jueves, abril 02, 2009
Adelitas y ha delitos...
Sin comentarios, no hay nada más que agregar a este excelente cartón de Paco Calderón. Un cartón vale más que mil editoriales.Etiquetas: AMLO, corrupcion, narcotrafico, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
sábado, agosto 30, 2008
Quimeras
La estrategia funcionó. Calderón tomó posesión en medio de protestas, pero cumplió con lo que marcaba la Constitución. Luego vino la reforma del sistema de pensiones del ISSSTE. Los priistas decidieron ir para adelante y negociaron directamente con el Presidente de la República. Todo eso se hizo al margen del PRD y la reforma fue aprobada con los votos de priistas y panistas, incluyendo el visto bueno del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y del sindicato de los trabajadores del ISSSTE.
Después de un impasse de nueve años (los tres últimos del Gobierno de Zedillo y los seis de Vicente Fox), la reforma de las pensiones sorprendió a todos. Sus efectos inmediatos fueron positivos: se conjuró el riesgo de la quiebra del sistema de pensiones y mejoró la calificación financiera de México. Mejor, imposible. La estrategia funcionaba y funcionaba muy bien. Es más, parecía que se reeditaría el acuerdo de largo plazo que había prevalecido entre panistas y priistas durante el Gobierno de Salinas de Gortari. Las reformas y la modernización estaban al alcance de la mano.
Pero el sueño se desvaneció rápidamente. El Senador Beltrones tenía otras intenciones. Su apuesta no era por un acuerdo de largo plazo con el Gobierno de la República, sino por oscilar entre panistas y perredistas. La estrategia fijó las coordenadas en términos muy precisos: primero, no se tocaría el asunto del IVA en medicinas y alimentos porque dividiría a los priistas y tendría un alto costo político. Segundo, se condicionaría la aprobación de la reforma fiscal a que el Gobierno de la República aceptara la reforma electoral impulsada por priistas y perredistas.
De ese modo, el Senador Beltrones ganaba en todas las mesas: ajustaba cuentas con los consejeros electorales (en particular con Luis Carlos Ugalde, a quien consideraba un instrumento de Elba Esther Gordillo); minaba la autonomía del IFE y lo sometía a la férula de los partidos; eliminaba la exposición de los gobernadores en los medios de comunicación; y, por último, blindaba sus aspiraciones políticas con la ley mordaza que prohíbe las campañas negativas.
La decapitación de los consejeros del IFE era un regalo en bandeja de plata para el PRD y, en teoría, para López Obrador. Finalmente, eran ellos los que se habían quejado de irregularidades y denunciaban un fraude electoral. Fue, en otras palabras, la manera en que Beltrones cimentó el puente con los perredistas. Sentar y mantener al PRD en la mesa de negociaciones bien valía la cabeza de Ugalde y compañía.
Además, el programa de reformas podría seguir adelante. El compromiso era sacar adelante la reforma energética que figuraba entre las prioridades de Felipe Calderón. El procedimiento repetiría lo ocurrido con el régimen de pensiones. Pero fue ahí donde empezó una comedia de equivocaciones. El acuerdo del PRI con el PRD tronó con el nombramiento de los nuevos consejeros electorales. López Obrador descalificó a los nuevos integrantes y puso en cuestión la totalidad de la reforma. Todo eso era previsible. La estrategia de negociación es inaceptable para el rayito de esperanza y no hizo otra cosa que ahondar el enfrentamiento con el ala reformista del PRD.
¿Sobra señalar lo evidente? El presidente legítimo decidió colgarse de la oposición a la reforma de Pemex para revivir y dar una batalla frontal contra el Gobierno de la República. Se trata, en sentido estricto, de la crónica de una guerra anunciada. La toma de la tribuna en el Congreso, la exigencia de un foro de consulta organizado por el Senado y, finalmente, la consulta ciudadana organizada por López son pasos previos a la toma de aeropuertos, el bloqueo de calles y la exigencia de que el gobierno espurio renuncie. El guión fue escrito hace meses y será protagonizado muy pronto por el propio rayito de esperanza.
Se acercan, pues, tiempos de definiciones. El Senador Beltrones y los priistas no podrán seguir jugando un doble juego. La denuncia y el combate contra ellos serán muy virulentos. López no piensa dejar títere con cabeza. El contenido y la urgencia de la reforma no le preocupan en lo más mínimo. Su posición se resume en dos frases: a Pemex hay que salvarlo desde la Presidencia de la República; el movimiento soy yo. Así que una vez que avance el proceso legislativo comenzarán las movilizaciones y, por supuesto, la toma del Congreso. En el imaginario lopista ésa será la madre de todas las batallas.
No se agotan allí las torpezas y los errores. La reforma que será aprobada es una minirreforma. Felipe Calderón envió un proyecto muy modesto atendiendo a los pronunciamientos del senador Beltrones: no habrá reforma constitucional ni contratos de riesgo. Es más, para no enturbiar el agua ni complicar las negociaciones con el PRI los funcionarios del Gobierno federal no dieron la batalla en los medios de comunicación. Ese vacío fue aprovechado con gran habilidad por López para difundir su propaganda: no a la privatización. Y hay que reconocer que en ese campo ganó la contienda porque un sector importante de la población se ha creído la gran mentira.
El panorama no puede ser más absurdo. Vamos a un enfrentamiento por una reforma que tiene un valor mínimo. Y tiene alcances nimios porque se hizo hasta lo imposible para no provocar a López o darle argumentos para denunciar la supuesta privatización. Pero al final del día el enfrentamiento tendrá la misma intensidad y virulencia que si se tratara de una reforma a fondo y de gran calado. El PRI está atrapado entre un cálculo político, que ya resultó mal, y los fantasmas y prejuicios del pasado.
Calderón, por su parte, se equivocó al creer que en materia energética se podría confiar y avanzar con los priistas. Pero lo más grave es que negoció aspectos fundamentales del andamiaje democrático a cambio de una quimera: sentar y mantener al PRD (López incluido) en la mesa de negociaciones.
Jaime Sánchez Susarrey
-----------------------------------------------
Ahí anda el rumor de que habrá toma de aeropuertos, carreteras y edificios públicos. Yo creo que AMLO y su movimiento ya se desinflaron. Sin duda hay un 10 o 15% de la población que lo apoyan, pero realmente sólo un 1 o 2% son los más radicales que saldrían a las calles a intentar paralizar al país. Estamos hablando de 1 millón de personas. Nada despreciable, pero que en en su gran mayoría (75 u 80%) están concentrados en el DF.
Estoy convencido de que si lo intentarán, pero eso hundirá más al PRD en las preferencias electorales rumbo al 2009. Eso lo saben el grupo de los "chuchos" en el PRD y por eso quieren negociar la reforma a PEMEX y evitar el desastre eloctoral de su partido. Pero AMLO y sus más cercanos seguidores (casi todos ex-priístas) apuestan por lo contrario. Ya veremos.
Etiquetas: AMLO, demagogia, IFE, impuestos, IVA, populismo, PRD, reformas
jueves, agosto 28, 2008
Delata Zavaleta 'vandalismo' de PRD
Armando Estrop, El Norte
"Había un arsenal de bombas molotov, y lo que se les hubiera ocurrido a los compañeros meter, por si había guerrita adentro de la Cámara", dijo la legisladora perredista el martes por la noche, en la presentación de un libro de fotografías.
Al relatar su anécdota, dijo que sus compañeros de bancada le pedían que negociara con los elementos policiacos que estaban al interior de la Cámara, porque un perro se estaba poniendo agresivo y ellos temían que fueran descubiertas las bombas.
"El perro estaba muy inquieto enfrente de nosotros... muy preocupados me pidieron, 'oye, negocia para que saquen a los perros, porque si no, ¿dónde vamos a meter las cosas? Las van a oler'", dijo Zavaleta.
"Terminamos metiéndolo todo debajo de unos colchones", relató Zavaleta.
Días antes de la toma de protesta de Calderón, las bancadas del PRD, PT y Convergencia, partidos que apoyaron la candidatura de Andrés Manuel López Obrador, tomaron la tribuna para impedir el acceso del Presidente electo al salón de sesiones.
Sin embargo, con la ayuda de elementos de la Policía Federal Preventiva y de Diputados del PAN, Calderón pudo acceder por la parte trasera de la Mesa Directiva y tomar protesta rápidamente.
Zavaleta dijo que, a pesar de los momentos de tensión de esos días, ganó la negociación.
"Fue un momento complicado en donde la negociación prevaleció por encima del problema tan grave que teníamos", señaló en el evento.
La perredista era entonces vicepresidenta de la Cámara, y la más cercana al lugar donde tomaría protesta Calderón, pero momentos antes dejó su curul para que se sentara el priista Manlio Fabio Beltrones, presidente del Senado.
El martes por la noche, luego de delatar la estrategia de los perredistas y la preparación de bombas molotov, Zavaleta ironizó con el autor del libro, Aarón Sánchez, fotógrafo oficial de la Cámara, al decirle que esa foto no la pudo tomar.
Sin embargo, resaltó que ha habido otros acontecimientos importantes en la Cámara baja que sí fueron captados por fotógrafos y reporteros que cubren la fuente.
Zavaleta entregará hoy su mandato como Presidenta de la Cámara de Diputados al priista César Duarte.
Etiquetas: AMLO, PRD, violencia, Zavaleta
sábado, agosto 02, 2008
Perdió MEC, perdió la izquierda + Fracasó Camacho, no Calderón
A pesar de los autoelogios del jefe de gobierno del DF, los propios perredistas tienen claras las razones del fracaso de la consulta: sí influyó la campaña en contra que hicieron los medios y el gobierno panista, pero Marcelo Ebrard y el PRD dieron los suficientes motivos para ahuyentar a los ciudadanos de las urnas.
El problema de fondo estuvo en un hecho claro: Ebrard convirtió la consulta en parte de su campaña por la candidatura presidencial perredista y se olvidó del tema petrolero en sí. Por eso puso como coordinador de la consulta no a un operador de movilizaciones sino a Manuel Camacho Solís, un experto en sucesiones presidenciales fallidas. Si el gobierno panista logró boicotear la consulta, entonces Camacho resultó incompetente.
Las críticas a la consulta han sido desdeñadas por Ebrard por venir de la oposición. Por tanto, la crítica desde dentro adquiere mucho más valor. En este punto se localiza el artículo publicado antier martes en La Jornada por Luis Hernández Navarro, asesor zapatista, simpatizante perredista y director editorial del diario, ajeno a los desdenes a Ebrard. Se trata de una crítica desde la izquierda de a deveras:
--No hay razón para balances optimistas.
--El referendo fue un hecho positivo, pero estuvo mal diseñado y parido. Hegemonizado por el gobierno de la ciudad de México y por el PRD, pagó el costo del castigo ciudadano a hechos como la tragedia del News Divine, el cochinero de las elecciones internas de ese partido y sus interminables pleitos. Quienes hicieron propaganda en contra no necesitaron decir mentiras. Les bastó preguntar qué confianza podía haber en la organización de la consulta si el instituto político que la promovía hace fraude en el nombramiento de sus dirigentes.
--La consulta fue convocada y organizada desde las alturas del poder. Prescindió, en lo esencial, del impulso ciudadano desde abajo. Para muchas personas fue, apenas, un programa gubernamental más. Apenas y logró movilizar a una parte de los ya convencidos. Su principal reto era modificar el sentido común de la gente de a pie que considera que de nada sirve participar en un ejercicio de este tipo, pues de todas maneras el gobierno federal hace lo que quiere. No sólo no lo logró, sino que ni siquiera se propuso hacerlo.
--Para promover el referendo se echó mano del personal que trabaja en las delegaciones de la ciudad de México y en el sol azteca. Recorrieron los barrios y colonias de la ciudad distribuyendo volantes, sin ánimo de hablar y escuchar a los vecinos. Dejaron sus materiales informativos en los parabrisas de los automóviles como si se tratara de anuncios comerciales.
--Hace ya más de 10 años que el sol azteca convirtió la política en un asunto de profesionales a sueldo. Desterró la mística y el compromiso militante tan extendidos en la izquierda mexicana de la década de los 70 y 80. Alejó a la gente de la participación en los asuntos que le competen directamente. Decapitó los movimientos sociales y los metió en la lógica del cretinismo parlamentario más pueril. La consulta no fue ajena a estas prácticas.
--Ninguno (de los ciudadanos e intelectuales participantes) desempeñó un papel central. Su esfuerzo se estrelló en el muro de una estrategia dominada por la lógica estatal, a la que se subordinó el protagonismo de la sociedad organizada. El actor visible del ejercicio fue el jefe de Gobierno de la ciudad de México, no los ciudadanos.
Esta crítica de la verdadera izquierda contra la consulta de Ebrard lleva a algunas conclusiones:
1.- Manuel Camacho fracasó. Y lo que es peor: a pesar de tener todo el aparato del Estado en el DF.
2.- La consulta se organizó no para definir una posición petrolera sino para apuntalar una pasión. Ebrard preparó la consulta para su proyección presidencial, para quitarle la bandera petrolera a López Obrador y para tomar el control del PRD.
3.- El saldo de las cifras es insuficiente para darle una base social significativa a López Obrador y al PRD, pero suficiente para armar un ruido en su objetivo de reventar la reforma calderonista, al Congreso y las calles. López Obrador y Ebrard no quieren el voto de la gente para una alternativa sino nada más para tronar a Calderón.
4.- La baja votación fue un castigo del electorado a Ebrard, al GDF, al PRD y a López Obrador. La organización de la consulta tuvo todo a su favor, pero los organizadores carecieron de uso político de largo plazo. Los ciudadanos del DF le dieron la espalda a los juegos políticos de Ebrard.
5.- La consulta reveló la mentalidad autoritaria y tramposa de Ebrard: con el 4.5% de votos sobre el padrón electoral en contra de la reforma quiere imponerle su voluntad al gobierno federal; pero paradójicamente ignora el 10% de votos que dieron el sí a la reforma del presidente Calderón en la consulta y que el jefe del GDF estaba obligado a tener en cuenta y a cuando menos mencionar.
Por tanto, no fue una consulta democrática sino amañada.
Carlos Ramirez
cramirez@indicadorpolitico.com.mx
Etiquetas: cochinero, consulta, demagogia, Ebrard, GDF, izquierda, PRD
viernes, agosto 01, 2008
El pastor y su rebaño
Hoy el PRD está secuestrado por un solo hombre. El "legítimo", dispuesto a todo para tirar a Calderón
Hace dos décadas, la oposición de derecha y de izquierda peleaba por rescatar la independencia del Congreso de la secuestrada voluntad de un solo hombre. A los diputados y senadores del PRI les decían borregos, descerebrados, sometidos, conciencias secuestradas, títeres. Hoy el PRD es copia fiel de ese PRI, y está secuestrado por un solo hombre, por el "presidente legítimo". Vemos la muerte del PRD y al PRI de aquellos años revivido. Va la historia.
Entre 1982-1988 las legislaturas 52 y 53 de la Cámara de Diputados mostraron una inédita pluralidad en la que no sólo estaban presentes PRI y PAN, sino que gracias a la reforma política de López Portillo participaban legisladores de PSUM, PMT y PRT -la izquierda de entonces-, a la que representaban políticos como Eduardo Valle, Ricardo Pascoe, Heberto Castillo, Jorge Alcocer, Pablo Pascual y Arnoldo Martínez Verdugo, entre muchos otros.
Las crónicas parlamentarias de entonces recrean con puntualidad los recursos discursivos preferidos de los opositores al PRI: "borregos", "sometidos", "conciencias secuestradas", "títeres", les decían a los del PRI desde la tribuna legisladores del PAN, PSUM, PMT y PRT, en tanto que los cartonistas dibujaban al jefe del Ejecutivo rodeado de un rebaño de borregos y a los diputados del PRI sin cerebro. Eran los "descerebrados".
Con discursos vehementes, a gritos, Valle, Pascoe, Castillo, Alcocer, Moncayo y Verdugo, y otros como el panista Juan de Dios Castro, pedían a los del PRI que pensaran con cabeza propia, que se sacudieran la tutela del Presidente, recordaban que representaban al pueblo, no la voluntad de un sólo hombre, al que unos motejaban como "el pastor" y otros como "el gran legislador". Los diputados del PRI eran "la borregada", porque todo era consultado en Los Pinos.
Diez años después, al inicio de la histórica 57 Legislatura -1997-, y en congruencia con décadas de lucha por la independencia del Congreso -y aunque usted no lo crea-, ese 1 de septiembre de 1997 desde la tribuna de San Lázaro se acuñaron declaraciones históricas como: "En México no se puede seguir teniendo un legislador unipersonal... para el grupo parlamentario del PRD, la nueva pluralidad en la Cámara de Diputados es producto de 30 años de lucha de las fuerzas democráticas del país, y sin mayoría de ningún partido, no habrá ni gran legislador ni patrón ni pastor; habrá contienda parlamentaria real". ¿Quién dijo eso? Sí, Pablo Gómez.
Pero no fue el único. En un lance poético, ese 1 de septiembre de 1997 el diputado Porfirio Muñoz Ledo dijo al responder el tercer Informe de Zedillo: "En México ya no hay espacio para que ningún poder quede subordinado a otro... la obcecación es contraria a la sabiduría y nociva para los quehaceres del Estado... el ejercicio democrático del poder es, ciertamente, mandar obedeciendo", y terminó con una advertencia al presidente: "Cada uno de nosotros somos tanto como vos, y todos juntos valemos más que vos".
Tampoco fue todo. En ese 1997 el jefe de los diputados del Partido del Trabajo era Gonzalo Yáñez, quien también desde la tribuna se aventó lo siguiente: "Terminaron los tiempos de sometimiento del Poder Legislativo... las prácticas de la Cámara de Diputados cambiaron porque este país por fin está cambiando... y no habrá más manipulación del Congreso".
Bueno, pues ahora resulta que en esa grosera regresión democrática en México, sobre todo en el Congreso, están de vuelta los viejos tiempos del "pastor y su rebaño", de "el gran legislador", de los diputados "sin cabeza propia", y el Congreso se encuentra secuestrado por "la voluntad de un solo hombre", por el "presidente legítimo", rescate que festejaron como uno de los grandes triunfos de la democracia, ese 1 de septiembre de 2007, los diputados opositores Pablo Gómez, Porfirio Muñoz Ledo y Gonzalo Yáñez.
¿Qué quiere decir lo que vemos?
Está muy claro. Se confirma que los legisladores del PRD viven secuestrados por la voluntad de un hombre, el que se dice "presidente legítimo", como hasta antes de ese 1 de septiembre de 1997 los diputados del PRI vivían secuestrados por la voluntad de un solo hombre, el que despachaba en Los Pinos, al que todos conocían como el presidente constitucional. Y se confirma que así como hoy AMLO controla el Congreso con la violencia, lo hubiese controlado con la fuerza si hubiese ganado en julio de 2006.
Pero además, cuando se da a conocer la más reciente discusión entre AMLO y Carlos Navarrete, se confirma lo que aquí revelamos el 28 de mayo de 2007, una conversación similar, entre AMLO y Navarrete, en la que, palabras más, palabras menos, se dice lo que hoy aparece como revelación y, además, que el "legítimo" no está dispuesto a aprobar nada que sirva al gobierno. Está dispuesto a todo para tirar a Calderón, incluso, que se hunda Pemex.
No es un secreto -y lo confirma la grabación-, una feroz disputa por el control del PRD, de la izquierda, de los grupos parlamentarios. Pero lo más grave es que el PRD es hoy una grosera copia del PRI, porque sus diputados están sometidos no sólo a un hombre, a un mesiánico delirante de poder, sino que en una de las más grotescas farsas de la política mexicana se dice "presidente legítimo". Sí, les guste o no a los perredistas, están convertidos en todo aquello que dijeron combatir.
Los diputados del PRD son, incluso, un rebaño político idéntico al que criticaron en los tiempos de Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría, José López Portillo, Miguel de la Madrid, Carlos Salinas... Les han ordenado desconocer un proceso electoral y lo han desconocido, secuestrar al Congreso y lo han secuestrado, destruir al PRD y lo han destruido, dinamitar la democracia y la han dinamitado. ¿Hasta cuándo?
Ricardo Alemán
Itinerario Político
--------------------------
Muchos en el PRD no son de izquierda. Son priístas de la vieja guardia, de los "nacionalistas revolucionarios" que tuvieron su máxima expresión en la docena trágica (1970-1982). Por eso aquí hemos dicho que en México no hay una izquierda progresista, como la del PSOE en España, la de Chile, o incluso la de Brasil. Siguen atados a paradigmas del pasado. Lucha de clases, dictadura del proletariado, la colectividad sobre la individualidad. Lo más triste no es que haya políticos que sigan ese juego para su beneficio personal o de su partido. Lo más triste es que mucha gente les cree.
Gracias George por compartir esta columna de Ricardo Alemán.
Etiquetas: AMLO, congreso, fanatismo, fascismo, intolerancia, izquierda, PRD, PRI, reaccionario
jueves, julio 31, 2008
La 'Navaja de Ockham' y la política mexicana
Se trata de Guillermo de Ockham, que estableció un principio lógico que dice lo siguiente: en igualdad de condiciones, la solución más sencilla es probablemente la correcta.
Un principio que a veces parece totalmente ausente en México.
¿Por qué razón el PRD está promoviendo una consulta en la que los dados están cargados? La respuesta más sencilla a este problema es porque quieren parque político para oponerse a la reforma.
O bien, ¿por qué el PRI sí quiere sacar una reforma aunque sea diferente a la que planteó Calderón? Porque está interesado en ganar imagen y votos para las elecciones del 2009 y del 2012.
¿Por qué el PAN y el Gobierno van a darle luz verde a la reforma planteada por el PRI? Porque necesitan que la reforma petrolera salga, así sea rasurada y limitada, pues de lo contrario sería un gran fracaso para la administración actual.
En la política y en la economía mexicanas tenemos la tendencia a enredarnos o a aceptar explicaciones enredadas cuando las cosas tienen respuestas claras y sencillas.
Por ejemplo, si pregunta por qué el Gobierno le pedía al Banco de México que bajara las tasas de interés es porque al Gobierno le conviene que la actividad económica sea mayor probablemente sin importarle un costo de un punto o un par de puntos en la inflación.
Al Banco de México le importa menos perder un medio punto de crecimiento o poco más incluso si a cambio de ello se va a conseguir frenar la inflación, porque para eso está.
Si no cumpliera su propósito podría ser incluso demandado por falta de cumplimiento de su mandato.
Veamos ahora otra historia, también vinculada con un fenómeno que hoy se presenta por todas partes y que es el incremento de los precios de los alimentos.
Este fenómeno tiene dos explicaciones muy simples. Una parte del aumento tiene que ver con desequilibrios entre la oferta y la demanda a nivel mundial y otra con los procesos especulativos en los mercados financieros en los que se fijan los precios de muchos productos.
No es uno u otro, es la suma de ambos, punto.
Finalmente, déjeme ponerle un caso que tiene una relación más cercana con la política, que es donde a veces parecen enredarse más las cosas.
Los políticos -por lo menos casi todos los políticos mexicanos- piensan fundamentalmente en llegar y escalar en el poder.
Esto define una parte central de sus acciones. Si el Jefe de Gobierno del Distrito Federal quiere ser aplaudido por los cercanos de AMLO y también por los empresarios que van a desarrollar la infraestructura de la Ciudad de México es porque quiere escalar a una posición arriba, es decir, ser candidato a la Presidencia de la República, como él ya admitió.
Lo mismo puede decirse, lo admitan o no, de Enrique Peña o de Manlio Fabio Beltrones, en el PRI. No le demos vueltas.
O bien, tampoco hay que buscar una solución compleja frente a la actitud política de Andrés Manuel López Obrador. Le apuesto doble sobre sencillo a que en cuanto haya un dictamen de la reforma petrolera -o antes incluso- veremos nuevamente a sus huestes en la calle o tomando la tribuna.
El tema no es la reforma petrolera, sino la permanencia en la escena política como el político más conocido y el prospecto más fuerte para volver a ser candidato presidencial, aunque esta vez no sea "legítimo".
Enrique Quintana
enrique.quintana@reforma.com
------------------------------------------------------------
¿Para que tanto brinco estando el suelo tan parejo? Todos los políticos son iguales, sólo buscan su beneficio personal o de grupo. Uno como ciudadano, ante la partidocracia que tenemos y que no podemos eliminar, debemos escoger entre ellos el que nos brinde más beneficios y menos perjuicios, para toda la sociedad, a pesar de que el político, en lo personal, busque su propio beneficio. La clave no esta en los discursos, en el que, si no en los cómos.
Etiquetas: demagogia, democracia, PAN, partidocracia, PRD, PRI
miércoles, julio 30, 2008
Tomémosle la palabra a López Obrador
Por una vez tomémosle la palabra a López Obrador: pidió el domingo que el gobierno escuche los resultados de la consulta petrolera. El gobierno, el PAN, el PRI, el propio PRD, los demás partidos, los medios, debemos hacerlo. Los resultados son transparentes: pese al acarreo, la compra de votos, la obligación de los funcionarios públicos locales a participar en la misma, a que se cometieron los mismos actos del "cochinero" de la elección interna del PRD (¿qué mejor ejemplo que el propio Guadalupe Acosta Naranjo declarando el viernes que no podría votar porque no tenía credencial de elector y el domingo se fotografió haciéndolo?¿cómo hizo para conseguir en un sábado una credencial de elector?), al dispendio de recursos de los gobiernos locales perredistas, votaron apenas 800 mil personas en el DF y sin dar ningún tipo de resultados confiables, la dirección del PRD acepta que en todo el país podrían haber votado dos millones, lo que suena inverosímil ante lo desairiado que estuvo en los estados la consulta. El hecho es que si como también dice el PRD, entre el 80 y el 85 por ciento votaron por el no, eso implicaría que rechazan la reforma petrolera alrededor de un millón y medio de electores, sobre un universo muy superior a los 70 millones. Un millón y medio que representan poco menos del 4 por ciento de quienes votamos en la elección del 2006, o sea 42 millones de personas. Entonces respetemos la posición de ese 4 por ciento de electores duros del PRD (eso es lo que son y demuestran, una vez más, que su votación se está derrumbando en forma estruendosa: en el 2006 recibieron casi 15 millones de votos, o sea que de quienes votaron por López Obrador votaron ahora por rechazar la reforma energética sólo el 10 por ciento del total) pero también la del otro 96 por ciento de los electores, sin contar a los casi 30 millones de ciudadanos que no votaron en el 2006 y por supuesto tampoco ahora.
Si se respeta el resultado de la consulta, el congreso tendría que comenzar a dictaminar inmediatamente una reforma a PEMEX, porque ésta tiene el apoyo de la mayoría de la población. Incluso en esta lógica, la reforma propuesta por el priismo (que está muy lejos de los compromisos públicos que habían asumido muchos de sus principales dirigentes) se queda definitivamente corta. No sólo por los números que arrojan la consulta: en la encuesta de BMG y asociados publicada en Excélsior ayer, resultó que el 48 por ciento de los encuestados en el DF apoyan una reforma como la planteada por el ejecutivo federal, el número aumenta al 52 por ciento en Guadalajara y sube al 57 por ciento en Monterrey. Pero es más interesante el resultado cuando se va a los distintos capítulos, sin decir si son parte o no de alguna de las iniciativas: el 67 por ciento en el DF y Guadalajara (un 58 por ciento en Monterrey) apoyan incluir en el consejo de administración de PEMEX a profesionista especializados; la propuesta de los "bonos ciudadanos" tiene un apoyo de entre el 68 y el 65 por ciento; que PEMEX contrate personas físicas o morales para que colaboren en la exploración y desarrollo del petróleo, tiene un apoyo de entre 59 (en Guadalajara) y 69 por ciento (en Monterrey, en el DF es de 63 por ciento); que personas físicas o morales puedan participar mediante permisos en el transporte, distribución y almacenamiento de derivados del petróleo, tiene un apoyo del 62 al 56 por ciento. Uno de los capítulos más controvertidos, que se permita a PEMEX contratar con terceros los servicios de refinación, tiene un respaldo de 49 por ciento en el DF; del 55 por ciento en Guadalajara y de 53 por ciento en Monterrey. Ahí están las cifras y ello, combinado con los resultados y sobre todo los índices de la participación ciudadana de la consulta, demuestran qué es lo que quiere la gente. Respetémoslo.
Para el perredismo, que una vez más ha apostado a las cartas lopezobradorista, el resultado es un desastre: la votación en el DF fue de la mitad de lo que esperaban pese a todas las irregularidades y a la enorme cantidad de dinero involucrada. Dice ahora Manuel Camacho que la participación podría haber sido mayor si el PAN y el gobierno hubieran apoyado la consulta. Es una verdad de Perogrullo, pero el hecho es que la consulta fue una iniciativa partidaria, del PRD, que tuvo en el GDF respaldo y patrocinador, incluso económico, y que terminó en un fracaso: el perredismo, o mejor dicho el lopezobradorismo (¿sigue considerando López Obrador a Ebrard como parte del mismo o ya ha decidido cortar amarras con el jefe de gobierno?) quiso hacer una demostración de fuerza y terminó exhibiendo su creciente debilidad.
Para el PRD queda ahora sólo un objetivo: tratar de salvar lo que se pueda después del daño ocasionado primero por las muertes del News Divine y ahora por este fracaso político. Ya Guadalupe Acosta Naranjo ha declarado que podrían ir a una propuesta conjunta con el PAN y el PRI sobre el tema; el PRI ya ha colocado su iniciativa como eje articulador sobre el cual podrán girar los acuerdos y muchos podrán decir que "frenaron" la iniciativa presidencial para "privatizar" PEMEX. Lo preocupante en todo caso no es que sea mentira sino que lo que finalmente se apruebe, como ocurrió en el terreno fiscal o electoral, sea un híbrido, con algunos aspectos positivos y otros negativos. Un poco con la idea, sobre todo del priismo, de que las reformas que se aprueben sean aquellas que permitan mantener las cosas funcionando, sin ir al fondo y haciendo una suerte de remodelación de la casa, esperando que los cambios estructurales reales les toque realizarlos a ellos en 2012. Es política y es legítimo. La pregunta es quién paga por el progresivo deterioro de la casa, que no pueden ocultarse con reformas cosméticas. A contestar esa pregunta están renunciando el PRI y el PAN.
| Por: Jorge Fernández Menéndez | |
| Publicado en: Periódico Excelsior | Fecha: Martes, 29 de Julio de 2008 |
Etiquetas: AMLO, consulta, crecimiento, DF, empleo, Guadalajara, inversión, Monterrey, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
Sacralización
Basta mirar nuestro entorno diario para observar la cantidad tan impresionante de vacas sagradas con que vivimos y que fueron debidamente sacralizadas en su oportunidad. No queremos cambiar, vaya, ni siquiera discutir, regímenes alternativos para la administración del agua: mejor la convertimos en un derecho constitucional, por consiguiente sagrado e intocable.
En el caso de la energía eléctrica, la expoliación que lleva a cabo el Sindicato de Electricistas es, faltaba más, un derecho adquirido, y, como tal, sagrado e intocable que, además, hace imposible evitar el robo de luz. Permitir que se desarrollen fuentes de energía privadas, así sean renovables, constituiría un sacrilegio: mejor sacralizamos la energía eléctrica.
El petróleo es, por supuesto, sagrado y por lo tanto intocable. El sindicato de Pemex es sagrado (y un dechado de virtudes). Sacralizamos (o se autosacralizan) líderes sindicales y políticos, intelectuales y empresarios. Todos quieren ser intocables para hacer lo suyo sin que nada cambie ni nadie los toque.
Todo lo que no queremos cambiar se vuelve sagrado y con eso se anula cualquier discusión o análisis. El tema se torna intocable, así que ya para qué hablamos del ejido o de las tierras comunales, de la supuesta gratuidad de la educación o de los pases automáticos.
Pero no por ser sagrados los temas se resuelven los problemas. El País enfrenta desafíos monumentales en todas las áreas mencionadas pero, por haber sido sacralizados, ni siquiera se pueden plantear como temas legítimos de discusión.
En algunos casos es el subconsciente colectivo el que crea las condiciones para que un determinado tema resulte ser intocable. Sin embargo, no tengo duda de que, en la mayoría de los casos, son los intereses particulares más mezquinos los que determinan la sacralización de un tema. En términos de valor y trascendencia, quizá no haya asunto más relevante que el del petróleo.
En el espacio público, el petróleo ha sido sagrado por muchas décadas: todos sabemos que hay infinidad de vivales escondidos detrás del statu quo (por supuesto, sagrado), pero cualquier cuestionamiento provoca la ira de los sumos sacerdotes, lo que acaba reforzando el muro protector que, por conveniencia personal o política, mantienen muchos de nuestros legisladores.
También hay un ejemplo maravilloso de cómo un grupo de interés, nada modesto, convirtió en sagrado su interés y, con ello, encumbró su posición en el mercado nacional. El lector recordará que uno de los acuerdos dentro del TLC era que se liberaría el tránsito de camiones de carga entre los tres países. La idea era que se eficientara el transporte de carga a fin de reducir costos a los productores y mejorar la competitividad de la economía mexicana.
Los primeros en oponerse fueron los poderosos sindicatos de transportistas gringos, los famosos "teamsters". Acostumbrado a proteger su monopolio, el sindicato de transportistas logró que su gobierno incumpliera su compromiso de liberalizar el acceso de camiones mexicanos a ese país. Dada la historia siniestra de los "teamsters", era perfectamente anticipable lo que harían, por lo que no fue sorprendente su capacidad de presión.
Lo que sí fue novedoso y, en cierta manera, asombroso, por inteligente, fue la forma en que los transportistas mexicanos reaccionaron ante la posibilidad de enfrentar la competencia de camioneros extranjeros en México. En lugar de quejarse y presentarse como unos debiluchos incapaces de competir, como casi todo el resto de nuestra economía, los transportistas mexicanos decidieron tomar la ofensiva: demandar la apertura del mercado estadounidense. En lugar de argumentar la necesidad imperiosa de proteger su mercado, los transportistas mexicanos aprovecharon las tendencias proteccionistas de sus contrapartes estadounidenses y se dedicaron a exigir la apertura del mercado del vecino país.
A sabiendas de que aquéllos no cejarían en su oposición, los mexicanos se envolvieron en la bandera y crearon un mito más, sacralizando el sector. Es decir, aprovecharon el incumplimiento estadounidense para crear una nueva vaca sagrada que les garantiza una posición monopólica para siempre. Admirable.
Lo sagrado, por definición, es intocable. Si todos los grupos interesados en que nada cambie siguen saliéndose con la suya, van a acabar por paralizar al País en todos los frentes. Por 70 años, el PRI logró sacralizar al ejido y a la supuesta democracia mexicana (rara, inusual, poco democrática, pero sagrada a final de cuentas). El petróleo es sagrado desde los 30. El agua en la última década. Uno por uno, nuestros intereses más mezquinos han logrado convertir en sagrado su interés particular. Paso a paso, se ha logrado pervertir la realidad nacional y crear hechos políticos que se tornan intocables.
Al mismo tiempo, cada vaca sagrada que se muere abre espacios de libertad y ciudadanía, como ocurrió con el régimen electoral en 1996. Es tiempo de matar vacas sagradas.
En este momento no hay mayor vaca sagrada que el petróleo. Por buenas o malas razones, una porción significativa de la población ha aceptado, o al menos condona, la mitología de que el petróleo es de todos los mexicanos, que el sindicato sigue las prácticas ascéticas y humanistas de la madre Teresa y que cualquier modificación al régimen vigente constituye un sacrilegio, una afrenta al mayor valor sagrado de nuestro régimen político. Esa parte de la población no se percata de que al aceptar esos valores, o participar en "consultas", no hace otra cosa que sacrificar sus propios derechos y su capacidad para acceder al verdadero desarrollo. Serán los traumas de nuestra historia de que hablaba Edmundo O'Gorman.
Aunque es de admirarse la capacidad de esos intereses particulares por protegerse, es en buena medida inexplicable la indisposición del mexicano común y corriente a desafiar esos valores e intereses, es decir, a velar por su propio interés. Gracias a esa pasividad, México se ha convertido en el reino de los intereses particulares, las vacas sagradas y los mitos. El problema es que de mitos no se come.
Luis Rubio
www.cidac.org
--------------------------------
¿Quiénes son los conservadores que quieren que continúe el status quo? Analícenlo y obtengan sus propias conclusiones.
Etiquetas: conservador, corporativismo, corrupcion, PEMEX, petroleo, PRD, PRI, reaccionario, reformas, sindicatos
lunes, julio 28, 2008
Hacen consulta al estilo PRD
Instalación caprichosa de casillas, acarreo de votantes, tinta indeleble que sí se borraba y regalos a cambio de votos fueron parte de una jornada que se caracterizó por la escasa asistencia de electores a las urnas.
Además, en Iztapalapa se comprobó que cientos de personas fueron a votar a cambio de playeras, gorras y hasta sobres con dinero entregados por dirigentes perredistas, como ocurrió en la unidad habitacional Vicente Guerrero.
Ante la baja afluencia de votantes, Manuel Camacho Solís, coordinador nacional del ejercicio, responsabilizó al PAN y al Gobierno federal de inhibir la participación de al menos la mitad de personas que hubieran podido tener.
Por la noche, José Ángel Ávila, Secretario de Gobierno del Distrito Federal, dijo que se proyectaba una participación de alrededor de 870 mil personas, es decir, poco más del 10 por ciento del padrón electoral capitalino.
No se informó de la participación en los otros nueve Estados donde ayer también se realizó la consulta, que presuntamente busca medir la postura ciudadana ante la propuesta de reforma petrolera del Presidente.
Puras mentiras del Reforma, el periódico de la derecha. La tinta se borró porque desde Bucareli se orquestó un compló y modificaron la fórmula. Y esos regalos son puras mentiras. La gente fue por su propia voluntad. Yo fui y no me dieron nada y no vi que dieran.
:-D
Etiquetas: acarreo, corrupcion, Ebrard, fraude, GDF, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
domingo, julio 27, 2008
SuperLiga y consulta
1. En el torneo llamado SuperLiga, en el que contienden cuatro equipos de futbol mexicanos y cuatro estadounidenses, acaba de suceder algo insólito que tiene que ver con los reglamentos que ordenan a una competencia y con su aplicación. También con el sentido común.
En el grupo A, tres equipos quedaron empatados con seis puntos, fruto de dos victorias y una derrota en cada caso. El Dynamo de Houston, Guadalajara y Atlante estaban en esa situación. El otro competidor, el D.C. United, perdió sus tres partidos. No obstante, sólo podían calificar a la siguiente ronda el primero y el segundo lugar. ¿Qué criterio de desempate debía ser aplicado? Ésa era la pregunta clave.
Al parecer, las normas establecían dos criterios para resolver la cuestión: a) quien hubiera resultado vencedor en la contienda entre los empatados y b) la mejor diferencia de goles. El primer criterio, en este caso, resultaba inoperante: el Atlante le ganó al Guadalajara, el Guadalajara hizo eso mismo contra el Dynamo, y el Dynamo venció sobre el Atlante. Y los tres le ganaron al D.C. United. De tal suerte que la diferencia de goles parecía el único criterio posible.
El Dynamo tenía 7 goles a favor y 2 en contra; el Guadalajara, 3 y 3, y el Atlante, 5 y 6. De tal suerte que establecer quiénes pasaban a la siguiente ronda resultaba sencillo, transparente y justo. Pero, no. Los organizadores decidieron aplicar dos criterios distintos ante una situación no similar sino idéntica: el primer lugar se definiría por la diferencia de goles (ganó el Dynamo) y el segundo por el resultado del encuentro entre los dos restantes equipos (el Atlante le ganó 2 a 0 al Guadalajara).
Total: un oso de aquéllos, de los que hacen época. Al aplicar dos criterios diferentes se llegó al absurdo (documentado en el suplemento Cancha, 21/07/08) de que lo mejor para las Chivas, en su último encuentro, hubiese sido perder por 8 a 0. De esa manera el Atlante sería el primer lugar gracias al criterio de mejor diferencia de goles, y el Guadalajara hubiese sido segundo, ya que le había ganado al Dynamo por 1 a 0.
Moralejas: a) No se deben aplicar criterios distintos a situaciones similares, y b) si ello se hace lo más probable es que se construyan desembocaduras absurdas, vergonzosas.
2. Veamos ahora la consulta que realizará el gobierno del Distrito Federal en relación a la eventual reforma energética a la luz del episodio anterior. La consulta se efectuará el próximo domingo, ¿cree usted que sería pertinente que el Gobernador de Guerrero -del PRD- hiciera una consulta pública sobre lo que está haciendo el Gobernador del Estado de México -del PRI-? ¿Sería adecuado que el Gobernador de Durango -del PRI- hiciera una consulta sobre los proyectos que lleva a cabo el Gobernador de Querétaro -del PAN-? ¿Convendría que el Gobernador de Guanajuato -del PAN- hiciera una consulta sobre la gestión del Jefe de Gobierno del Distrito Federal -del PRD-?
Es más, ¿qué diría usted si el Presidente de la República llama a una consulta nacional sobre la despenalización del aborto en el Distrito Federal mientras la Asamblea Legislativa estaba discutiendo el punto o sobre el Presupuesto mientras el proyecto está siendo debatido y negociado en la Cámara de Diputados? ¿Sería correcto que el Senado de la República llamara a una consulta popular sobre las designaciones que conforman el gabinete del Presidente? En estos casos, los temas son importantes, y tomar la opinión de los ciudadanos nunca está de más.
Pero algo estaría fallando. La lógica de cabeza. Resultaría absurdo. ¿Por qué? Porque las autoridades estarían sobreactuando o actuando más allá de sus competencias. Realizarían una consulta sobre algo que está en el marco de responsabilidades de otra autoridad y de esa manera se estarían extralimitando. Es (creo) de sentido común.
Además, quien revise la Ley de Participación Ciudadana del DF podrá constatar que dicha norma sí autoriza al jefe de Gobierno a realizar consultas... pero únicamente sobre los asuntos sobre los que tiene competencia. Y en el caso de la reforma energética, la "bolita" está en el Congreso. La autoridad está capacitada para consultar sobre aquello que es parte de su responsabilidad, pero consultar lo que es responsabilidad de otros resulta ilógico.
O para decirlo de otra manera: si le parece bien la consulta del domingo 27 le tendrán que parecer bien también las posibles consultas arbitrariamente enunciadas con anterioridad. Porque, como en el caso de la SuperLiga, hay que subrayar que ante situaciones similares deben aplicarse las mismas reglas.
Se dirá, sin embargo, que la importancia del tema energético, la búsqueda de la participación ciudadana, la buena causa, justifica en esta ocasión la consulta. La vieja fórmula de que el fin justifica los medios. Sólo que la coartada no cabe y menos tratándose de una autoridad que debe estar sujeta al principio de legalidad.
Se me acusará de formalista y en efecto. Si algún día llegamos a construir un Estado de derecho digno de ese nombre, las formas -donde cristalizan los compromisos para la vida en común- serán fundamentales, inviolables, porque son las únicas capaces de poner un dique a los abusos de autoridad, que de manera reiterada, por "buenas razones", creen que pueden actuar por encima de los límites que les imponen las leyes.
La consulta bien la podía haber organizado el PRD o una serie de ONG o cualquier grupo de ciudadanos, porque ellos no tienen taxativa alguna. Pero el Gobierno sí. Ese razonamiento elemental: que la autoridad no puede hacer lo que quiera, aunque sea amparada por "buenas causas", es lo que nos cuesta entender y asimilar.
José Woldenberg
Etiquetas: congreso, consulta, demagogia, democracia, Ebrard, GDF, leyes, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
viernes, julio 25, 2008
La "consulta" ...
Cartón de Paco Calderón publicado el día de hoy en distintos medios.Ya empezaron a amenazar, que habrá toma de la tribuna, manifestaciones, violencia. La minoria secuestrando a la mayoría. La democracia no es sinónimo de consensos. La democracia es el gobierno de la mayorías. Aunque en México no hay democracia, lo que hay es una partidocracia.
¿Cuándo tendremos un gobierno de izquierda, progresista, como el de Felipe Gzz. en España?
Etiquetas: AMLO, consulta, Ebrard, fanatismo, fascismo, GDF, PRD, reaccionario
jueves, julio 24, 2008
Petróleo: guajolotes o riqueza + Dos enfoques: PRI-PRD y PAN
Luego de semanas de debate y de decenas de oradores, el saldo final del foro energético debe medirse en función del fin del ciclo petrolero priísta con el colapso de Pemex y del inicio del papel estratégico del petróleo en el desarrollo mexicano.
Asimismo, la conclusión debe medirse en función de ocho dilemas:
1.- Regresar al 1938 de Cárdenas en que el Estado expropió las empresas petroleras en contexto laboral irrepetible o dar el paso hacia delante y convertir al petróleo en el detonador de un nuevo modelo de desarrollo sin ceder el dominio constitucional del Estado.
2.- Regresar el Estado a los tiempos de Echeverría para que toda la industria petrolera dependa del sector público y burocratizarla o salvaguardar el dominio exclusivo del Estado pero utilizar la inversión privada para impulsar un más rápido desarrollo del sector energético controlado por Pemex como empresa cien por ciento paraestatal.
3.- Profesionalizar a Pemex para convertirla en una empresa fuerte y poderosa o esconder a la empresa para ocultarla detrás de los miedos a otras empresas o a la competencia y dejar pasar la oportunidad de los precios altos que exigen inversiones urgentes para más reservas.
4.- Mantener el Estado rector del desarrollo y la industria petrolera mixta que ya existe o regresar al Estado gestor directo del manejo de Pemex con la experiencia de que toda empresa paraestatal depende de los intereses del gobierno en turno y siempre pierde posibilidades por el manejo inevitablemente burocrático de su administración. La expropiación de la banca fracasó por el despilfarro de sus directores designados por el gobierno.
5.- Asumir el petróleo como un recurso comerciable en función de producción-venta o darle la noción misma de nacionalismo o establecerlo como el punto de definición de tres políticas que los gobiernos mexicanos han eludido: la política de seguridad nacional, la política de relaciones con los Estados Unidos y la política de contribución a un nuevo orden energético internacional.
6.- Optar por el Estado populista o neoliberal o buscar la opción del Estado promotor del desarrollo manteniendo el control del petróleo y la rectoría del desarrollo pero aprovechando el capital privado para reimpulsar la empresa. López Portillo expropió la banca para el desarrollo pero los banqueros estatales no pudieron convertirla en el pivote del desarrollo. Eso sí, los banqueros estatales expoliaron a los bancos.
7.- Aceptar el desafío de la reorganización del capitalismo internacional con una participación activa y sin miedos para defender posiciones o sumarse pasivamente a las corrientes de crítica a la corporativización de los Estados y por tanto rechazar cualquier inversión privada y desaprovechar el potencial energético, mientras de todos modos el capitalismo se reorganizará para beneficio de sus participantes y no de sus críticos.
8.- Definir si el problema de Pemex es de organización administrativa, presupuestal y productiva de la empresa o si debe definirse primero el modelo de desarrollo nacional, la política presupuestal del Estado y la estrategia de seguridad nacional y después darle su espacio a Pemex.
Además de los dilemas que tienen que ver con la alternancia --ahora sí-- partidista en la presidencia de la república, el foro en el Senado sirvió para fijar las posiciones de los partidos políticos: el PAN se quedó en la reorganización administrativa de la empresa sin evaluar los perfiles políticos, de seguridad nacional y de desarrollo; el PRI se opuso a cualquier reforma de Pemex que cambie la situación actual de una empresa típicamente priísta en materia de corrupción, saqueo sindical y manipulación política; y el PRD dejó claro que desea un petróleo bajo el control absoluto del Estado y de la burocracia gobernante.
Pero a pesar de las limitaciones en las posiciones y de debates mediocres, el saldo final coincidente fue bastante obvio: Pemex ya no debe ser la empresa del sistema político priísta y debe dar el paso a la modernización que permita un mejor aprovechamiento del potencial petrolero. Por tanto, el Pemex priísta fue condenado por todos los asistentes al foro, aún por priístas que criticaron a la empresa como si sus defectos hubieran sido producto de una gestión de extraterrestres de Marte. El Pemex que todos criticaron es el Pemex que heredó el sistema priísta después de 50 años de gestión, porque los directores bajo el foxismo habían sido priístas y el actual director Jesús Reyes Heroles fue --¿es?-- un importante político priísta, hijo de un priísta también director de Pemex.
Los documentos históricos hablan de una expropiación hecha contra la rebeldía laboral de las compañías extranjeras. La segunda expropiación petrolera debe fijar la política de convertir el petróleo en un detonador del desarrollo sin perder la soberanía absoluta del Estado sobre el recurso pero abriéndose a la inversión privada sin los complejos del pasado.
Si la expropiación de 1938 se pagó con guajolotes que donó el pueblo, ahora se trata de definir al petróleo como el instrumento del desarrollo y fuente de riqueza. El mejor nacionalismo es el que promueve el desarrollo.
Carlos Ramírez
(Blog e Indicador Político TV en www.grupotransicion.com.mx.)
Etiquetas: congreso, conservador, corporativismo, corrupcion, crecimiento, demagogia, economia, inversión, PAN, PEMEX, petroleo, PRD, PRI, reaccionario, reformas, soberania
martes, julio 22, 2008
Los cochineros
Catón (Armando Fuentes Aguirre)
El partido que este mismo año nos trajo el "cochinero" ahora nos presenta la consulta ciudadana sobre la reforma petrolera. Para ello está obteniendo el apoyo -"en sus ratos libres"- de funcionarios del gobierno del Distrito Federal, quienes hacen proselitismo abierto a favor de la posición del PRD. Cuenta la administración capitalina para este ejercicio con un presupuesto que no se ha dado a conocer. Los caciques políticos de siempre están encargados de las movilizaciones y los acarreos. El PRD ha conseguido también el respaldo del Instituto Electoral del Distrito Federal, lo cual demuestra una vez más su sometimiento al partido hegemónico de la capital del País.
Las preguntas de la consulta han sido redactadas para generar un rechazo a la propuesta de reforma del Gobierno federal. Un grupo de "auditores ciudadanos", todos simpatizantes del PRD y enemigos de la "privatización del petróleo", certificarán la equidad y limpieza del proceso. Una vez más el partido que se quejó de haber sido víctima de una elección de Estado en el 2006 organiza en su terreno una votación viciada de origen.
Lo anterior es una lástima, porque bien habría valido la pena llevar a cabo una verdadera consulta ciudadana sobre la reforma petrolera, como habría sido importante tenerla sobre otros temas de importancia nacional, por ejemplo, la contrarreforma electoral. Una vez más tendremos que acudir a encuestas de opinión para conocer la verdadera posición de los mexicanos.
Lo que podemos esperar este próximo domingo -como en la llamada "consulta verde" que el gobierno capitalino llevó a cabo hace un año- es un ejercicio en el que participarán solamente los simpatizantes del PRD y del gobierno capitalino. En la consulta de julio de 2007 sólo votaron unas 472 mil personas, entre una población de 8.7 millones. Los que sufragaron eran en buena medida partidarios del PRD. No se aplicaron controles eficaces que garantizaran la limpieza o equidad del proceso. Lógicamente, el PRD consiguió un respaldo de más del 90 por ciento (lo cual no se ve en ninguna elección realmente democrática). Este resultado se utilizó después como justificación para aplicar una serie de medidas impopulares y de dudoso valor para luchar contra la contaminación.
No tendrá mucho caso prestar atención a los resultados oficiales de la consulta. Éstos no serán representativos de la opinión de la población en general sino sólo de los simpatizantes del PRD. Los dados están cargados. Un aspecto significativo que deberemos observar, sin embargo, será la participación. El gobierno del Distrito Federal está utilizando un monto importante de recursos públicos para promover la consulta. Si vota un porcentaje muy pequeño de la población, el ejercicio habrá sido un fracaso. No es lo mismo una consulta en que participe el 60 por ciento de los ciudadanos que una en la que sólo un 10 por ciento se presente. La legitimidad política de la posición del PRD cambiará de manera significativa dependiendo de la participación que logre en la consulta.
Para el PRD ha sido particularmente incómodo que esta consulta haya sido precedida por la anulación definitiva de las elecciones internas del partido, las cuales se llevaron a cabo el 16 de marzo de este año. Lo que más molesta a los dirigentes del partido que están impulsado la consulta, ya como parte de sus campañas políticas hacia el 2012, es que la anulación se dé faltando apenas una semana para su realización.
La Comisión Nacional de Garantías del PRD utilizó una mera formalidad para la anulación de la elección del 16 de marzo. Los comicios del PRD no fueron declarados nulos por alguna de las prácticas ilegales que han sido designadas en conjunto como el "cochinero", sino porque los funcionarios de alrededor de mil 100 casillas, de las 4 mil 900 que se instalaron en el País, no fueron los designados originalmente. Éstos no se presentaron, por lo que se pidió a quienes esperaban en la fila para votar que ayudaran. Sólo que éstos no demostraron ser miembros del partido. Y los estatutos dicen que los funcionarios deben ser miembros del PRD.
Poco importó que la mayoría de estas casillas no hubieran tenido otras irregularidades y que quienes asumieron el trabajo sin paga de manejar las casillas hubieran actuado de buena fe para apoyar al partido. Me pregunto que habrían hecho los perredistas si estas mil 100 casillas no se hubieran instalado ante la ausencia de los funcionarios originales. Los gritos de "cochinero" habrían sido todavía mayores.
La consulta de este próximo domingo no correrá la misma suerte debido a que no habrá un rival que proteste por las irregularidades. Ni panistas ni priistas ni independientes están participando. Al final, la votación no será más que una reedición de la llamada consulta verde, que a pesar de ser un fracaso en participación se utilizó como justificación para una cuestionable estrategia política.
Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com
-------------------------------------------
¿Quién garantizará los resultados de la "consulta ciudadana"? ¿los mismos que acaban de anular su cochinero?
Etiquetas: AMLO, consulta, corporativismo, corrupcion, demagogia, democracia, Ebrard, GDF, inversión, PEMEX, PRD, reformas
lunes, julio 21, 2008
La tramposa confusión
El debate sobre el petróleo refleja esta tramposa confusión. La oposición a la reforma presidencial encontró una salida astuta: organizar una consulta para que sean los ciudadanos quienes decidan la suerte de la propuesta. En apariencia, la idea es impecable: escapar de la tenaza de las élites y permitir que la gente decida. Que empuje con su voto la iniciativa presidencial o que la detenga.
¿Quién teme a la decisión popular?, preguntan los promotores de la consulta. Sólo los oligarcas que recelan de la ciudadanía se oponen. Sin miedo a la participación colectiva, hay que democratizar la democracia y darle a la gente el voto decisivo.
El instrumento de la consulta, sin embargo, no podría estar más fuera de sitio que en este debate. Los dispositivos de democracia semidirecta tienen sentido cuando es necesaria una inyección extraordinaria de legitimidad a una decisión trascendente. Puede funcionar cuando existen dispositivos confiables de imparcialidad y cuando el tema puede reducirse a una opción simple. Quienes han participado en el debate sobre el petróleo coinciden en la complejidad del tema y en la necesidad de abordar las múltiples aristas del problema y las muchas implicaciones de cada una de las propuestas.
En todo caso, no pueden compactarse decisiones complejas que implican una cadena abundante de transformaciones, a un simple respaldo o rechazo. ¿Respaldo a qué, rechazo de qué? El intento de síntesis del Instituto Electoral del Distrito Federal es, como ya han advertido los especialistas, un fracaso. Se comprimen varias iniciativas en una sola, sin darle a la gente la oportunidad de discernir sobre ellas.
La intermediación política adquiere en asuntos como éste su verdadero sentido. Reformas como la petrolera son el jugo del trabajo parlamentario. Insertar aquí una consulta es desconocer el valioso aporte de los institutos representativos. Es que el gran servicio del trabajo parlamentario es precisamente la posibilidad de encontrar coincidencias que vayan más allá del sí y del no. El oficio de los congresos es escapar de esa lógica y fabricar acuerdos.
En el Congreso puede encontrarse acomodo a intereses diversos y convertirse la política binaria en política que agrega. Por eso éste es el tiempo del Congreso. A esta instancia corresponde calibrar el mérito de las propuestas y el basamento de las resistencias. El Congreso, así sea visto por la ciudadanía como un nido de ineptos y charlatanes, está llamado a convertirse en fuente de una política imaginativa que logre el acuerdo necesario. El contraste con la política del referendo es notable. Mientras la consulta congela la decisión política en disyuntiva entre dos monosílabos, la política congresional abre el espacio para la conjunción de visiones distintas. Si la consulta endurece la política, el Congreso puede oxigenarla.
Desde luego, una consulta como la que promueve la oposición de izquierda es un premio a la movilización. Se sabe bien que no es el mecanismo idóneo para sopesar la opinión pública. Para ello, los mecanismos demoscópicos son infinitamente mejores. En realidad, la consulta que se nos ofrece como democratizadora no es más que una manifestación con urnas. Un gran mitin que no se reúne en la plaza, sino que se agrega simbólicamente en las urnas. Imposible eliminar el sesgo del convocante que llamará preponderantemente a sus seguidores. Los opositores tendrán derecho a expresarse por esta vía; lo que no es aceptable es que presenten la voz de sus partidarios como la voz de la gente. Es falso, pues, que la política del referendo sea, en todo caso, más democrática que la política parlamentaria.
Otra tramposa confusión se cobija bajo el prestigio del consenso. Se sugiere que el consenso es una valiosa añadidura democrática. El argumento parte de la absurda condena de lo que se ha ido tildando como "mayoriteo". En el delirante vocabulario del presente, la decisión de la mayoría se vuelve odiosa. Se aspira, en cambio, a una decisión que vaya más allá de la aritmética para alcanzar el "consenso".
La idea ha sido expuesta por el Rector de la Universidad Nacional, quien pidió recientemente una reforma "que no divida" y que sea algo "que salga de consenso". Bajo la romántica cortina de la conciliación política se esconde una trampa que nada tiene de democrática: el consenso -que debemos entender como el consentimiento entre todos los miembros de un grupo- implica el poder absoluto de la minoría más diminuta.
En efecto, la búsqueda de consenso otorga a cualquier grupo, por pequeño que sea, un veto insuperable. La política del consenso es por ello contraria al gobierno democrático de las mayorías y contraria también a la exigencia democrática de la decisión. La aspiración consensual cancela el deber de decidir y bloquea la posibilidad del movimiento.
Bajo la bandera democrática se esconden dos trampas: la demagogia de una consulta de partido y la demagogia de un romántico consenso. El debate petrolero necesita encontrar el cauce de sus instituciones y entender que la democracia es procesamiento de desacuerdos.
Jesús Silva-Herzog Márquez
http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com
Etiquetas: AMLO, congreso, consulta, crecimiento, demagogia, democracia, Ebrard, GDF, inversión, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
jueves, julio 17, 2008
Será sólo un fraude la 'consulta petrolera'
No habrá diferencia de fondo entre la consulta petrolera que se realizará el 27 de julio en la Ciudad de México y una "Asamblea", como las que organiza López Obrador en el Zócalo.
En el fondo, serán lo mismo, es decir, una movilización organizada por el grupo que se opone a la propuesta de reforma enviada por el Presidente Calderón.
Lo que no se vale es la pretensión de hacer creer que la consulta va a ser un ejercicio serio para captar el sentir de la ciudadanía.
Le recuerdo brevemente las dos preguntas que incluye.
La primera dice: "Actualmente la explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos son actividades exclusivas del Gobierno, ¿está de acuerdo o no está de acuerdo que en esas actividades puedan participar empresas privadas".
La segunda cuestiona, "En general, ¿está usted de acuerdo o no con que se aprueben las iniciativas relativas a la reforma energética que se debaten actualmente en el Congreso de la Unión?".
Hay muchas razones por las que la consulta va a ser un fraude. Le enlisto sólo algunas.
1.- Las consultas o plebiscitos o referéndum sirven para que la ciudadanía opte por disyuntivas que son claras. Por ejemplo, como las que realizaron algunas naciones europeas para decidir si aceptaban el euro o no como moneda; o la que se puede hacer en alguna comunidad para definir si se construye un puente o no. Pero no funcionan para optar sobre políticas públicas de alta complejidad en donde la decisión no está entre blanco o negro, sino entre muchos tonos de grises en muy diversos ámbitos. Simplemente, el instrumento no es aplicable al caso.
2.- Si, de cualquier manera, a pesar de que no sea aplicable el instrumento, ya se organizó la consulta, se tuvo que haber diseñado una batería de preguntas que aludan directamente a las propuestas enviadas en la iniciativa. Y lo que sucede es que se hace una pregunta en la que se mezclan mentiras completas con verdades a medias o afirmaciones ciertas. Un alumno de primer año que estudie la materia de "opinión pública" sabe que la primera pregunta es un completo fraude, cuya respuesta no va a significar nada en términos de la iniciativa presidencial.
3.- Las contradicciones de la formulación son obvias. Por ejemplo, el transporte de gasolina sobre ruedas desde hace muchos años lo hacen empresas privadas, pero que no se pueda hacer por un tubo. O que otro hidrocarburo, como el gas natural, sí se pueda transportar legalmente a través de ruedas o de un tubo. O bien, ¿cómo se puede afirmar que la distribución de hidrocarburos es una actividad exclusiva del Gobierno cuando hay una gasolinería privada -como todas- a la vuelta de la esquina? ¿Se está preguntando si hay que revertir una situación de facto o respecto al futuro? La formulación es más que confusa.
4.- Aun considerando que la segunda pregunta de la consulta no diga las mentiras de la primera ni sea tan confusa como lo es la anterior, también es obvio que luego de la primera pregunta la segunda va a tener un sesgo. De nueva cuenta, es elemental en los estudios de opinión pública que la conjunción de las preguntas influye en las respuestas. Los resultados van a ser complemente diferentes al incluir la primera pregunta que habla de las actividades reservadas al Gobierno -falsamente- que si sólo se hubiera preguntado respecto al acuerdo o no con la iniciativa del Presidente.
5.- Resulta casi cómico que la pregunta a propósito de la iniciativa enviada por el Gobierno al Congreso eluda mencionar que se trata de una iniciativa enviada por el Presidente Calderón, pues habría que mencionar la impronunciable palabra, por lo que se pregunta sólo por las iniciativas "que se debaten actualmente en el Congreso de la Unión", lo que hace todavía más difusa la posible respuesta de la gente que va a emitir su opinión.
Ya ni para qué seguir con esta lista. Hay que poner las cosas en su lugar.
La participación en la consulta del PRD va a ser relevante más bien por el nivel de participación que se obtenga que por los resultados de la consulta, pues le puedo anticipar que al menos más de las tres cuartas partes de los participantes van a decir no a las dos preguntas... y esta cifra se puede conocer sin necesidad de gastar un solo centavo en organizar la consulta, pero ese porcentaje no tendrá ningún significado por lo amañado de la consulta.
El nivel efectivo de participación habrá que ponderarlo con la votación efectiva de los últimos comicios en el DF.
En el 2006 votaron 4.8 millones de personas -y son las que están representadas en el Congreso-, así que esa debe ser la referencia para medir la relevancia de la movilización.
Enrique Quintana
enrique.quintana@reforma.com
--------------------------------------------------
Pura demagogia. Eso es lo que será esa "consulta".
Etiquetas: AMLO, crecimiento, demagogia, Ebrard, economia, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
miércoles, julio 16, 2008
Mentirosas
Samuel Butler
Más que sesgadas son mentirosas. Las preguntas que han preparado el Gobierno del Distrito Federal y el PRD para su consulta del 27 de julio sobre la iniciativa de reforma petrolera parten de una base falsa. Suponen que la actividad petrolera en México goza de una suerte de virginidad única en el mundo que hay que proteger ante los perversos violadores de la inversión privada. La industria petrolera nacional, sin embargo, dista de vivir en esa burbuja de monopolio gubernamental.
Las preguntas que ayer dio a conocer el Gobierno capitalino son:
"1. La explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos son actividades exclusivas del Gobierno. ¿Está usted de acuerdo o no está de acuerdo que en esas actividades pueden participar empresas privadas?
"2. ¿En general, usted está de acuerdo o no está de acuerdo en que se aprueben las iniciativas relativas a la reforma energética que se debaten actualmente en el Congreso de la Unión?".
Estas preguntas son, cuando menos, desiguales. La primera pretende definir unas bases de reflexión -aunque parciales y falsas-para después interrogar sobre el tema. La otra ofrece una pregunta que busca ser general sin ninguna explicación previa.
La afirmación inicial de la primera pregunta, sin embargo, es una falsedad. No es verdad que la explotación, el transporte, la distribución, el almacenamiento y la refinación de los hidrocarburos sean actividades exclusivas del Gobierno.
La explotación de petróleo en México se realiza hoy con un amplio apoyo de inversiones privadas. Éstas no se limitan a proporcionar uniformes o alimentos. Actividades esenciales como la perforación o la operación de plataformas las llevan a cabo compañías especializadas sólo que sin "contratos de riesgo"; en otras palabras, los contratos con los que operan le dejan todos los riesgos a Pemex y ninguno a los contratistas.
El transporte del petróleo y de sus derivados es también manejado en buena medida por empresas privadas. La mayoría de los buques que mueven el petróleo mexicano y sus derivados por mar son privados. También lo son los transportes de carretera: las "pipas". Hay en México, asimismo, varios gasoductos privados. De hecho, en este momento sólo los oleoductos permanecen como un monopolio gubernamental dentro del transporte de hidrocarburos. Pero nada de eso dicen o sugieren las preguntas. Quienes las redactaron no querían que la verdad se convirtiera en un obstáculo para obtener el resultado predeterminado.
La refinación tampoco es una actividad exclusiva del Gobierno. El 43 por ciento de la gasolina que consumimos en México se está importando de refinerías privadas, sólo que éstas se ubican en el extranjero, principalmente en Estados Unidos, aunque también en lugares tan lejanos como la India. La consulta no debería preguntar si queremos que las empresas privadas refinen nuestro petróleo, sino si queremos que lo hagan en México o en el extranjero. El almacenamiento final y la venta al público de la gasolina y el diesel, por otra parte, los hacen también concesionarios privados.
La segunda pregunta parecería innecesaria una vez hecha la primera. Pero para los perredistas, empeñados en derrotar la iniciativa, es importante que haya una pregunta general. ¿Por qué? Porque en las encuestas son más los que apoyan las medidas concretas del Presidente Calderón que los que aprueban una "reforma energética" en abstracto.
Las dos preguntas del Gobierno capitalino no sólo son mentirosas sino insuficientes. Permitir la inversión privada en "explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos" es, si acaso, sólo una parte de la iniciativa. El Presidente Calderón ha propuesto también una serie de medidas para dar mayor autonomía a Pemex, para designar a miembros independientes en el consejo de administración, para establecer nuevos mecanismos de transparencia y rendición de cuentas y para crear unos "bonos ciudadanos" que den un rendimiento especial a los tenedores mexicanos cuando le vaya bien a Pemex. Ninguno de estos temas ha sido incluido en la consulta porque complicaría la visión simplista de los perredistas de que ésta es una lucha contra la "privatización" de la empresa.
El Gobierno del Distrito Federal y el PRD saben que la consulta no tiene fuerza de ley, pero para ellos es muy importante obtener un triunfo porque ello les permitiría afirmar que el Gobierno está actuando en contra de la voluntad de los mexicanos. Por eso han querido hacer una consulta a la que piensan acudirán fundamentalmente sus simpatizantes y en la que las preguntas les ofrezcan de manera automática el resultado que necesitan.
Auditores 'imparciales'
El Gobierno del Distrito Federal está promoviendo con todo su consulta ciudadana, pero no sabe cuánto está costando el esfuerzo. Los funcionarios capitalinos abiertamente promueven el rechazo a la reforma, pero lo hacen en sus "tiempos libres". Y para garantizar la limpieza del proceso, Manuel Camacho Solís ha dado a conocer a un grupo de "auditores ciudadanos", entre los que se encuentran Carlos Monsiváis, Rolando Cordera, Enrique González Pedrero, Guadalupe Loaeza, Laura Esquivel, Elena Poniatowska, Lorenzo Meyer, David Ibarra, Carlos Payán y Héctor Vasconcelos. Ninguno de ellos, sin embargo, es imparcial.
Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com
Etiquetas: AMLO, crecimiento, demagogia, Ebrard, economia, GDF, inversión, PEMEX, petroleo, PRD, reformas
miércoles, julio 02, 2008
A dos años
Vamos por partes, esos que dicen que hubo fraude, ¿siempre cómo fue? ¿Fue electrónico, como dijo AMLO el primer dia, o fue a la antigüita como dijo después??
Dicen que la diferencia es muy poca y que hubo irregularidades. Correcto. Pero se contó, voto por voto, el 11% de las casillas. Las casillas que supuestamente tenían las peores irregularidades. Casillas que fueron impugnadas por AMLO. No se contó el 11% al azar. Se contó el 11% de una muestra seleccionada como lo peor por AMLO y los partidos que lo postularon. ¿Qué resultó? Nada. Si hubo diferencias, pero fueron aleatorias. Es decir, en unas eran unos cuantos votos mas para AMLO, en otras para Calderón, y así. En promedio todo quedó igual. Y eso que era una muestra sesgada a favor de AMLO.
¿Por qué no se revisaron casillas en Tabasco donde el PG quedó muy arriba? ¿O Zacatecas, Chiapas, el DF, etc.? Hubo muchas casillas con irregularidades donde ganó aplastantemente AMLO. Y esas no se revisaron como ese 11%.
Luego también dicen que fue confabulación de los medios y de los empresarios. ¿Quién tuvo mas tiempo en TV? AMLO. ¿A quién entrevistaron mas?? A AMLO. ¿Quién no quiso ir a los primeros debates?? AMLO. ¿Quién cometió errores soberbios diciendo siempre que iba arriba mas de 10 puntos?? AMLO. ¿Quién decia que las encuestas estaban cuchareadas cuando las propias nunca las mostró y luego se supo que mostraban lo mismo que las demas?? AMLO. ¿Quieren que le siga??
Y ahora resulta que la crisis MUNDIAL de alimentos y energía es culpa de Calderón. Es culpa de los reaccionarios, de los conservadores del status quo, de los que no quieren hacer cambios en México, que no podamos enfrentar esas crisis externas de mejor manera. Y ojo, no soy panista. Son anti peje. Son anti personas que han divido al país con sus discursos de lucha de clases que hace un siglo ya no se usan en los paises del primer mundo. Envidiamos a los países desarrollados, pero no queremos tener las responsabilidades, las obligaciones que tienen ahí los ciudadanos. Pero no, siempre es mejor echarle la culpa a los extranjeros, a los ricos, de los problemas que tenemos. Eso, aquí y en China es simplemente envidia.
Que bueno que no ganó. Y yo si estoy seguro que no hubo fraude. Les falta saber de estadística. No le crean todo al peje. Es un político como todos los demás en México. Con sus intereses particulares, con ambición de poder. Nació y creció políticamente en el PRI. Con todo lo que hemos visto después de las elecciones del 2006 me quedó completamente claro que era, es y seguirá siendo un peligro para México. Y mientras en este país haya un poco de libertad de expresión (ya mengüada con la contrareforma electoral del año pasado hecha para calmar al peje) haré lo que este a mi alcance para denunciarlo y evitar que llegue al poder. Yo no quiero un Hugo Chávez en México. ¿Tu si?
Dany Osiel Portales Castro
http://no-al-populismo.blogspot.com/
http://editorial-danyportales.blogspot.com/
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)
Etiquetas: AMLO, Chavez, conservador, demagogia, fanatismo, fascismo, populismo, PRD, reaccionario
martes, julio 01, 2008
Ebrard, el Ulises del PRD Y el Chuayffet de Acteal
Cuando fracaso la incursión policiaca en el centro de Oaxaca en junio de 2006 para desalojar a maestros disidentes perredistas, el PRD convirtió al gobernador Ulises Ruiz en el directamente responsable de los golpeados y colocó su renuncia como tema vital. Y cuando fueron asesinados más de veinte indígenas en Acteal, Chiapas, el PRD presionó hasta lograr la renuncia del secretario de Gobernación.
Hoy Marcelo Ebrard se aparece como el Ulises Ruiz y el Emilio Chuayffet del PRD. Ante la tragedia de nueve jóvenes muertos en un operativo policiaco aprobado como jefe de gobierno del DF, ahora Ebrard se dice víctima de una campaña. Y como López Obrador ante la corrupción de René Bejarano o la violación arbitraria de un amparo, Ebrard dice que es un compló en su contra por su ventaja en las encuestas.
Pero en política siempre recibe lo que se da. En 1997 Ebrard fue el operador de la maniobra en la Cámara de Diputados para lograr un punto de acuerdo de los partidos en contra de Chuayffet y negarle su condición de interlocutor político, a pesar de que Chuayffet era secretario de Gobernación. Luego el PRD convirtió a este funcionario casi en el responsable directo de los indígenas muertos. Hoy el congreso debe meterse en el caso de la Divine para evitar la impunidad del poder.
Hoy el PRD está a prueba en el caso de
Joel Ortega es un cartucho quemado. Su preocupación no es por el cargo. El peligro de su renuncia temprana es que la presión popular lo convierta en más culpable que responsable y que por ello deba de ir a
En eso está terminando la gestión política del gobierno perredista en el DF: un jefe de policía temeroso de ir a la cárcel y un jefe de gobierno que no quiere perder puntos en las encuestas por la presidencia de
El PRD, por tanto, ha demostrado que carece de autoridad moral. ¿Dónde está la senadora perretista-perredista-petista Rosario Ibarra de Piedra que ha defendido apasionadamente a los golpeados en Oaxaca y a los indígenas de Acteal? ¿Por qué no ha condenado el operativo del Divine, por qué no ha criticado a Ortega, por qué no ha pedido la renuncia de Ebrard por la violación a los derechos humanos de jóvenes? Por la complicidad del poder, ya no la defensa de los derechos humanos. Ahora se sabe que las tareas de
Como Ulises Ruiz, Ebrard es el directamente responsable del operativo en
Por eso, como Ulises Ruiz, Ebrard debe ser analizado con el mismo razonamiento político: un gobernante atrabiliario, represor, violador de derechos humanos. Porque al final las dos variantes del conflicto le tocan a Ebrard: el del operativo que mató a nueve jóvenes y el del ministerio público capitalino que depende del GDF en la violación de las garantías de los jóvenes sobrevivientes. Si para el PRD Ruiz es responsable y debe renunciar, entonces Ebrard también debe seguir el mismo camino.
Por eso el problema de la Divine no es político ni electoral. Los que defienden a Ebrard con el argumento de que lo atacan por las encuestas no son sino cómplices morales de un acto criminal del gobierno de la ciudad de México. Y Ebrard, el genio de las travesuras para desviar la atención, habrá demostrado la ruindad de la política al tratar de salvarse con el argumento del compló y de su posicionamiento en las encuestas. Si la presidencia de la república bien vale nueve jóvenes muertos, ¿qué diferencia podría existir entre Ebrard y Echeverría, Díaz Ordaz, Figueroa, Ruiz y otros priístas represores?
Lo que falta por saber es el comportamiento del PRD. Una tarea vital de la ética política exigiría la solicitud de cuentas de un acto criminal por parte de un gobierno perredista. El PRD en el DF debería ser el primero en exigirle cuentas a Ebrard y a Ortega. Pero resulta que la millonaria sobrecargo Alejandra Barrales fue puesta como dirigente del PRD capitalino por Ebrard y forma parte del grupo político de Ortega.
Si el PRD no ajuste cuentas con sus gobernantes capitalinos, entonces tendrá que ajustarlas con el electorado en el 2009.
(Blog e Indicador Político TV en http://www.grupotransicion.com.mx/.)
cramirez@indicadorpolitico.com.mx
Etiquetas: AMLO, complot, corrupcion, Ebrard, GDF, inseguridad, justicia, news divine, PRD
