jueves, julio 30, 2009

 

El problema Chávez

Decir que Hugo Chávez es un problema para América Latina no es nada nuevo. El petróleo que le vende a Estados Unidos, pese a los insultos que le dirige para forjarse una imagen de paladín de los agraviados, le ha proporcionado suficientes dólares como para extender su influencia por toda la región. No es una exageración decir que ha aportado dinero para las campañas de varios mandatarios como Evo Morales (Bolivia), Cristina Fernández (Argentina) y Rafael Correa (Ecuador), por ejemplo, sin que sepamos qué les ha pedido a cambio.

Otro problema que ha creado Chávez ha sido su modelo de gobierno. La democracia se ha convertido en una burla en manos del ex militar. El cambio de Constitución, la vuelta al esquema del "hombre fuerte" (una manera novelesca de referirse a un dictador), aunado a la falta de libertad de expresión que impide criticar abiertamente al Presidente, así como las confrontaciones con compañías extranjeras de todo tipo, son características de sus mandatos que han sido copiados, total o parcialmente, por otros mandatarios.

Hasta ahora, el mayor afectado ha sido Colombia. Que un Presidente como Álvaro Uribe coopere abiertamente con Estados Unidos es una ofensa grave para Chávez. Los insultos contra Uribe no cesan, crean una crisis diplomática que luego se disuelve, para surgir nuevamente con un tema distinto. Así ha sido desde hace varios años.

Para Colombia no hay muchas opciones. Hasta el año pasado, las FARC constituían una gravísima amenaza para este país. Siguen siéndolo, pero no hay que olvidar que, en 2008, las FARC perdieron a dos líderes importantes, a sus rehenes más valiosos y, a raíz del tratamiento inmisericorde que proporcionan a las víctimas que secuestran y a los poblados a los que les exigen "tributo", han perdido prestigio y finalmente son vistas como lo que son: un conglomerado de criminales.

Al igual que México, Colombia sufre el flagelo del narcotráfico, agravado por la presencia de esta persistente "guerrilla" que ha abandonado los temas políticos para dedicarse al narcotráfico y el secuestro, logrando controlar una porción del territorio colombiano.

En los últimos años, los rumores de la colaboración entre Hugo Chávez y las FARC han sido más puntuales. El Presidente venezolano se ha defendido diciendo que el contacto ha sido para negociar la liberación de rehenes, como fue el caso de Clara Rojas, la ex candidata a la Presidencia en la fórmula con Ingrid Betancourt.

En 2008, cuando el ejército colombiano atacó el campamento del guerrillero apodado Raúl Reyes en Ecuador y obtuvo computadoras y con ellas información vital para su lucha contra las FARC, se reveló que Hugo Chávez tenía un contacto más íntimo con éstas de lo que se había dicho en un principio.

El Presidente venezolano protestó (es decir, insultó) por tal acusación. Sin embargo, la revelación de que armas de facturación sueca que este gobierno había vendido a Venezuela en la década de 1980 habían sido halladas en posesión de guerrilleros de las FARC capturados por el ejército colombiano, coloca a Hugo Chávez en una posición difícil.

Al estilo de siempre, Chávez resuelve la situación con lo que vulgarmente se conoce como "pleito ratero", negando y acusando al mandatario colombiano de estar vendido a los estadounidenses, todo porque no soporta que Colombia se resista a caer bajo su influencia.

Si las investigaciones que realicen los suecos sobre el paradero de sus armas culminan con una acusación de venta no autorizada a grupos guerrilleros, Chávez deberá mostrar valentía y reconocer su responsabilidad, en vez de insultar a los suecos. Deberá pedir disculpas a los colombianos y hacer lo posible por reparar el daño.

Pero como Hugo Chávez jamás va a reconocer su responsabilidad, más le vale a Felipe Calderón profundizar en las averiguaciones sobre las rutas de tráfico ilegal de armas en México. Aunque la mayoría de éstas parecen provenir directamente de Estados Unidos, es muy probable que no sea la única fuente de abastecimiento para los narcotraficantes mexicanos.

Además de eso, ya es tiempo de que los líderes latinoamericanos que no han sido comprados por Hugo Chávez comiencen a verlo como lo que es: un dictador que se ha dedicado a sembrar semillas de discordia por toda la región, y a tratarlo como a un paria.

Tarde o temprano, si no lo ha hecho ya, intentará colocar un Presidente "afín a sus intereses" en México. La "revolución bolivariana" sólo se ha traducido en mayor pobreza para los venezolanos, por lo que, dadas nuestras condiciones, nos conviene rechazar este esquema.

Gabriela de la Paz

http://lapresidenciadeobama.blogspot.com

 

++++++++++++++++++++++++++++++

Chávez es un fascista con discurso socialista… pero al final de cuentas no deja de ser un nazi, un dictador que viola todas las libertades de los Venezolanos y está exportando su “modelo” a otros países.

En 20 años revisamos el asunto…

 


 

Pobre ejido

"Uno de los mayores obstáculos para la prosperidad y engrandecimiento de la Nación es la falta de movimiento o libre circulación de una gran parte de la propiedad raíz".
Ley de Desamortización, 1856
 
 
 
Si algo nos ha enseñado la decisión sobre la ubicación de la nueva refinería de Pemex es la enorme dificultad para vender, expropiar y regularizar tierras ejidales para permitir cualquier inversión, pública o privada. Si un proceso de venta que cuenta con el decidido apoyo del Gobierno federal y de los gobiernos estatales de Hidalgo y Guanajuato, así como la anuencia de los ejidatarios, puede tardar tanto, podemos imaginar lo que ocurre con otras propuestas de inversión.

Cualquier persona o empresa que haya tratado de hacer una inversión productiva en tierras ejidales puede contar historias de horror. La compra de terrenos es una pesadilla que el comisionado ejidal o un grupo pequeño de ejidatarios puede parar en cualquier momento. Aun cuando la mayoría de los ejidatarios esté de acuerdo en la venta, los disidentes pueden sacar machetes y parar el proceso.

Incluso cuando la venta o la expropiación son supuestamente finales, los tribunales pueden revertir la operación muchos años después. El 5 de noviembre del 2008, un tribunal colegiado otorgó amparo definitivo a dos grupos de ejidatarios, representados por Diego Fernández de Cevallos y Antonio Lozano, por una expropiación en Altamira, Tamaulipas, realizada por José López Portillo en 1981. El problema es que en Altamira ya se han construido las instalaciones de un puerto industrial de enorme valor. La incertidumbre ha provocado que algunos comisarios ejidales y grupos de ejidatarios lleven a cabo actos de extorsión con absoluta impunidad. "Quizá usted ya compró el terreno y lo pagó, pero si quiere construir tiene que volverme a pagar".

Buena parte de la pobreza del campo mexicano es producto de esa incertidumbre jurídica. La inversión en zonas rurales es en México una apuesta de mucho mayor riesgo que en las ciudades. Ante la falta de inversión, en México la pobreza se concentra en las zonas rurales, mientras que en otros países la población del campo tiene niveles de vida iguales o incluso superiores a los de las ciudades.

Nadie puede considerarse sorprendido. Los liberales del siglo 19 advirtieron las dañinas consecuencias de "la falta de movimiento o libre circulación... de la propiedad raíz". Por eso la Ley de Desamortización de Bienes de la Iglesia y Corporaciones del 28 de junio de 1856, la Ley Lerdo, desamortizaba no solamente los bienes raíces de la Iglesia sino también los comunales de los pueblos indígenas, llamados "exidos" (ejidos) por la Ley de Indias de 1523.

La Ley Agraria de 1915 y la Constitución de 1917 restablecieron los ejidos de la Colonia y prohibieron su comercio. En 1992 se modificó el artículo 27 constitucional para permitir la venta de tierras ejidales, pero se impusieron tantas limitaciones que sólo un 1 por ciento de las tierras ejidales se han vendido. El 59 por ciento del territorio nacional sigue estando compuesto de ejidos o tierras comunales.

La restricción a la venta de terrenos ejidales ha sido presentada como una defensa de los derechos de los campesinos. La verdad, sin embargo, es muy distinta. La legislación trata a los campesinos como menores de edad que no pueden tomar sus propias decisiones. Pero además ha condenado al campo a la pobreza al impedir las inversiones productivas.

 Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

 

++++++++++++++++++++++++++++++

 

Yo nací y crecí en un ejido en México. Certifico totalmente lo que Sarmiento dice aquí. Es cierto y es causa de la pobreza del campo mexicano. Pero los populistas y demagogos no dejan que haya cambios. Claro que no quieren que haya cambios, así siguen administrando la pobreza y haciéndose de votos…

 


miércoles, julio 22, 2009

 

Denuncian que Peña Nieto cubre con dinero del pueblo, gastos de Televisa

Les comparto esta noticia y les recomiendo acudan al blog http://josemariasiles.wordpress.com/ allí aparece toda una telenovela de corrupción entre Televisa y Peña Nieto: http://josemariasiles.wordpress.com/2009/07/01/la-historia-no-nos-absolvera/

Denuncian que Peña Nieto cubre con dinero del pueblo, gastos de Televisa

from Periodico Crucero | Noticias Monterrey by

MADRID.- A través de un blog, el periodista José María Siles, director de ANews, con sede en Bruselas, ha relatado su experiencia como corresponsal, contratado por Televisa para cubrir una gira del Gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto.

De acuerdo a lo señalado por Siles, su empresa de corresponsales fue contratada para dar cobertura a una gira del gobernador mexiquense por Europa.

Siles, corresponsal de guerra y periodista español con amplia experiencia profesional, es propietario de la agencia informativa ANews, que fue contratada por Televisa para cubrir una semana de actividades de Enrique Peña en Estambul, en donde participó en el Foro Mundial del Agua.

Pero, cuando habló de sus honorarios, la respuesta que recibió es que perdiera cuidado por ello.

"Televisa cobra del Estado de México (sic) yEnrique Peña Nieto es una prioridad informativa. Además, tenemos un acuerdo con ellos para cobrar por esas coberturas", le dijeron funcionarios de Televisa.

Lo que no le informaron en ese momento, según revela en su post, es que en realidad el Gobierno de Peña se haría cargo de los gastos y no la televisora.

"No sé si Televisa ha pasado ya la factura al Gobernador Peña Nieto, pero a nosotros se niegan a pagarnos lo que nos deben. La gente, que es muy malvada, se ríe cuando les cuento nuestras desventuras con Televisay Peña Nieto", cuenta Siles.

En su post "La historia no me absolverá", Siles revela su desazón sobre los conflictos de interés y la relación entre la televisora y el Gobernador Peña.

"Reconozco que me siento culpable. Si este hombre llega a ser Presidente de México, la historia no me absolverá. Sé que mi deontología profesional no está en juego, pero cuando Televisa contrató a nuestra agencia de corresponsales para cubrir la visita del Gobernador Peña Nieto a Turquía, yo estaba poniendo en peligro mi independencia profesional", dice en su blog.

Hasta el momento, Siles se ha negado a recibir la paga gubernamental.

El periodista europeo informa sobre una comunicación que sostuvo con el Director deComunicación Social del Gobierno del Estado de México, David López, donde le aclara que no recibirá el dinero gubernamental.

"El ofrecimiento que nos ha hecho llegar, de que el Estado de México pagaría nuestros servicios profesionales en Estambul no es aceptable para nosotros. La factura debe pagarla Televisa, como servicio profesional, porque estamos hablando de un servicio profesional que, por nuestra parte, estuvo siempre presidido por los principios periodísticos que siempre he practicado", explica Siles en una comunicación que le envió a David López el 25 de junio pasado.

Y en otra de sus entregas al blog ironiza sobre el tema de la promoción de la candidatura presidencial de Peña.

"Aunque no estén ustedes puestos de lo que se cuece en la escena política mexicana, detrás del cubilete y de la morosidad deTelevisa está la suculenta historia de cómo se fabrica un presidente. Saber lo que hay detrás del cubilete de Televisa nos va a tener entretenidos", dice.


martes, julio 21, 2009

 

El mito de la autosuficiencia alimentaria

Yo no creo en la autosuficiencia alimentaria. Al menos no como un fin necesario. ¿Si es más barato importar alimentos que producirlos aquí, por qué tenemos que sembrarlos? ¿Por qué los consumidores tenemos que pagar precios caros sólo porque son productos locales? Porque ya sea a través de precios altos o con subsidios (que también pagamos los consumidores por medio de los impuestos) el que pierde siempre es el consumidor.

 

No es cuestión ideológica, es orográfica y climatológica. Por ejemplo el arroz, requiere mucha agua para su cultivo. Y en México sólo en pequeñas y pocas regiones se puede sembrar. Es como el cartón de Paco Calderón del domingo pasado, no debemos preguntarnos porque no somos autosuficientes en alimentos, sino preguntarnos en qué alimentos, en qué productos agropecuarios podemos ser competitivos, producirlos, exportarlos y generar riqueza. Y con ese dinero importar lo que nos haga falta al mejor precio. México nunca va a poder ser un gran productor de granos, de cereales, no tenemos ni las grandes planicies ni el clima para serlo. Pero si podemos ser los líderes en frutas, legumbres, hortalizas, aguacate, etc.

 

Por eso el campo sigue pobre, por la pobre mentalidad de aferrarse a lo mismo de siempre. Ese tipo de políticas, como el procampo, sólo generan dependencia, no generan desarrollo. Pero esa dependencia es lo que les conviene a los políticos, pues con eso aseguran votos y su permanencia junto a la ubre del Estado.

 

Dany Portales

 

 


 

La otra versión de Honduras

Escribo estas líneas  con una manifiesta indignación por las  informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la  situación que está viviendo Honduras. Siento que se está mandando una  información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos  minutos  para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan  falsa información en España!!!! La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas!!!

Aquí no ha habido un golpe de estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área  "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez. Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega ....  Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a  través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba  sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal. Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio
Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido  político rompió con él?), pero siguió despreciando a  todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo  Chávez.

Todas las instancias del país estaban en su  contra: el Comisionado  para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos  alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército. A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal  llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de  justicia, él siguió adelante  porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez. Dio orden al General Jefe de las FF.AA.. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta. El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro  sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses. En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución. El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas  para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes ...

El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima)  aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF. AA. se ejecutaron. ¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución el Congreso nombró al nuevo presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno  funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. ¿Es esto un golpe de estado? Y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza? Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y .... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del  Estado para el año 2009 porque así malgastaba a  su antojo el poco dinero que tiene el país? ¿Se puede ser tan ciegos? ¡No hay peor ciego  que el que no quiere ver. Pero ¿por qué? Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno. ¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida? ¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una  guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver? ¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de  Honduras " pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU.ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde  queda la defensa de los derechos humanos? Termino porque tengo otras cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo. Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España para decirles mi indignación. Un fuerte abrazo.

 

 Antonio  Rieu
Saúde e  Terra

 

 


domingo, julio 19, 2009

 

¿Combatir la pobreza o generar riqueza?


Cartón de Paco Calderón publicado el día de hoy en distintos medios.


El populismo genera dependencia, no desarrollo... pero a los administradores de la pobreza les conviene que permanezca la dependencia...

Etiquetas: , , , ,


viernes, julio 10, 2009

 

Un producto, dos envolturas

La alianza entre el Partido Verde y el PRI dominará la Cámara de Diputados. Esta alianza también hizo posibles algunos de los triunfos de gubernaturas del PRI y será clave para el Revolucionario Institucional, en caso de mantener esta alianza, para ganar estados como Chihuahua, donde el Verde obtuvo el 11 por ciento de los votos y hay elecciones para gobernador el año entrante. ¿Qué comparten ambos partidos ahora tan cercanos?

En historia y programa casi nada. El Verde nunca ha sido gobierno. Ni siquiera parece que le interese tener posiciones en el Ejecutivo. Si bien ayudaron a que Fox llegara al poder, lo abandonaron muy pronto, sin que quedara claro cuál fue la diferencia programática o los espacios en el Ejecutivo que no tuvieron. Lo suyo es el Legislativo. Pero sobre todo el manejo del partido y sus prerrogativas.

El objetivo de tener más y más prerrogativas es bastante evidente y por momentos parece definir al partido. Este año tuvieron alrededor de 304 millones de pesos del erario. Es menos evidente para qué quieren el espacio legislativo, aunque desde 1997 han tenido 79 diputados y 13 senadores.

Su página de internet da cuenta de un ideario conmovedor. El partido que se hizo noticia por proponer la pena de muerte para secuestradores y asesinos tiene "como su principio de motor" el amor. Éste lo entienden "como el sentimiento afectivo que implica involucrarse, compartir, disfrutar, sufrir, comprender, respetar, colaborar y demás actitudes de sana relación con nuestros semejantes...".

Sin embargo, no muestra en ningún lado qué han logrado para la ciudadanía en el Congreso, aunque seguramente reclamaran algunas reformas legales en materia ambiental, como lo hicieron en la reforma de Pemex, y deben servir de canal para algunos grupos de interés en reformas que los afectan. Sí recuerdo con claridad su contribución a las reformas constitucionales, como la propuesta de disminuir de 30 a 25 la edad de los senadores en el sexenio de Zedillo, cuyo objetivo era que su actual presidente pudiera ser senador en su casi niñez.

El PRI es por historia un partido de gobierno. Nunca ha dejado de ser el partido, y por mucho, con más gobernadores. Ahora, en la oposición a nivel federal, ha hecho del Legislativo un efectivo instrumento para descentralizar el gasto a los estados y para moldear las leyes que manda el Ejecutivo. Su flexibilidad ideológica es bien conocida. La ecología es un tema menor en su historia de gobierno. No hablan del amor. No podían ser más distintos.

En las propuestas de campaña tampoco hay muchas similitudes, fuera de las obvias, como mejorar el bienestar de los mexicanos, en la que todos los partidos están de acuerdo. El PRI no tiene entre sus objetivos la pena de muerte, ni parece dispuesto a apoyarla, por más que se hizo un tema popular gracias a la campaña del Verde. Las otras pocas propuestas visibles del Verde, que el gobierno te pague educación y salud, no fueron explicadas cómo operarían ni cómo se pagarían. Ninguno de sus adversarios se los preguntó y en ese vacío el Verde creció. En todo caso, implicarían subrogar servicios públicos a los privados de forma masiva. Una estrategia basada en vouchers para la compra de servicios educativos es una agenda liberal extrema ajena por completo al PRI.

Si vemos el perfil del votante de esta elección con datos de Consulta Mitofsky tampoco se parecen gran cosa. El Verde es un partido de jóvenes (57 por ciento de sus votantes tienen entre 18 y 29 años) y educado (40.2 por ciento de los que lo apoyan tienen preparatoria). El PRI tiene al voto maduro (entre 30 y 49 años: 49.3 por ciento de sus electores) y el voto de la población con menores índices de educación (65 por ciento de sus votantes declaran sólo haber estudiado primaria y secundaria).

La alianza entre el Verde y el PRI parece ser la creativa venta de un producto muy similar con envoltorios muy distintos. El PRI no podrá nunca ser un partido para jóvenes educados, alternativo, fresco, ágil en su respuesta, concentrado en algunos temas. Pero el Verde le pone su caudal de votos al servicio de una alianza que negocia en cada nueva elección sin programa real.

El Verde ya es la tercera fuerza en 16 estados. Es cogobierno, por lo menos en membrete, en dos de las cinco gubernaturas que ganó el PRI y será clave en la Cámara de Diputados. El Verde tiene la oportunidad de mostrar que tiene una agenda propia y consistente y que no simplemente busca tener diputados, senadores y prerrogativas.

Carlos Elizondo Mayer-Serra
elizondoms@yahoo.com.mx

 

Carlos Elizondo es doctor y maestro en Ciencia Política por la Universidad de Oxford, Reino Unido. De 1991 a 2004 se desempeñó como profesor-investigador titular del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Desde 1995 y hasta su nombramiento como Representante Permanente de México ante la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en mayo de 2004, fue Director General del CIDE. Forma parte del Sistema Nacional de Investigadores desde 1991.

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Los resaltados son mios. Cada quién saque sus propias conclusiones. ¿Alguien cree que al PRI le interesa aumentar, mejorar, el nivel del sistema educativo cuando el 65% de su electorado sólo estudio primara o secundaria? ¿Quién piensa que al PRI le interesan las políticas liberales que mejoren la situación del país? A ellos les interesa preservar el status quo que tanto dinero les ha dejado.

 

El populismo y la demagogia no generan progreso, causan dependencia.

 

Dany Portales


miércoles, julio 08, 2009

 

Hipotecan prerrogativas

Les cae del cielo
 
Además de su victoria en la Cámara de Diputados, del PRI sorprendió uno de los métodos de financiar su campaña.

El espíritu del profesor Carlos Hank González renació en esta temporada a través de las actividades del grupo financiero Interacciones que encabeza su nieto homónimo.

El banco que es parte de este grupo lo conduce Gerardo Salazar, mismo que viene prestando dinero desde hace algunos meses al tricolor, lo que pudo servirle en la campaña que condujo Beatriz Paredes.

La cifra exacta sólo la conocen en la compañía y en el partido, pero pudieron ser más de 100 millones de pesos, de acuerdo con algunos que vieron los papelitos.

Lo más novedoso quizá no fue el préstamo, sino las garantías que ofreció el PRI a cambio de éste.

Nos dicen que fueron sus prerrogativas futuras, o en términos simples, el dinero que recibirá posteriormente del Instituto Federal Electoral, lo que aparentemente no tiene precedentes.

El esquema se parece al de los préstamos de los Estados que bursatilizan las participaciones futuras que recibirán de la Federación.

Entre que son peras o manzanas, parece que los de Interacciones ya se inventaron un nuevo mercado pues dicen que no están interesados en financiar exclusivamente al tricolor... aunque por ahora hayan hecho la mejor inversión.

 

capitanes@elnorte.com

Negocios, El Norte, 8 de julio 2009

 

++++++++++++++++++++++++++

 

¿Qué tal, eh? No sólo se gastaron los cientos de millones de pesos que recibieron de prerrogativas éste año (que no gastaron en televisión pues con la nueva reforma tuvieron más spots que nunca, y sin cargo a ellos) sino que además hipotecaron sus prerrogativas futuras. ¿Pues cuánta lana gastaron? ¿Alguien cree que al PRI le interesa alguna reforma electoral que disminuya (ya no digo elimine) el monto del dinero que reciben del Erario, de nuestros impuestos, los partidos? Si yo no lo creía antes, ahora menos. Pues con las prerrogativas futuras hipotecadas pues necesitarán más dinero.

 

Lo “bueno” es que gracias al abstencionismo ya tienen control absoluto del presupuesto de egresos de la federación y habrá más lana para los municipios y estados que gobiernan. Tendrán un buen retorno de su “inversión”. Qué ilusos fueron esos del voto blanco que pensaron que podrían lograr que los partidos tomaran nota de su protesta. ¿Creen que el PRI accederá a cambiar las leyes electorales que tantos triunfos y dinero les ha dado? Con 37% de los votos tendrán el 46% de los diputados.

 

Les recomiendo este cartón de Paco Calderón, muy ilustrativo.

http://pacocalderon.net/uploads/photos/2461.jpg

 

 

Yo me lavo las manos.

 

Dany Portales

http://no-al-populismo.blogspot.com/

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

 


This page is powered by Blogger. Isn't yours?