sábado, abril 29, 2006

 

Podio Vacio

Gerardo Puertas Gómez, El Norte
Podio vacío    

La soberbia hunde a las personas. Y, en el caso específico de los políticos, tarde o temprano conduce al fracaso.

Ésa es la lección fundamental que nos deja el debate de la y los aspirantes a la Presidencia de la República.

El gran perdedor, en mi opinión, es el candidato de la Alianza por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

Su ausencia no es sólo el desperdicio de una excelente oportunidad para presentar sus propuestas y para contrastarlas con las de sus adversarios.

No es, tampoco, únicamente un error de táctica tomado en un momento en el que su liderazgo en las encuestas era contundente.

La decisión de dejar de presentarse en el encuentro, resuelta con total libertad y con plena conciencia, representa mucho más que eso. Debemos estar conscientes de ello.

Es un rechazo a dos elementos esenciales del modelo democrático: respeto a la ciudadanía y voluntad de diálogo.

Que un aspirante a ejercer un cargo público de elección popular opte por no participar en un debate televisivo con sus homólogos es un pésimo precedente.

Manda una señal que, como integrantes del cuerpo ciudadano, hemos de saber leer en su dimensión más profunda.

López Obrador prefiere no exponer ni explicar ante las y los votantes, en el foro organizado por el IFE, los principios y los programas que cimientan su candidatura y que, de obtener el triunfo en las urnas, le servirían para construir sus acciones de gobierno.

Envía un mensaje que, como miembros del electorado, debemos entender en su raíz más honda.

El candidato de la Alianza por el Bien de Todos opta por no contrastar ni defender delante de la opinión pública, en la instancia que le ofrece la autoridad comicial, los propósitos y los proyectos que sostienen su oferta política y que, si alcanza mayoría relativa de sufragios, serían base para su gestión administrativa.

Una y otra actitudes son negativas. Constituyen síntomas de un síndrome preocupante que, por desgracia, parece íntimamente identificado con la personalidad del aspirante: el menosprecio por las instituciones y por las formas propias de la democracia.

Grave es que cualquier individuo desconozca o rechace algunos de los valores democráticos fundamentales.

Más grave todavía es que tal posición sea adoptada, precisamente, por un individuo que desea gobernar.

El abanderado tiene el derecho a decidir a cuáles eventos desea acudir y de cuáles prefiere ausentarse.

A usted y a mí nos corresponde saber interpretar el significado de su asistencia o de su inasistencia.

¿Qué revela la postura del exJefe de Gobierno del Distrito Federal? ¿Oportunidad perdida? Desde luego. ¿Error de táctica? Sin duda.

Pero esencialmente muestra un político que, ante las preferencias electorales señaladas por las encuestas y delante de la posibilidad de ganar la elección, deja ver un rasgo oscuro de su personalidad.

¿Si así se conduce Andrés Manuel López Obrador cuando es candidato, cómo actuaría de llegar a ser Presidente de la República?

La soberbia hunde a las personas. Y, en el caso de los políticos, conduce al fracaso de ellos y de sus gobiernos. Ésa es la lección que deja el debate. Y la lectura que, a mi juicio, debe hacerse del podio vacío.


gerardo_pg@terra.com.mx




 

Lastima Margarito ...

Jaime Sánchez Susarrey, El Norte
Lástima, Margarito

Sólo un ciego o un sordo pueden negar lo evidente. Felipe Calderón fue el
ganador del debate. Y lo fue por partida doble. Se impuso sobre Roberto
Madrazo, pero además capitalizó a su favor la ausencia de AMLO. El reto para
él era doble: debía consolidar su ventaja sobre el candidato del PRI y
aparecer como un hombre capaz de hacer propuestas viables. En ambos frentes
salió airoso. En el primero porque logró neutralizar los ataques de Madrazo
y en el segundo porque efectivamente hizo una oferta novedosa, concreta y
atractiva para la población.

Roberto Madrazo, en cambio, perdió en todos los frentes. Llegó al debate en
condiciones muy difíciles. Desde hace meses la mayoría de las encuestas lo
sitúan en tercer lugar. Los conflictos internos del PRI se multiplican en
todas partes. De ahí que Madrazo decidiera jugarse el todo por el todo.
Apostó a la confrontación directa y abierta con Felipe Calderón. Su
intención era revertir las tendencias y salir del encuentro en un virtual
empate. Nada resultó.

Los puntos más débiles de la estrategia de Madrazo fueron tres: cuestionó la
integridad y la honestidad de Calderón sin tener los elementos para probar
su dicho y, sobre todo, sin tener la más mínima autoridad moral y política.
Entró así en un terreno pantanoso que jamás debería haber pisado. Por otra
parte, subestimó desde el inicio el papel que jugaría Roberto Campa. Y por
último, lo más importante de todo: el candidato del PRI es muy vulnerable
porque tiene una enorme cola que le pisen.

Roberto Campa fue a lo suyo. Para nadie es un secreto que él y la maestra
Gordillo tienen una enorme lista de cuentas pendientes con el candidato del
PRI. Sólo un ingenuo podría suponer que el abanderado de Nueva Alianza no
aprovecharía el debate para poner en evidencia a Madrazo. De los proyectiles
que le lanzó, tres fueron letales: el candidato del PRI no paga impuestos,
se pelea recurrentemente con las mujeres y tiene a su partido hundido en la
división y la confrontación.

La otra parte de la estrategia de Campa fue presentar y defender la urgencia
de un programa de reformas (la fiscal, la laboral y la energética). Perfiló
así a Nueva Alianza como una fuerza que no ganará la Presidencia, pero que
puede jugar un papel muy importante en el Congreso para apoyar e impulsar el
proceso de modernización de México. Nada de eso es despreciable. Y menos aún
en el contexto de un Congreso dividido como el que hemos tenido desde la
segunda mitad del sexenio del Presidente Zedillo.

Patricia Mercado llegó al debate, como ella misma reconoció, con una ventaja
inicial: la de ser mujer y hablar un lenguaje de izquierda claro, pero sin
estridencias. Su renuencia a polemizar con el resto de los contendientes le
permitió capitalizar esa imagen. A final de cuentas, el objetivo fundamental
del Partido Alternativa Socialdemócrata es alcanzar su registro y
posicionarse en un nicho de mercado. Es más, su autodefinición como un
verdadero proyecto de izquierda le permitirá jalar a un sector de la
población que se identificaba tradicionalmente con el PRD, pero que no está
dispuesto a votar por AMLO. Desde esa perspectiva, el debate fue muy
ventajoso para ella.

AMLO fue, sin duda, el otro gran perdedor de la jornada. Lo fue en ausencia,
pero eso no le quita gravedad ni importancia a la derrota. López Obrador y
sus asesores tomaron la decisión de no participar en el debate hace un mes
cuando las encuestas el otorgaban una ventaja de 10 puntos. No fue entonces
la opción más democrática ni más civilizada, pero parecía un cálculo (si
bien, mezquino) racional: el puntero no quería correr riesgos ya que se daba
ya por ganador. El problema estuvo en que ese escenario cambió drásticamente
en las últimas semanas: la ventaja se redujo y la competencia prácticamente
se empató.

López Obrador y su equipo lo supieron a tiempo, pero no quisieron o no
pudieron corregir la estrategia original. En lugar de eso, AMLO se dedicó a
repetir (y lo digo con todo respeto) como chachalaca que conservaba una
ventaja de 10 puntos, que todos los sondeos de opinión estaban truqueados y
que eran parte de una conspiración previa al encuentro. Esta convicción le
sirvió para reiterar que no se presentaría al debate para evitar la celada
que le quería tender el PRIAN.

Lo absurdo del cálculo y del diagnóstico se puso de manifiesto el mismo día
del debate. El enfrentamiento a muerte entre Roberto Madrazo y Felipe
Calderón hubiera ocurrido con o sin la presencia del Peje. Para el candidato
del PRI ésta era la ocasión de oro para reponerse y alcanzar al abanderado
del PAN. No había, en consecuencia, la más mínima posibilidad de
confabulación. Sólo una mente paranoica y desconectada de la realidad pudo
obviar este hecho. Y eso fue justamente lo que hicieron AMLO y sus entornos.

El otro cálculo absurdo fue suponer que AMLO sería el centro del debate en
ausencia. Todos se referirían a él con la intención de destrozarlo. Al final
del encuentro, en consecuencia, los medios lo buscarían para que fijara su
posición y respondiera a los ataques... wishful thinkings, se dice en
inglés.

Para colmo, el posdebate se anuncia ya igual o aun más complicado para AMLO.
Acción Nacional fincará lo que resta de la campaña en reafirmar las
propuestas de Calderón y confrontarlas con la ausencia física y programática
del candidato de la Alianza por el Bien de Todos. En este caso, como en
otros: una imagen dice más que mil palabras. La silla vacía no es un
programa ni un acto de valentía, sino todo lo contrario. Y cuando ese
ejercicio haya dado de sí estaremos ya en puertas del segundo debate.

En suma, el panorama ha dado un giro de 180 grados. AMLO perdió la
iniciativa y no es evidente que tenga capacidad de reaccionar ni de corregir
el rumbo. Es incluso probable que se limite a repetir (dicho de nuevo con
todo respeto) como chachalaca que nada es verdad y que todo es efecto de un
complot. Lástima, Margarito.

opinion@elnorte.com


viernes, abril 28, 2006

 

El pistolero y el ausente ...

Con el debate analizado y destazado desde todos los ángulos, abordaré únicamente el punto implicado en los recursos personales de los participantes: su capacidad de manejar un formato muy difícil y rígido.

Un analista postdebate del Canal 11 resaltó que los estilos de Felipe Calderón y Patricia Mercado -evitar la amargura de los ataques- lograron predominar el escenario y bajaron el nivel de la agresividad excepto tal vez en el caso de Roberto Campa, cuya presencia parecía dedicada al ataque más que a la propuesta de soluciones.

Es un indicio de la capacidad de sentir el pulso ciudadano. Calderón en particular creció para llenar el momento, ya que sus respuestas a los ataques mostraron soltura, preparación y dieron la impresión de que estaba gozando el debate.

Mientras que los otros, especialmente Madrazo, no parecieron capaces de alterar el guión que habían llevado al debate o no lograron comprimir en el tiempo otorgado los puntos medulares de sus mensajes, Calderón se presentó armado con propuestas muy específicas para solucionar problemas reales. Con sencillez y puntualidad logró aprovechar el tiempo para entregar un mensaje claro en términos accesibles para todos los ciudadanos.

Como un pistolero suelto, seguro de sí, dio en el blanco sin gastar balas inútilmente. Dejó muy buen sabor de boca su disposición -anunciada desde el inicio de su campaña- de ser un hombre dispuesto a construir mayorías e incluir a todos, lo cual logró plasmar con destreza al mencionar los puntos valiosos de los otros participantes en el debate. Es un punto muy a su favor que, para usar la frase de moda actualmente, su curva de aprendizaje es rápida, Calderón es capaz de ver llover y darse cuenta de que se puede mojar.

Fue interesante ver cómo la rigidez del formato remarcó las dificultades de cada candidato: Mercado parecía a veces precipitada, como si batallara para poder incluir todo lo que se le ocurría en el momento. Campa parecía dedicado en cuerpo y alma al ataque, aunque tuvo puntos certeros en cuanto a los problemas y pocos en cuanto a soluciones.

La descompostura de Madrazo fue espectacular: la resequedad de la boca, no desviarse del guión, y aquel momento extraordinario en que desapareció de la cámaras. No logró mencionar los proyectos que sí tiene porque insistía en el sonsonete de lo "integral" cuando el ciudadano quiere escuchar lo específico. Por el motivo que fuera, no pudo adaptarse al formato de debate.

El formato y los temas de este debate explican la ausencia de López Obrador. Son los temas "duros" que menos maneja (¡desde la universidad!) con eficacia, que más revelan lo anquilosado de su izquierda artrítica. Es un mal orador que, a diferencia de Calderón, quien evidenció unos excelentes pases de pecho, evita los ataques y los cuestionamientos difíciles con folclor, con frases populistas, o con estupideces como "amor y paz" -su respuesta ante los reporteros que pidieron su opinión sobre los hechos en Sicartsa-.

Para López Obrador, este debate planteó la disyuntiva de decidir cuál conducta lo llevaría a perder menos figura: tomar parte o ausentarse. Olvídense ustedes de que si fue o no un desaire a los ciudadanos. ¿Qué tipo de Presidente sería un hombre que se siente más protegido de exhibir sus flaquezas ausentándose de un debate que trata los temas más importantes del País? ¿Qué tan mal piensa que le iría si está dispuesto a correr el riesgo de no presentarse? ¿Queremos eso en un Presidente?

Karen Batres, El Norte
karen_batres@yahoo.com.mx

 

Varia opinion de AMLO en encuestas...

Varía opinión de perredista en encuestas

Destaca seriedad de los sondeos que le favorecieron el año pasado

EL NORTE / Staff

MÉXICO.- Andrés Manuel López Obrador, como Jefe de Gobierno y como candidato, ha tenido opiniones distintas sobre las encuestas de Grupo REFORMA.

Sus consideraciones van desde "la seriedad" de los sondeos y de la empresa hasta calificar de propaganda los resultados.

Hace poco más de un año, en febrero de 2005, López Obrador era Jefe de Gobierno del DF.

Estaba inmerso en el proceso de desafuero en su contra y a la vez era considerado como uno de los políticos que podrían acceder a las candidaturas por la Presidencia.

"Viene una encuesta en REFORMA... No es cualquier hoja suelta. No vayan a decir que están conmigo. Es un periódico que actúa profesionalmente" dijo el entonces Jefe de Gobierno ante la encuesta que lo colocaba como favorito en la carrera presidencial.

La encuesta señalaba que el 34 por ciento de los encuestados votaría por AMLO para Presidente. El 25 por ciento lo haría por Santiago Creel -el panista que perdió la candidatura ante Felipe Calderón-, y 25 por ciento por el priista Roberto Madrazo.

A finales de mayo, al referirse a otra encuesta que publicó Grupo REFORMA, López Obrador calificó los datos como muy buenos.

Los números señalaban que AMLO tenía el 36 por ciento de preferencias; Madrazo el 25 por ciento y Santiago Creel el 25 por ciento.

En su conferencia matutina sacó dos periódicos de circulación nacional y los mostró. En las primeras planas las gráficas lo colocaban, de nueva cuenta, como puntero para la elección presidencial.

"Nosotros siempre vamos para arriba y el fenómeno nuevo, que es importantísimo, es que el partido al que yo pertenezco", dijo.

Para noviembre, contra todos los pronósticos, Felipe Calderón se alzó con la victoria en la elección interna panista y dejó en el camino a Creel.

Ese mes, Grupo Reforma publicó una nueva encuesta.

Los números fueron los siguientes: AMLO 29 por ciento; Felipe Calderón 28 por ciento, y Madrazo 21.

López Obrador ya no era Jefe de Gobierno, y estaba en precampaña.

"REFORMA le está ayudando; es lunes, primera plana en la mañana... es la nota, quieren hacer pensar a la gente de que ya me empató Felipe y esto pues es propaganda", dijo AMLO durante una gira por Oaxaca.

La encuesta de enero arrojó que el perredista tenía el 34 por ciento y el panista 26 por ciento.

"Qué bueno que rectificaron", opinó al respecto.

La encuesta de febrero presentaba número semejantes; pero la de abril tuvo los siguientes resultados: Felipe Calderón 38 por ciento; AMLO 35 por ciento y Roberto Madrazo 23 por ciento.

López Obrador opinó hace un par de días: "Todo este peje (sic) y maneje de la derecha da hasta risa. Tienen una estrategia muy obvia: están pensando que, con los medios de comunicación -con spots y encuestas truqueadas-, van a poder cambiar el modo de sentir y las preferencias de la gente", indicó en el DF.

Para el priista Manlio Fabio Beltrones es momento de legislar a las empresas encuestadoras a fin de garantizar sus niveles de credibilidad y evitar en lo posible la manipulación de sus resultados.


La acción y la reacción

Las opiniones del candidato perredista:

28 de febrero del 2005
AMLO 34%
Creel 25%
Madrazo 25%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 18 al 21 de febrero a mil 507 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"Viene una encuesta en REFORMA... No es cualquier hoja suelta. No vayan a decir que están conmigo. Es un periódico que actúa profesionalmente".


30 de mayo del 2005
AMLO 36%
Madrazo 25%
Creel 24%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 20 al 22 de mayo a mil 15 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"Para no causar ninguna molestia a nuestros adversarios -no vaya a ser que no desayunen bien-, pues sí, aquí está. Y no son cualquier hojita. Está muy bien lo de las encuestas y vamos a seguir trabajando".

21 de noviembre del 2005
AMLO 29%
Calderón 28%
Madrazo 21%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 11 al 14 de noviembre a mil 515 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"REFORMA le está ayudando; es lunes, primera plana en la mañana... es la nota, quieren hacer pensar a la gente de que ya me empató Felipe y esto pues es propaganda".
24 de noviembre de 2005


19 de enero del 2006
AMLO 34%
Calderón 26%
Madrazo 22%
Encuesta nacional en vivienda realizada el 14 y 15 de enero a mil 337 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"Qué bueno que rectificaron".
Enero del 2006

20 de febrero del 2006
AMLO 38%
Calderón 31%
Madrazo 29%
Encuesta nacional en vivienda realizada el 11 y 12 de febrero a mil 565 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"Ya llevamos mucho tiempo y no han podido bajarnos".
21 de febrero del 2006

25 de abril del 2006
Calderón 38%
AMLO 35%
Madrazo 23%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 20 al 22 de abril a 2 mil 100 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"De nuevo ya están dando 2 puntos arriba al candidato del PAN, junto al debate, sí, es todo un manejo de mercadotecnia para ver si confunden a la gente; es propaganda, es legítimo también"
"¡Sí, cómo no! Estamos en una campaña y, este... pues todos tienen su corazoncito. En el caso de REFORMA pues simpatiza mucho con el PAN y con su candidato, y es lógico que esto pase"
25 de abril, en su programa de TV
------------------------------------------------

"lo que diga mi dedito", "me da flojera hablar sobre eso", "es un complo", "es culpa del innombrable" y asi por el estilo.... Se quejan de que Fox vive en foxilandia.... pues AMLO vive en pejelandia... y nos estamos dando cuenta ANTES de las elecciones.

RAZONEN SU VOTO!!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


jueves, abril 27, 2006

 

Ecos del debate

Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto
El Universal
Miércoles 26 de abril de 2006
grafico
..

Perdió el ausente

Definir a botepronto quién ganó el debate de anoche no es fácil. Felipe
Calderón sin duda fue el que mejor proyectó en términos de imagen, de
seguridad y de estructura en su mensaje; Patricia Mercado fue la única en
hablar de temas y tópicos diferentes aunque por momentos se vio dispersa;
Roberto Madrazo se preparó bien y comenzó certero, pero en el balance final
fue el más golpeado y no respondió a cuestionamientos graves; y Roberto
Campa se vio coherente y el más aterrizado en sus propuestas, aunque el
papel de "golpeador" a favor del PAN y, por momentos, el exceso de
vehemencia lo hicieron aparecer casi todo el tiempo como enojado, iracundo.

Pero más allá de las impresiones sobre los que sí fueron al debate, al final
de las dos horas de palabrería, diagnósticos detallados hasta el cansancio y
promesas de soluciones mágicas y generales, quedó una sensación de que, por
lo pronto, en este primer debate presidencial hubo otro perdedor claro:
Andrés Manuel López Obrador, quien al dejar vacío su lugar, en momentos en
que la contienda se cierra y ya no es puntero absoluto, perdió una
oportunidad de explicar sus propuestas y contrastar por qué dice ser mejor y
distinto a sus adversarios.

No hubo más que dos o tres menciones breves a la inasistencia, y ni siquiera
se enfocó una sola vez al pódium vacío del candidato perredista; pero la
ausencia se notó y en la percepción final no se entiende por qué razón no
estuvo presente un candidato que dice tener mejores propuestas y un
"proyecto alternativo" que debió explicar a los electores.

Frases como "le zacateó", "hizo falta El Peje", o "debió estar Andrés
Manuel", se escuchaban anoche entre televidentes que, más allá de
estrategias o de tácticas electorales, se quedaron con la sensación de que
hubo un desprecio, un desaire o hasta miedo de López Obrador para confrontar
sus propuestas.

Y el perredista podrá decir que era su derecho no asistir, que nada lo
obligaba y que no fue al debate por estrategia. Pero todo apunta a que, al
final, esa será una mala estrategia, una decisión tomada hace dos meses, en
circunstancias totalmente distintas, y que anoche, simple y sencillamente,
el candidato del PRD dejó su lugar vacío y permitió que Felipe Calderón, su
más cercano rival, se despachara solo y en cadena nacional a esos votantes
indecisos a los que más impactan los debates y que definirán la elección.

Porque el panista tuvo anoche un día de campo: los duros cuestionamientos de
Roberto Madrazo a la ineficiencia del presidente Fox y hasta los
señalamientos directos a Calderón, se diluyeron cuando el priísta, nervioso
y con un ligero temblor de manos, no respondió a la acusación de Campa sobre
que no ha pagado impuestos desde el 2003, aun cuando reportó ingresos por
500 mil pesos, según documentos del SAT que anoche presentó el candidato de
Nueva Alianza.

El silencio de Madrazo también sobre sus departamentos en Miami y otras
propiedades, hizo que la acusación a Calderón sobre el préstamo de 3
millones en Banobras pareciera nada.

Con Roberto Campa haciendo el trabajo sucio -quién sabe si por encargo de
Elba Esther Gordillo o por acuerdo con el PAN-, Felipe pudo correr
prácticamente solo y sin tener que contestar a un Madrazo que, a pesar de
que llegó bien entrenado y en excelente forma, terminó tacleado por el
vehemente Campa, quien no lo dejó avanzar y le destrozó la estrategia.

Patricia Mercado , por su parte, aprovechó bien el escaparate. Su dispersión
del principio desapareció cuando se enfocó en sus temas y fue la única en
hablar de temas diferentes y evitados por los demás: aborto, discriminación,
uniones gay. Mercado capitalizó bien ser la única mujer y se presentó como
opción diferente.

Y con Calderón libre y sin presiones en el debate de ayer, el peor escenario
para el ausente Andrés Manuel se cumplió: Felipe salió, sin duda, vencedor
del debate y, así sea un punto, dos o tres, no hay duda de que lo que se vio
anoche en las pantallas se reflejará en las encuestas y acabará de cerrar la
contienda. Mientras eso ocurre y aumenta la presión a su campaña, López
Obrador se resiste a ver la realidad y prefiere seguir creyendo que sólo lo
que él ve es real.



martes, abril 25, 2006

 

Las 7 preguntas ...

Les paso esta liga, es de un video que muestra las 7 preguntas de cultura general que Victor Trujillo hizo a los candidatos a la Presidencia de Mexico y que todos contestaron excepto Andres Manuel Lopez Obrador. Primero sale Felipe Calderon contestandolas y luego sale AMLO negandose a responder y dando su "explicacion" de por que no: por estrategia.

http://youtube.com/watch?v=LAqSww_IDlY

Hay quien dice que no se debe comparar a fulano con mengano, que no debemos decir cosas como "si asi se expresa ahora imaginenselo como presidente". La verdad, si no hacemos ese tipo de ejercicios, ¿como vamos a poder evaluar a alguien o a algo? Lo que no se puede medir no se puede mejorar. Lo que no se puede comparar contra algo, ¿cómo se puede evaluar?

Por eso AMLO no va a ir al debate de hoy en la noche, porque no quiere que lo comparen, punto.
Hay quien dice que a lo mejor se presenta de sorpresa, y que al negarle la entrada se va a armar un escandalo que lo volvera a poner como victima, lo cual elevara su intencion de voto (como ha sucedido antes). Yo no lo dudaria que lo hiciera, pues las ultimas encuestas ya lo ponen hasta abajo de Calderon. Asi que aguzados y no se dejen engañar.

RAZONEN SU VOTO!! Investiguen el pasado de los candidatos, que hicieron antes. Nadie puede ser distinto a como siempre ha sido.

saludos y distribuyanlo!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


 

Las listas del referendum en Venezuela

Les paso la siguiente liga de un video de 11 minutos.
Relata el asunto del referendum revocatorio que tuvo lugar en Venezuela hace mas de un año, dos creo ya.

Los invito a escuchar el estilo retorico, de lenguaje, de expresarse de Hugo Chavez y comparenlo con el de AMLO. Incluso comparen la manera de expresarse de algunos seguidores de Chavez en ese video con la forma de expresarse sobre AMLO de algunos de sus seguidores. ¿Coincidencia?

http://talcualdigital.com/video_editorial/playerLista.asp

AMLO tambien esta prometiendo que hara un referendum revocatorio a los 3 años de su mandato. Como Chavez lo prometio en sus campañas. ¿Recuerdan que fin tuvo el referendum que hizo AMLO en el DF? ¿Como estuvo organizado? ¿Quien lo organizo?

Razonen su voto. Esto no es una campaña del miedo, es la realidad. Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Distribuyan esto con todos sus conocidos.


Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


lunes, abril 24, 2006

 

Orientar el voto, opinion de Caton

Es difícil entender por qué el PAN dejó de difundir los textos en que se decía que López Obrador es un peligro para México. El Instituto Federal Electoral autorizó la difusión de esos anuncios, y aun así de propia voluntad el PAN ahora los retira. Quizá esa acción responde con buena voluntad al llamamiento que hizo el presidente del IFE para que los partidos lleven a cabo campañas propositivas. Sin embargo, es verdad lo que en tales anuncios se decía: AMLO es un riesgo para México, y graves daños pueden venir al país si gana la elección, lo mismo si intenta cumplir sus desorbitados ofrecimientos que si deja de cumplirlos y su clientela electoral le reclama tal incumplimiento. No está preparado el candidato perredista para ser un buen Presidente de México. Es un mal administrador; las obras de relumbrón que llevó a cabo en el DF no sólo son de poca utilidad para la mayoría de la gente a la que gobernó, sino además endeudaron al Distrito Federal en modo grave. Enemigo de la transparencia, López Obrador ha propiciado formas de corrupción muy grandes. Populista, incurre en la inmoralidad de hacer promesas desmesuradas con tal de ganar a como dé lugar el voto de la gente, aunque después la deje en la estacada. Al suspender la difusión de aquellos anuncios el PAN falta a su deber de orientar el voto de los ciudadanos. Eso a mi juicio es un error que puede costarle caro. La luz no es para ocultarse bajo el celemín, y menos cuando se puede mostrar lícitamente... Viene ahora un cuento que no entendí cuando me lo contaron...

Armando Fuentes Aguirre, Catón, El Norte
afacaton@prodigy.net.mx

 

Desaire y desprecio ...

El que diga necesitar sólo "dos recámaras y un baño" para vivir en Palacio Nacional no exime al señor López, candidato presidencial del PRD, de mostrar el debido respeto y sumisión al electorado.

Pretender ser modesto en los hábitos personales es bueno, pero mejor aún resulta ser cumplido y respetuoso con los ciudadanos a quienes les pide -no, ¡ordena!- que voten por él.

Aunque resulte sumamente ilustrativo conocer por anticipado cómo piensa vivir el señor López de Presidente -si llegara a serlo- lo que los mexicanos necesitan saber realmente es ¡¡¡CÓMO PIENSA GOBERNAR!!!

El vivir modestamente en dos recámaras y un baño, como ofreciera el sábado el candidato perredista, realmente nada resuelve de la actual problemática de México y los mexicanos.

Ello porque de lo que necesitamos enterarnos los ciudadanos no es cómo piensa él acomodar su recinto personal, sino qué piensa hacer respecto al alto costo de los energéticos, por citar un tema.

Necesitamos los ciudadanos, antes de decidir por quién votar, conocer a detalle cómo contempla el señor López impulsar la creación de empleos, promover la inversión nacional y extranjera, incrementar la competitividad de nuestra sociedad, reducir la carga impositiva para los ciudadanos, impulsar la TRANSPARENCIA y la apertura, combatir burocratismos, así como restaurar la SEGURIDAD en nuestras ciudades reconstruyendo los organismos policiacos, en muchos casos rebasados por la inseguridad y/o carcomidos por la corrupción.

Igualmente crucial resulta para los mexicanos conocer en íntimo detalle cómo piensa -y con quién- conducir el señor López la economía y las altas finanzas nacionales.

En suma: los tiempos requieren que difunda en forma abierta y detallada su plan de gobierno.

Como jefe de Gobierno del DF, López dejó cierto sabor amargo respecto a la seguridad, las finanzas capitalinas, la transparencia y la corrupción en su equipo de Gobierno.

Cuando los ciudadanos de la capital protestaron con una marcha masiva la inseguridad capitalina, la respuesta de López fue sarcástica y despreciativa para con los ciudadanos.

Cuando surgieron los escándalos de corrupción en su equipo de gobierno con los Bejarano, los Ahumada y su Tesorero-tahúr, López desvió la atención y sacó a relucir su constante del "compló", evadiendo por completo la responsabilidad que le recaía en la SUPERVISIÓN de dos CERCANOS colaboradores que él nombró y encumbró.

Bajo su gobierno, tanto él en lo personal como en la Asamblea que controlaba vía el partido, se recurrió repetidamente a la OPACIDAD en las finanzas públicas y en la conducción de los asuntos de gobierno que más atañen a la ciudadanía.

López evadió compromiso alguno con la apertura y la transparencia como Jefe de Gobierno capitalino: ¿Se conducirá igual de llegar a la Presidencia?

Éstas, y muchas otras, preguntas vitales son a las que López debe responder: y precisamente para que lo hiciera junto con los otros aspirantes presidenciales dentro del más puro espíritu democrático, es que se instituyó formalmente en nuestro país el DEBATE presidencial.

Fórmula ésta aceptada y pactada para que en igualdad de circunstancias y en un solo foro de frente a la ciudadanía los candidatos presenten sus soluciones, su visión, y concreten de cara al pueblo sus compromisos al tiempo que solidifiquen en la seriedad de un testimonio público las promesas que en campaña ofrendan a la sociedad.

Al decidir NO ASISTIR al Primer Debate Presidencial 2006 el martes, quesque "por estrategia", López evade un compromiso democrático formal y arma al unísono un eslabón más en una larga cadena de DESAIRES y DESPRECIOS que como político le ha extendido reiteradamente a los ciudadanos.

En actitud rebelde, chiflada, caprichuda, le lanza López una bofetada al rostro del electorado, le receta una patada al esquema democrático que pretendemos fortalecer en México.

Además de perder una oportunidad de oro para responder a las dudas de la ciudadanía respecto a su generalizado y difuso plan de Gobierno, López insulta con su desprecio a los mexicanos, a quienes hace sentir que somos poca cosa como para merecer de él las respuestas y explicaciones que le demandamos a consecuencia de su solicitud de voto.


Fricase, El abogado del pueblo, El Norte
opinion@elnorte.com

viernes, abril 21, 2006

 

Discolo y huraño

Me da la impresión de que, entre más conocemos a Andrés Manuel, más votos le cuesta. Tal vez sea por eso que Andrés Manuel evitó participar en los cuatro debates, pues se hubiera expuesto mucho; lo hubiéramos conocido bastante y le hubiera costado demasiado. Cuando estábamos en primaria y un compañerito se negaba a jugar con los demás le decíamos: "díscolo" y "huraño".

Andrés Manuel tiene todo el derecho de evitar debatir ante el gran pueblo. Pero se metió en una situación de "perder o perder", pues si compite abiertamente a "chachalaquear" como él mismo lo ha dicho junto con los demás candidatos, teme perder votos. ¿Por qué? Porque lo conoceríamos más. Ahora bien, si evita los debates y tan sólo se presenta a uno probablemente también pierda, pues la gente no puede hallar una clara explicación a su ausencia.

La única explicación que ha dado Andrés Manuel también la repitió su delfín Marcelo Ebrard, ellos han dicho: "nosotros estamos debatiendo todos los días frente al pueblo", pero ésas son salidas infantiles porque pronunciar un discurso o dar una arenga no es debatir. El debate es finalmente la medicina más radical contra cualquier complot, pues en un debate están todos frente a frente y nadie se puede esconder para tramar a oscuras.

Para mí, el problema de Andrés Manuel es que tal vez "su lengua no está bien conectada a su cerebro", y ante un ataque frente a las cámaras tiene el peligro de que se le conecten las emocionales tripas a su lengua y entonces podría pronunciar frases fatales como aquella de "¡ya cállate, chachalaca". Frase que pronunció al menos dos veces, desesperado porque Vicente Fox le estaba desmintiendo sus reclamos en contra del sexenio, pues Vicente ha tenido algunos buenos logros y no tuvo más logros porque en parte los perredistas y en parte los del PRI lo bloquearon.

Al negarse a sostener cuatro debates con los demás candidatos, Andrés Manuel ha mostrado una enorme grieta en su carácter; si antes se sentía indestructible y nadie le podía quitar una pluma, ahora nos resultó un gallo sacatón.

A López Obrador, por el bien de sus simpatizantes, le conviene rectificar cuanto antes y dejar de ser díscolo y huraño. Le conviene demostrar que es un gallo de pelea y en los dos debates vencer a sus contrincantes. Muchos han confiado en él, ahora no les puede fallar. La trama está puesta para que Andrés Manuel saque su casta y en los dos debates rescate su honor. Eso demostraría la calidad de su carácter.

¿Por qué cuestiono el carácter de Andrés Manuel? Porque algunas de las dimensiones del carácter son por ejemplo: a) ser confiable, y no está resultando muy confiable, b) ser respetuoso y no lo ha sido con los demás debatientes ni con el IFE, c) ser responsable, no responde por su ausencia, d) ser justo, si no es parejo no es justo, e) ser considerado, no le importa considerar a los demás, f) la civilidad, al dejar la silla vacía, ¿cuál civilidad?, g) la honestidad, no nos ha hablado honestamente sobre por qué no asiste.

Otras dimensiones del carácter son: el coraje, AMLO con esto, ha demostrado no tenerlo; la diligencia, vamos a ver si tiene esta virtud cuando se presente; la integridad, primero dijo que estaba dispuesto a debatir muchas veces, ahora sólo una vez. ¿Eso es tener carácter? No se puede, mi querido Andrés Manuel, ser díscolo y huraño y también pretender tener buen carácter. 
 
Enrique Canales, El Norte
enriquecs@gmail.com
 
---------------------------------
 
Razona tu voto!!
 
 

 

El demonio de la arrogancia

Todos tenemos ángeles y demonios. Y no lo digo en el sentido religioso, sino como metáfora de las virtudes que inclinan nuestras acciones hacia el bien y de los defectos que frenan o anulan algunas de esas virtudes y nos llevan a dañar a alguien.

El problema de nuestros propios ángeles y demonios es que nos pasamos toda la vida vinculados a ellos. Cuando descubrimos que los tenemos tratamos de identificarlos con claridad. Después procuramos luchar contra los que nos sumergen en la oscuridad y nutrir a los que nos dan acceso a la paz interior, siempre luminosa.

Se dice fácil, pero no lo es. Conforme crecemos, nuestros ángeles y demonios se van transformando, de manera que nunca nos podemos ufanar de tenerlos bajo control. Aunque la arrogancia a menudo nos entrampa y nos hace creer lo contrario.

Una de las cosas dolorosas que viví como maestra fue tener alumnos cuya cabeza no daba para mucho. Se esforzaban por aprender, aunque no siempre lo lograran. Frente a ellos estaban quienes captaban todo a la primera lo que, a veces, terminaba por volverlos arrogantes. Confundían el entender algo con saberlo todo.

La arrogancia es, sin duda alguna, uno de los demonios más difíciles de dominar porque nos susurra al oído palabras que nos engrandecen y nos envanecen, de modo que sin darnos cuenta empezamos a descender por un tobogán ante la mirada de los demás, pero no la nuestra.

Cuando don Alfredo Gracia comentaba a alguien sobre sus incipientes poemas o cuadros, yo le reclamaba amigablemente. Don Alfredo era tan generoso, que consideraba justo alabar mucho a quienes empezaban, sin señalar ninguno de sus defectos, limitaciones o tareas pendientes. Decía que era para no desalentarlos. Pero yo argumentaba que los encuerdaba de más. Escribían un librito de poemas endebles y tras hablar con él, se sentían Paz, Whitman o Plath redivivos.

Y no hay espectáculo más triste que un joven talentoso convertido en un adulto mediocre o francamente estúpido porque perdió la capacidad de revisar con rigor lo que es, lo que hace y lo que dice.

Aunque hay algo que se le iguala: el espectáculo de los adultos que ya sin necesidad de ser arrogantes para ganarse la admiración (que no el respeto) de los demás, se dejan cegar por su propio talento y creen que por ser muy (aquí ponga usted el adjetivo que guste) brillantes, osados, hábiles, políticos, talentosos, todo lo que piensen, digan o hagan es incuestionable.

Algunos hemos visto hundirse así a hombres y mujeres que lo tenían todo para ganarse el respeto de amigos y enemigos, pero su arrogancia les ganó. Dejaron de escuchar, de discutir, de revisarse a sí mismos. Hicieron a un lado la humildad por considerarla innecesaria. Y si alguien osaba cuestionar lo que proponían, decían, hacían o pensaban era un atentado personal, no algo que los obligara a revisar a fondo qué tanto valor tenía la crítica que se habían ganado.

Y así los ve usted colaborando en muchas cosas y peleados con todo el mundo porque piensan: "¿Cómo me van a cuestionar a mí? ¿Quiénes son ellos para cuestionarme? Son tan obsoletos, ignorantes, viejos, novatos (otra vez, ponga usted el adjetivo que guste), que no entienden mis vanguardistas propuestas".

Es una historia vieja y repetitiva, pero sigue doliendo ver el potencial de gente a la que le apostamos echado por la borda de la arrogancia.

¿Le suena conocido? No me extraña. Es el modelo que, desgraciadamente, ha seguido el Peje. Y por eso (además de la campaña feroz en su contra) ha perdido tantas simpatías entre el electorado no perredista.

Fox fue muy arrogante a lo largo de su campaña y de su Presidencia. No hubo manera de hacerlo escuchar una sola crítica; de que aceptara uno de sus errores; de que recordara que él fue todo lo que hoy critica al Peje (prometedor, mesiánico); de que todo lo criticado a los priistas de antaño, lo repite hoy calcado y al pie de la letra.

Pero con todo y eso, el Peje le gana. Y en el pecado lleva la penitencia. Cada vez le cae peor a mucha gente porque ya no pisa el suelo. Porque su opinión es incuestionable. Porque él sí sabe cuál es la verdad y los demás, sólo somos comparsas ignorantes.
Rosaura Barahona, El Norte
rosaurabster@gmail.com
 
--------------------------
 
Y quien conozca o haya leido a Barahona sabra que es todo menos panista o foxista. De hecho, 8 de cada 10 editoriales suyas habla mal del PAN o de Fox. Encontrar esta "perla" donde acusa la soberbia de AMLO es prueba de que es una opinion objetiva. Al menos no podran tacharla de panista como hacen con otros.
 
saludos
 
 

jueves, abril 20, 2006

 

RV: TIENES DEUDAS?

 
Tienes deudas?, yo creo que si, todos las tenemos, tarjetas de crédito, pagos, gasto corriente, etc, pero te imaginas tener una deuda que ascienda al monto integro total de tus ingresos de 2 años?, (para pagar esa deuda deberías trabajar dos años sin percibir pago!), te imaginas que sobre esa deuda estén corriendo intereses?, te imaginas que tu capacidad de pago de esa deuda sea mínima pues debes cubrir tus otras necesidades?, te imaginas que esta deuda estuviera "negociada" a pagar en 15 años? (vivir 15 años endeudado!), te imaginas además que los bienes que adquiriste con el monto de esa deuda solo te generan mas gastos?, te imaginas que además de generarte mas gastos, esos bienes solo son artículos vistosos, pero en el   fondo inútiles?, finalmente te imaginas heredar esta deuda a tus hijos, y tal vez a tus nietos?, te gustaría hacerlo?, te hubiera gustado que alguien te lo hubiera hecho a ti?, no te parece algo irresponsable?, ahora para terminar, que te parecería que "alguien" te heredara esta deuda, y que al darte cuenta y reclamar, esta persona solo se limitara a decirte que no es cierto, que te aparcería?, te gustaría?...........

 

Desafortunadamente esta situación, no es imaginaria, es una realidad, es la realidad de la Cd. De México, donde se han hecho obras vistosas pero en el fondo inútiles bajo la consigna de hacer promoción a AMLO, y no se han atendido problemas elementales, como la falta de agua en la Delegación Iztapalapa y los taxis piratas, origen de tantos crímenes (solo por citar dos ejemplos concretos). Al día de hoy la Cd. De México ha alcanzado el nivel de endeudamiento mas alto de su historia, y desafortunadamente, para programas vistosos pero carentes de sustento. Y esta tendencia se mantiene peligrosamente.

 

Como todos sabemos la próxima semana es el primer debate de los candidatos a la presidencia, y el Sr. AMLO no asistirá, y al respecto no ha dado explicaciones realmente satisfactorias, que podría ser mas importante que asistir a un debate que serviría para consolidarlo como el mejor candidato?, claro, si esto fuera posible. La opinión de diversos analistas políticos es que busca evadir los planteamientos de los otros candidatos, donde se dirá la verdad, que ha hecho mal uso de los recursos de la Cd de México para promoverse, que no ha atendido problemas importantes como la delincuencia o los vendedores ambulantes, entre otras muchas cosas. Sabiendo que si no asiste al primer debate podrá estar mejor parado para el segundo, esto no es tomar ventaja de una manera mañosa?, les parece digno de una persona honorable?

 

Te invito a que consultes lo que aquí te menciono en las siguientes paginas, y quiero hacerte un comentario importante, al leer esto no estas participando en un complot orquestado por el ratón miguelito o por el agente Fox Mulder, o por alguien que conozcas, esto es noticia, esto es realidad, es del dominio publico y lo puedes comprobar, no te dejes engañar por personas faltas de honestidad.......... quien te diga lo contrario esta mintiendo y tienes derecho a saberlo!

 

Acusan a GDF con papeles en mano de triplicar deuda

http://mx.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200604111749_INF_29252562

 

Adeuda cada familia del DF 23,000 mil pesos.- Gelista

http://mx.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200604111842_INF_29252739

 

Contra la deuda del peje

http://www.todito.com/paginas/eventos/entrevista/peje.html

 

El peje no ira al primer debate

http://www.terra.com.mx/presidenciables2006/articulo/186290/

 

Te invito a que lo leas y lo reenvíes para poder salvar este país.

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México
unete@anula-tu-voto.org.mx

http://editorial-danyportales.blogspot.com/

http://www.anula-tu-voto.org.mx

http://no-al-populismo.blogspot.com/

"Es mas fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)

"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que este pueda crear para el y para los demás" (Germán Dehesa)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la politica es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)


miércoles, abril 19, 2006

 

TODOS SOMOS CHACHALACAS ?

 

TODOS SOMOS CHACHALACAS

Por Juan Miguel Zunzunegui

 

Les anticipo de una vez a todos los que no estén de acuerdo con lo que escribiré a continuación: ¡Cállense chachalacas! Suena agresivo ¿verdad? Imaginen que lo convirtamos en norma a nivel nacional.

 

Y es que la tan famosa y multicitada tolerancia que debe imperar en la democracia tiene una interpretación muy extraña: unos debemos tolerar a otros, pero esos otros no deben tolerar a los unos.

 

Hablemos claro: millones de simpatizantes de AMLO se manifestaron, pacíficamente cabe aclarar, en Paseo de la Reforma en protesta por el desafuero. Cierto que fue en domingo, temprano y se avisó con antelación. Aún así millones de capitalinos tuvimos que quedarnos de un lado u otro de Reforma sin aspiraciones de poder transitar ese día por la ciudad. Debíamos de ser tolerantes.

 

Me pregunto: ¿Qué hubiera pasado si quien escribe, acompañado de pocos amigos, se hubiera presentado ahí con camisetas azules que dijeran SI AL DESAFUERO? Me atrevo a decir que la turba no hubiera sido tolerante conmigo. Cállate chachalaca.

 

El tolerante (a veces demasiado) presidente Fox debe aguantar que le digan chachalaca, porque es libertad de expresión; pero si el periódico Crónica habla mal del PRD en sus páginas, un grupo de simpatizantes de ese partido toman las instalaciones de dicho medio de comunicación. Cállense chachalacas

 

Cuando las encuestas colocan a AMLO once puntos arriba, son alabadas por el candidato y lo presume; pero si la empresa GEA/ISA publica un resultado que lo ubica en segundo lugar, de inmediato se les acusa de vendidos; el mensaje para ellos es muy claro: cállense chachalacas.

 

El PRD puede sacar un cómic con PG MAN y supermarcelo contra los villanos del PAN y el PRI que quieren destruir el país; pero si alguno de esos partidos dice que AMLO es un peligro para el país, hasta la mismísima Elena Poniatowska toma el relevo para decir: cállate chachalaca.

 

Un diputado del PRD se apropió ilegalmente de unos terrenos con situación predial irregular, y para colmo comenzó a construir sin permisos; fue clausurado, rompió los sellos y continuó su obra. Dos periodistas lo atacaron en su periódico y el diputado les tendió una trampa: los citó en el predio y ahí los esperaba con la policía, los llevaron a la delegación, y con la complicidad de MP, delegado y hasta jefe de gobierno, los guardaron un rato tras las rejas. Creo que el mensaje es evidente: cállense chachalacas.

 

Tengo un problema: yo tampoco le creo a AMLO, tampoco comparto su visión de la política; me parece populista e hipócrita, creo que maneja un doble discurso según su audiencia: ¿seré también una chachalaca? Será que el 65% de los votantes que no lo quieren son también unas chachalacas?

 

Dentro de un libertinaje de expresión en el que vivimos hoy podemos incluso insultar al presidente; quien incluso nos dice: hoy nadie calla a nadie. ¿Podremos conservar esa maravillosa libertad, que por cierto no teníamos hace 25 años?

 

Está claro que la tolerancia en este país es unilateral. El proyecto de AMLO es tolerar a los que están de acuerdo con él.

 

Meditemos una cuestión: "El que hoy calla al Presidente, mañana nos callará a todos".

 

 

Piensa y Recapacita 

--------------------------------

 

Llevo muchos años escribiendo para algunas paginas en internet asi como participando en foros. Siempre me he quedado con la sensacion de que la gente con ideas de izquierda piensan, creen verdaderamente, que todo lo que sea de izquierda es bueno o cierto por el simple hecho de ser de izquierda. Hablan, escriben, con una autoridad de que lo suyo es lo correcto, por el simple hecho de estar "a favor de los pobres" "del pueblo". Todo lo demas, viene de los burgueses, de los que tienen el poder y el dinero.  Por eso ellos no ven sus propios errores (todos cometemos errores, no hay nadie ni nada perfecto en este mundo) y tienen la tendencia a callar a los demas. Este editorial resume algunos buenos ejemplos de este comportamiento. No quiero generalizar, hay gente de izquierda muy positiva, la mayoria diria yo, objetiva, moderna. Sin embargo, la "izquierda mexicana", los dirigentes de esa izquierda cuya cabeza visible es el PRD y hoy AMLO, no son de ese tipo. Son mas del tipo "o estas conmigo o en contra mia". Todos los que piensan distinto son parte del "complo", son pirruris, son burgueses y por eso no les conviene "este cambio".

 

RAZONEN SU VOTO!!!

 

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México
unete@anula-tu-voto.org.mx

 

http://no-al-populismo.blogspot.com/

"Es mas fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)

"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)

"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que este pueda crear para el y para los demás" (Germán Dehesa)

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la politica es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)


domingo, abril 16, 2006

 

Francia: 68 al revés

Isabel Turrent, El Norte
Francia: 68 al revés

Durante semanas, decenas de miles de estudiantes -y miembros de los poderosos sindicatos- tomaron la calle en diversas ciudades francesas. Trabajadores de correos y transportes, entre otros, se unieron a las protestas callejeras y semiparalizaron Francia. Las manifestaciones buscaron reproducir a las de 1968: los estudiantes copiaron los lemas y tácticas del 68, y emprendieron sus marchas desde los mismos bastiones que ocuparon sus predecesores hace casi 40 años. La similitud entre los dos movimientos es, sin embargo, tan sólo una ilusión óptica y artificial, resultado del uso y del abuso de los símbolos de antaño. El de 06 fue un movimiento opuesto al de 68.

Los manifestantes franceses que tomaron las calles protestaban en contra de una tibia iniciativa de ley propuesta por el Primer Ministro Dominique de Villepin para reducir el desempleo abrumador que priva en el país -9.5 por ciento- y que afecta principalmente a los jóvenes, entre los cuales la tasa de desocupados es aún más alta: alrededor del 23 por ciento. Entre ellos, los más afectados son los habitantes de los barrios suburbanos pobres, los tristemente famosos banlieues, poblados de hijos de inmigrantes, que escenificaron los motines que dejaron una estela de destrucción en varias ciudades de Francia a fines del 2005.

Se calcula que casi 50 por ciento de estos jóvenes, mal calificados, que no pueden incorporarse al mercado de trabajo ni asimilarse a la sociedad francesa, está desempleado. La propuesta de De Villepin, llamada Contrato de Primer Empleo o CPE, proponía que los menores de 26 años pasaran un periodo de "prueba" laboral de dos años, después de los cuales podían ser despedidos si no llenaban los requisitos necesarios para conservar su empleo.

El Primer Ministro buscaba abrir una oportunidad, al menos, a los jóvenes desempleados, pero su iniciativa padeció cuatro graves problemas: el modo, el momento, la cortedad de miras y la ignorancia o desprecio de la atmósfera pública del país. De Villepin es famoso por sus modos imperiosos -esta vez le dio la vuelta al parlamento y a la negociación con los sindicatos- y su propuesta se dio demasiado cerca de las elecciones presidenciales del 2007 y se contaminó del clima de precampaña política que priva en el país. En tercer lugar, Francia necesita mucho más que el CPE para flexibilizar el mercado de trabajo escindido entre los empleados, una aristocracia trabajadora que goza de todas las prerrogativas posibles y una masa de desempleados. Por último, De Villepin no supo medir el clima que priva entre amplios sectores de la ciudadanía.

Como en México, un altísimo porcentaje de la opinión pública francesa vive prendido de modelos anclados en formas de gobernar anacrónicas: la "identidad de la nación" está ligada a la idea de un Estado interventor, fuerte y benefactor. Un Estado que derrama subsidios costosísimos, protege a los ciudadanos a costa de déficits presupuestales crecientes y establece barreras proteccionistas para defender la economía, desde la subsidiadísima agricultura (que pagan, entre otros, los alemanes), hasta las grandes empresas (muchas de las cuales son, paradójicamente, protagonistas exitosas en el mundo globalizado). Los franceses tienen una aversión inexplicable, muy parecida a la nuestra, al "mercado", pero se benefician de él, y blanden una ideología "progresista", siendo profundamente conservadores.

Los estudiantes que ocuparon el corazón de París en 1968 escenificaron una revolución libertaria, que desafiaba la complacencia y los viejos valores de sus padres; los que marcharon por las calles parisienses en los últimos días encabezaron un movimiento conservador y miope que busca todo lo contrario al de 68: mantener un status quo que reduce día a día el pastel de la riqueza nacional, y que pretende disfrutar, en contra de la realidad económica que viven los jóvenes franceses de hoy, del modo de vida y los privilegios económicos de sus padres. Por ejemplo, una semana laboral de 35 horas, empleos seguros, jubilaciones tempranas y un altísimo y envidiable nivel de vida. Muchos de ellos, logros de la generación del 68, por cierto.

Desafortunadamente, el balance de aquel movimiento tiene una cara negativa que ha desembocado en un crecimiento económico insuficiente y que ha colocado a Francia en una situación desventajosa frente a la globalización. La generación de 1968 ha legado a sus hijos una economía poco competitiva, con sindicatos poderosísimos capaces de detener cualquier intento de reforma, una mentalidad pro estatista con pocos matices, un rígido mercado de trabajo y un ejército de desempleados.

Francia es una prueba más de que ni siquiera un país tan rico -la quinta economía mundial- puede sostener un Estado benefactor como el que preside al país. En Francia -como en México- refugiarse en modelos económicos anacrónicos y rechazar un programa de reformas para promover el crecimiento y dar competitividad a la economía es condenarse a un rezago creciente. Los estudiantes franceses se colocaron, esta vez, del lado equivocado de las barricadas.

iturrent@yahoo.com
-------------------------------

Aprendamos de las experiencias de otros pueblos para no caer en los mismos errores. Lo que se requiere es flexibilizar las leyes laborales, que las contrataciones sean mas dinamicas, para poder competir en este mundo globalizado. Pero a los populistas y demagogos esto les parece una locura.

Dany Osiel Portales CastroMonterrey, NL, México

 

Disputa filosofica, libertad economica o poder al Estado?

Luis Rubio, El Norte
Disputa filosófica

A los mexicanos parece que nos encanta el pleito. En lugar de ponernos de acuerdo en lo que compartimos y ver hacia adelante, llevamos décadas, si no es que siglos, disputando el pasado. Aunque sin duda hay muchos temas legítimos debatibles sobre el pasado, lo único que el pasado puede darnos es historia. El resto depende de lo que seamos capaces de construir a partir del presente. La cambiante realidad de nuestro entorno interno y externo es tan impresionante que hace prohibitivamente caro seguir distrayéndonos con esa discusión que sólo mira para atrás. Mientras estamos enfrascados en ello, la realidad nos rebasa al igual que las oportunidades que nos permitirían avanzar hacia el único objetivo con el que todos comulgamos: el crecimiento de la economía.

La realidad mexicana actual es compleja y difícil de resolver. La problemática es tan vasta y golpea a tanta gente de maneras tan distintas que es innecesario, además de presuntuoso, pretender describirla de manera exhaustiva. Independientemente del mundo en que nos movamos -lo mismo los negocios que la política, el trabajo manual, profesional o intelectual-, todos padecemos los estragos de un país estancado, lo que nos hace muy difícil avanzar a nivel personal. A pesar de ello, no todo lo que nos rodea son malas noticias: lo logrado en los últimos años y décadas en materia de libertad, por citar lo más evidente, es trascendental e irreemplazable. Pero la libertad, y lo que la acompaña en otros ámbitos, no es sustituto del sustento y el sustento, en un país con una demografía como la nuestra, está directamente vinculado con el crecimiento económico.

Aunque los mexicanos no coincidimos en muchas cosas, todos mantenemos un mínimo acuerdo en torno al tema del crecimiento. Si bien los economistas no están de acuerdo en todo (y vaya que ponerlo así es una exageración), ninguno ignora que los problemas para crecer no son únicamente de carácter técnico. Desde una perspectiva técnica, hay soluciones plausibles y éstas no tienen por qué ser un tema de disputa interminable. Es decir, si en lugar de enfocarnos a lo que ha estado mal de 1970 a la fecha nos concentráramos, con mano libre, a resolver los impedimentos al crecimiento, en muy poco tiempo lograríamos el resultado deseado. El problema se encuentra en la inexistencia de eso que llamo "mano libre".

Hay dos temas de disputa respecto al pasado: uno tiene que ver con la diferencia de perspectivas en cuanto a las causas de las crisis cambiarias y, particularmente, en cuanto a la conducción de la política económica durante los 70 y 90, respectivamente. Esta disputa yace en el corazón de la campaña presidencial actual. No menos importante es el debate filosófico detrás de todo esto: quién debe conducir el desarrollo del País, ¿el ciudadano y consumidor o el productor y el burócrata? Aunque aparentemente inocua, la diferencia es radical.

Sin duda, uno de nuestros peores vicios es no llamar a las cosas por su nombre: nos encantan los sinónimos y los eufemismos. Por ejemplo, el viejo régimen empleaba la palabra democracia como si ella existiera. Esos gobiernos promovieron reformas indispensables en este campo, no porque tuvieran convicciones democráticas, sino porque pretendían afianzarse en el poder a través de las mismas. Pero en lugar de hacer el trabajo completo, dejaron toda una constelación de agrupaciones corporativistas que ahora quieren no sólo echar el reloj para atrás, sino también cancelarle al ciudadano y consumidor los beneficios que ha logrado, aunque frecuentemente éstos ni siquiera son reconocidos.

Esa manera de proceder ha tenido como consecuencia que la opacidad domine por encima de lo que debiera ser transparente, comenzando por los derechos ciudadanos, sus obligaciones y, en especial, los límites a esos intereses particulares que grupos de interés como los sindicatos y los beneficiarios de los subsidios del gas reivindican para sí. Por ello la ciudadanía no acaba de consolidarse.

Las reformas económicas de los 80 y 90 abrieron espacios para el desarrollo de las personas y le confirieron un papel medular al consumidor como centro del desarrollo económico. Por su parte, las reformas electorales abrieron espacios políticos, dando vuelo a la posibilidad de la democracia. Si bien la ciudadanía ha aprovechado estas circunstancias, no se ha afirmado como la fuerza transformadora que representa en otras latitudes. De hecho, si algo es patente en el momento actual es que la población ha tendido a ajustarse y crecer con mucha mayor celeridad que los políticos a su derredor.

Por ejemplo, la libertad de importar y exportar tiene enormes beneficios para el consumidor, desde el más modesto hasta el más encumbrado. El que una señora del origen más humilde pueda adquirir productos alimenticios baratos o ropa y zapatos a precios nunca antes vistos se debe, en buena medida, a toda una concepción filosófica que parte del principio de la competencia económica y la libertad de acción en el ámbito productivo. Esa libertad contrasta de manera directa con la noción, ahora renovada, de privilegiar y proteger al productor a través de subsidios, así como otros mecanismos de protección y promoción.

Pero no por arraigadas esas nociones de protección tienen validez. El futuro estará construido por las decisiones de millones de consumidores y ciudadanos alrededor del mundo. Los países que entiendan y se inserten en esos procesos serán exitosos y los que permanezcan fuera pagarán un elevadísimo costo, como los que se aprecian ya en la incalculable pérdida de oportunidades y el bajo crecimiento económico registrado en los últimos años. El País ha avanzado tímidamente en la única dirección que le permitirá reanudar tasas elevadas de crecimiento, pero no ha logrado consolidar ese avance y convertirlo en una plataforma de desarrollo para el futuro.

Las diferencias filosóficas que paralizan al País lo están condenando a la pobreza. El futuro se encuentra en actividades que involucran valor agregado, creatividad e innovación, es decir, en la capacidad de aplicar la información y el conocimiento a los procesos productivos en la manufactura, los servicios y la agricultura. Lo urgente, lo imperativo, es crear condiciones para que toda la población sea capaz de participar en esos procesos. Todo el resto es nostalgia o, peor, mera demagogia. La realidad ha rebasado nuestras disputas: tenemos que dejar al pasado en la anécdota para comenzar a enfocarnos hacia el futuro.

www.cidac.org

------------------------
Esto es lo que esta en juego en estas elecciones. Que modelo de pais queremos? Uno donde se privilegie al ciudadano y al consumidor, o uno donde se privilegie al productor bajo la conduccion del burocrata? Cual escogen? Este es el tipo de razonamiento que hay que hacer.


Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México
unete@anula-tu-voto.org.mx


sábado, abril 15, 2006

 

Y la administracion publica? Para leer y distribuir

¿Y la administración pública?, 15 de abril 2006, El Norte.

Quiero un Presidente honesto, que respete a las instituciones tanto nacionales como internacionales, que acepte y conduzca la pluralidad de un México que no tiene hoy una voz legítima, sino muchas, y que administre con la mayor eficiencia e inteligencia la administración pública frente a los problemas más importantes de México.

Con este enunciado recojo lo que he podido constatar de la apreciación del ideal sobre esta primera elección presidencial del siglo 21 en México.

Ante esta disyuntiva, las principales alternativas electorales hasta el momento no ofrecen un panorama alentador con respecto al respeto institucional y a la tolerancia con la pluralidad.

Incluso en algunas de las propuestas más notables de los candidatos se destila ignorancia sobre la realidad de la administración pública federal. También prevalecen prácticas retrógradas en la nominación de los candidatos a diputados plurinominales que hacen prever que la separación entre lo que ofrecen y hacen aumenta la incoherencia en esta elección.

Estamos ante el problema de escoger gato por un liebre si no escudriñamos bien nuestro voto.

Deje usted si son estrategias electorales o simple retórica, las propuestas de nuestros candidatos en términos de una mejor administración pública simplemente no están ahí. Con una ingenuidad apremiante sostienen que el Gobierno federal es como gobernar Tabasco o la Ciudad de México. Hacen caso omiso de que la realidad regional de un estado se fortalece en autonomía, pero el Gobierno federal no permite esa libertad.

Tome usted la propuesta irracional del candidato de la Alianza por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, de disponer de 100 mil millones de pesos del presupuesto vía ahorros por la nómina y gasto corriente gubernamental para sus proyectos de campaña.

Aunque parece muy loable y hasta heroico proponer algo así, además de que suena mucho muy retador, la verdad es que esto no es posible de ninguna manera, dada la estructura del presupuesto federal y su margen de maniobra.

Siguiendo a Gabriel Zaid y su crítica impecable de esta propuesta, si consideramos que hay 4 mil funcionarios de alto nivel en el Gobierno federal y que en promedio cada uno nos cuesta a todos los mexicanos 2 millones de pesos anualmente entre sueldos y prestaciones, más todos los accesorios que un funcionario usa -como celulares, vehículos, asistentes, choferes-, el ahorro si se despide a estos 4 mil burócratas de alto nivel es de 8 mil millones de pesos. Únicamente el 8 por ciento del total que el candidato piensa que podrá disponer. (Y, ¿COMO GOBERNARIA SIN FUNCIONARIOS?)

Sin embargo, la repetición de esta propuesta y el nulo contraste hacen que la población considere esto viable, lo cual ya de por sí es trágico.

En otro renglón, observando la manera en que los tres candidatos principales se involucraron en la selección de los candidatos al Congreso, nos anticipa lo difícil que será el necesario diálogo entre poderes.

Simplemente hay que ver la manera en que la semana pasada se determinaron las listas de senadores y diputados plurinominales tanto por el PRI como por el PRD para darnos cuenta de que estamos lejos de un sistema de partidos legítimo con responsabilidad por la sociedad. Parece que lo que presenciamos fue la manera burda de resolver una carrera de intereses personales y de grupo.

La forma en que se seleccionaron los candidatos refleja un hecho ineludible. Los partidos rinden pleitesías a los miembros de su militancia que más han hecho por ellos en su lucha por el poder; sin embargo, en nada favorecen la integración inteligente de un próximo Congreso. (www.anula-tu-voto.org.mx acabemos con la partidocracia!)

Con todos estos ingredientes, el reto más importante para México ya no es quién ganará la elección, sino cómo ejercerá su gobierno para tomar decisiones sabias para el bien de todos.

Esto se traduce en una administración pública eficiente y eficaz. Una capaz de mover la estructura burocrática hacia el perfeccionamiento de los servicios públicos, capaz de eliminar las tareas innecesarias y establecer el correcto diálogo con la sociedad para mejorar.

Aquí me viene a la mente lo que el Gobernador de Guerrero dijera hace un par de semanas en una visita al Tecnológico de Monterrey. El Gobernador perredista Zeferino Torreblanca inició su mensaje reconociendo el enorme grado de retroceso que tiene su estado, no alabó nada ni fustigó a nadie.

Simplemente reconoció su realidad, "Guerrero está en el 'caboose' del desarrollo", dijo, y de ahí construyó los escenarios viables que puede alcanzar su estado. En todos ellos, el ingrediente más importante que mencionó fue una administración pública eficiente. Esta administración eficiente, reiteró, no tiene ni debe tener colores partidistas, es buena administración pública y punto.

Esta última parte es la que debemos asegurar independientemente del candidato que asuma la Presidencia. México no tolera ya administraciones públicas convenencieras, hechas a modo del partido o gobernante en turno.

Nuestro país exige que los gobiernos nos representen a todos con pluralidad, pero que la administración pública que tienen como encargo sea un instrumento eficaz, neutral, de trabajo previsible y certero que permita dar a los ciudadanos el servicio público de excelencia que todos demandamos.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@terra.com.mx
-----------------------------

He recibido comentarios en mi blog ultimamente de gente que no entiende por que estoy en contra de AMLO. Por que considero que es la PEOR opcion. Muy simple, por que sus propuestas son populistas y demagogicas. Si intenta llevarlas a cabo acabara con la estabilidad economica como paso en los 70's. Y si todo es discurso demagogico para llegar al poder, entonces es un mentiroso, como los seguidores de AMLO acusan a Fox. Es curioso o paradojico, quienes critican mas a Fox e incluso lo usan como argumento para votar hoy por AMLO porque Fox-PAN no cumplio, estan votando por alguien que, en el mejor de los casos esta siguiendo una estrategia similar para simplemente ganar y luego no hacer nada. En el peor de los casos intentara cumplir y echara a perder lo que se ha construido en los ultimos 10 años: estabilidad economica sin inflacion. En verdad los mexicanos no tenemos memoria. Ya nadie se acuerda de esas epocas de inflaciones de 2 y hasta 3 digitos. Quiza por eso muchos jovenes, que no vivieron eso, hoy ven en AMLO una esperanza, sin saber que es quien propone lo peor para el pais.

RAZONEN SU VOTO!


Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


viernes, abril 14, 2006

 

El fin de la propiedad privada en Venezuela ...

FYI, video donde se muestra el actuar del alcalde de Caracas, Venezuela, respecto a las invasiones de propiedades privadas auspiciadas por el gobierno venezolano.

http://www.youtube.com/watch?v=LJoZnbPNMbc

Chequen como amedrenta a la periodista que le hace preguntas incisivas.

¿Han visto como responde a las preguntas dificiles de los medios AMLO? En el mejor de los casos dice que "lo que diga su dedito" o que "le da flojera".
Pero en muchas otras acusa a medios de ser parte del "complo", de la ultraderecha, comparsas del "innombrable", etc.

Los seguidores del peje dicen que todo esto son calumnias, que solo queremos infundir el miedo. Pero las pruebas estan alli, en el pasado reciente. No son suposiciones, son hechos de su actuar en el GDF. La toma de pozos petroleros en Tabasco no son inventos. Tampoco es un invento la cantidad de expropiaciones que hizo AMLO durante su gobierno en el DF, la mayoria sin fundamento, por eso hubo muchos amparos en su contra, los mismos que perdio y no acato. De ahi viene el asunto del desafuero.

Yo solo les pido que razonen su voto, y que compartan esta informacion con sus conocidos para que ellos tambien tengan bases en que fundamentar su decision.

saludos

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


 

Caida historica de la inflacion en marzo ...

Caída histórica de la inflación

Lunes, 10 de Abril de 2006

Notimex. En marzo pasado, la inflación medida a través del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) se ubicó en 0.13 por ciento, debido a la baja que registraron los precios de los productos agropecuarios, informó el Banco de México (BANXICO).

Indicó que de esta forma la inflación general anual disminuyó de 3.75 por ciento en febrero pasado a 3.41 en el mes de referencia. La meta oficial para el cierre de este año es de tres por ciento con una variación de un punto porcentual.

La inflación fue menor a 0.18 por ciento que esperaban los especialistas para el tercer mes del año, quienes además estimaron un favorable desempeño en los precios de los productos agropecuarios.

De esta forma, se espera una nueva disminución en la tasa de fondeo al término de este mes por parte del banco central.

El BANXICO señaló en su reporte que los genéricos que destacaron en marzo por la magnitud de su contribución a la inflación general mensual fueron la vivienda propia, servicios turísticos en paquete, gasolina de bajo octanaje y loncherías.

Por el contrario, los genéricos cuyas bajas de precio tuvieron las mayores incidencias negativas fueron el jitomate, papa, calabacita, pollo en piezas y tenencia de automóvil.

Precisó que el índice de precios subyacente presentó a su vez una variación de 0.44 por ciento durante marzo de 2006. Así, la inflación subyacente anual se ubicó en 3.04 por ciento, 0.14 puntos porcentuales más respecto al mes anterior.

Ello, debido al mayor ritmo de crecimiento de los precios del subíndice de servicios, ante el incremento en los costos de los materiales para la construcción que incidió sobre el desempeño del grupo de la vivienda.

Además, influyó también el alza de los precios de los servicios turísticos por el periodo vacacional de Semana Santa.

Por otra parte, la variación anual del subíndice de las mercancías alcanzó 2.70 por ciento en marzo, lo que implicó un incremento de 0.03 puntos con relación al dato de febrero.

El instituto central indicó que las localidades que registraron una inflación por arriba del promedio nacional fueron Iguala, Tijuana, Veracruz, Chihuahua, Matamoros, Ciudad Juárez, Colima y La Paz.

Por el contrario, las poblaciones con una inflación menor al promedio nacional fueron Cuernavaca, Ciudad Acuña, Torreón, Tehuantepec, Tlaxcala, Acapulco, León y Tepic.

Finalmente, el indice de Precios de la Canasta Básica de Consumo registró una variación de 0.34 por ciento durante marzo de 2006, situando su tasa de crecimiento anual en 3.83 por ciento.

------------------------------

Ahorita todos muy contentos con la estabilidad economica del pais pero, ¿alguien se acuerda de las inflaciones de los 70's y 80's? ¿O la mas reciente de mediados de los 90's?

Nadie sabe lo que tiene hasta que lo ve perdido. La estabilidad macroeconomica NO es condicion suficiente, pero SI NECESARIA para que haya crecimiento y generacion de empleos. La estabilidad quiza no mejora la situacion de nuestros bolsillos, pero tampoco la perjudica. Las inflaciones son los impuestos mas honerosos que existen y golpean principalmente a los pobres, a los que menos tienen.

RAZONEN SU VOTO!!! No permitamos que regrese un gobierno populista a echar a perder lo poco que hemos avanzado: estabilidad economica. Piensen, mediten en las propuestas que trae AMLO, realmente son factibles?? No voten con las tripas, por coraje, por que es el que promete cosas mas bonitas, o por propuestas demagogicas y populistas como el ayuda a viejitos y bajar las tarifas de luz y la gasolina.


AGUZADOS!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México


This page is powered by Blogger. Isn't yours?