domingo, junio 28, 2009

 

El riesgo de la antipolítica, por Enrique Krauze

Todas las iniciativas cívicas son respetables pero algunas son más respetables que otras. La idea del voto en blanco pertenece a esa segunda categoría.

Aunque comprensible por el pobre desempeño de muchos actores individuales y colectivos de nuestra "clase política", el acto, en el fondo, participa de la misma mentalidad dependiente que imperaba en el pasado: antes se esperaba que el Presidente de la República lo hiciera todo; ahora se espera lo mismo de los legisladores, los partidos, los gobernadores y los políticos en general.

Nosotros los ciudadanos somos meras víctimas, sólo estamos -en el mejor de los casos- para protestar, y la mejor protesta es una huelga de votos caídos, un gandhismo instantáneo, happening mediático, un acto que dura un minuto y, mágicamente, transforma al país.

No es así. La propuesta es desaconsejable, por varias razones:

1) Distorsiona, confunde, devalúa el sentido del voto, ante una mayoría de ciudadanos que lleva poco tiempo de ejercerlo. En la cuenta larga de la historia, han pasado apenas unos minutos desde el nacimiento de nuestra democracia, aunque en realidad hayan pasado poco más de 10 años. "México transitó -dice Vargas Llosa- de la dictadura perfecta a la democracia imperfecta". La frase reconoce un progreso que nosotros no valoramos. Todas las democracias son tensas, conflictivas e insatisfactorias. El votante debe aprender a mejorar la democracia, pero la manera de hacerlo es ejerciendo el voto cada vez con mayor inteligencia e información, no denegándolo.

2) Da a entender que no hay opciones políticas. Más allá de los magros resultados de los partidos, sólo el EPR y los abogados de la anulación del voto parecen creer que en México todas las propuestas políticas y todos sus representantes son iguales e igualmente deficientes.

3) Generaliza la naturaleza de la elección. "Para los anulistas -escribe el politólogo Inocencio Reyes Ruiz- no hay la mínima consideración a la diversidad de regiones, estados, municipios y comunidades. Para ellos la elección del próximo 5 de julio es singular, única e indivisible. Es cierto que la renovación de la cámara de diputados es de indudable trascendencia para la vida pública del país, pero no es la única; y para millones de votantes no es la más importante. El 5 de julio hay varias elecciones y muchas votaciones: seis gobernadores, 11 congresos locales, centenas de alcaldes, millares de regidores. Hay municipios gobernados tan atrozmente que la anulación del voto sería la ratificación del poder caciquil. Lo mismo se puede decir de los gobernadores: hay estados donde los ciudadanos, hartos de la arbitrariedad y la corrupción, quieren votar para derrocar al partido postulante. Hay comunidades enteras, en fin, en que votar es asegurar la continuidad de buenos gobiernos".

4) Alienta la antipolítica. Para un curso rápido sobre los estragos de la antipolítica es bueno acercarse al caso venezolano. En los años 90, el repudio radical e indiscriminado de los partidos por parte de un sector influyente de la sociedad venezolana (en particular de los intelectuales y las figuras mediáticas) provocó la emergencia natural del caudillo que llegó al poder para limpiar esa "miasma", "para salvar al país" y... para quedarse con él a perpetuidad. En las elecciones parlamentarias de Venezuela en 2005, la oposición optó por no competir, lo cual dio un cheque en blanco al régimen chavista. Si un caudillo llega al poder en México, llegará para quedarse. Los votos en blanco o en negro le tendrán sin cuidado.

5) Desalienta la participación ciudadana. Una consecuencia natural de la antipolítica -por esencia negativa, reactiva, pasiva- es la desmovilización. Y esto es lo más grave porque el país sufre un déficit inmenso de participación cívica. Esta participación no puede residir sólo en el acto de votar por un partido o anular, en su caso, un voto. Necesitamos vigilar permanentemente a los partidos y a los representantes populares, como ocurre en cualquier democracia madura. Y necesitamos mucho más: la verdadera participación cívica no es instantánea: es prolongada, constante, fragmentaria, silenciosa, difícil y anónima. Se ejerce de abajo a arriba: en la manzana, la delegación, el municipio, el estado, el país.

Octavio Paz dijo que México se ha visto siempre bajo la imagen histórico-mítica de una pirámide. Desde hace apenas dos décadas trabajamos para desmontar pacíficamente, piedra por piedra, esa pirámide, para construir una plaza pública libre y abierta.

El proceso no llevará siglos pero sí años, quizá largos años. Su instrumento específico es el voto, esa sencilla pero imprescindible expresión de la conciencia individual en una democracia. No es aconsejable pervertirlo.

Enrique Krauze

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Y yo agregaría varios argumentos mas:

- Quienes van a anular el voto lo hace para protestar en contra del sistema político mexicano. Pero para reformar el sistema se requiere que los partidos políticos accedan y hagan los cambios. Así como pasó con la marcha del año pasado protestando por la violencia, las cúpulas partidistas aprovecharán el asunto para salir en los medios y decir que están preocupados, que harán algo. Quizá hasta creen una comisión, hagan foros, mesas de debate y otras babosadas, pero después de 3 meses, cuando ya no se hable del tema en los medios, darán por concluido el asunto. No va a pasar nada.

- Los anulistas afirman que todos los partidos, los políticos, son iguales. Un maniqueísmo de blanco y negro. Suponiendo que así fuera, y que queremos que se vayan todos, ¿quiénes los van a sustituir? ¿De dónde saldrán esos nuevos políticos? No nos hagamos tontos, los políticos actuales salieron de las filas ciudadanas, son parte de la sociedad. Son un producto de la sociedad. El problema somos todos. ¿A poco no? Más de la mitad de la población se beneficia con el sistema actual, de una u otra manera.

- Se dice que un 20% de votos nulos anula la casilla. Que 20% de casillas anuladas anula el distrito. Y que 20% de los distritos anulados anula la elección. No soy experto en la ley electoral pero si mal no recuerdo para que se anule una casilla tienen que darse irregularidades graves que están tipificadas claramente en la ley. Si, es cierto que un 20% de casillas anuladas puede anular la elección, pero tienen que ser por irregularidades graves. Los votos nulos NO son irregularidades, están contemplados en la ley e incluso serán contabilizados como tales. Irregularidades son votos de mas, boletas falsas, robo de urnas, violación de los sellos de los paquetes, violencia, etc.

- Suponiendo que los votos nulos pudieran anular una elección, es bastante improbable que lleguen al 20% en cualquier casilla. El voto nulo, al igual que los partidos, tiene su propio voto duro, tiene su límite máximo. Por definición, la gente que va a anular el voto o está pensando hacerlo es gente informada, pensante, preocupada por el país, que sabe de política, es gente que razona su voto y que no esta casada con ningún partido político. ¿Qué porcentaje de la población es así? Este correo se enviará a casi 200 personas (sin contar los reenvíos), pero dudo que el 20% de esas personas lleguen a leer hasta éstas líneas. La mayoría cuando vea el tamaño del texto o incluso la temática, simplemente lo borrará. Invito a todos a enviarme un correo diciéndome que si llegaron hasta aquí, para verificar mi hipótesis.

- Yo estimo que el voto nulo será entre un 5 y un 10% de los votos. Si será significativamente mayor a los votos nulos históricos (entre 2 y 3%) por lo que si harán ruido mediático. Pero no anularán la elección y estoy seguro (espero equivocarme) que las cúpulas partidistas no harán nada, ningún cambio. Dejarán que se enfríe como lo han hecho en otras tantas ocasiones.

- ¿Qué hará ese voto nulo? Bueno, es probable que uno o dos partidos de la chiquillada pierdan su registro. Buena parte de los votos razonados, de la gente informada, pero harta de los partidos tradicionales, de los 3 grandes, votan por el PSD o el PVEM. Sin embargo, la gran mayoría de ese sector de la población, los votos volubles, que cambian elección tras elección, que se informan, que razonan, que meditan su voto, son los que desde el 2000 han estado decidiendo las elecciones. Si ahora ese segmento de la población anula su voto, dejarán la decisión de la elección en el voto duro de cada partido. Será el voto menos informado, el que no razona (o que si razonan su voto pero por conveniencia, porque son los beneficiados del status quo), serán ellos quienes decidan.

- ¿Y quién tiene el mayor voto duro? Pues el PRI. Ellos serán los ganadores de todo esta campaña pro anulación del voto (curiosamente con bastante apoyo mediático) pues entre el 80 y el 90% de los votos que recibe el PRI son duros (no razonados o por conveniencia para preservas sus canonjías), eso sin contar que es el partido con mayor presencia de redes a todo lo largo y ancho del país, con acarreo de gente a votar, intimidación, compra de votos, y el famoso pero difícil de detectar carrusel. El día de la elección el PRI reúne a grupos de 15 a 20 ciudadanos en casa del lider de la cuadra, y van a votar uno por uno. El primero es la clave, pues es el que tiene que regresar a esa casa con las boletas en blanco, donde son marcadas por el PRI, y el 2o se las lleva y tiene que regresar con otro juego, y así sucesivamente. Si no lo hacen no les pagan o les cancelan los apoyos que reciben. A veces los funcionarios de casilla pueden detectar o sospechar que hubo fraude cuando encuentran papeles en blanco dentro de las urnas, signo de que la persona que inició el carrusel lo metió para que no se dieran cuenta de que se llevó la boleta. Éste método fue desarrollado cuando los priístas se dieron cuenta que ya no podían confiar en la palabra de la gente de que si votaría por ellos.

- El PAN y el PRD también tienen voto duro, pero en mucho menor proporción. Estimo que no llega a más del 50 o 60% de sus votos históricos. Es por ello que si el segmento de la población que si razona su voto, que es más crítica al sistema político mexicano, si esos ciudadanos anulan su voto por tranquilidad mental personal para no refrendar a nadie, lo que estarán logrando será, paradójicamente, reforzar a lo peor del sistema, a quienes diseñaron el sistema, a quienes se han beneficiado más del sistema: al PRI. Espero equivocarme, pero ya el tiempo lo dirá.

- El voto nulo será casi equivalente al abstencionismo, desde el punto de vista del resultado. Entiendo a quienes van a anular su voto, es un acto libre y razonado, y con mayor valor cívico que abstenerse. Pero soy pesimista en cuanto al resultado. La democracia sería más fuerte si el abstencionismo se reduce al mínimo pero se vota por alguna opción. Seríamos una democracia madura si el voto voluble, razonado, fuera mucho mayor en proporción al voto duro de todos los partidos. De esa forma ningún partido tendría asegurada ninguna elección y se esforzarían por hacer mejor las cosas cada vez. Después de varios ciclos de elecciones premiando y castigando a los políticos de esa manera, el sistema iría mejorado. Nunca sería perfecto, pues seguiría siendo un resultado del nivel de la misma sociedad, pero un sistema así mejoraría paulatinamente a la sociedad misma. Pero eso requiere muchos años, décadas. No es algo que pase en 3 o 6 años.

- Yo por eso voy a salir a votar por la opción que considero mejor (o menos peor, todo es relativo en ésta vida, no hay absolutos maniqueos) y entre elección y elección seguiré siendo crítico al sistema y buscando que el status quo cambie. Que se acaben las canonjías de unos cuantos, que haya más promoción, apoyo, a las inversiones productivas que son las que generan empleos. Que se den las reformas estructurales pendientes (laboral, energética, fiscal) que nos conviertan en un pueblo más libre y menos dependiente de "papá gobierno". Que se acabe la impunidad y que la justicia llegue igual para todos. Educación con calidad (medible y comparable). Pero no son cosas que se puedan dar de la noche a la mañana, tomará mucho tiempo, pero por eso mismo hay que mantener ese rumbo.

Sal a votar y no dejes que los mismos de siempre decidan la elección.

Dany Portales

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)


miércoles, junio 24, 2009

 

Ya ni de payaso

En los últimos días ha aparecido un comercial en radio y televisión cuyo diálogo,  a continuación se reproduce:
SEÑORA 1.- Mi hijo ENLOQUECIÓ, no encontró cupo en la Prepa y tampoco trabajo.
SEÑORA 2.- ¡Que barbaridad!

JOVEN.-  Jefaaaaa….ya me voy a ganar algo, AUNQUE SEA DE PAYASO.

 

YA  NI  DE  PAYASO.

POR: Pablo  Farid

Payaso  urbano 

 

Señor Andrés Manuel López Obrador.

Señores del Partido del Trabajo que firman este comercial:

 

Con el debido respeto, me permito hacer las siguientes observaciones:

 

PRIMERA. …. No se necesita ENLOQUECER para ser payaso, generalmente los que hacemos reír es porque tomamos nuestro trabajo muy en serio.

 

SEGUNDA. …  Esos de AUNQUE SEA, disculpen ustedes pero no cualquiera es payaso, ni cualquiera realiza los malabares que efectúa el joven que aparece en el comercial. Para hacerlo se necesita amar la profesión y tener la habilidad, constancia y practica … cosa que a ustedes, como políticos les hace mucha falta.

 

TERCERA.- Creo que sería de mayor aceptación popular algo que el joven mencione como: “Jefaaa, ya me voy a inscribir aunque sea en un partido político a ver si la hago y salimos de pobres”. De esa manera sería más coherente la frase “Mi hijo enloqueció” y verdaderamente esa familia saldría de pobres, además de que es más indigno, en estos tiempos ser político, que ser payaso; pues hasta la fecha no he sabido de payasos acusados de estar aliados al narcotráfico, que exploten al pueblo, que lo engañen o que sean corruptos, es más, los payasos NO menospreciamos nuestro oficio como Ustedes lo hacen con el gremio que represento… EL DE LOS PAYASOS:

 

  Y por último Señor López Obrador y gente del P. T., termina su comercial diciendo: “estaríamos mejor con López Obrador…. Permítanme que lo dude, porque hasta la fecha el gobierno perredista del D.F.,  ha detenido a varios de los que trabajamos – si, trabajamos – en el Zócalo del D.F., como artistas urbanos por no tener permiso para pedir monedas como payasos y nos cobran multas que van hasta los $ 560.00.  Y eso nadie me lo cuenta, se los digo porque lo he vivido ya que soy artista urbano, así que con López Obrador y los suyos … YA NI DE PAYASO.

 

+++++++++++++++++++++++++++++++

Favor de compartir con todos tus contactos.

 

No te dejes engañar. El empleo y mejores sueldos no pueden venir por decreto presidencial. El presupuesto sale de los impuestos de quienes estamos cautivos de la SHCP. Lo que se requiere son políticas que promuevan la inversión privada, inversiones productivas que generen empleos. El Erario no puede ser fuente de empleos, ni de mejores sueldos ni de más prestaciones, pues su origen son los impuestos que pagamos quienes si somos productivos. Y si no hay crecimiento económico, si no hay empleos suficientes, si la economía formal no crece, tampoco lo hará el presupuesto y por ende no puede salir dinero de ahí para compensar. Por eso las propuestas de AMLO hace 3 años eran un peligro para México, y hoy en día lo siguen siendo. El populismo y la demagogia nunca serán la respuesta a los problemas de México, al contrario, han sido la principal causa de nuestros problemas actuales. Investiga, infórmate, razona.

 

Saludos

 

Dany Portales

http://no-al-populismo.blogspot.com/


domingo, junio 21, 2009

 

El verdadero Andrés Manuel

¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

¿El Andrés Manuel que vimos el martes en Iztapalapa es el mismo que logró que 15 millones de mexicanos lo eligieran en el 2006? ¿Ese hombre de semblante duro, actitud desafiante y estrategia arrogante es el que conquistó a millones durante años de campaña? No podía dejar de hacerme esas preguntas mientras veía y reveía las imágenes del mitin de Iztapalapa. ¿Nos engañó o es otro? ¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

Pero, ¿qué es lo que vimos? De entrada, el gesto, desafiante y satisfecho. Mientras compartía su plan genial para burlar la decisión del Tribunal Electoral, Andrés Manuel se veía eufórico, parecía decirnos que a él a no se la va una, y que si algo se le pone en el camino, él siempre encuentra la forma de darle la vuelta. Y puesto que se trata de él, no importa si la salida es estrafalaria y antidemocrática, es válida porque es suya. Así de simple. Luego, el tono humillante.

 

Humilló a Juanito sin necesidad. -Porque él no se la va a creer- decía señalando despectivo al candidato del PT. -Él sabe que si gana es por nosotros-. Humilló también a Marcelo Ebrard al darle públicamente órdenes. Humilló a los diputados locales que sin haber sido electos ya recibieron instrucciones de cómo votar. Y los electores, que dudan entre ir o no ir a las urnas, deben haber recibido el mensaje: ni se molesten, ya todo está resuelto sin su participación.

 

¿Teníamos indicios de que López Obrador era así? Quisiera decir que no, pero la verdad es que sí; rasgos que sin duda la derrota ha acentuado: su desprecio por quienes marcharon contra la inseguridad, su “cállate, chachalaca”, la tolerancia con los suyos, la intolerancia con los otros, su decisión de no ir al primer debate, las encuestas inventadas. Yo no les di la importancia que tenían, y es mi deber aceptarlo públicamente, pero otros sí lo hicieron. Y no me refiero desde luego a sus eternos detractores o a enemigos viscerales. Gabriel Zaid, una semana antes de las elecciones, escribió: “No hay que votar por López Obrador, porque es un carismático que se cree indestructible, con todos los peligros de un ego temerario al volante”. Lo vio Enrique Krause que escribió el articulo El mesías tropical. Lo vio Federico Reyes Heroles.

 

Sigo pensando que López Obrador entiende un México que los demás no ven, que su diagnóstico sobre el país y sus males era el mejor. Pero ¡qué equivocada estaba cuando en Tercer Grado, unos días antes de la elección, a la pregunta de si López Obrador aceptaría una derrota, respondí que sí!

Denise Maerker

 

++++++++++++++++++++++++++++

Lo dije en diciembre del 2005 en este blog, mucho antes de que el PAN los sacara en su campaña: AMLO es un peligro para México. Ya muchos se han dado cuenta, y habrá más aún. Será interesante ver cómo llega al 2012 y quienes todavía lo apoyarán. ¿Seguirá Ebrard con él?

 

El diagnóstico podrá ser certero, pero las soluciones propuestas por AMLO no. Y menos con la gente con la que se rodea, como Bejarano. Suponiendo sin conceder que él es honesto y puro, como los PG fans afirman.

 


viernes, junio 19, 2009

 

No es jalada pero si inutil

No creo que anular el voto en protesta al sistema partidista mexicano sea una jalada como dijo Vicente Fox, pero sí creo que será inútil. Para empezar, entre más votos nulos haya más dinero tendrán los partidos políticos, pues para calcular sus prerrogativas sólo cuentan los votos válidos.

 

Segundo, sólo beneficiarán al partido que más votos duros tiene, que es el PRI, pues los votos nulos vendrán del segmento del electorado que razona su voto y que no está comprometido con ningún partido.

 

Y tercero, los políticos tienen la piel tan dura que no le darán importancia. Dejarán que pase el tiempo y que se olvide el asunto en los medios y ellos seguirán viviendo del Erario y mientras haya votos duros, no les preocupará nada más. Yo por eso votaré por la alternancia y por el menos peor que es lo único que nos queda para que el sistema siga mejorando aunque sea lentamente.

 

Al tiempo….

 

Dany Portales


martes, junio 16, 2009

 

Historia de la vida real

Esta es una historia de la vida real que le sucedió a una persona que conozco de manera directa, así que es verídica al 100%. Vale la pena leer y compartir.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Una joven que acaba de cumplir 18 años fue a visitar a una amiga. En la casa de la amiga estaba su abuelita, y las tres empezaron a platicar de diversos temas. Como en la mayoría de las conversaciones, ésta derivó al tema de la política:

- Señora: "Y tu, m'ija, ¿ya sabes por quién vas a votar?"

- Joven de 18 años: "Pues si, por Fernando Elizondo"

- S: ¿Acaso eres rica, m'ija?

- J: No, ¿por qué?

- S: Pues el PAN es el partido de los ricos. Mejor vota por el PRI, que es el partido de nosotros los pobres. Si roban mucho, pero a nosotros los pobres nos dan despensas y otras cosas.

La joven de 18 años, que votará por primera vez este 5 de julio ya no dijo nada, no quiso entrar en polémica con la señora, pero se quedó pensando: "Pues quédese con sus despensas, a ver cuánto le duran."

++++++++++++++++++++

Ese es un típico voto duro del PRI, que representa aproximádamente un 80% de su electorado. Un voto que no es informado, que no sabe de economía, de historia, de impuestos, de subsidios, ni finanzas públicas. Un electorado que quiere escuchar promesas imposibles como mayores subsidios, servicios públicos gratis, pero con menos impuestos. Un votante que quiere despensas, gorras, camisetas, tortas y refrescos, aunque después siga en su miseria. Un ciudadano que se deslumbra con un puente, o una carretera, aunque los ingresos de su municipio o estado hayan quedado hipotecados por 2 o 3 periodos hacia el futuro.

Ese tipo de política pública se le conoce como "administración de la pobreza", y eso es lo que el PRI hizo durante más de 70 años y lo que sigue haciendo en muchos de los estados y municipios de gobierna. Es una política que los emperadores romanos conocieron e implementaron muy bien: al pueblo pan y circo. A la gente que está urgida y desesperada unas despensas de vez en cuando para tenerla comiendo de la mano mientras la cúpula partidista, los líderes sindicales, los amigos empresarios, los parientes, los cuates, se enriquecen con las obras públicas y los altos sueldos. Al pueblo migajas, y a los cuates el bisteck. Si bien lo decía el "profe" Hank González: "de la obra lo que sobra".

Dicha administración de la pobreza va de la mano con una pésima educación, por eso desde hace décadas el PRI diseñó un sistema educativo para mantener al pueblo sumido en la ignorancia. Se le dio un enorme poder al magisterio, enormes prestaciones y canongías, con tal de que aceptara esos planes de estudio. Un sistema educativo que no incentiva la competencia ni la mejora continua. Que no promueve las ciencias ni la investigación científica. Maestros que sólo buscan cualquier pretexto para hacer puentes, trabajar menos y ganar mas. Un magisterio que protege al profesor borracho, faltista e ignorante. Y al maestro que si enseña y motiva a sus alumnos (que si los hay y muchos), a ese lo relegan de todo y si llega a ser director de una escuela se insubordinan y hacen que lo cambien de escuela.

Hoy se quiere implementar un sistema de evaluación de resultados, un sistema que sirva para comparar las escuelas y a los maestros entre si, premiar a los mejores y apoyar y capacitar a los peores. Sin embargo el magisterio se opone. Lo que no se mide no se puede mejorar, pero los maestros no quieren ser medidos ni comparados. La ignorancia práctica de los mexicanos seguirá beneficiando a aquellos políticos que quieren seguir enriqueciéndose a costa del populismo y demagogia.

Este 5 de julio razona tu voto. No te vayas con la finta. Investiga, estudia, pregunta. Las promesas se las lleva el viento, mejor fíjate en los hechos del pasado y pregúntate que tipo de políticas públicas, de propuestas de reforma a las leyes, son las que podrán cambiar a México. Propuestas que incentiven la inversión, la creación de empleos, la flexibilidad laboral, la competencia, cosas que hagan crecer el producto interno bruto (PIB) a tasas como las de China o India. ¿Qué han hecho y qué están haciendo esos países que nosotros no? Si es posible pero hay que cambiar el "status quo", hacer las reformas estructurales pendientes que el PRI no ha querido hacer en los últimos 8 años.

Investiga, analiza, razona y vota en consecuencia.

Dany Portales


lunes, junio 15, 2009

 

Juárez, el primer priísta

Un estudio a fondo de los hechos de don Benito Juárez nos lo presentaría como la raíz del sistema político bajo el cual vivimos los mexicanos. Cualquier crítica que se haga de ese sistema tiene que partir de la consideración del sistema creado por Juárez, cuyos efectos duran hasta nuestros días.

Se considera generalmente que Plutarco Elías Calles es el fundador del actual sistema político de México. Creo que esa apreciación es equivocada. Yo diría que el verdadero creador del sistema bajo el cual vivimos los mexicanos no en el cual vivimos los mexicanos es don Benito Juárez.

La Reforma juarista se parece en el fondo a las revoluciones que se vieron en México en los primeros años del siglo XX, a esos movimientos que se han llamado de "Quítate tú para ponerme yo''. En el siglo XIX, es cierto, la sociedad mexicana estaba presidida por la Iglesia Católica y por un grupo de notables cuyo poder se fincaba en el dinero o en la fuerza de las armas. La versión de la historia oficial afirma que contra ese esquema de privilegios se levantó la Reforma, cuyo propósito fue a poner a México en el camino de la modernidad mediante la vía de implantar en él las instituciones de la modernidad: libertad, democracia, imperio de la ley.

Esa idea es falsa. México no estaba preparado para ese cambio. Lo supo Iturbide cuando al conversar con Poinsett le dijo, cuando éste le propuso adoptar en México las instituciones norteamericanas, que del mismo modo que la Naturaleza no da saltos tampoco las sociedades humanas pueden darlos. Don Benito Juárez, con todo lo liberal y republicano que decía ser, no podía ignorar tampoco que en una población con un gran ingrediente indígena, formada por gente que en su mayoría no había tenido acceso a la educación, era imposible implantar la democracia y un federalismo auténtico. Entonces, en vez de la dictadura de la Iglesia y de los ricos, creó su propia dictadura unipersonal. Juárez fue un dictador, ni duda cabe. No fue un tirano, un déspota opresor no tuvo tiempo para llegar a serlo pero sí gobernó haciendo a un lado la ley.

Ofreció cambiar los regímenes autoritarios por un régimen de instituciones, pero él se convirtió en las instituciones. Hizo lo que Calles, que para acabar con el caudillismo se erigió en el único caudillo. Así como don Plutarco fue "el jefe máximo'' en su tiempo, don Benito fue "el jefe máximo'' en el suyo.

También Juárez, como Calles, se sintió el salvador de México. También él llegó a creerse indispensable, con ese sentimiento de "necesarismo'' que los priístas de ahora tienen: piensan que sólo ellos saben gobernar, y que sin su concurso se hundirá la patria.

Otra semejanza entre Juárez y Calles fue la dependencia de ambos en relación con los Estados Unidos. Los dos necesitaron y buscaron ansiosamente el reconocimiento de Washington para poder sobrevivir; y en consecuencia los dos estuvieron dispuestos siempre a obsequiar los deseos del poderoso vecino de más allá del río Grande (llamado por algunos "Bravo'').

El presidencialismo; el sistema de imposición con disfraz de elección democrática; el gobernar por encima de la ley. Todo eso forma la herencia que nos dejó Juárez. Tal herencia está viva y vigente todavía. Juárez, no Calles, es el fundador del sistema político bajo el cual vivimos aún los mexicanos.

Armando Fuentes Aguirre

 

 


viernes, junio 12, 2009

 

Batalla feudal

"Ser dirigente sindical es uno de los negocios más rentables de México".
Arturo Alcalde
 
 
El negocio de los líderes sindicales es tan rentable que se vale todo para preservarlo: incluso mandar golpear a los trabajadores.

Este miércoles 10 de junio, el Sindicato de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana que encabeza Napoleón Gómez Urrutia movilizó a Fresnillo, Zacatecas, a un centenar de golpeadores de Lázaro Cárdenas, Michoacán; Sombrerete, Zacatecas, y Santiago Papasquiaro, Durango. El objetivo era imponer un "paro" en la Compañía Minera Fresnillo, propiedad del Grupo Peñoles.

Los dirigentes de la sección 62 de Fresnillo reaccionaron y reunieron a sus propios golpeadores. El enfrentamiento dejó cuando menos una decena de heridos y varios vehículos destruidos. Un minero napista de Sombrerete, Juventino Flores Salazar, murió tras la refriega. Ayer, el grupo de Napoleón aparentemente se preparaba para enviar a un contingente reforzado para continuar la batalla de Fresnillo.

La sección 62 se había mantenido hasta hace poco leal a Napoleón, el líder sindical que, acusado de haberse apoderado de 55 millones de dólares de los mineros de Cananea, vive en Vancouver, Canadá. La destitución el 12 de mayo de Carlos Pavón como miembro del comité ejecutivo del sindicato provocó que Pavón se llevara consigo a la sección 62. La expedición ordenada por Napoleón buscaba obligar a los mineros de Fresnillo a regresar al seno del sindicato napista. Pavón, obviamente, no estuvo dispuesto a permitirlo.

Parece increíble que así se resuelvan las adhesiones de los trabajadores a un sindicato u otro. Los líderes actúan como señores feudales. Los trabajadores se han convertido en simples siervos, propiedad personal de un dirigente u otro. Los sindicatos no son más que negocios.

Líderes como Gómez Urrutia lo saben muy bien. Él heredó el control del sindicato minero de su padre, Napoleón Gómez Sada, quien fue secretario general desde 1962 hasta su muerte en el 2002. En febrero del 2005 retiró 55 millones de dólares de un fideicomiso para mineros de Cananea argumentando que el sindicato -y no los mineros- era el verdadero beneficiario. Los mineros agraviados han presentado una serie de denuncias penales y civiles para obtener la devolución de su dinero. La propia Secretaría del Trabajo no reconoce ya a Gómez Urrutia como secretario general del sindicato, supuestamente por no cumplir con los requisitos estatutarios para ello.

El pleito por la sección 62 no tiene más origen que el dinero y el poder que proviene del control de un sindicato. Los líderes obtienen ingresos de las cuotas de los trabajadores y de las empresas. No tienen obligación de presentar cuentas sobre el uso del dinero ni tampoco de enfrentar elecciones internas democráticas. Por eso se reeligen constantemente y se enriquecen cada vez más. Utilizan la bandera de la "autonomía sindical" para garantizar su control sobre estas maquinarias de poder y de dinero. Cuando hay algún reto a su negocio, organizan huelgas ilegales, como ocurre en Cananea, o recurren a golpeadores para atacar a los grupos rivales.

La culpa, sin embargo, no la tienen los corruptos, sino los legisladores que mantienen en vigor las leyes que les permiten sus expolios. Decenas de propuestas de reforma laboral han sido presentadas ante el Congreso; pero los políticos, que reciben dinero y apoyo de los sindicatos, no se atreven a cambiar el feudal sistema laboral. Saben que es injusto y que empobrece al País, pero a ellos los ha beneficiado.

Sergio Sarmiento  
www.sergiosarmiento.com

 

+++++++++++++++++++++++++++

 

Ahora que se acercan las elecciones para elegir diputados federales, sería bueno que nos preguntáramos qué partido o partidos siguen apoyando este tipo de sindicalismo en México. Quién sigue evitando que se reforme la ley para obligar a los sindicatos a organizar elecciones con voto libre y secreto. A obligar a los líderes sindicales a rendir cuentas del dinero que reciben de los agremiados. Y a obligar a los sindicatos de burócratas, que reciben dinero del Erario, a rendir cuentas ante la Auditoría Superior de la Federación. Investiguen y razonen su voto. Si queremos que México cambie este tipo de cacicazgos debe eliminarse.

 

Dany Portales

 

 


domingo, junio 07, 2009

 

Aquí y en China

El intento del IFE de aplicar la reforma al artículo 41 constitucional, que en aras de una supuesta equidad prohíbe a los particulares hacer propaganda política en radio y televisión y a los partidos hacer campaña atacando a candidatos de otros partidos, ha sido un fracaso anunciado.

La reforma viola las libertades individuales consagradas en otros artículos de la Constitución y la igualdad política que en toda democracia implica abrir canales de expresión para todos -no cerrarlos-. Pero lo que el IFE debería haber aprendido en estos meses es que la censura es, aquí y en China, costosa e ineficaz.

Costosa porque obliga al Gran Inquisidor en turno a dedicar recursos cada vez mayores para financiar ejércitos de censores dedicados a leer hasta los renglones más escondidos de libros y periódicos, ver o escuchar todos los programas posibles de televisión y radio, y navegar noche y día por el internet.

Ineficaz, porque la censura no ha logrado acallar a todos, ni siquiera en países inmensos y casi autárquicos -como la ex URSS- y gobernados por regímenes encabezados por dictadores como Stalin, dispuestos a encarcelar o asesinar a millones para perpetuar el silencio. En la URSS preinternet existió siempre una minoría dispuesta a arriesgar la vida para circular libros que criticaban todas y cada una de las facetas del régimen stalinista.

La difícil labor de controlar la libertad de expresión se ha vuelto imposible con la informática moderna. El IFE ha tratado inútilmente de extender la reforma del artículo 41 al internet. Lo único que ha conseguido es que los mensajes políticos que logra bajar de un sitio aparezcan en un abrir y cerrar de ojos en otro. También, que a menos de que siga el ejemplo chino y logre entrar, mediante amenazas, en la red de información de los principales sitios, es imposible "castigar" a nadie: el internet funciona bajo el signo del anonimato.

Respetar la libertad de expresión es más barato, útil y, ciertamente, más democrático. Como botón de muestra, basta ver lo que sucedió en China alrededor del aniversario número 20 de la masacre de estudiantes en Tiananmen. Para evitar que contara su versión de los hechos, el régimen confinó a vivir entre cuatro paredes hasta su muerte a Zhao Ziyang, el Premier que se oponía a usar la fuerza contra los estudiantes en 1989. Aun así, Zhao se las arregló para grabar su historia en casetes y mandarlos a Occidente.

"Prisoner of the State", su libro de memorias, salió a la venta días antes del aniversario de Tiananmen. Relata, tal vez por primera vez, los detalles de los procesos de toma de decisiones en los tiempos de Deng Xiaoping -el modernizador económico que no se tocó el corazón para reprimir a los estudiantes en 1989- y como los duros del partido (en un proceso parecido al de México en el 68) manipularon la información para llevar a Deng a ordenar la entrada del Ejército en el corazón de Beijing.

Pero no sólo los muertos han hablado en China. Para evitar que entraran en contacto con periodistas extranjeros, el Gobierno invitó alrededor del 4 de junio, la fecha del aniversario, a muchos protagonistas de Tiananmen a tomarse unas vacaciones. El 31 de mayo apareció una larga entrevista en el Financial Times con uno de ellos, Bao Tong, un colaborador cercano a Zhao Ziyang. El entrevistador se había adelantado al Gobierno y había conversado con Bao antes de sus obligadas vacaciones. Lo mismo sucedió con otros participantes de Tiananmen en The New York Times y otros diarios que cualquier usuario de internet puede consultar.

En una referencia obvia al lema del Gobierno que habla de crear en China una "sociedad armónica", los chinos han convertido la palabra "armonizar" en un sinónimo de represión. Antes y después del 4 de junio, las autoridades hicieron un esfuerzo extraordinario por armonizar incontables sitios de internet y evitar que se colara a la red cualquier referencia a Tiananmen. Entre otros, Twitter, Hotmail y el sitio de Microsoft se "cayeron": un eufemismo para informar a sus usuarios que habían sido bloqueados por el Gobierno. Lo mismo sucedió con YouTube y el sitio de noticias de la BBC.

Aun así, muchos usuarios de internet se las arreglaron para recordar el 89 a través de series de números o el uso de términos aparentemente vagos que todos entienden. Para colmo, el 20 de mayo, un juez de la capital legisló a favor del dueño de un sitio de internet y en contra de la compañía Xin net que lo había censurado por subir "contenidos ilegales". Xin net deberá devolver al usuario el dinero de las cuotas que había pagado o dar pruebas de la ilegalidad del contenido del sitio.

Eso mismo debería obligar a candidatos y políticos en México: en lugar de refugiase bajo la sombrilla de censura del IFE, deberían demostrar que las acusaciones de corrupción o ineficiencia y las críticas a sus programas de gobierno que aparecen en internet, y tanto les molestan, son falsas. O, simplemente, como en cualquier democracia plena, asumir el costo de sus actos políticos.

 

Isabel Turrent


This page is powered by Blogger. Isn't yours?