Estoy HARTO de AMLO, del populismo, de ..., ¿Y tú?

Todas las iniciativas cívicas son respetables pero algunas son más respetables que otras. La idea del voto en blanco pertenece a esa segunda categoría.

Aunque comprensible por el pobre desempeño de muchos actores individuales y colectivos de nuestra "clase política", el acto, en el fondo, participa de la misma mentalidad dependiente que imperaba en el pasado: antes se esperaba que el Presidente de la República lo hiciera todo; ahora se espera lo mismo de los legisladores, los partidos, los gobernadores y los políticos en general.

Nosotros los ciudadanos somos meras víctimas, sólo estamos -en el mejor de los casos- para protestar, y la mejor protesta es una huelga de votos caídos, un gandhismo instantáneo, happening mediático, un acto que dura un minuto y, mágicamente, transforma al país.

No es así. La propuesta es desaconsejable, por varias razones:

1) Distorsiona, confunde, devalúa el sentido del voto, ante una mayoría de ciudadanos que lleva poco tiempo de ejercerlo. En la cuenta larga de la historia, han pasado apenas unos minutos desde el nacimiento de nuestra democracia, aunque en realidad hayan pasado poco más de 10 años. "México transitó -dice Vargas Llosa- de la dictadura perfecta a la democracia imperfecta". La frase reconoce un progreso que nosotros no valoramos. Todas las democracias son tensas, conflictivas e insatisfactorias. El votante debe aprender a mejorar la democracia, pero la manera de hacerlo es ejerciendo el voto cada vez con mayor inteligencia e información, no denegándolo.

2) Da a entender que no hay opciones políticas. Más allá de los magros resultados de los partidos, sólo el EPR y los abogados de la anulación del voto parecen creer que en México todas las propuestas políticas y todos sus representantes son iguales e igualmente deficientes.

3) Generaliza la naturaleza de la elección. "Para los anulistas -escribe el politólogo Inocencio Reyes Ruiz- no hay la mínima consideración a la diversidad de regiones, estados, municipios y comunidades. Para ellos la elección del próximo 5 de julio es singular, única e indivisible. Es cierto que la renovación de la cámara de diputados es de indudable trascendencia para la vida pública del país, pero no es la única; y para millones de votantes no es la más importante. El 5 de julio hay varias elecciones y muchas votaciones: seis gobernadores, 11 congresos locales, centenas de alcaldes, millares de regidores. Hay municipios gobernados tan atrozmente que la anulación del voto sería la ratificación del poder caciquil. Lo mismo se puede decir de los gobernadores: hay estados donde los ciudadanos, hartos de la arbitrariedad y la corrupción, quieren votar para derrocar al partido postulante. Hay comunidades enteras, en fin, en que votar es asegurar la continuidad de buenos gobiernos".

4) Alienta la antipolítica. Para un curso rápido sobre los estragos de la antipolítica es bueno acercarse al caso venezolano. En los años 90, el repudio radical e indiscriminado de los partidos por parte de un sector influyente de la sociedad venezolana (en particular de los intelectuales y las figuras mediáticas) provocó la emergencia natural del caudillo que llegó al poder para limpiar esa "miasma", "para salvar al país" y... para quedarse con él a perpetuidad. En las elecciones parlamentarias de Venezuela en 2005, la oposición optó por no competir, lo cual dio un cheque en blanco al régimen chavista. Si un caudillo llega al poder en México, llegará para quedarse. Los votos en blanco o en negro le tendrán sin cuidado.

5) Desalienta la participación ciudadana. Una consecuencia natural de la antipolítica -por esencia negativa, reactiva, pasiva- es la desmovilización. Y esto es lo más grave porque el país sufre un déficit inmenso de participación cívica. Esta participación no puede residir sólo en el acto de votar por un partido o anular, en su caso, un voto. Necesitamos vigilar permanentemente a los partidos y a los representantes populares, como ocurre en cualquier democracia madura. Y necesitamos mucho más: la verdadera participación cívica no es instantánea: es prolongada, constante, fragmentaria, silenciosa, difícil y anónima. Se ejerce de abajo a arriba: en la manzana, la delegación, el municipio, el estado, el país.

Octavio Paz dijo que México se ha visto siempre bajo la imagen histórico-mítica de una pirámide. Desde hace apenas dos décadas trabajamos para desmontar pacíficamente, piedra por piedra, esa pirámide, para construir una plaza pública libre y abierta.

El proceso no llevará siglos pero sí años, quizá largos años. Su instrumento específico es el voto, esa sencilla pero imprescindible expresión de la conciencia individual en una democracia. No es aconsejable pervertirlo.

Enrique Krauze

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Y yo agregaría varios argumentos mas:

- Quienes van a anular el voto lo hace para protestar en contra del sistema político mexicano. Pero para reformar el sistema se requiere que los partidos políticos accedan y hagan los cambios. Así como pasó con la marcha del año pasado protestando por la violencia, las cúpulas partidistas aprovecharán el asunto para salir en los medios y decir que están preocupados, que harán algo. Quizá hasta creen una comisión, hagan foros, mesas de debate y otras babosadas, pero después de 3 meses, cuando ya no se hable del tema en los medios, darán por concluido el asunto. No va a pasar nada.

- Los anulistas afirman que todos los partidos, los políticos, son iguales. Un maniqueísmo de blanco y negro. Suponiendo que así fuera, y que queremos que se vayan todos, ¿quiénes los van a sustituir? ¿De dónde saldrán esos nuevos políticos? No nos hagamos tontos, los políticos actuales salieron de las filas ciudadanas, son parte de la sociedad. Son un producto de la sociedad. El problema somos todos. ¿A poco no? Más de la mitad de la población se beneficia con el sistema actual, de una u otra manera.

- Se dice que un 20% de votos nulos anula la casilla. Que 20% de casillas anuladas anula el distrito. Y que 20% de los distritos anulados anula la elección. No soy experto en la ley electoral pero si mal no recuerdo para que se anule una casilla tienen que darse irregularidades graves que están tipificadas claramente en la ley. Si, es cierto que un 20% de casillas anuladas puede anular la elección, pero tienen que ser por irregularidades graves. Los votos nulos NO son irregularidades, están contemplados en la ley e incluso serán contabilizados como tales. Irregularidades son votos de mas, boletas falsas, robo de urnas, violación de los sellos de los paquetes, violencia, etc.

- Suponiendo que los votos nulos pudieran anular una elección, es bastante improbable que lleguen al 20% en cualquier casilla. El voto nulo, al igual que los partidos, tiene su propio voto duro, tiene su límite máximo. Por definición, la gente que va a anular el voto o está pensando hacerlo es gente informada, pensante, preocupada por el país, que sabe de política, es gente que razona su voto y que no esta casada con ningún partido político. ¿Qué porcentaje de la población es así? Este correo se enviará a casi 200 personas (sin contar los reenvíos), pero dudo que el 20% de esas personas lleguen a leer hasta éstas líneas. La mayoría cuando vea el tamaño del texto o incluso la temática, simplemente lo borrará. Invito a todos a enviarme un correo diciéndome que si llegaron hasta aquí, para verificar mi hipótesis.

- Yo estimo que el voto nulo será entre un 5 y un 10% de los votos. Si será significativamente mayor a los votos nulos históricos (entre 2 y 3%) por lo que si harán ruido mediático. Pero no anularán la elección y estoy seguro (espero equivocarme) que las cúpulas partidistas no harán nada, ningún cambio. Dejarán que se enfríe como lo han hecho en otras tantas ocasiones.

- ¿Qué hará ese voto nulo? Bueno, es probable que uno o dos partidos de la chiquillada pierdan su registro. Buena parte de los votos razonados, de la gente informada, pero harta de los partidos tradicionales, de los 3 grandes, votan por el PSD o el PVEM. Sin embargo, la gran mayoría de ese sector de la población, los votos volubles, que cambian elección tras elección, que se informan, que razonan, que meditan su voto, son los que desde el 2000 han estado decidiendo las elecciones. Si ahora ese segmento de la población anula su voto, dejarán la decisión de la elección en el voto duro de cada partido. Será el voto menos informado, el que no razona (o que si razonan su voto pero por conveniencia, porque son los beneficiados del status quo), serán ellos quienes decidan.

- ¿Y quién tiene el mayor voto duro? Pues el PRI. Ellos serán los ganadores de todo esta campaña pro anulación del voto (curiosamente con bastante apoyo mediático) pues entre el 80 y el 90% de los votos que recibe el PRI son duros (no razonados o por conveniencia para preservas sus canonjías), eso sin contar que es el partido con mayor presencia de redes a todo lo largo y ancho del país, con acarreo de gente a votar, intimidación, compra de votos, y el famoso pero difícil de detectar carrusel. El día de la elección el PRI reúne a grupos de 15 a 20 ciudadanos en casa del lider de la cuadra, y van a votar uno por uno. El primero es la clave, pues es el que tiene que regresar a esa casa con las boletas en blanco, donde son marcadas por el PRI, y el 2o se las lleva y tiene que regresar con otro juego, y así sucesivamente. Si no lo hacen no les pagan o les cancelan los apoyos que reciben. A veces los funcionarios de casilla pueden detectar o sospechar que hubo fraude cuando encuentran papeles en blanco dentro de las urnas, signo de que la persona que inició el carrusel lo metió para que no se dieran cuenta de que se llevó la boleta. Éste método fue desarrollado cuando los priístas se dieron cuenta que ya no podían confiar en la palabra de la gente de que si votaría por ellos.

- El PAN y el PRD también tienen voto duro, pero en mucho menor proporción. Estimo que no llega a más del 50 o 60% de sus votos históricos. Es por ello que si el segmento de la población que si razona su voto, que es más crítica al sistema político mexicano, si esos ciudadanos anulan su voto por tranquilidad mental personal para no refrendar a nadie, lo que estarán logrando será, paradójicamente, reforzar a lo peor del sistema, a quienes diseñaron el sistema, a quienes se han beneficiado más del sistema: al PRI. Espero equivocarme, pero ya el tiempo lo dirá.

- El voto nulo será casi equivalente al abstencionismo, desde el punto de vista del resultado. Entiendo a quienes van a anular su voto, es un acto libre y razonado, y con mayor valor cívico que abstenerse. Pero soy pesimista en cuanto al resultado. La democracia sería más fuerte si el abstencionismo se reduce al mínimo pero se vota por alguna opción. Seríamos una democracia madura si el voto voluble, razonado, fuera mucho mayor en proporción al voto duro de todos los partidos. De esa forma ningún partido tendría asegurada ninguna elección y se esforzarían por hacer mejor las cosas cada vez. Después de varios ciclos de elecciones premiando y castigando a los políticos de esa manera, el sistema iría mejorado. Nunca sería perfecto, pues seguiría siendo un resultado del nivel de la misma sociedad, pero un sistema así mejoraría paulatinamente a la sociedad misma. Pero eso requiere muchos años, décadas. No es algo que pase en 3 o 6 años.

- Yo por eso voy a salir a votar por la opción que considero mejor (o menos peor, todo es relativo en ésta vida, no hay absolutos maniqueos) y entre elección y elección seguiré siendo crítico al sistema y buscando que el status quo cambie. Que se acaben las canonjías de unos cuantos, que haya más promoción, apoyo, a las inversiones productivas que son las que generan empleos. Que se den las reformas estructurales pendientes (laboral, energética, fiscal) que nos conviertan en un pueblo más libre y menos dependiente de "papá gobierno". Que se acabe la impunidad y que la justicia llegue igual para todos. Educación con calidad (medible y comparable). Pero no son cosas que se puedan dar de la noche a la mañana, tomará mucho tiempo, pero por eso mismo hay que mantener ese rumbo.

Sal a votar y no dejes que los mismos de siempre decidan la elección.

Dany Portales

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)

En los últimos días ha aparecido un comercial en radio y televisión cuyo diálogo,  a continuación se reproduce:
SEÑORA 1.- Mi hijo ENLOQUECIÓ, no encontró cupo en la Prepa y tampoco trabajo.
SEÑORA 2.- ¡Que barbaridad!

JOVEN.-  Jefaaaaa….ya me voy a ganar algo, AUNQUE SEA DE PAYASO.

YA  NI  DE  PAYASO.

POR: Pablo  Farid

Payaso  urbano 

Señor Andrés Manuel López Obrador.

Señores del Partido del Trabajo que firman este comercial:

Con el debido respeto, me permito hacer las siguientes observaciones:

PRIMERA. …. No se necesita ENLOQUECER para ser payaso, generalmente los que hacemos reír es porque tomamos nuestro trabajo muy en serio.

SEGUNDA. …  Esos de AUNQUE SEA, disculpen ustedes pero no cualquiera es payaso, ni cualquiera realiza los malabares que efectúa el joven que aparece en el comercial. Para hacerlo se necesita amar la profesión y tener la habilidad, constancia y practica … cosa que a ustedes, como políticos les hace mucha falta.

TERCERA.- Creo que sería de mayor aceptación popular algo que el joven mencione como: “Jefaaa, ya me voy a inscribir aunque sea en un partido político a ver si la hago y salimos de pobres”. De esa manera sería más coherente la frase “Mi hijo enloqueció” y verdaderamente esa familia saldría de pobres, además de que es más indigno, en estos tiempos ser político, que ser payaso; pues hasta la fecha no he sabido de payasos acusados de estar aliados al narcotráfico, que exploten al pueblo, que lo engañen o que sean corruptos, es más, los payasos NO menospreciamos nuestro oficio como Ustedes lo hacen con el gremio que represento… EL DE LOS PAYASOS:

  Y por último Señor López Obrador y gente del P. T., termina su comercial diciendo: “estaríamos mejor con López Obrador…. Permítanme que lo dude, porque hasta la fecha el gobierno perredista del D.F.,  ha detenido a varios de los que trabajamos – si, trabajamos – en el Zócalo del D.F., como artistas urbanos por no tener permiso para pedir monedas como payasos y nos cobran multas que van hasta los $ 560.00.  Y eso nadie me lo cuenta, se los digo porque lo he vivido ya que soy artista urbano, así que con López Obrador y los suyos … YA NI DE PAYASO.

+++++++++++++++++++++++++++++++

Favor de compartir con todos tus contactos.

No te dejes engañar. El empleo y mejores sueldos no pueden venir por decreto presidencial. El presupuesto sale de los impuestos de quienes estamos cautivos de la SHCP. Lo que se requiere son políticas que promuevan la inversión privada, inversiones productivas que generen empleos. El Erario no puede ser fuente de empleos, ni de mejores sueldos ni de más prestaciones, pues su origen son los impuestos que pagamos quienes si somos productivos. Y si no hay crecimiento económico, si no hay empleos suficientes, si la economía formal no crece, tampoco lo hará el presupuesto y por ende no puede salir dinero de ahí para compensar. Por eso las propuestas de AMLO hace 3 años eran un peligro para México, y hoy en día lo siguen siendo. El populismo y la demagogia nunca serán la respuesta a los problemas de México, al contrario, han sido la principal causa de nuestros problemas actuales. Investiga, infórmate, razona.

Saludos

Dany Portales

http://no-al-populismo.blogspot.com/

¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

¿El Andrés Manuel que vimos el martes en Iztapalapa es el mismo que logró que 15 millones de mexicanos lo eligieran en el 2006? ¿Ese hombre de semblante duro, actitud desafiante y estrategia arrogante es el que conquistó a millones durante años de campaña? No podía dejar de hacerme esas preguntas mientras veía y reveía las imágenes del mitin de Iztapalapa. ¿Nos engañó o es otro? ¿La derrota lo cambió o sólo exacerbó su peor parte?

Pero, ¿qué es lo que vimos? De entrada, el gesto, desafiante y satisfecho. Mientras compartía su plan genial para burlar la decisión del Tribunal Electoral, Andrés Manuel se veía eufórico, parecía decirnos que a él a no se la va una, y que si algo se le pone en el camino, él siempre encuentra la forma de darle la vuelta. Y puesto que se trata de él, no importa si la salida es estrafalaria y antidemocrática, es válida porque es suya. Así de simple. Luego, el tono humillante.

Humilló a Juanito sin necesidad. -Porque él no se la va a creer- decía señalando despectivo al candidato del PT. -Él sabe que si gana es por nosotros-. Humilló también a Marcelo Ebrard al darle públicamente órdenes. Humilló a los diputados locales que sin haber sido electos ya recibieron instrucciones de cómo votar. Y los electores, que dudan entre ir o no ir a las urnas, deben haber recibido el mensaje: ni se molesten, ya todo está resuelto sin su participación.

¿Teníamos indicios de que López Obrador era así? Quisiera decir que no, pero la verdad es que sí; rasgos que sin duda la derrota ha acentuado: su desprecio por quienes marcharon contra la inseguridad, su “cállate, chachalaca”, la tolerancia con los suyos, la intolerancia con los otros, su decisión de no ir al primer debate, las encuestas inventadas. Yo no les di la importancia que tenían, y es mi deber aceptarlo públicamente, pero otros sí lo hicieron. Y no me refiero desde luego a sus eternos detractores o a enemigos viscerales. Gabriel Zaid, una semana antes de las elecciones, escribió: “No hay que votar por López Obrador, porque es un carismático que se cree indestructible, con todos los peligros de un ego temerario al volante”. Lo vio Enrique Krause que escribió el articulo El mesías tropical. Lo vio Federico Reyes Heroles.

Sigo pensando que López Obrador entiende un México que los demás no ven, que su diagnóstico sobre el país y sus males era el mejor. Pero ¡qué equivocada estaba cuando en Tercer Grado, unos días antes de la elección, a la pregunta de si López Obrador aceptaría una derrota, respondí que sí!

Denise Maerker

++++++++++++++++++++++++++++

Lo dije en diciembre del 2005 en este blog, mucho antes de que el PAN los sacara en su campaña: AMLO es un peligro para México. Ya muchos se han dado cuenta, y habrá más aún. Será interesante ver cómo llega al 2012 y quienes todavía lo apoyarán. ¿Seguirá Ebrard con él?

El diagnóstico podrá ser certero, pero las soluciones propuestas por AMLO no. Y menos con la gente con la que se rodea, como Bejarano. Suponiendo sin conceder que él es honesto y puro, como los PG fans afirman.

No creo que anular el voto en protesta al sistema partidista mexicano sea una jalada como dijo Vicente Fox, pero sí creo que será inútil. Para empezar, entre más votos nulos haya más dinero tendrán los partidos políticos, pues para calcular sus prerrogativas sólo cuentan los votos válidos.

Segundo, sólo beneficiarán al partido que más votos duros tiene, que es el PRI, pues los votos nulos vendrán del segmento del electorado que razona su voto y que no está comprometido con ningún partido.

Y tercero, los políticos tienen la piel tan dura que no le darán importancia. Dejarán que pase el tiempo y que se olvide el asunto en los medios y ellos seguirán viviendo del Erario y mientras haya votos duros, no les preocupará nada más. Yo por eso votaré por la alternancia y por el menos peor que es lo único que nos queda para que el sistema siga mejorando aunque sea lentamente.

Al tiempo….

Dany Portales

Esta es una historia de la vida real que le sucedió a una persona que conozco de manera directa, así que es verídica al 100%. Vale la pena leer y compartir.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Una joven que acaba de cumplir 18 años fue a visitar a una amiga. En la casa de la amiga estaba su abuelita, y las tres empezaron a platicar de diversos temas. Como en la mayoría de las conversaciones, ésta derivó al tema de la política:

- Señora: "Y tu, m'ija, ¿ya sabes por quién vas a votar?"

- Joven de 18 años: "Pues si, por Fernando Elizondo"

- S: ¿Acaso eres rica, m'ija?

- J: No, ¿por qué?

- S: Pues el PAN es el partido de los ricos. Mejor vota por el PRI, que es el partido de nosotros los pobres. Si roban mucho, pero a nosotros los pobres nos dan despensas y otras cosas.

La joven de 18 años, que votará por primera vez este 5 de julio ya no dijo nada, no quiso entrar en polémica con la señora, pero se quedó pensando: "Pues quédese con sus despensas, a ver cuánto le duran."

++++++++++++++++++++

Ese es un típico voto duro del PRI, que representa aproximádamente un 80% de su electorado. Un voto que no es informado, que no sabe de economía, de historia, de impuestos, de subsidios, ni finanzas públicas. Un electorado que quiere escuchar promesas imposibles como mayores subsidios, servicios públicos gratis, pero con menos impuestos. Un votante que quiere despensas, gorras, camisetas, tortas y refrescos, aunque después siga en su miseria. Un ciudadano que se deslumbra con un puente, o una carretera, aunque los ingresos de su municipio o estado hayan quedado hipotecados por 2 o 3 periodos hacia el futuro.

Ese tipo de política pública se le conoce como "administración de la pobreza", y eso es lo que el PRI hizo durante más de 70 años y lo que sigue haciendo en muchos de los estados y municipios de gobierna. Es una política que los emperadores romanos conocieron e implementaron muy bien: al pueblo pan y circo. A la gente que está urgida y desesperada unas despensas de vez en cuando para tenerla comiendo de la mano mientras la cúpula partidista, los líderes sindicales, los amigos empresarios, los parientes, los cuates, se enriquecen con las obras públicas y los altos sueldos. Al pueblo migajas, y a los cuates el bisteck. Si bien lo decía el "profe" Hank González: "de la obra lo que sobra".

Dicha administración de la pobreza va de la mano con una pésima educación, por eso desde hace décadas el PRI diseñó un sistema educativo para mantener al pueblo sumido en la ignorancia. Se le dio un enorme poder al magisterio, enormes prestaciones y canongías, con tal de que aceptara esos planes de estudio. Un sistema educativo que no incentiva la competencia ni la mejora continua. Que no promueve las ciencias ni la investigación científica. Maestros que sólo buscan cualquier pretexto para hacer puentes, trabajar menos y ganar mas. Un magisterio que protege al profesor borracho, faltista e ignorante. Y al maestro que si enseña y motiva a sus alumnos (que si los hay y muchos), a ese lo relegan de todo y si llega a ser director de una escuela se insubordinan y hacen que lo cambien de escuela.

Hoy se quiere implementar un sistema de evaluación de resultados, un sistema que sirva para comparar las escuelas y a los maestros entre si, premiar a los mejores y apoyar y capacitar a los peores. Sin embargo el magisterio se opone. Lo que no se mide no se puede mejorar, pero los maestros no quieren ser medidos ni comparados. La ignorancia práctica de los mexicanos seguirá beneficiando a aquellos políticos que quieren seguir enriqueciéndose a costa del populismo y demagogia.

Este 5 de julio razona tu voto. No te vayas con la finta. Investiga, estudia, pregunta. Las promesas se las lleva el viento, mejor fíjate en los hechos del pasado y pregúntate que tipo de políticas públicas, de propuestas de reforma a las leyes, son las que podrán cambiar a México. Propuestas que incentiven la inversión, la creación de empleos, la flexibilidad laboral, la competencia, cosas que hagan crecer el producto interno bruto (PIB) a tasas como las de China o India. ¿Qué han hecho y qué están haciendo esos países que nosotros no? Si es posible pero hay que cambiar el "status quo", hacer las reformas estructurales pendientes que el PRI no ha querido hacer en los últimos 8 años.

Investiga, analiza, razona y vota en consecuencia.

Dany Portales

Un estudio a fondo de los hechos de don Benito Juárez nos lo presentaría como la raíz del sistema político bajo el cual vivimos los mexicanos. Cualquier crítica que se haga de ese sistema tiene que partir de la consideración del sistema creado por Juárez, cuyos efectos duran hasta nuestros días.

Se considera generalmente que Plutarco Elías Calles es el fundador del actual sistema político de México. Creo que esa apreciación es equivocada. Yo diría que el verdadero creador del sistema bajo el cual vivimos los mexicanos no en el cual vivimos los mexicanos es don Benito Juárez.

La Reforma juarista se parece en el fondo a las revoluciones que se vieron en México en los primeros años del siglo XX, a esos movimientos que se han llamado de "Quítate tú para ponerme yo''. En el siglo XIX, es cierto, la sociedad mexicana estaba presidida por la Iglesia Católica y por un grupo de notables cuyo poder se fincaba en el dinero o en la fuerza de las armas. La versión de la historia oficial afirma que contra ese esquema de privilegios se levantó la Reforma, cuyo propósito fue a poner a México en el camino de la modernidad mediante la vía de implantar en él las instituciones de la modernidad: libertad, democracia, imperio de la ley.

Esa idea es falsa. México no estaba preparado para ese cambio. Lo supo Iturbide cuando al conversar con Poinsett le dijo, cuando éste le propuso adoptar en México las instituciones norteamericanas, que del mismo modo que la Naturaleza no da saltos tampoco las sociedades humanas pueden darlos. Don Benito Juárez, con todo lo liberal y republicano que decía ser, no podía ignorar tampoco que en una población con un gran ingrediente indígena, formada por gente que en su mayoría no había tenido acceso a la educación, era imposible implantar la democracia y un federalismo auténtico. Entonces, en vez de la dictadura de la Iglesia y de los ricos, creó su propia dictadura unipersonal. Juárez fue un dictador, ni duda cabe. No fue un tirano, un déspota opresor no tuvo tiempo para llegar a serlo pero sí gobernó haciendo a un lado la ley.

Ofreció cambiar los regímenes autoritarios por un régimen de instituciones, pero él se convirtió en las instituciones. Hizo lo que Calles, que para acabar con el caudillismo se erigió en el único caudillo. Así como don Plutarco fue "el jefe máximo'' en su tiempo, don Benito fue "el jefe máximo'' en el suyo.

También Juárez, como Calles, se sintió el salvador de México. También él llegó a creerse indispensable, con ese sentimiento de "necesarismo'' que los priístas de ahora tienen: piensan que sólo ellos saben gobernar, y que sin su concurso se hundirá la patria.

Otra semejanza entre Juárez y Calles fue la dependencia de ambos en relación con los Estados Unidos. Los dos necesitaron y buscaron ansiosamente el reconocimiento de Washington para poder sobrevivir; y en consecuencia los dos estuvieron dispuestos siempre a obsequiar los deseos del poderoso vecino de más allá del río Grande (llamado por algunos "Bravo'').

El presidencialismo; el sistema de imposición con disfraz de elección democrática; el gobernar por encima de la ley. Todo eso forma la herencia que nos dejó Juárez. Tal herencia está viva y vigente todavía. Juárez, no Calles, es el fundador del sistema político bajo el cual vivimos aún los mexicanos.

Armando Fuentes Aguirre

"Ser dirigente sindical es uno de los negocios más rentables de México".
Arturo Alcalde
 
 
El negocio de los líderes sindicales es tan rentable que se vale todo para preservarlo: incluso mandar golpear a los trabajadores.

Este miércoles 10 de junio, el Sindicato de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana que encabeza Napoleón Gómez Urrutia movilizó a Fresnillo, Zacatecas, a un centenar de golpeadores de Lázaro Cárdenas, Michoacán; Sombrerete, Zacatecas, y Santiago Papasquiaro, Durango. El objetivo era imponer un "paro" en la Compañía Minera Fresnillo, propiedad del Grupo Peñoles.

Los dirigentes de la sección 62 de Fresnillo reaccionaron y reunieron a sus propios golpeadores. El enfrentamiento dejó cuando menos una decena de heridos y varios vehículos destruidos. Un minero napista de Sombrerete, Juventino Flores Salazar, murió tras la refriega. Ayer, el grupo de Napoleón aparentemente se preparaba para enviar a un contingente reforzado para continuar la batalla de Fresnillo.

La sección 62 se había mantenido hasta hace poco leal a Napoleón, el líder sindical que, acusado de haberse apoderado de 55 millones de dólares de los mineros de Cananea, vive en Vancouver, Canadá. La destitución el 12 de mayo de Carlos Pavón como miembro del comité ejecutivo del sindicato provocó que Pavón se llevara consigo a la sección 62. La expedición ordenada por Napoleón buscaba obligar a los mineros de Fresnillo a regresar al seno del sindicato napista. Pavón, obviamente, no estuvo dispuesto a permitirlo.

Parece increíble que así se resuelvan las adhesiones de los trabajadores a un sindicato u otro. Los líderes actúan como señores feudales. Los trabajadores se han convertido en simples siervos, propiedad personal de un dirigente u otro. Los sindicatos no son más que negocios.

Líderes como Gómez Urrutia lo saben muy bien. Él heredó el control del sindicato minero de su padre, Napoleón Gómez Sada, quien fue secretario general desde 1962 hasta su muerte en el 2002. En febrero del 2005 retiró 55 millones de dólares de un fideicomiso para mineros de Cananea argumentando que el sindicato -y no los mineros- era el verdadero beneficiario. Los mineros agraviados han presentado una serie de denuncias penales y civiles para obtener la devolución de su dinero. La propia Secretaría del Trabajo no reconoce ya a Gómez Urrutia como secretario general del sindicato, supuestamente por no cumplir con los requisitos estatutarios para ello.

El pleito por la sección 62 no tiene más origen que el dinero y el poder que proviene del control de un sindicato. Los líderes obtienen ingresos de las cuotas de los trabajadores y de las empresas. No tienen obligación de presentar cuentas sobre el uso del dinero ni tampoco de enfrentar elecciones internas democráticas. Por eso se reeligen constantemente y se enriquecen cada vez más. Utilizan la bandera de la "autonomía sindical" para garantizar su control sobre estas maquinarias de poder y de dinero. Cuando hay algún reto a su negocio, organizan huelgas ilegales, como ocurre en Cananea, o recurren a golpeadores para atacar a los grupos rivales.

La culpa, sin embargo, no la tienen los corruptos, sino los legisladores que mantienen en vigor las leyes que les permiten sus expolios. Decenas de propuestas de reforma laboral han sido presentadas ante el Congreso; pero los políticos, que reciben dinero y apoyo de los sindicatos, no se atreven a cambiar el feudal sistema laboral. Saben que es injusto y que empobrece al País, pero a ellos los ha beneficiado.

Sergio Sarmiento  
www.sergiosarmiento.com

+++++++++++++++++++++++++++

Ahora que se acercan las elecciones para elegir diputados federales, sería bueno que nos preguntáramos qué partido o partidos siguen apoyando este tipo de sindicalismo en México. Quién sigue evitando que se reforme la ley para obligar a los sindicatos a organizar elecciones con voto libre y secreto. A obligar a los líderes sindicales a rendir cuentas del dinero que reciben de los agremiados. Y a obligar a los sindicatos de burócratas, que reciben dinero del Erario, a rendir cuentas ante la Auditoría Superior de la Federación. Investiguen y razonen su voto. Si queremos que México cambie este tipo de cacicazgos debe eliminarse.

Dany Portales

El intento del IFE de aplicar la reforma al artículo 41 constitucional, que en aras de una supuesta equidad prohíbe a los particulares hacer propaganda política en radio y televisión y a los partidos hacer campaña atacando a candidatos de otros partidos, ha sido un fracaso anunciado.

La reforma viola las libertades individuales consagradas en otros artículos de la Constitución y la igualdad política que en toda democracia implica abrir canales de expresión para todos -no cerrarlos-. Pero lo que el IFE debería haber aprendido en estos meses es que la censura es, aquí y en China, costosa e ineficaz.

Costosa porque obliga al Gran Inquisidor en turno a dedicar recursos cada vez mayores para financiar ejércitos de censores dedicados a leer hasta los renglones más escondidos de libros y periódicos, ver o escuchar todos los programas posibles de televisión y radio, y navegar noche y día por el internet.

Ineficaz, porque la censura no ha logrado acallar a todos, ni siquiera en países inmensos y casi autárquicos -como la ex URSS- y gobernados por regímenes encabezados por dictadores como Stalin, dispuestos a encarcelar o asesinar a millones para perpetuar el silencio. En la URSS preinternet existió siempre una minoría dispuesta a arriesgar la vida para circular libros que criticaban todas y cada una de las facetas del régimen stalinista.

La difícil labor de controlar la libertad de expresión se ha vuelto imposible con la informática moderna. El IFE ha tratado inútilmente de extender la reforma del artículo 41 al internet. Lo único que ha conseguido es que los mensajes políticos que logra bajar de un sitio aparezcan en un abrir y cerrar de ojos en otro. También, que a menos de que siga el ejemplo chino y logre entrar, mediante amenazas, en la red de información de los principales sitios, es imposible "castigar" a nadie: el internet funciona bajo el signo del anonimato.

Respetar la libertad de expresión es más barato, útil y, ciertamente, más democrático. Como botón de muestra, basta ver lo que sucedió en China alrededor del aniversario número 20 de la masacre de estudiantes en Tiananmen. Para evitar que contara su versión de los hechos, el régimen confinó a vivir entre cuatro paredes hasta su muerte a Zhao Ziyang, el Premier que se oponía a usar la fuerza contra los estudiantes en 1989. Aun así, Zhao se las arregló para grabar su historia en casetes y mandarlos a Occidente.

"Prisoner of the State", su libro de memorias, salió a la venta días antes del aniversario de Tiananmen. Relata, tal vez por primera vez, los detalles de los procesos de toma de decisiones en los tiempos de Deng Xiaoping -el modernizador económico que no se tocó el corazón para reprimir a los estudiantes en 1989- y como los duros del partido (en un proceso parecido al de México en el 68) manipularon la información para llevar a Deng a ordenar la entrada del Ejército en el corazón de Beijing.

Pero no sólo los muertos han hablado en China. Para evitar que entraran en contacto con periodistas extranjeros, el Gobierno invitó alrededor del 4 de junio, la fecha del aniversario, a muchos protagonistas de Tiananmen a tomarse unas vacaciones. El 31 de mayo apareció una larga entrevista en el Financial Times con uno de ellos, Bao Tong, un colaborador cercano a Zhao Ziyang. El entrevistador se había adelantado al Gobierno y había conversado con Bao antes de sus obligadas vacaciones. Lo mismo sucedió con otros participantes de Tiananmen en The New York Times y otros diarios que cualquier usuario de internet puede consultar.

En una referencia obvia al lema del Gobierno que habla de crear en China una "sociedad armónica", los chinos han convertido la palabra "armonizar" en un sinónimo de represión. Antes y después del 4 de junio, las autoridades hicieron un esfuerzo extraordinario por armonizar incontables sitios de internet y evitar que se colara a la red cualquier referencia a Tiananmen. Entre otros, Twitter, Hotmail y el sitio de Microsoft se "cayeron": un eufemismo para informar a sus usuarios que habían sido bloqueados por el Gobierno. Lo mismo sucedió con YouTube y el sitio de noticias de la BBC.

Aun así, muchos usuarios de internet se las arreglaron para recordar el 89 a través de series de números o el uso de términos aparentemente vagos que todos entienden. Para colmo, el 20 de mayo, un juez de la capital legisló a favor del dueño de un sitio de internet y en contra de la compañía Xin net que lo había censurado por subir "contenidos ilegales". Xin net deberá devolver al usuario el dinero de las cuotas que había pagado o dar pruebas de la ilegalidad del contenido del sitio.

Eso mismo debería obligar a candidatos y políticos en México: en lugar de refugiase bajo la sombrilla de censura del IFE, deberían demostrar que las acusaciones de corrupción o ineficiencia y las críticas a sus programas de gobierno que aparecen en internet, y tanto les molestan, son falsas. O, simplemente, como en cualquier democracia plena, asumir el costo de sus actos políticos.

Isabel Turrent

En octubre de 2008, en Historias de reportero lanzamos esta pregunta: “¿Confía el presidente Felipe Calderón en el gobernador Leonel Godoy? ¿Dónde ha puesto los informes de sus servicios de inteligencia que le señalan que la campaña política del perredista aceptó financiamiento de La Familia?”.

Ayer en Michoacán, 10 alcaldes, una asesora del gobernador, un juez, tres funcionarios de la Procuraduría local, tres directores de Seguridad Pública municipales, dos jefas de grupo de la Judicial, en total, 27 funcionarios públicos fueron detenidos por el Ejército y la PGR por presuntos vínculos con el narcotráfico. Leonel Godoy no fue informado, y sólo hay una razón: no le tienen confianza.

Desde el año pasado, y especialmente a raíz de los granadazos contra civiles el 15 de septiembre en Morelia, las instancias de seguridad federales (Ejército, CISEN, PGR, SSP, Gobernación) recibieron informes de inteligencia que mostraban que el narco era la fuerza política más importante de Michoacán: había logrado comprar siglas de distintos partidos (los alcaldes detenidos son de PAN, PRI, PRD y PVEM) para postular candidatos leales que les permitieran seguir operando.

Por eso, a pesar de la declaración presidencial, seguían y siguen existiendo lugares en México en los que no se puede transitar libremente, en donde no manda el Estado sino los cárteles. Si los reportes oficiales de inteligencia son los que marcan la pauta, después de las detenciones de ayer en Michoacán, tienen que seguir Veracruz y Tamaulipas.

En Michoacán hay zonas impenetrables, empresarios tienen que pagar una cuota para que no aparezcan sus negocios balaceados, no hay habitante que no conozca la historia de un cercano al que secuestraron los mafiosos, hay cargos públicos concesionados a los narcos y la no violencia no descansa en el imperio del Estado sino en la tranquilidad con que puedan operar los criminales. Lo mismo en Tamaulipas y Veracruz.

El gabinete de seguridad federal no le tiene confianza a Fidel Herrera y levanta las cejas cuando descubre la penetración del cártel del Golfo en Veracruz. Y de Eugenio Hernández piensan que ha preferido “nadar de muertito” ante la narcotización que le dejaron en Tamaulipas sus antecesores, los ex gobernadores Cavazos Lerma y Tomás Yarrington.

Ya dieron un primer paso en la tierra del Presidente, a ver si se animan con los otros dos estados para los que ya han acumulado pruebas.

Carlos Loret de Mola

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/78396.html

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ya era hora que el gobierno federal le entrara de frente a los narcopolíticos. Hoy en día sólo el gobierno federal es quien mantiene la lucha contra el narcotráfico. Todos los gobiernos estatales, de todos los colores, se han replegado sino es que confabulado con el crimen organizado. Recursos hay. Los gobernadores manejan cantidades millonarias de presupuesto e incluso tienen partidas especiales para el combate al crimen (que la mayoría de ellos no ejerce en su totalidad). Y tienen las facultades legales para luchar contra el crimen, aún con los delitos federales. No pueden ejercer acción penal por delitos federales, pero si pueden vigilar y detener en infraganti. Pero les faltan pantalones (o están coludidos). Prefieren nadar de muertito, lavarse las manos, y "administrar" el dinero público para enriquecerse junto con sus camarillas.

Mediten bien su voto. Piensen en el mediano y largo plazo. Razonen que el dinero que gastan los gobiernos, de los tres niveles, viene de los impuestos que pagamos. Es un monto finito, y debería ser administrado de la mejor manera. Necesidades hay muchas, por eso hay que saber fijar prioridades y sobre todo planear el mediano y largo plazo. El abstencionismo no es válido, pues de todos modos aunque sólo fuera poca gente a votar, con eso son válidas las elecciones y alguien será declarado ganador y se gastará nuestros impuestos. La partidocracia llegó para quedarse, ya no hay opciones ciudadanas. Sólo nos queda votar por el menos peor y vigilar que el presupuesto se gaste de la mejor manera.

La información y los hechos están ahí. Las promesas no cuentan, lo que cuenta son los hechos pasados. ¿Cómo trabajaron/actuaron en puestos anteriores? ¿Qué tipo de políticas/leyes propusieron o implementaron? ¿Cómo se gastaron el presupuesto: con demagogia y populismo o buscando la sustentabilidad y el crecimiento económico? No hay lonche gratis, todo lo que los gobiernos dan o dizque regalan, lo pagó alguien mas. Lo pagamos con nuestros impuestos. Los políticos siempre hacen caravana con sombrero ajeno para ganarse el voto y seguir viviendo del presupuesto, con sueldos y prestaciones altísimas. Los subsidios son una falacia, nos dan algo barato por un lado pero por otro lado nos cobran un impuesto altísimo o nos dan un pésimo servicio en salud o una educación tercermundista. Yo preferiría pagar el precio real de todos los productos y servicios que da el gobierno pero con una policía que realmente me protegiera, que me diera seguridad.

Piénsalo. Razona tu voto.

Dany Portales

"¡Qué lindo es Nati!", dice una señora que trabaja en labores de limpieza de oficinas. "Él sí piensa en los pobres", agrega.

Así es como ella considera los programas de apoyo económico dirigidos a personas de la tercera edad.

Así es como ella está calificando el servicio sin costo de Metro y el consumo gratuito de agua, con vigencia durante los próximos dos meses, que el Gobierno del Estado ha anunciado. Y, también, el reparto masivo de despensas que llevan a cabo las autoridades nuevoleonesas.

¿Estará en lo correcto? ¿Tendrá razón cuando califica al mandatario? ¿Acertará cuando apunta las supuestas motivaciones del funcionario público?

Nadie debiera oponerse, en una nación con los niveles de miseria y de desigualdad que prevalecen en México, a la aplicación de políticas públicas de beneficio particular para los sectores marginados.

Menos aún cuando, en épocas recientes, la crisis financiera y la contingencia sanitaria no han hecho sino acentuar las dificultades que enfrentan los grupos económicamente más desfavorecidos.

Un sentido elemental de justicia y un concepto fundamental de democracia deben hacer que las tareas del gobernante estén orientadas hacia la consecución del bien común y, dentro de ese principio, hacia la atención de las necesidades urgentes de la sociedad y el cuidado de los requerimientos apremiantes de los más débiles.

Pero, habiendo dicho lo anterior, valdría la pena tomar en consideración también otros aspectos.

Toda decisión en materia de políticas públicas involucra, casi indefectiblemente, el empleo de recursos del erario que son patrimonio de la comunidad.

Toda aplicación en el rubro de fondos estatales representa, casi necesariamente, el uso de dineros de la sociedad que se destinan a un propósito en detrimento de otros objetivos.

Las sumas empleadas son del pueblo; los montos utilizados para cubrir un reclamo dejan sin cumplir otras exigencias.

Natividad González Parás, como servidor público local, está administrando bienes que son de Nuevo León.

No puede decirse, en tal sentido, que el mandatario sobrepase sus atribuciones y viole las normas jurídicas conllevando una sanción.

Tampoco puede afirmarse, por tal razón, que el Ejecutivo rebase sus obligaciones y realice un acto generoso mereciendo un reconocimiento.

El momento en el que el Gobierno del Estado está tomando las medidas indicadas, no puede dejar de estimarse.

Ofrece servicios gratuitos de Metro y de agua. Lo hace, justamente, dentro del periodo electoral.

Obsequia alimentos básicos. Lo hace, precisamente, en un entorno de competencia partidaria.

Ése es el contexto en el que el Gobernador de Nuevo León está adoptando las referidas medidas.

Y, por tanto, sus decisiones deben ser vistas como lo que son: populismo político y estrategia comicial.

El titular del Poder Ejecutivo, contra lo que sostienen algunas personas, no está pensando en los menesterosos.

La administración que encabeza González Parás, hay que decirlo con todas sus letras, está lucrando con la miseria y con la desigualdad.

No es sorprendente que lo haga. Sabido es que las administraciones de filiación priista se han caracterizado por un largo historial en materia de manipulación electoral de la carencia.

El fenómeno no es, desde luego, exclusivo de la militancia tricolor. Se extiende -como lo han demostrado, por ejemplo, el Alcalde de Monterrey y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal- a ámbitos panistas y perredistas.

"¡Qué lindo es Nati! Él sí piensa en los pobres", dice una señora. Se equivoca. El Gobernador no está demostrando sensibilidad ni generosidad, sino que está aprovechándose de la necesidad ajena.

Natividad González Parás podrá ser poderoso y próspero, pero manifiesta pobreza de espíritu, porque lo que hace no tiene nombre.

Gerardo Puertas Gómez 
gerardopuertas@prodigy.net.mx

+++++++++++++++++++++++++++++++++

El PRI se mantuvo en el poder durante más de 70 años lucrando con la pobreza y necesidad del pueblo. Administró la pobreza. Y no han cambiado. Si bien los sacamos de Los Pinos en el 2000, se mantuvieron en el poder en la gran mayoría de los gobiernos estatales y en el Congreso. Siguen con las mismas prácticas populistas y demagógicas, dando migajas (despensas, agua y metro gratis, sobre todo en época electoral) a la gente pobre, pero quedándose ellos con la mayor parte. Si, hicieron muchas obras en NL, pero a costa de una gran deuda, dejando hipotecados por varios sexenios el impuesto del 2% sobre nómina, los ingresos por tenencia y refrendo, y las autopistas estatales. Y fueron obras que asignaron a sus cuates, con sobreprecios e incrementos de costo, que seguramente les dejó una buena “utilidad”.

El PRI puso a Peña Nieto en el EdoMex para proteger, encubrir, a Montiel. En NL el PRI está proponiendo a Rodrigo Medina para proteger y encubrir a Natividad de tal manera que las cuentas del metro y de Santa Lucia nunca sean auditadas. ¿Se los permitirás?

Lo que parecía resuelto y definido ha dejado de serlo. Y el riesgo es monumental. Años de crisis nos enseñaron lo crucial que era mantener finanzas públicas estables, un déficit mínimo y un gasto controlado. Sin embargo, ahora las cosas están cambiando. La crisis internacional ha hecho sentir a nuestros políticos que las restricciones del pasado ya no son necesarias y que no hay límites a lo que pueden gastar. Y, por supuesto, un proceso electoral en puerta parece una oportunidad maravillosa para gastar sin ton ni son.

El problema es que, como ilustra la volatilidad reciente del tipo de cambio, México no tiene mucho margen de maniobra en materia fiscal y la probabilidad de causar una crisis es muy elevada. Ante esta situación, el mayor de los riesgos es la desaparición de la clase media. Ésa, y no otra, debería ser la consideración central del gobierno y de nuestros legisladores.

Las clases medias son resultado de la estabilidad económica, un factor pocas veces reconocido, pero fundamental: las dos eras en que creció la clase media en México fueron los 50 y 60 y en los últimos 15 años. Lo que hizo que creciera y se consolidara este segmento de la población fue la estabilidad económica y financiera porque eso hizo posible que hubiera tasas de interés bajas que estimularon el consumo.

Se trata de un binomio: la estabilidad económica procrea a la clase media, y su crecimiento apuntala la estabilidad política del País. Aunque algunos de nuestros políticos, sobre todo aquéllos de la izquierda originada en el PRI, pretenden que lo importante es elevar el gasto público y crear nuevas fuentes de subsidio, la realidad es que la estabilidad del País depende de que siga creciendo la clase media, y esto sólo sucederá en la medida en que se mantenga la estabilidad económica y que el País logre una tasa de crecimiento económico elevada y sostenida.

Por mucho tiempo, nuestros políticos han privilegiado el gasto y han abandonado lo sustantivo: es decir, los cambios en la forma de gobernar, regular la economía y crear condiciones para que el País prospere. El gasto, sobre todo si no viene acompañado de rendición de cuentas, es muy cómodo, pero no es substituto de la función de gobernar.

La clave es el crecimiento de la economía y esta crisis debería forzarnos a emprender acciones definitivas para romper con el estancamiento, pero sin que eso implique romper con la estabilidad macroeconómica. Años, realmente décadas, de posponer decisiones de fondo en materia económica y de suponer que las clases medias pueden resistir cualquier embate nos han colocado, una vez más, en una complicada tesitura.

Es importante entender el brete en el que se encuentra la clase media mexicana. Su desarrollo es resultado de una combinación de factores, de los cuales lo esencial es la estabilidad económica. Han sido las etapas de tasas bajas de interés las que permitieron la adquisición de una vivienda y otros satisfactores, desde automóvil hasta todos los artículos de consumo. Arriesgar la permanencia de la clase media conlleva el potencial de inestabilidad política. El resultado de la elección de 2006 hubiera sido inconcebible si las clases medias no hubieran reconocido el riesgo que entrañaba un cambio radical de política económica y lo que eso podría implicar para su tranquilidad.

Ahora, con la crisis económica internacional, muchos políticos están comenzando a abogar por un cambio radical en política económica. El mismo argumento se presenta en todos lados, pero no todos tienen la misma latitud. Quizá un país con moneda de reserva, como Estados Unidos, pueda darse el lujo de incrementar su déficit sin límite, pero el costo de esa manera de actuar todavía está de verse. Alemania, el país que constituye el corazón del euro, ha optado por mantener sus cuentas fiscales estables para no arriesgar la estabilidad de su economía y el bienestar de su población.

En lugar de gastar más y de manera desbocada, éste sería un momento excepcional para avanzar agresivas iniciativas en materia de modernización de la planta productiva, estimular el cambio tecnológico y proveer incentivos para que se active, o reactive, la industria instalada en México. En vez de eso, seguimos actuando como si nada hubiera cambiado, máxime cuando es evidente que viene un periodo de austeridad debido a la disminución del ingreso fiscal, como consecuencia tanto del precio del petróleo como de una menor actividad económica.

La contracción económica que estamos experimentando va a afectar fundamentalmente a las clases medias, el segmento mayoritario de la población, que hicieron posible el triunfo electoral del Presidente Calderón.

En abstracto, parecería razonable romper los equilibrios fiscales, elevar el gasto público y tratar de satisfacer a todos los intereses que reclaman subsidios y más gasto. Sin embargo, el riesgo de adoptar semejante enfoque es tan grande como el de recrear las crisis económicas de los 70, 80 y 90. Y no sería irrelevante afirmar que sin esas crisis el PRI jamás habría perdido la elección de 2000. Es decir, la estabilidad de las clases medias es crucial no sólo para la estabilidad del País, sino también del gobierno actual.

Es tiempo de abandonar el voluntarismo y abocarse a lo que preocupa al votante, lo que afecta al ciudadano común y corriente. Si el gobierno pierde de vista la razón de su éxito original y la fuente de su estabilidad y del País, pondría en riesgo su propia viabilidad y podría acabar perdiendo las elecciones próximas, en 2009 y en 2012.

Peor, podría acabar provocando una todavía mayor frustración entre las clases medias y generando el tipo de polarización que caracterizó a la elección de 2006, o sea exactamente lo opuesto a lo que se propone. De esta manera, un gobierno que pretende grandes cambios, que no ha generado, podría acabar siendo la fuente de una crisis similar a la de los peores gobiernos priistas. Analogía peculiar.

Dado que llevamos años sin una tasa de crecimiento elevada, la clase media ha subsistido gracias al número de aportantes al ingreso familiar más que debido al crecimiento del ingreso de cada individuo en el País. Es decir, ha sido la suma de varios ingresos en una misma familia la que ha permitido un nivel creciente de consumo.

Por eso, la clase media está en el límite y no aguantaría un brote inflacionario, situación que, además, causaría profunda frustración en el segmento políticamente más relevante de la sociedad. Sería patético que un gobierno panista, supuestamente emanado de la clase media, acabe siendo el verdugo de su extinción. El riesgo es real y nadie debería minimizarlo.

Luis Rubio 
www.cidac.org

"Los gobiernos del mundo deberían prestar atención a la respuesta de México y aprender de ella".
Laurie Garrett
 
 
"The Path of a Pandemic", un artículo en el semanario Newsweek del 18 de mayo firmado por Laurie Garrett, la renombrada autora del ya clásico libro "The Coming Plague" ("La plaga que viene", 1994), ofrece una visión experta sobre la evolución del virus de influenza A H1N1.

Garrett descarta algunos de los dogmas que se han generalizado en torno a la epidemia: "Édgar Hernández", escribe "no es el 'paciente cero' en el brote del 2009". La epidemia no surgió en la comunidad de La Gloria, en Perote, Veracruz, donde ese pequeño de 5 años se infectó y sobrevivió a la enfermedad.

La autora desmiente incluso la ingenuidad de Newsweek en español, que aceptó sin sentido crítico la teoría de que el Gobierno mexicano había ocultado el brote de influenza para no interferir con la visita del Presidente estadounidense Barack Obama el 17 de abril. Garrett señala: "Felizmente, México ha mostrado al mundo cómo debe responder una nación responsable ante una pandemia potencial... El mundo le debe a México unas 'Gracias' muy grandes".

Garrett ubica el primer caso del nuevo virus en el 2005 en Sheybogan, Wisconsin. Un adolescente de 17 años ayudó a matar cerdos en una granja y enfermó de influenza el 7 de diciembre. Permaneció enfermo durante tres días, pero se recuperó sin contagiar a nadie. Su virus era de influenza porcina, pero tenía material genético de ave y ser humano. Los científicos del Centro de Control de Enfermedades (CDC) de Atlanta hallaron fragmentos genéticos que coincidían con un virus humano encontrado en Nueva Caledonia (Oceanía), en 1999, con dos fragmentos porcinos que habían circulado en Asia y Wisconsin por varios años y con uno desconocido de influenza aviar.

Los virus tienen una extraordinaria capacidad de mutación. Su material genético, ARN en lugar del ADN de los humanos, copia el de otros organismos, como puercos, aves y humanos.

"El gran premio de lotería de la evolución de la influenza ocurre cuando dos tipos distintos de virus se introducen en una célula animal al mismo tiempo, intercambiando cromosomas completos para crear virus recombinados". En el adolescente de Sheybogan ocurrió una recombinación de tres virus con fragmentos genéticos de tres especies.

"Hace nueve meses" (agosto del 2008) el Departamento de Salud de Texas informó al CDC del hallazgo de "un virus porcino A H1N1 de triple recombinación" igual al A/Wisconsin/87/2005 H1N1 de Sheybogan. El paciente estuvo enfermo unos cuantos días y sobrevivió sin contagiar a nadie. En marzo surgieron dos casos en el sur de California: un niño de 10 años y una niña de 9. Ambos sobrevivieron, pero contagiaron a parientes. El CDC identificó una vez más en muestras de California el virus de triple recombinación, que es el mismo que empezó a difundirse en México en abril.

Garrett no considera que el virus se haya originado en la granja de cerdos de Perote, pero afirma que la "ecología" de las grandes plantas porcinas ha facilitado la evolución del virus. El nuevo virus es similar al de influenza aviar H5N1 de principios de los 90 que se benefició del hacinamiento de las grandes granjas de pollo. El nuevo virus A H1N1 es sensible al Tamiflu (oseltamivir), pero otros son resistentes: por eso hay un gran riesgo.

Para la doctora Garrett, el hacinamiento en las granjas industriales está facilitando el surgimiento de nuevas variedades de microorganismos. "Es una ecología que promueve la evolución viral. Y si no hacemos algo al respecto, esta ecología producirá un día una pandemia severa que superará la de 1918". 

Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

México ha refutado ante el mundo la versión de ser un "Estado fallido", pero el mundo, al parecer, no se ha enterado. Aunque el virus ha cobrado decenas de vidas y tiene ya un efecto devastador sobre nuestra lastimada economía, su estela destructora pudo haber sido mucho mayor si el gobierno federal y los gobiernos estatales (en particular los del centro del país, correspondientes a los tres partidos mayoritarios) no hubiesen reaccionado de manera coordinada.

Esa cooperación entre gobernantes de filiaciones diversas dio credibilidad a la acción estatal y contribuyó a que las instituciones de salud (con todas sus limitaciones presupuestales y técnicas, y sus rémoras burocráticas y sindicales) pasaran decorosamente esta prueba de fuego. La comunicación sobre la peligrosidad del virus no estuvo a la zaga: movilizó a decenas de millones de personas que respondieron atendiendo los lineamientos de las autoridades. Esa mayoría silenciosa fue la verdadera heroína en estos días aciagos.

Lo sigue siendo, como debería ser evidente para cualquier observador de buena fe. ¿Qué habría visto ese testigo en la semana álgida de fines de abril a principios de mayo? ¿Y qué vería ahora?

Entonces habría visto el cierre pacífico y ordenado de escuelas, iglesias, restaurantes, partidos de futbol. Y ahora vería que en los restaurantes los meseros utilizan tapabocas, guardan su distancia de los comensales, se abstienen de tocar el pan que sirven, proveen sustancias desinfectantes y se comportan con precaución y diligencia; vería maestros y padres de familia ejecutando con buen ánimo labores de limpieza en los salones de clase; vería a las doctoras en el Aeropuerto Benito Juárez sometiendo, con delicadeza y celeridad, cuestionarios y pruebas pertinentes a los viajeros; vería "caravanas de la salud" recorriendo la ciudad con sus servicios; vería a las parejas abrazarse con tapabocas.

En suma, habría visto y vería un despliegue notable de solidaridad y madurez cívica.

A pesar de estas evidencias, el balance general en la prensa mundial ha sido de reprobación. Sospecho que el sesgo tiene menos que ver con las carencias profesionales o editoriales de los reporteros que con el contagioso virus que se respira en la política nacional, un virus compuesto de radicalismo faccioso, distorsión ideológica y amnesia histórica.

Las facciones de los partidos han envenenado la atmósfera política mexicana. En plena esquizofrenia, mientras en el caso de la epidemia los gobernantes colaboraban entre sí, los jerarcas de esos mismos partidos se destrozaban en una escalada de calumnias. Otro elemento constante de discordia es la presunción nunca probada del fraude del 2006 y la consecuente fidelidad al ex candidato presidencial López Obrador, cuyo designio explícito es "salvar a México".

Esa "salvación" no aplicó en el caso de la influenza. Su grupo compacto y sus muchos simpatizantes han negado casi la existencia misma del virus y sostienen la idea de que se trató de una maquinación del gobierno para imponerse en las próximas elecciones legislativas de julio. Aunque carece de sustento, esta visión condiciona el tratamiento del tema: reconocer que, en este caso, se actuó con relativo acierto es "hacer el juego" a un gobierno de "derechas", es ir contra las pautas elementales de la "corrección política".

La distorsión ideológica es una manía muy difundida en ciertos círculos académicos (ciencias sociales y políticas, economía), mucho más que en ámbitos técnicos y científicos. En aquéllos se han propagado las más extrañas teorías de conspiración y se ha manifestado una reprobación total hacia las acciones del gobierno federal.

Los cargos son muchos, las pruebas pocas: reaccionar tardíamente (algo quizá hubo de esto), confundir las cifras, esconder la información, "atomizar" y desmovilizar a la población, exhibir "patrioterismo" y hasta "discriminar" a los chinos y sudamericanos.

En cambio, los científicos han visto con mejores ojos el desempeño oficial, tanto de Calderón como de Ebrard. El problema es que los reporteros internacionales suelen entrevistar sobre todo a los intelectuales académicos (con frecuencia a los mismos, algunos con obras respetables, otros sin obra alguna) y no a los científicos, ni siquiera a doctores de gran autoridad en este tema como Jesús Kumate y Adolfo Martínez Palomo. Sensible a ese sesgo, al menos The New York Times tuvo el acierto de pedir una colaboración a Julio Frenk, que dirige actualmente un instituto internacional de salud pública en Harvard.

El tercer factor es la ignorancia de la historia. Tras el terremoto de 1985, el gobierno reaccionó con estupefacción y retraso, y puso trabas a la ayuda internacional. Fue la sociedad civil la que salió a las calles devastadas de la Ciudad de México, en un acto masivo de solidaridad que rescató muchas vidas.

Casi 25 años más tarde, gobiernos y sociedad actuaron juntos ante una contingencia casi tan sorpresiva como aquella y potencialmente más letal. Este progreso tangible fue reconocido por un solo reportero internacional: Larry Rother, corresponsal del NYT en México en los años 80 y 90.

Amartya Sen ha argumentado convincentemente que los desastres naturales en la India se han manejado con mayor eficiencia y menor costo gracias a la democracia: la intensidad permanente del debate público (que no existe en China) mejora el desempeño gubernamental.

La tesis de Sen se ha comprobado en México. El debate público (aun con las diatribas más irracionales) contribuyó a que las instituciones del Estado hayan cumplido con razonable eficacia su tarea. Pero la prensa internacional no ha reconocido ese esfuerzo ni ha tenido ojos para la verdadera noticia de estas semanas: la hazaña de una sociedad responsable y estoica, una sociedad que no tiene quien la describa.

Enrique Krauze

Se nota que Beatriz Paredes si tiene poder sobre Natividad. Nada más vino y lo regañó por no apoyar a su partido en las campañas y ya estamos viendo los resultados de la demagogia priísta. Primero diciendo que no se extenderá el calendario escolar como lo pidió la SEP para recuperar los días perdidos en las escuelas y con ello congraciarse con los maestros que nada más están buscando trabajar lo menos posible. Y hoy salió con la novedad de que habrá metro y agua gratis de aquí hasta pasaditas las elecciones. ¿Así o más populismo y demagogia? Pura caravana con sombrero ajeno y en tiempo de elecciones, al más puro estilo priísta de siempre.

Dany Osiel Portales Castro

¿Quién controla a el PRI? Analicen los hechos, y saquen sus propias conclusiones.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

'Callan' priistas a MMH

Claudia Guerrero, El Norte

Cd. de México  (15 mayo 2009).-  A sólo unas horas de que se difundieron el miércoles las declaraciones del ex Presidente Miguel de la Madrid Hurtado acusando a su sucesor, Carlos Salinas de Gortari, y a sus hermanos de nexos con el narco, legisladores priistas armaron una operación para tratar de controlar los daños.

Según legisladores presentes en una reunión de Diputados y Senadores tricolores, los coordinadores de los Diputados del PRI, Emilio Gamboa, y de los Senadores, Manlio Fabio Beltrones, organizaron la operación bajo las órdenes de Salinas de Gortari.

El miércoles, en su noticiero radiofónico matutino, Carmen Aristegui difundió fragmentos de una entrevista que le hizo el 15 de abril a De la Madrid en la que el ex Mandatario acusó a Raúl y Enrique Salinas de Gortari de estar vinculados con el narco bajo la anuencia de su hermano.

Poco antes de las 10:30 horas, narraron testigos, Gamboa arribó a la Cámara de Senadores para participar en la sesión de la Comisión Permanente cuando Beltrones le soltó la noticia.

"¡Oye! Ya ni la friega el Presidente (De la Madrid)", le dijo frente a un grupo de legisladores.

"Pues, ¿qué pasó?", le preguntó, extrañado, Gamboa, quien fuera secretario particular de De la Madrid.

Minutos después, ya cuando una docena de priistas estaban reunidos para tratar de resolver la crisis, Gamboa recibió una llamada telefónica presuntamente de Carlos Salinas de Gortari.

"Entraba y salía del lugar, estaba pálido. En una de esas llamadas se escuchó cuando contestó "¡Sí, Presidente!", entonces ya no regresó al salón", relató otro de los testigos.

Tras unos minutos de discusión, los líderes priistas acordaron que era indispensable hablar con De la Madrid y su familia para operar, a la brevedad, un control de daños "exprés".

Al interior de la sala de juntas, los priistas insistían en dejar en claro ante la opinión pública "el precario estado de salud" de De la Madrid.

"Gamboa salió del Senado y se fue a Coyoacán, a la casa (de De la Madrid)", explicó otro legislador.

Entre los priistas que también fueron a la casa de De la Madrid estuvieron los Senadores Fernando Castro Trenti, Carlos Lozano, Francisco Arroyo, Adolfo Toledo, Carlos Jiménez Macías, Beltrones, y los Diputados César Duarte, Marco Antonio Bernal, José Murat y Patricio Flores.

Esa misma tarde, los priistas lograron su objetivo: De la Madrid emitió un comunicado en el que se desdijo de sus declaraciones, asegurando que su salud no le permite "procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos" como los difundidos.

+++++++++++++++++++++++++++++

La entrevista


Carmen Aristegui F.

(14 mayo 2009).- Miguel de la Madrid, ex Presidente de México, emite una carta pública en la que decide descalificar su propia palabra y todo lo dicho durante el encuentro que sostuvimos en su domicilio particular el pasado miércoles 15 de abril. Afirma que la entrevista que me concedió, para hablar ampliamente sobre su gestión y sobre los últimos años de la vida pública en México, se realizó en medio de una convalecencia de su estado de salud que "no le permitió procesar adecuadamente diálogos o cuestionamientos (...) tal como consta en la grabación (...) en las que mi tono de voz se escuchaba débil y confuso".

Sorprenden varias cosas. La primera, que se pretendan invalidar los graves señalamientos hechos por De la Madrid en esta entrevista, a partir de una presunta situación de invalidez, enfermedad o convalecencia que, por demás, su propia oficina se había encargado de negar en días recientes a través de otro comunicado en el que se lee que el ex mandatario "se encuentra bien, rechazando toda noticia que ha surgido al respecto".

Lo dicho por el ex Presidente se dio en el marco de un encuentro plenamente acordado. La editorial Random House Mondadori y yo misma solicitamos, con la debida anticipación, la cita del encuentro, el horario y el lugar de su realización con motivo de un proyecto editorial en curso. La entrevista se realizó en su propio despacho. El ex Presidente estaba sentado, serenamente, en su escritorio con una grabadora a la vista de él y de sus colaboradores, y ataviado para la sesión de fotos que realizó Ricardo Trabulsi inmediatamente después de la entrevista. Estuvo amable y con una muy clara disposición a dialogar. Lo dicho por De la Madrid se dio, pues, en un marco de total aceptación suya y de su entorno más inmediato. Resulta insostenible sugerir que lo que dijo, lo dijo sin tener conciencia de ello.

El día anterior a que se transmitiera esta entrevista en Noticias MVS hice una llamada telefónica a la asistente personal del licenciado De la Madrid, Delia González, para pedirle que le comentara que había decidido, por un claro interés periodístico, adelantar la divulgación de la entrevista antes de la publicación del libro que se realiza. Le informé que transmitiríamos fragmentos de la charla durante el programa que conduzco por las mañanas en MVS Radio y que quería que lo supiera con anticipación. Amablemente, esta persona, quien lo ha asistido desde su campaña presidencial, me dijo que se lo comunicaría. No hubo en las horas posteriores intento alguno para frenar su difusión, alegando lo que ahora se comenta para descalificar el dicho del ex Presidente de México.

De la Madrid puede ser que esté cansado, que tenga problemas respiratorios o que, incluso, esté en la parte final de su vida, pero no hay la menor duda de que la entrevista, que duró una hora con 29 minutos, más 20 minutos para las fotos, se realizó con un hombre que estaba dispuesto a estar ahí, con el tiempo, el talante y la claridad suficiente para dejar asentado lo que piensa y lo que sabe sobre la familia Salinas de Gortari. Los señalamientos sobre corrupción, abusos y nexos con el narcotráfico no salieron de un ser balbuceante. Salieron de la voz de un ex Presidente de México, y deben ser investigados.

++++++++++++++++++++++++++++

¿El PRI ya cambió?

Lo más probable es que no te hayan tocado las crisis de los 70's ni 80's. Quizá sólo viviste la crisis del 94-95. Pero sólo te pido que pienses, medites, imagines cómo sería haber vivido una devaluación del peso del 100% de un día para otro, sin previo aviso, como las que hubo en los 70's. Cómo sería haber vivido durante más de 6 años, de 1982 a 1989 con inflaciones de más del 100% anual. Hoy tenemos una inflación del 6-7% y nos quejamos. ¿Te imaginas que los precios cambiaran cada mes más del 10%? Y obviamente los sueldos no lo hacían. Durante toda la década de los 80's la economía no creció en términos reales, y la inflación estuvo en las nubes. Hoy llevamos 6 meses de crisis y nos quejamos. Quienes eran adultos en los 80's vivieron 8 años así. En esa época fue cuando creció enormidades la economía informal, y millones de mexicanos se fueron a los Estados Unidos. El problema sigue, pero su origen viene desde las pésimas políticas de Echeverría y López Portillo.

Hoy sabemos cuánto gana el Presidente de la República y todos sus secretarios, todos los burócratas. Hoy ya cualquiera puede criticar al presidente y decirle hasta de lo que se va a morir, pero en las épocas de Díaz Ordaz, Echeverría, López Portillo, de la Madrid y sobre todo Carlos Salinas de Gortari, no había libertad de expresión. Se dice que entonces si había seguridad, pero no es cierto. Lo que pasaba entonces es que las grandes mafias del crimen organizado estaban coludidas (corrupción que todavía llega hasta nuestros días) con los jefes policiacos (¿no sabes quién fue "el negro" Durazo? Investígalo). Y los casos de secuestros y asesinatos no salían en los medios.

Dicen que el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla. Yo no era adulto en los 80's pero si recuerdo como sufrieron mis papás. Y me he interesado por saber que pasó, por leer los hechos de esas épocas, causas y consecuencias. La crisis del 94-95 si me tocó vivirla en carne propia y creanme que la de este año todavía no se compara con aquella. Por eso me revienta ver que los "cuadros" del PRI, sus dirigentes, sus candidatos a diputados, en su gran mayoría, son los mismos que tuvieron algún "hueso" en los 80's y 90's. Y los jóvenes que se ven en sus filas, muchos, son hijos o parientes de esos dinosaurios. Aquí tenemos las pruebas de como Carlos Salinas sigue mangoneando al PRI. Vemos como Emilio Gamboa lo obedece y hasta callan a De la Madrid. Hace como un mes Rodrigo Medina se pasó todo un dia encerrado en el rancho de Salinas en Agualeguas.

Siguen controlando la mayoría de los estados del país, sus congresos, la gran mayoría de municipios. Salvo la última legislatura, siempre fueron primera mayoría en el Congreso federal. Y en ésta última, fueron 3a fuerza pero por los pleitos entre el PRD y el PAN controlaron la agenda. Se han opuesto sistemáticamente a las reformas estructurales que el país necesita. Y las reformas que han pasado fueron trasquiladas para que sus intereses, sus sindicatos, sus cotos de poder, no fueran tocados Dicen que no ha habido cambio. Y tienen razón, los cambios no se han dado porque ellos los han impedido. Es obvio, si le va bien al gobierno, si el país mejora, sus posibilidades de regresar al poder disminuyen. Por eso han estado poniendo piedras en el camino, debilitando las reformas o simplemente deteniéndolas para que el país no mejore, pues de ese modo podrán regresar al poder. 

¿Tú le crees al PRI? Yo no. Yo si conozco la historia y tengo memoria. Y no se confundan, no estoy justificando las fallas de los panistas, que si las hay y muchas. Simplemente afirmo que antes no estábamos mejor. Y que si queremos realmente mejorar debemos evitar las propuestas, las políticas, populistas y demagógicas que sólo empobrecen más a la gente en el mediano y largo plazo.

Dany Portales

"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la política es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)