HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

Gerardo Puertas Gómez, El Norte
Podio vacío    

La soberbia hunde a las personas. Y, en el caso específico de los políticos, tarde o temprano conduce al fracaso.

Ésa es la lección fundamental que nos deja el debate de la y los aspirantes a la Presidencia de la República.

El gran perdedor, en mi opinión, es el candidato de la Alianza por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

Su ausencia no es sólo el desperdicio de una excelente oportunidad para presentar sus propuestas y para contrastarlas con las de sus adversarios.

No es, tampoco, únicamente un error de táctica tomado en un momento en el que su liderazgo en las encuestas era contundente.

La decisión de dejar de presentarse en el encuentro, resuelta con total libertad y con plena conciencia, representa mucho más que eso. Debemos estar conscientes de ello.

Es un rechazo a dos elementos esenciales del modelo democrático: respeto a la ciudadanía y voluntad de diálogo.

Que un aspirante a ejercer un cargo público de elección popular opte por no participar en un debate televisivo con sus homólogos es un pésimo precedente.

Manda una señal que, como integrantes del cuerpo ciudadano, hemos de saber leer en su dimensión más profunda.

López Obrador prefiere no exponer ni explicar ante las y los votantes, en el foro organizado por el IFE, los principios y los programas que cimientan su candidatura y que, de obtener el triunfo en las urnas, le servirían para construir sus acciones de gobierno.

Envía un mensaje que, como miembros del electorado, debemos entender en su raíz más honda.

El candidato de la Alianza por el Bien de Todos opta por no contrastar ni defender delante de la opinión pública, en la instancia que le ofrece la autoridad comicial, los propósitos y los proyectos que sostienen su oferta política y que, si alcanza mayoría relativa de sufragios, serían base para su gestión administrativa.

Una y otra actitudes son negativas. Constituyen síntomas de un síndrome preocupante que, por desgracia, parece íntimamente identificado con la personalidad del aspirante: el menosprecio por las instituciones y por las formas propias de la democracia.

Grave es que cualquier individuo desconozca o rechace algunos de los valores democráticos fundamentales.

Más grave todavía es que tal posición sea adoptada, precisamente, por un individuo que desea gobernar.

El abanderado tiene el derecho a decidir a cuáles eventos desea acudir y de cuáles prefiere ausentarse.

A usted y a mí nos corresponde saber interpretar el significado de su asistencia o de su inasistencia.

¿Qué revela la postura del exJefe de Gobierno del Distrito Federal? ¿Oportunidad perdida? Desde luego. ¿Error de táctica? Sin duda.

Pero esencialmente muestra un político que, ante las preferencias electorales señaladas por las encuestas y delante de la posibilidad de ganar la elección, deja ver un rasgo oscuro de su personalidad.

¿Si así se conduce Andrés Manuel López Obrador cuando es candidato, cómo actuaría de llegar a ser Presidente de la República?

La soberbia hunde a las personas. Y, en el caso de los políticos, conduce al fracaso de ellos y de sus gobiernos. Ésa es la lección que deja el debate. Y la lectura que, a mi juicio, debe hacerse del podio vacío.


gerardo_pg@terra.com.mx

Jaime Sánchez Susarrey, El Norte
Lástima, Margarito

Sólo un ciego o un sordo pueden negar lo evidente. Felipe Calderón fue el
ganador del debate. Y lo fue por partida doble. Se impuso sobre Roberto
Madrazo, pero además capitalizó a su favor la ausencia de AMLO. El reto para
él era doble: debía consolidar su ventaja sobre el candidato del PRI y
aparecer como un hombre capaz de hacer propuestas viables. En ambos frentes
salió airoso. En el primero porque logró neutralizar los ataques de Madrazo
y en el segundo porque efectivamente hizo una oferta novedosa, concreta y
atractiva para la población.

Roberto Madrazo, en cambio, perdió en todos los frentes. Llegó al debate en
condiciones muy difíciles. Desde hace meses la mayoría de las encuestas lo
sitúan en tercer lugar. Los conflictos internos del PRI se multiplican en
todas partes. De ahí que Madrazo decidiera jugarse el todo por el todo.
Apostó a la confrontación directa y abierta con Felipe Calderón. Su
intención era revertir las tendencias y salir del encuentro en un virtual
empate. Nada resultó.

Los puntos más débiles de la estrategia de Madrazo fueron tres: cuestionó la
integridad y la honestidad de Calderón sin tener los elementos para probar
su dicho y, sobre todo, sin tener la más mínima autoridad moral y política.
Entró así en un terreno pantanoso que jamás debería haber pisado. Por otra
parte, subestimó desde el inicio el papel que jugaría Roberto Campa. Y por
último, lo más importante de todo: el candidato del PRI es muy vulnerable
porque tiene una enorme cola que le pisen.

Roberto Campa fue a lo suyo. Para nadie es un secreto que él y la maestra
Gordillo tienen una enorme lista de cuentas pendientes con el candidato del
PRI. Sólo un ingenuo podría suponer que el abanderado de Nueva Alianza no
aprovecharía el debate para poner en evidencia a Madrazo. De los proyectiles
que le lanzó, tres fueron letales: el candidato del PRI no paga impuestos,
se pelea recurrentemente con las mujeres y tiene a su partido hundido en la
división y la confrontación.

La otra parte de la estrategia de Campa fue presentar y defender la urgencia
de un programa de reformas (la fiscal, la laboral y la energética). Perfiló
así a Nueva Alianza como una fuerza que no ganará la Presidencia, pero que
puede jugar un papel muy importante en el Congreso para apoyar e impulsar el
proceso de modernización de México. Nada de eso es despreciable. Y menos aún
en el contexto de un Congreso dividido como el que hemos tenido desde la
segunda mitad del sexenio del Presidente Zedillo.

Patricia Mercado llegó al debate, como ella misma reconoció, con una ventaja
inicial: la de ser mujer y hablar un lenguaje de izquierda claro, pero sin
estridencias. Su renuencia a polemizar con el resto de los contendientes le
permitió capitalizar esa imagen. A final de cuentas, el objetivo fundamental
del Partido Alternativa Socialdemócrata es alcanzar su registro y
posicionarse en un nicho de mercado. Es más, su autodefinición como un
verdadero proyecto de izquierda le permitirá jalar a un sector de la
población que se identificaba tradicionalmente con el PRD, pero que no está
dispuesto a votar por AMLO. Desde esa perspectiva, el debate fue muy
ventajoso para ella.

AMLO fue, sin duda, el otro gran perdedor de la jornada. Lo fue en ausencia,
pero eso no le quita gravedad ni importancia a la derrota. López Obrador y
sus asesores tomaron la decisión de no participar en el debate hace un mes
cuando las encuestas el otorgaban una ventaja de 10 puntos. No fue entonces
la opción más democrática ni más civilizada, pero parecía un cálculo (si
bien, mezquino) racional: el puntero no quería correr riesgos ya que se daba
ya por ganador. El problema estuvo en que ese escenario cambió drásticamente
en las últimas semanas: la ventaja se redujo y la competencia prácticamente
se empató.

López Obrador y su equipo lo supieron a tiempo, pero no quisieron o no
pudieron corregir la estrategia original. En lugar de eso, AMLO se dedicó a
repetir (y lo digo con todo respeto) como chachalaca que conservaba una
ventaja de 10 puntos, que todos los sondeos de opinión estaban truqueados y
que eran parte de una conspiración previa al encuentro. Esta convicción le
sirvió para reiterar que no se presentaría al debate para evitar la celada
que le quería tender el PRIAN.

Lo absurdo del cálculo y del diagnóstico se puso de manifiesto el mismo día
del debate. El enfrentamiento a muerte entre Roberto Madrazo y Felipe
Calderón hubiera ocurrido con o sin la presencia del Peje. Para el candidato
del PRI ésta era la ocasión de oro para reponerse y alcanzar al abanderado
del PAN. No había, en consecuencia, la más mínima posibilidad de
confabulación. Sólo una mente paranoica y desconectada de la realidad pudo
obviar este hecho. Y eso fue justamente lo que hicieron AMLO y sus entornos.

El otro cálculo absurdo fue suponer que AMLO sería el centro del debate en
ausencia. Todos se referirían a él con la intención de destrozarlo. Al final
del encuentro, en consecuencia, los medios lo buscarían para que fijara su
posición y respondiera a los ataques... wishful thinkings, se dice en
inglés.

Para colmo, el posdebate se anuncia ya igual o aun más complicado para AMLO.
Acción Nacional fincará lo que resta de la campaña en reafirmar las
propuestas de Calderón y confrontarlas con la ausencia física y programática
del candidato de la Alianza por el Bien de Todos. En este caso, como en
otros: una imagen dice más que mil palabras. La silla vacía no es un
programa ni un acto de valentía, sino todo lo contrario. Y cuando ese
ejercicio haya dado de sí estaremos ya en puertas del segundo debate.

En suma, el panorama ha dado un giro de 180 grados. AMLO perdió la
iniciativa y no es evidente que tenga capacidad de reaccionar ni de corregir
el rumbo. Es incluso probable que se limite a repetir (dicho de nuevo con
todo respeto) como chachalaca que nada es verdad y que todo es efecto de un
complot. Lástima, Margarito.

opinion@elnorte.com

Con el debate analizado y destazado desde todos los ángulos, abordaré únicamente el punto implicado en los recursos personales de los participantes: su capacidad de manejar un formato muy difícil y rígido.

Un analista postdebate del Canal 11 resaltó que los estilos de Felipe Calderón y Patricia Mercado -evitar la amargura de los ataques- lograron predominar el escenario y bajaron el nivel de la agresividad excepto tal vez en el caso de Roberto Campa, cuya presencia parecía dedicada al ataque más que a la propuesta de soluciones.

Es un indicio de la capacidad de sentir el pulso ciudadano. Calderón en particular creció para llenar el momento, ya que sus respuestas a los ataques mostraron soltura, preparación y dieron la impresión de que estaba gozando el debate.

Mientras que los otros, especialmente Madrazo, no parecieron capaces de alterar el guión que habían llevado al debate o no lograron comprimir en el tiempo otorgado los puntos medulares de sus mensajes, Calderón se presentó armado con propuestas muy específicas para solucionar problemas reales. Con sencillez y puntualidad logró aprovechar el tiempo para entregar un mensaje claro en términos accesibles para todos los ciudadanos.

Como un pistolero suelto, seguro de sí, dio en el blanco sin gastar balas inútilmente. Dejó muy buen sabor de boca su disposición -anunciada desde el inicio de su campaña- de ser un hombre dispuesto a construir mayorías e incluir a todos, lo cual logró plasmar con destreza al mencionar los puntos valiosos de los otros participantes en el debate. Es un punto muy a su favor que, para usar la frase de moda actualmente, su curva de aprendizaje es rápida, Calderón es capaz de ver llover y darse cuenta de que se puede mojar.

Fue interesante ver cómo la rigidez del formato remarcó las dificultades de cada candidato: Mercado parecía a veces precipitada, como si batallara para poder incluir todo lo que se le ocurría en el momento. Campa parecía dedicado en cuerpo y alma al ataque, aunque tuvo puntos certeros en cuanto a los problemas y pocos en cuanto a soluciones.

La descompostura de Madrazo fue espectacular: la resequedad de la boca, no desviarse del guión, y aquel momento extraordinario en que desapareció de la cámaras. No logró mencionar los proyectos que sí tiene porque insistía en el sonsonete de lo "integral" cuando el ciudadano quiere escuchar lo específico. Por el motivo que fuera, no pudo adaptarse al formato de debate.

El formato y los temas de este debate explican la ausencia de López Obrador. Son los temas "duros" que menos maneja (¡desde la universidad!) con eficacia, que más revelan lo anquilosado de su izquierda artrítica. Es un mal orador que, a diferencia de Calderón, quien evidenció unos excelentes pases de pecho, evita los ataques y los cuestionamientos difíciles con folclor, con frases populistas, o con estupideces como "amor y paz" -su respuesta ante los reporteros que pidieron su opinión sobre los hechos en Sicartsa-.

Para López Obrador, este debate planteó la disyuntiva de decidir cuál conducta lo llevaría a perder menos figura: tomar parte o ausentarse. Olvídense ustedes de que si fue o no un desaire a los ciudadanos. ¿Qué tipo de Presidente sería un hombre que se siente más protegido de exhibir sus flaquezas ausentándose de un debate que trata los temas más importantes del País? ¿Qué tan mal piensa que le iría si está dispuesto a correr el riesgo de no presentarse? ¿Queremos eso en un Presidente?

Karen Batres, El Norte
karen_batres@yahoo.com.mx

Varía opinión de perredista en encuestas

Destaca seriedad de los sondeos que le favorecieron el año pasado

EL NORTE / Staff

MÉXICO.- Andrés Manuel López Obrador, como Jefe de Gobierno y como candidato, ha tenido opiniones distintas sobre las encuestas de Grupo REFORMA.

Sus consideraciones van desde "la seriedad" de los sondeos y de la empresa hasta calificar de propaganda los resultados.

Hace poco más de un año, en febrero de 2005, López Obrador era Jefe de Gobierno del DF.

Estaba inmerso en el proceso de desafuero en su contra y a la vez era considerado como uno de los políticos que podrían acceder a las candidaturas por la Presidencia.

"Viene una encuesta en REFORMA... No es cualquier hoja suelta. No vayan a decir que están conmigo. Es un periódico que actúa profesionalmente" dijo el entonces Jefe de Gobierno ante la encuesta que lo colocaba como favorito en la carrera presidencial.

La encuesta señalaba que el 34 por ciento de los encuestados votaría por AMLO para Presidente. El 25 por ciento lo haría por Santiago Creel -el panista que perdió la candidatura ante Felipe Calderón-, y 25 por ciento por el priista Roberto Madrazo.

A finales de mayo, al referirse a otra encuesta que publicó Grupo REFORMA, López Obrador calificó los datos como muy buenos.

Los números señalaban que AMLO tenía el 36 por ciento de preferencias; Madrazo el 25 por ciento y Santiago Creel el 25 por ciento.

En su conferencia matutina sacó dos periódicos de circulación nacional y los mostró. En las primeras planas las gráficas lo colocaban, de nueva cuenta, como puntero para la elección presidencial.

"Nosotros siempre vamos para arriba y el fenómeno nuevo, que es importantísimo, es que el partido al que yo pertenezco", dijo.

Para noviembre, contra todos los pronósticos, Felipe Calderón se alzó con la victoria en la elección interna panista y dejó en el camino a Creel.

Ese mes, Grupo Reforma publicó una nueva encuesta.

Los números fueron los siguientes: AMLO 29 por ciento; Felipe Calderón 28 por ciento, y Madrazo 21.

López Obrador ya no era Jefe de Gobierno, y estaba en precampaña.

"REFORMA le está ayudando; es lunes, primera plana en la mañana... es la nota, quieren hacer pensar a la gente de que ya me empató Felipe y esto pues es propaganda", dijo AMLO durante una gira por Oaxaca.

La encuesta de enero arrojó que el perredista tenía el 34 por ciento y el panista 26 por ciento.

"Qué bueno que rectificaron", opinó al respecto.

La encuesta de febrero presentaba número semejantes; pero la de abril tuvo los siguientes resultados: Felipe Calderón 38 por ciento; AMLO 35 por ciento y Roberto Madrazo 23 por ciento.

López Obrador opinó hace un par de días: "Todo este peje (sic) y maneje de la derecha da hasta risa. Tienen una estrategia muy obvia: están pensando que, con los medios de comunicación -con spots y encuestas truqueadas-, van a poder cambiar el modo de sentir y las preferencias de la gente", indicó en el DF.

Para el priista Manlio Fabio Beltrones es momento de legislar a las empresas encuestadoras a fin de garantizar sus niveles de credibilidad y evitar en lo posible la manipulación de sus resultados.


La acción y la reacción

Las opiniones del candidato perredista:

28 de febrero del 2005
AMLO 34%
Creel 25%
Madrazo 25%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 18 al 21 de febrero a mil 507 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"Viene una encuesta en REFORMA... No es cualquier hoja suelta. No vayan a decir que están conmigo. Es un periódico que actúa profesionalmente".


30 de mayo del 2005
AMLO 36%
Madrazo 25%
Creel 24%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 20 al 22 de mayo a mil 15 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"Para no causar ninguna molestia a nuestros adversarios -no vaya a ser que no desayunen bien-, pues sí, aquí está. Y no son cualquier hojita. Está muy bien lo de las encuestas y vamos a seguir trabajando".

21 de noviembre del 2005
AMLO 29%
Calderón 28%
Madrazo 21%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 11 al 14 de noviembre a mil 515 adultos. Realización: Grupo REFORMA.

"REFORMA le está ayudando; es lunes, primera plana en la mañana... es la nota, quieren hacer pensar a la gente de que ya me empató Felipe y esto pues es propaganda".
24 de noviembre de 2005


19 de enero del 2006
AMLO 34%
Calderón 26%
Madrazo 22%
Encuesta nacional en vivienda realizada el 14 y 15 de enero a mil 337 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"Qué bueno que rectificaron".
Enero del 2006

20 de febrero del 2006
AMLO 38%
Calderón 31%
Madrazo 29%
Encuesta nacional en vivienda realizada el 11 y 12 de febrero a mil 565 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"Ya llevamos mucho tiempo y no han podido bajarnos".
21 de febrero del 2006

25 de abril del 2006
Calderón 38%
AMLO 35%
Madrazo 23%
Encuesta nacional en vivienda realizada del 20 al 22 de abril a 2 mil 100 adultos con credencial para votar. Realización: Grupo REFORMA.

"De nuevo ya están dando 2 puntos arriba al candidato del PAN, junto al debate, sí, es todo un manejo de mercadotecnia para ver si confunden a la gente; es propaganda, es legítimo también"
"¡Sí, cómo no! Estamos en una campaña y, este... pues todos tienen su corazoncito. En el caso de REFORMA pues simpatiza mucho con el PAN y con su candidato, y es lógico que esto pase"
25 de abril, en su programa de TV
------------------------------------------------

"lo que diga mi dedito", "me da flojera hablar sobre eso", "es un complo", "es culpa del innombrable" y asi por el estilo.... Se quejan de que Fox vive en foxilandia.... pues AMLO vive en pejelandia... y nos estamos dando cuenta ANTES de las elecciones.

RAZONEN SU VOTO!!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto
El Universal
Miércoles 26 de abril de 2006
grafico
..

Perdió el ausente

Definir a botepronto quién ganó el debate de anoche no es fácil. Felipe
Calderón sin duda fue el que mejor proyectó en términos de imagen, de
seguridad y de estructura en su mensaje; Patricia Mercado fue la única en
hablar de temas y tópicos diferentes aunque por momentos se vio dispersa;
Roberto Madrazo se preparó bien y comenzó certero, pero en el balance final
fue el más golpeado y no respondió a cuestionamientos graves; y Roberto
Campa se vio coherente y el más aterrizado en sus propuestas, aunque el
papel de "golpeador" a favor del PAN y, por momentos, el exceso de
vehemencia lo hicieron aparecer casi todo el tiempo como enojado, iracundo.

Pero más allá de las impresiones sobre los que sí fueron al debate, al final
de las dos horas de palabrería, diagnósticos detallados hasta el cansancio y
promesas de soluciones mágicas y generales, quedó una sensación de que, por
lo pronto, en este primer debate presidencial hubo otro perdedor claro:
Andrés Manuel López Obrador, quien al dejar vacío su lugar, en momentos en
que la contienda se cierra y ya no es puntero absoluto, perdió una
oportunidad de explicar sus propuestas y contrastar por qué dice ser mejor y
distinto a sus adversarios.

No hubo más que dos o tres menciones breves a la inasistencia, y ni siquiera
se enfocó una sola vez al pódium vacío del candidato perredista; pero la
ausencia se notó y en la percepción final no se entiende por qué razón no
estuvo presente un candidato que dice tener mejores propuestas y un
"proyecto alternativo" que debió explicar a los electores.

Frases como "le zacateó", "hizo falta El Peje", o "debió estar Andrés
Manuel", se escuchaban anoche entre televidentes que, más allá de
estrategias o de tácticas electorales, se quedaron con la sensación de que
hubo un desprecio, un desaire o hasta miedo de López Obrador para confrontar
sus propuestas.

Y el perredista podrá decir que era su derecho no asistir, que nada lo
obligaba y que no fue al debate por estrategia. Pero todo apunta a que, al
final, esa será una mala estrategia, una decisión tomada hace dos meses, en
circunstancias totalmente distintas, y que anoche, simple y sencillamente,
el candidato del PRD dejó su lugar vacío y permitió que Felipe Calderón, su
más cercano rival, se despachara solo y en cadena nacional a esos votantes
indecisos a los que más impactan los debates y que definirán la elección.

Porque el panista tuvo anoche un día de campo: los duros cuestionamientos de
Roberto Madrazo a la ineficiencia del presidente Fox y hasta los
señalamientos directos a Calderón, se diluyeron cuando el priísta, nervioso
y con un ligero temblor de manos, no respondió a la acusación de Campa sobre
que no ha pagado impuestos desde el 2003, aun cuando reportó ingresos por
500 mil pesos, según documentos del SAT que anoche presentó el candidato de
Nueva Alianza.

El silencio de Madrazo también sobre sus departamentos en Miami y otras
propiedades, hizo que la acusación a Calderón sobre el préstamo de 3
millones en Banobras pareciera nada.

Con Roberto Campa haciendo el trabajo sucio -quién sabe si por encargo de
Elba Esther Gordillo o por acuerdo con el PAN-, Felipe pudo correr
prácticamente solo y sin tener que contestar a un Madrazo que, a pesar de
que llegó bien entrenado y en excelente forma, terminó tacleado por el
vehemente Campa, quien no lo dejó avanzar y le destrozó la estrategia.

Patricia Mercado , por su parte, aprovechó bien el escaparate. Su dispersión
del principio desapareció cuando se enfocó en sus temas y fue la única en
hablar de temas diferentes y evitados por los demás: aborto, discriminación,
uniones gay. Mercado capitalizó bien ser la única mujer y se presentó como
opción diferente.

Y con Calderón libre y sin presiones en el debate de ayer, el peor escenario
para el ausente Andrés Manuel se cumplió: Felipe salió, sin duda, vencedor
del debate y, así sea un punto, dos o tres, no hay duda de que lo que se vio
anoche en las pantallas se reflejará en las encuestas y acabará de cerrar la
contienda. Mientras eso ocurre y aumenta la presión a su campaña, López
Obrador se resiste a ver la realidad y prefiere seguir creyendo que sólo lo
que él ve es real.

Les paso esta liga, es de un video que muestra las 7 preguntas de cultura general que Victor Trujillo hizo a los candidatos a la Presidencia de Mexico y que todos contestaron excepto Andres Manuel Lopez Obrador. Primero sale Felipe Calderon contestandolas y luego sale AMLO negandose a responder y dando su "explicacion" de por que no: por estrategia.

http://youtube.com/watch?v=LAqSww_IDlY

Hay quien dice que no se debe comparar a fulano con mengano, que no debemos decir cosas como "si asi se expresa ahora imaginenselo como presidente". La verdad, si no hacemos ese tipo de ejercicios, ¿como vamos a poder evaluar a alguien o a algo? Lo que no se puede medir no se puede mejorar. Lo que no se puede comparar contra algo, ¿cómo se puede evaluar?

Por eso AMLO no va a ir al debate de hoy en la noche, porque no quiere que lo comparen, punto.
Hay quien dice que a lo mejor se presenta de sorpresa, y que al negarle la entrada se va a armar un escandalo que lo volvera a poner como victima, lo cual elevara su intencion de voto (como ha sucedido antes). Yo no lo dudaria que lo hiciera, pues las ultimas encuestas ya lo ponen hasta abajo de Calderon. Asi que aguzados y no se dejen engañar.

RAZONEN SU VOTO!! Investiguen el pasado de los candidatos, que hicieron antes. Nadie puede ser distinto a como siempre ha sido.

saludos y distribuyanlo!

Les paso la siguiente liga de un video de 11 minutos.
Relata el asunto del referendum revocatorio que tuvo lugar en Venezuela hace mas de un año, dos creo ya.

Los invito a escuchar el estilo retorico, de lenguaje, de expresarse de Hugo Chavez y comparenlo con el de AMLO. Incluso comparen la manera de expresarse de algunos seguidores de Chavez en ese video con la forma de expresarse sobre AMLO de algunos de sus seguidores. ¿Coincidencia?

http://talcualdigital.com/video_editorial/playerLista.asp

AMLO tambien esta prometiendo que hara un referendum revocatorio a los 3 años de su mandato. Como Chavez lo prometio en sus campañas. ¿Recuerdan que fin tuvo el referendum que hizo AMLO en el DF? ¿Como estuvo organizado? ¿Quien lo organizo?

Razonen su voto. Esto no es una campaña del miedo, es la realidad. Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Distribuyan esto con todos sus conocidos.

Es difícil entender por qué el PAN dejó de difundir los textos en que se decía que López Obrador es un peligro para México. El Instituto Federal Electoral autorizó la difusión de esos anuncios, y aun así de propia voluntad el PAN ahora los retira. Quizá esa acción responde con buena voluntad al llamamiento que hizo el presidente del IFE para que los partidos lleven a cabo campañas propositivas. Sin embargo, es verdad lo que en tales anuncios se decía: AMLO es un riesgo para México, y graves daños pueden venir al país si gana la elección, lo mismo si intenta cumplir sus desorbitados ofrecimientos que si deja de cumplirlos y su clientela electoral le reclama tal incumplimiento. No está preparado el candidato perredista para ser un buen Presidente de México. Es un mal administrador; las obras de relumbrón que llevó a cabo en el DF no sólo son de poca utilidad para la mayoría de la gente a la que gobernó, sino además endeudaron al Distrito Federal en modo grave. Enemigo de la transparencia, López Obrador ha propiciado formas de corrupción muy grandes. Populista, incurre en la inmoralidad de hacer promesas desmesuradas con tal de ganar a como dé lugar el voto de la gente, aunque después la deje en la estacada. Al suspender la difusión de aquellos anuncios el PAN falta a su deber de orientar el voto de los ciudadanos. Eso a mi juicio es un error que puede costarle caro. La luz no es para ocultarse bajo el celemín, y menos cuando se puede mostrar lícitamente... Viene ahora un cuento que no entendí cuando me lo contaron...

Armando Fuentes Aguirre, Catón, El Norte
afacaton@prodigy.net.mx

El que diga necesitar sólo "dos recámaras y un baño" para vivir en Palacio Nacional no exime al señor López, candidato presidencial del PRD, de mostrar el debido respeto y sumisión al electorado.

Pretender ser modesto en los hábitos personales es bueno, pero mejor aún resulta ser cumplido y respetuoso con los ciudadanos a quienes les pide -no, ¡ordena!- que voten por él.

Aunque resulte sumamente ilustrativo conocer por anticipado cómo piensa vivir el señor López de Presidente -si llegara a serlo- lo que los mexicanos necesitan saber realmente es ¡¡¡CÓMO PIENSA GOBERNAR!!!

El vivir modestamente en dos recámaras y un baño, como ofreciera el sábado el candidato perredista, realmente nada resuelve de la actual problemática de México y los mexicanos.

Ello porque de lo que necesitamos enterarnos los ciudadanos no es cómo piensa él acomodar su recinto personal, sino qué piensa hacer respecto al alto costo de los energéticos, por citar un tema.

Necesitamos los ciudadanos, antes de decidir por quién votar, conocer a detalle cómo contempla el señor López impulsar la creación de empleos, promover la inversión nacional y extranjera, incrementar la competitividad de nuestra sociedad, reducir la carga impositiva para los ciudadanos, impulsar la TRANSPARENCIA y la apertura, combatir burocratismos, así como restaurar la SEGURIDAD en nuestras ciudades reconstruyendo los organismos policiacos, en muchos casos rebasados por la inseguridad y/o carcomidos por la corrupción.

Igualmente crucial resulta para los mexicanos conocer en íntimo detalle cómo piensa -y con quién- conducir el señor López la economía y las altas finanzas nacionales.

En suma: los tiempos requieren que difunda en forma abierta y detallada su plan de gobierno.

Como jefe de Gobierno del DF, López dejó cierto sabor amargo respecto a la seguridad, las finanzas capitalinas, la transparencia y la corrupción en su equipo de Gobierno.

Cuando los ciudadanos de la capital protestaron con una marcha masiva la inseguridad capitalina, la respuesta de López fue sarcástica y despreciativa para con los ciudadanos.

Cuando surgieron los escándalos de corrupción en su equipo de gobierno con los Bejarano, los Ahumada y su Tesorero-tahúr, López desvió la atención y sacó a relucir su constante del "compló", evadiendo por completo la responsabilidad que le recaía en la SUPERVISIÓN de dos CERCANOS colaboradores que él nombró y encumbró.

Bajo su gobierno, tanto él en lo personal como en la Asamblea que controlaba vía el partido, se recurrió repetidamente a la OPACIDAD en las finanzas públicas y en la conducción de los asuntos de gobierno que más atañen a la ciudadanía.

López evadió compromiso alguno con la apertura y la transparencia como Jefe de Gobierno capitalino: ¿Se conducirá igual de llegar a la Presidencia?

Éstas, y muchas otras, preguntas vitales son a las que López debe responder: y precisamente para que lo hiciera junto con los otros aspirantes presidenciales dentro del más puro espíritu democrático, es que se instituyó formalmente en nuestro país el DEBATE presidencial.

Fórmula ésta aceptada y pactada para que en igualdad de circunstancias y en un solo foro de frente a la ciudadanía los candidatos presenten sus soluciones, su visión, y concreten de cara al pueblo sus compromisos al tiempo que solidifiquen en la seriedad de un testimonio público las promesas que en campaña ofrendan a la sociedad.

Al decidir NO ASISTIR al Primer Debate Presidencial 2006 el martes, quesque "por estrategia", López evade un compromiso democrático formal y arma al unísono un eslabón más en una larga cadena de DESAIRES y DESPRECIOS que como político le ha extendido reiteradamente a los ciudadanos.

En actitud rebelde, chiflada, caprichuda, le lanza López una bofetada al rostro del electorado, le receta una patada al esquema democrático que pretendemos fortalecer en México.

Además de perder una oportunidad de oro para responder a las dudas de la ciudadanía respecto a su generalizado y difuso plan de Gobierno, López insulta con su desprecio a los mexicanos, a quienes hace sentir que somos poca cosa como para merecer de él las respuestas y explicaciones que le demandamos a consecuencia de su solicitud de voto.

Fricase, El abogado del pueblo, El Norte
opinion@elnorte.com

Isabel Turrent, El Norte
Francia: 68 al revés

Durante semanas, decenas de miles de estudiantes -y miembros de los poderosos sindicatos- tomaron la calle en diversas ciudades francesas. Trabajadores de correos y transportes, entre otros, se unieron a las protestas callejeras y semiparalizaron Francia. Las manifestaciones buscaron reproducir a las de 1968: los estudiantes copiaron los lemas y tácticas del 68, y emprendieron sus marchas desde los mismos bastiones que ocuparon sus predecesores hace casi 40 años. La similitud entre los dos movimientos es, sin embargo, tan sólo una ilusión óptica y artificial, resultado del uso y del abuso de los símbolos de antaño. El de 06 fue un movimiento opuesto al de 68.

Los manifestantes franceses que tomaron las calles protestaban en contra de una tibia iniciativa de ley propuesta por el Primer Ministro Dominique de Villepin para reducir el desempleo abrumador que priva en el país -9.5 por ciento- y que afecta principalmente a los jóvenes, entre los cuales la tasa de desocupados es aún más alta: alrededor del 23 por ciento. Entre ellos, los más afectados son los habitantes de los barrios suburbanos pobres, los tristemente famosos banlieues, poblados de hijos de inmigrantes, que escenificaron los motines que dejaron una estela de destrucción en varias ciudades de Francia a fines del 2005.

Se calcula que casi 50 por ciento de estos jóvenes, mal calificados, que no pueden incorporarse al mercado de trabajo ni asimilarse a la sociedad francesa, está desempleado. La propuesta de De Villepin, llamada Contrato de Primer Empleo o CPE, proponía que los menores de 26 años pasaran un periodo de "prueba" laboral de dos años, después de los cuales podían ser despedidos si no llenaban los requisitos necesarios para conservar su empleo.

El Primer Ministro buscaba abrir una oportunidad, al menos, a los jóvenes desempleados, pero su iniciativa padeció cuatro graves problemas: el modo, el momento, la cortedad de miras y la ignorancia o desprecio de la atmósfera pública del país. De Villepin es famoso por sus modos imperiosos -esta vez le dio la vuelta al parlamento y a la negociación con los sindicatos- y su propuesta se dio demasiado cerca de las elecciones presidenciales del 2007 y se contaminó del clima de precampaña política que priva en el país. En tercer lugar, Francia necesita mucho más que el CPE para flexibilizar el mercado de trabajo escindido entre los empleados, una aristocracia trabajadora que goza de todas las prerrogativas posibles y una masa de desempleados. Por último, De Villepin no supo medir el clima que priva entre amplios sectores de la ciudadanía.

Como en México, un altísimo porcentaje de la opinión pública francesa vive prendido de modelos anclados en formas de gobernar anacrónicas: la "identidad de la nación" está ligada a la idea de un Estado interventor, fuerte y benefactor. Un Estado que derrama subsidios costosísimos, protege a los ciudadanos a costa de déficits presupuestales crecientes y establece barreras proteccionistas para defender la economía, desde la subsidiadísima agricultura (que pagan, entre otros, los alemanes), hasta las grandes empresas (muchas de las cuales son, paradójicamente, protagonistas exitosas en el mundo globalizado). Los franceses tienen una aversión inexplicable, muy parecida a la nuestra, al "mercado", pero se benefician de él, y blanden una ideología "progresista", siendo profundamente conservadores.

Los estudiantes que ocuparon el corazón de París en 1968 escenificaron una revolución libertaria, que desafiaba la complacencia y los viejos valores de sus padres; los que marcharon por las calles parisienses en los últimos días encabezaron un movimiento conservador y miope que busca todo lo contrario al de 68: mantener un status quo que reduce día a día el pastel de la riqueza nacional, y que pretende disfrutar, en contra de la realidad económica que viven los jóvenes franceses de hoy, del modo de vida y los privilegios económicos de sus padres. Por ejemplo, una semana laboral de 35 horas, empleos seguros, jubilaciones tempranas y un altísimo y envidiable nivel de vida. Muchos de ellos, logros de la generación del 68, por cierto.

Desafortunadamente, el balance de aquel movimiento tiene una cara negativa que ha desembocado en un crecimiento económico insuficiente y que ha colocado a Francia en una situación desventajosa frente a la globalización. La generación de 1968 ha legado a sus hijos una economía poco competitiva, con sindicatos poderosísimos capaces de detener cualquier intento de reforma, una mentalidad pro estatista con pocos matices, un rígido mercado de trabajo y un ejército de desempleados.

Francia es una prueba más de que ni siquiera un país tan rico -la quinta economía mundial- puede sostener un Estado benefactor como el que preside al país. En Francia -como en México- refugiarse en modelos económicos anacrónicos y rechazar un programa de reformas para promover el crecimiento y dar competitividad a la economía es condenarse a un rezago creciente. Los estudiantes franceses se colocaron, esta vez, del lado equivocado de las barricadas.

iturrent@yahoo.com
-------------------------------

Aprendamos de las experiencias de otros pueblos para no caer en los mismos errores. Lo que se requiere es flexibilizar las leyes laborales, que las contrataciones sean mas dinamicas, para poder competir en este mundo globalizado. Pero a los populistas y demagogos esto les parece una locura.

Dany Osiel Portales CastroMonterrey, NL, México

Luis Rubio, El Norte
Disputa filosófica

A los mexicanos parece que nos encanta el pleito. En lugar de ponernos de acuerdo en lo que compartimos y ver hacia adelante, llevamos décadas, si no es que siglos, disputando el pasado. Aunque sin duda hay muchos temas legítimos debatibles sobre el pasado, lo único que el pasado puede darnos es historia. El resto depende de lo que seamos capaces de construir a partir del presente. La cambiante realidad de nuestro entorno interno y externo es tan impresionante que hace prohibitivamente caro seguir distrayéndonos con esa discusión que sólo mira para atrás. Mientras estamos enfrascados en ello, la realidad nos rebasa al igual que las oportunidades que nos permitirían avanzar hacia el único objetivo con el que todos comulgamos: el crecimiento de la economía.

La realidad mexicana actual es compleja y difícil de resolver. La problemática es tan vasta y golpea a tanta gente de maneras tan distintas que es innecesario, además de presuntuoso, pretender describirla de manera exhaustiva. Independientemente del mundo en que nos movamos -lo mismo los negocios que la política, el trabajo manual, profesional o intelectual-, todos padecemos los estragos de un país estancado, lo que nos hace muy difícil avanzar a nivel personal. A pesar de ello, no todo lo que nos rodea son malas noticias: lo logrado en los últimos años y décadas en materia de libertad, por citar lo más evidente, es trascendental e irreemplazable. Pero la libertad, y lo que la acompaña en otros ámbitos, no es sustituto del sustento y el sustento, en un país con una demografía como la nuestra, está directamente vinculado con el crecimiento económico.

Aunque los mexicanos no coincidimos en muchas cosas, todos mantenemos un mínimo acuerdo en torno al tema del crecimiento. Si bien los economistas no están de acuerdo en todo (y vaya que ponerlo así es una exageración), ninguno ignora que los problemas para crecer no son únicamente de carácter técnico. Desde una perspectiva técnica, hay soluciones plausibles y éstas no tienen por qué ser un tema de disputa interminable. Es decir, si en lugar de enfocarnos a lo que ha estado mal de 1970 a la fecha nos concentráramos, con mano libre, a resolver los impedimentos al crecimiento, en muy poco tiempo lograríamos el resultado deseado. El problema se encuentra en la inexistencia de eso que llamo "mano libre".

Hay dos temas de disputa respecto al pasado: uno tiene que ver con la diferencia de perspectivas en cuanto a las causas de las crisis cambiarias y, particularmente, en cuanto a la conducción de la política económica durante los 70 y 90, respectivamente. Esta disputa yace en el corazón de la campaña presidencial actual. No menos importante es el debate filosófico detrás de todo esto: quién debe conducir el desarrollo del País, ¿el ciudadano y consumidor o el productor y el burócrata? Aunque aparentemente inocua, la diferencia es radical.

Sin duda, uno de nuestros peores vicios es no llamar a las cosas por su nombre: nos encantan los sinónimos y los eufemismos. Por ejemplo, el viejo régimen empleaba la palabra democracia como si ella existiera. Esos gobiernos promovieron reformas indispensables en este campo, no porque tuvieran convicciones democráticas, sino porque pretendían afianzarse en el poder a través de las mismas. Pero en lugar de hacer el trabajo completo, dejaron toda una constelación de agrupaciones corporativistas que ahora quieren no sólo echar el reloj para atrás, sino también cancelarle al ciudadano y consumidor los beneficios que ha logrado, aunque frecuentemente éstos ni siquiera son reconocidos.

Esa manera de proceder ha tenido como consecuencia que la opacidad domine por encima de lo que debiera ser transparente, comenzando por los derechos ciudadanos, sus obligaciones y, en especial, los límites a esos intereses particulares que grupos de interés como los sindicatos y los beneficiarios de los subsidios del gas reivindican para sí. Por ello la ciudadanía no acaba de consolidarse.

Las reformas económicas de los 80 y 90 abrieron espacios para el desarrollo de las personas y le confirieron un papel medular al consumidor como centro del desarrollo económico. Por su parte, las reformas electorales abrieron espacios políticos, dando vuelo a la posibilidad de la democracia. Si bien la ciudadanía ha aprovechado estas circunstancias, no se ha afirmado como la fuerza transformadora que representa en otras latitudes. De hecho, si algo es patente en el momento actual es que la población ha tendido a ajustarse y crecer con mucha mayor celeridad que los políticos a su derredor.

Por ejemplo, la libertad de importar y exportar tiene enormes beneficios para el consumidor, desde el más modesto hasta el más encumbrado. El que una señora del origen más humilde pueda adquirir productos alimenticios baratos o ropa y zapatos a precios nunca antes vistos se debe, en buena medida, a toda una concepción filosófica que parte del principio de la competencia económica y la libertad de acción en el ámbito productivo. Esa libertad contrasta de manera directa con la noción, ahora renovada, de privilegiar y proteger al productor a través de subsidios, así como otros mecanismos de protección y promoción.

Pero no por arraigadas esas nociones de protección tienen validez. El futuro estará construido por las decisiones de millones de consumidores y ciudadanos alrededor del mundo. Los países que entiendan y se inserten en esos procesos serán exitosos y los que permanezcan fuera pagarán un elevadísimo costo, como los que se aprecian ya en la incalculable pérdida de oportunidades y el bajo crecimiento económico registrado en los últimos años. El País ha avanzado tímidamente en la única dirección que le permitirá reanudar tasas elevadas de crecimiento, pero no ha logrado consolidar ese avance y convertirlo en una plataforma de desarrollo para el futuro.

Las diferencias filosóficas que paralizan al País lo están condenando a la pobreza. El futuro se encuentra en actividades que involucran valor agregado, creatividad e innovación, es decir, en la capacidad de aplicar la información y el conocimiento a los procesos productivos en la manufactura, los servicios y la agricultura. Lo urgente, lo imperativo, es crear condiciones para que toda la población sea capaz de participar en esos procesos. Todo el resto es nostalgia o, peor, mera demagogia. La realidad ha rebasado nuestras disputas: tenemos que dejar al pasado en la anécdota para comenzar a enfocarnos hacia el futuro.

www.cidac.org

------------------------
Esto es lo que esta en juego en estas elecciones. Que modelo de pais queremos? Uno donde se privilegie al ciudadano y al consumidor, o uno donde se privilegie al productor bajo la conduccion del burocrata? Cual escogen? Este es el tipo de razonamiento que hay que hacer.


Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México
unete@anula-tu-voto.org.mx

¿Y la administración pública?, 15 de abril 2006, El Norte.

Quiero un Presidente honesto, que respete a las instituciones tanto nacionales como internacionales, que acepte y conduzca la pluralidad de un México que no tiene hoy una voz legítima, sino muchas, y que administre con la mayor eficiencia e inteligencia la administración pública frente a los problemas más importantes de México.

Con este enunciado recojo lo que he podido constatar de la apreciación del ideal sobre esta primera elección presidencial del siglo 21 en México.

Ante esta disyuntiva, las principales alternativas electorales hasta el momento no ofrecen un panorama alentador con respecto al respeto institucional y a la tolerancia con la pluralidad.

Incluso en algunas de las propuestas más notables de los candidatos se destila ignorancia sobre la realidad de la administración pública federal. También prevalecen prácticas retrógradas en la nominación de los candidatos a diputados plurinominales que hacen prever que la separación entre lo que ofrecen y hacen aumenta la incoherencia en esta elección.

Estamos ante el problema de escoger gato por un liebre si no escudriñamos bien nuestro voto.

Deje usted si son estrategias electorales o simple retórica, las propuestas de nuestros candidatos en términos de una mejor administración pública simplemente no están ahí. Con una ingenuidad apremiante sostienen que el Gobierno federal es como gobernar Tabasco o la Ciudad de México. Hacen caso omiso de que la realidad regional de un estado se fortalece en autonomía, pero el Gobierno federal no permite esa libertad.

Tome usted la propuesta irracional del candidato de la Alianza por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, de disponer de 100 mil millones de pesos del presupuesto vía ahorros por la nómina y gasto corriente gubernamental para sus proyectos de campaña.

Aunque parece muy loable y hasta heroico proponer algo así, además de que suena mucho muy retador, la verdad es que esto no es posible de ninguna manera, dada la estructura del presupuesto federal y su margen de maniobra.

Siguiendo a Gabriel Zaid y su crítica impecable de esta propuesta, si consideramos que hay 4 mil funcionarios de alto nivel en el Gobierno federal y que en promedio cada uno nos cuesta a todos los mexicanos 2 millones de pesos anualmente entre sueldos y prestaciones, más todos los accesorios que un funcionario usa -como celulares, vehículos, asistentes, choferes-, el ahorro si se despide a estos 4 mil burócratas de alto nivel es de 8 mil millones de pesos. Únicamente el 8 por ciento del total que el candidato piensa que podrá disponer. (Y, ¿COMO GOBERNARIA SIN FUNCIONARIOS?)

Sin embargo, la repetición de esta propuesta y el nulo contraste hacen que la población considere esto viable, lo cual ya de por sí es trágico.

En otro renglón, observando la manera en que los tres candidatos principales se involucraron en la selección de los candidatos al Congreso, nos anticipa lo difícil que será el necesario diálogo entre poderes.

Simplemente hay que ver la manera en que la semana pasada se determinaron las listas de senadores y diputados plurinominales tanto por el PRI como por el PRD para darnos cuenta de que estamos lejos de un sistema de partidos legítimo con responsabilidad por la sociedad. Parece que lo que presenciamos fue la manera burda de resolver una carrera de intereses personales y de grupo.

La forma en que se seleccionaron los candidatos refleja un hecho ineludible. Los partidos rinden pleitesías a los miembros de su militancia que más han hecho por ellos en su lucha por el poder; sin embargo, en nada favorecen la integración inteligente de un próximo Congreso. (www.anula-tu-voto.org.mx acabemos con la partidocracia!)

Con todos estos ingredientes, el reto más importante para México ya no es quién ganará la elección, sino cómo ejercerá su gobierno para tomar decisiones sabias para el bien de todos.

Esto se traduce en una administración pública eficiente y eficaz. Una capaz de mover la estructura burocrática hacia el perfeccionamiento de los servicios públicos, capaz de eliminar las tareas innecesarias y establecer el correcto diálogo con la sociedad para mejorar.

Aquí me viene a la mente lo que el Gobernador de Guerrero dijera hace un par de semanas en una visita al Tecnológico de Monterrey. El Gobernador perredista Zeferino Torreblanca inició su mensaje reconociendo el enorme grado de retroceso que tiene su estado, no alabó nada ni fustigó a nadie.

Simplemente reconoció su realidad, "Guerrero está en el 'caboose' del desarrollo", dijo, y de ahí construyó los escenarios viables que puede alcanzar su estado. En todos ellos, el ingrediente más importante que mencionó fue una administración pública eficiente. Esta administración eficiente, reiteró, no tiene ni debe tener colores partidistas, es buena administración pública y punto.

Esta última parte es la que debemos asegurar independientemente del candidato que asuma la Presidencia. México no tolera ya administraciones públicas convenencieras, hechas a modo del partido o gobernante en turno.

Nuestro país exige que los gobiernos nos representen a todos con pluralidad, pero que la administración pública que tienen como encargo sea un instrumento eficaz, neutral, de trabajo previsible y certero que permita dar a los ciudadanos el servicio público de excelencia que todos demandamos.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@terra.com.mx
-----------------------------

He recibido comentarios en mi blog ultimamente de gente que no entiende por que estoy en contra de AMLO. Por que considero que es la PEOR opcion. Muy simple, por que sus propuestas son populistas y demagogicas. Si intenta llevarlas a cabo acabara con la estabilidad economica como paso en los 70's. Y si todo es discurso demagogico para llegar al poder, entonces es un mentiroso, como los seguidores de AMLO acusan a Fox. Es curioso o paradojico, quienes critican mas a Fox e incluso lo usan como argumento para votar hoy por AMLO porque Fox-PAN no cumplio, estan votando por alguien que, en el mejor de los casos esta siguiendo una estrategia similar para simplemente ganar y luego no hacer nada. En el peor de los casos intentara cumplir y echara a perder lo que se ha construido en los ultimos 10 años: estabilidad economica sin inflacion. En verdad los mexicanos no tenemos memoria. Ya nadie se acuerda de esas epocas de inflaciones de 2 y hasta 3 digitos. Quiza por eso muchos jovenes, que no vivieron eso, hoy ven en AMLO una esperanza, sin saber que es quien propone lo peor para el pais.

RAZONEN SU VOTO!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

FYI, video donde se muestra el actuar del alcalde de Caracas, Venezuela, respecto a las invasiones de propiedades privadas auspiciadas por el gobierno venezolano.

http://www.youtube.com/watch?v=LJoZnbPNMbc

Chequen como amedrenta a la periodista que le hace preguntas incisivas.

¿Han visto como responde a las preguntas dificiles de los medios AMLO? En el mejor de los casos dice que "lo que diga su dedito" o que "le da flojera".
Pero en muchas otras acusa a medios de ser parte del "complo", de la ultraderecha, comparsas del "innombrable", etc.

Los seguidores del peje dicen que todo esto son calumnias, que solo queremos infundir el miedo. Pero las pruebas estan alli, en el pasado reciente. No son suposiciones, son hechos de su actuar en el GDF. La toma de pozos petroleros en Tabasco no son inventos. Tampoco es un invento la cantidad de expropiaciones que hizo AMLO durante su gobierno en el DF, la mayoria sin fundamento, por eso hubo muchos amparos en su contra, los mismos que perdio y no acato. De ahi viene el asunto del desafuero.

Yo solo les pido que razonen su voto, y que compartan esta informacion con sus conocidos para que ellos tambien tengan bases en que fundamentar su decision.

saludos

Caída histórica de la inflación

Lunes, 10 de Abril de 2006

Notimex. En marzo pasado, la inflación medida a través del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) se ubicó en 0.13 por ciento, debido a la baja que registraron los precios de los productos agropecuarios, informó el Banco de México (BANXICO).

Indicó que de esta forma la inflación general anual disminuyó de 3.75 por ciento en febrero pasado a 3.41 en el mes de referencia. La meta oficial para el cierre de este año es de tres por ciento con una variación de un punto porcentual.

La inflación fue menor a 0.18 por ciento que esperaban los especialistas para el tercer mes del año, quienes además estimaron un favorable desempeño en los precios de los productos agropecuarios.

De esta forma, se espera una nueva disminución en la tasa de fondeo al término de este mes por parte del banco central.

El BANXICO señaló en su reporte que los genéricos que destacaron en marzo por la magnitud de su contribución a la inflación general mensual fueron la vivienda propia, servicios turísticos en paquete, gasolina de bajo octanaje y loncherías.

Por el contrario, los genéricos cuyas bajas de precio tuvieron las mayores incidencias negativas fueron el jitomate, papa, calabacita, pollo en piezas y tenencia de automóvil.

Precisó que el índice de precios subyacente presentó a su vez una variación de 0.44 por ciento durante marzo de 2006. Así, la inflación subyacente anual se ubicó en 3.04 por ciento, 0.14 puntos porcentuales más respecto al mes anterior.

Ello, debido al mayor ritmo de crecimiento de los precios del subíndice de servicios, ante el incremento en los costos de los materiales para la construcción que incidió sobre el desempeño del grupo de la vivienda.

Además, influyó también el alza de los precios de los servicios turísticos por el periodo vacacional de Semana Santa.

Por otra parte, la variación anual del subíndice de las mercancías alcanzó 2.70 por ciento en marzo, lo que implicó un incremento de 0.03 puntos con relación al dato de febrero.

El instituto central indicó que las localidades que registraron una inflación por arriba del promedio nacional fueron Iguala, Tijuana, Veracruz, Chihuahua, Matamoros, Ciudad Juárez, Colima y La Paz.

Por el contrario, las poblaciones con una inflación menor al promedio nacional fueron Cuernavaca, Ciudad Acuña, Torreón, Tehuantepec, Tlaxcala, Acapulco, León y Tepic.

Finalmente, el indice de Precios de la Canasta Básica de Consumo registró una variación de 0.34 por ciento durante marzo de 2006, situando su tasa de crecimiento anual en 3.83 por ciento.

------------------------------

Ahorita todos muy contentos con la estabilidad economica del pais pero, ¿alguien se acuerda de las inflaciones de los 70's y 80's? ¿O la mas reciente de mediados de los 90's?

Nadie sabe lo que tiene hasta que lo ve perdido. La estabilidad macroeconomica NO es condicion suficiente, pero SI NECESARIA para que haya crecimiento y generacion de empleos. La estabilidad quiza no mejora la situacion de nuestros bolsillos, pero tampoco la perjudica. Las inflaciones son los impuestos mas honerosos que existen y golpean principalmente a los pobres, a los que menos tienen.

RAZONEN SU VOTO!!! No permitamos que regrese un gobierno populista a echar a perder lo poco que hemos avanzado: estabilidad economica. Piensen, mediten en las propuestas que trae AMLO, realmente son factibles?? No voten con las tripas, por coraje, por que es el que promete cosas mas bonitas, o por propuestas demagogicas y populistas como el ayuda a viejitos y bajar las tarifas de luz y la gasolina.

AGUZADOS!

"Yo no creo que nadie a ninguna edad deba poder ser despedido de una empresa".
Estudiante francesa

MADRID.- Dicen que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Y cada vez es más clara la verdad de esta afirmación, por lo menos en los países democráticos en los que los populismos se vuelven cada vez más comunes y llegan al poder a través del voto de los ciudadanos.

Han sido, después de todo, los propios peruanos quienes han votado al populista Ollanta Humala como uno de los dos finalistas en su elección presidencial. De la misma manera que han sido los bolivianos quienes eligieron a Evo Morales y los venezolanos quienes han apoyado a Hugo Chávez en todas sus aventuras políticas.

Han sido los franceses quienes han presionado al gobierno de Dominique de Villepin y Jacques Chirac para retirar la nueva ley de primer empleo, demandando que todos los franceses, desde su primer empleo, tengan garantía de permanecer en ese primer empleo toda la vida, lo cual seguramente hará que la desocupación en Francia entre los jóvenes con poca preparación, especialmente los de origen africano y árabe, siga siendo cercana al 50 por ciento.

Los italianos, es verdad, han votado por remover del gobierno a Silvio Berlusconi, el magnate que utilizó su cargo para favorecer a sus propios intereses empresariales, pero por un margen tan pequeño y dándole además el control del Senado que casi han asegurado que ningún gobierno podrá hacer las reformas económicas que harían que Italia deje de ser el "enfermo de Europa".

Parte del problema en todo el mundo, me parece, es que la gente en ningún lugar del mundo entiende realmente cómo funciona la economía. Los jóvenes franceses que lograron que el primer ministro De Villepin echara para atrás el contrato de primer empleo, el cual permitiría una mayor flexibilidad en el despido de los jóvenes de 26 años y menos, están convencidos de que esta medida los beneficiará a ellos y sobre todo a los jóvenes más pobres de su país. Sienten que han defendido una política de beneficio social. No se dan cuenta de que han logrado exactamente lo contrario.

No debe sorprender a nadie que Francia tenga las tasas de desempleo más altas de Europa occidental. La razón es su inflexible legislación laboral que hace virtualmente imposible despedir a nadie a pesar de la conducta o la falta de eficiencia que pueda tener.

Como suele ocurrir, esta legislación se convierte en un arma que daña a aquellos que supuestamente debía ayudar. El alto nivel de desempleo es una consecuencia directa de las enormes dificultades que la ley establece para hacer contrataciones. La falta de trabajo entre los jóvenes árabes y africanos provocó la oleada de violencia que el año pasado afectó los suburbios de París y otras ciudades francesas. Pero sin una legislación que haga más fácil despedir a los trabajadores, las empresas francesas seguirán manteniendo una política de restringir a un máximo cualquier nueva contratación. Y los principales afectados serán aquellos que tengan menor preparación y por lo tanto sean menos necesarios en una organización laboral.

El populismo, como vemos, no es sólo un fenómeno latinoamericano. También en algunos países de Europa esta tendencia es muy clara. Los pueblos no quieren escuchar más realidades: no desean que se les diga que tienen que hacer reformas que hagan sus economías más eficientes para mantener o mejorar sus niveles de vida. Eso es lo que les ocurre a los estadounidenses, por ejemplo, que se han negado a legalizar a los trabajadores indocumentados que dentro de su país están haciendo la mayor parte de los trabajos duros que los nacidos en Estados Unidos ya no quieren hacer, por lo menos no con un sueldo que le permita al país mantenerse competitivo en el mundo.

De hecho, también en Estados Unidos existe el populismo. George W. Bush ha sido el Presidente más populista de ese país desde Ronald Reagan. La manera en que ha manejado la economía, llevando el presupuesto a un déficit sin precedentes, y en que ha invadido a Iraq para generar apoyo político en casa son típicas políticas populistas.

El problema con el populismo, sin embargo, es que promueve falsas esperanzas en el presente pero hipotecando el futuro. Al no entender cómo funciona la economía, los populistas toman medidas que los afectan a ellos y a los más pobres con el paso del tiempo. Si echamos un vistazo a los líderes estudiantiles franceses, a los nuevos caudillos latinoamericanos y al Presidente estadounidense nos daremos cuenta de que todos tienen esas características. Todos son populistas. Y los pueblos de todo el mundo parecen convencidos de que ha llegado el momento de impulsar las causas que ellos representan.

Los no populistas

¿Quiénes no son populistas? ¿Qué gobiernos están aplicando medidas en sus países para construir en vez de hipotecar el futuro? Están entre ellos el Gobierno socialista de España y el laborista del Reino Unido. Cabe señalar también el de Irlanda. Varios países de Europa oriental y de la región nórdica están dando pasos agigantados para edificar una economía más eficiente. Lo ha hecho también Chile en Sudamérica al igual que países de Asia como Corea del sur y Taiwán.

Sergio Sarmiento, El Norte

--------------------------------------------------

Algo que dice Sarmiento yo ya lo he comentado antes. La mayoría de la gente no entiende nada de economía. Y no hablo solo de la macroeconomia, me refiero tambien a la microeconomia. Prueba de ello es ver cuantas personas, familias, viven endeudas, viviendo de prestado, gastando mas de lo que ganan, pagando muchos intereses de tarjetas de credito o con el usurero de la colonia. No puedes, no debes gastar mas de lo que ganas. Y si te endeudas debe ser para comprar algo que te generara mas riqueza en el futuro, un activo como una casa, o para iniciar un negocio.

Un gobierno debe manejarse en forma casi identica a una familia o empresa. No puede gastar mas de lo que recibe por impuestos. Y si toma deuda es para infraestructura que genere crecimiento economico el cual provocara un aumento en los ingresos. Por eso el gasto social debe enfocarse solo en los que verdaderamente lo requieran, y para enseñarles a pescar a ser autosuficientes. El gasto social no debe generar dependencia de las personas para con el Estado. Nada de esto tiene que ver con derechas o izquierdas. Es simple economia basica, que se deberia entender con matematicas simples: sumar y restar. Quiza ahi radique el problema, durante mas de 70 años la educacion en Mexico fue dirigidad, planeada, para mantener a la mayoria de los mexicanos dependientes del gobierno. Hasta la historia se lleno de superheroes, sin mancha alguna, perfectamente buenos, que nos dieron patria. Es tiempo de RAZONAR EL VOTO!!!

Guadalupe Irízar y Claudia Guerrero, El Norte

MÉXICO.- El primer debate entre candidatos a la Presidencia de la República parece haberse frustrado ayer y el PRD fue acusado por el PRI y el PAN de haberlo reventado.

La coordinadora de campaña de Felipe Calderón, Josefina Vázquez Mota, dijo que los representantes de la Alianza por el Bien de Todos -integrada por el PRD y el PT- reventaron los acuerdos del grupo de trabajo sobre los debates.

Vázquez Mota dijo que primero avalaron la tregua propuesta a los candidatos, y después dieron marcha atrás.

Esta postura, dijo en entrevista, representa un agravio a una institución como el IFE, y consideró preocupante que esa falta de respeto a su palabra pueda repetirse el 2 de julio y se desconozca la elección.

La representante de Roberto Madrazo, Rosario Green, denunció que el abanderado de la Alianza por el Bien de Todos, Jesús Ortega, faltó a su palabra de aceptar la tregua mediática.

"Ya reventó la idea del debate en general", dijo Green. "Pasamos de cuatro a dos y finalmente dice que no firma el acuerdo porque no le gusta uno de los puntos que llevamos negociando en 16 sesiones y 40 horas.

"Nos llegó la noticia de que Ortega no iba a firmar porque no había acuerdo sobre el silencio mediático, y si a eso no se le llama reventar el debate, pues mucho se le parece".

Ortega, representante de Andrés Manuel López Obrador, anunció en un comunicado que rechazan la tregua propuesta, aunque avalan los demás compromisos para los debates.

"No podríamos aceptar ninguna propuesta que impida (a López Obrador) expresar sus opiniones previas y posteriores al debate", comentó.

Se prevé que hoy a las 8:00 horas haya una reunión urgente del grupo de trabajo para analizar la situación.

-----------------------------------------------------

Es obvio que el PRD y AMLO no aceptarían una tregua, cero declaraciones, antes y despues del primer debate. AMLO no asistirá a ese debate y quiere tener mano libre en los medios para defenderse, sin replica, de las acusaciones que recibirá en el debate. Los medios lo buscarán solitos, después del debate, para preguntarle su opinión sobre todo lo que se haya dicho de él. Que pocos pantalones. No contesta preguntas incómodas a las pocas entrevistas a las que asisten en los medios. No va a ningún foro donde el auditorio le pudiera ser incómodo. Sólo va a mítines controlodas por él y su gente, con acarreados por miles, como lo hacen todos los partidos, pero con la ventaja de no ir a donde pudiera haber critica. Esa es su estrategia, nadar de muertito de aquí al 2 de julio. ¿pues no que muy gallo? Asegura que es superior, mejor que los otros candidatos. ¿Por qué se esta cuidando? Miedo, sabe que en un debate tendría que pensar rápido, responder de manera contundente. Ahí no podría usar sus frases de "me da flojera", o "lo que diga mi dedito", o la clásica, "todo es un complo en mi contra dirigido por el innombrable y la ultraderecha".

Razonen su voto!!

Se cree indestructible. Lo dice y lo repite. Cuando alguien se atreve a cuestionar la arrogancia de la expresión responde con naturalidad que su convicción de ser invulnerable tiene un complemento: soy indestructible porque tengo principios e ideales. No me mueven la ambición ni el afán de riquezas. Soy un bueno genuino. Por eso no puedo ser derrotado. La suya es una lectura religiosa de la historia y de la política: la verdad, la razón, la justicia habrán de triunfar. El bien tiene sus enemigos, pero termina imponiéndose. Y él es el camino del bien. Los malos, aquellos que consciente o inconscientemente sirven al demonio, serán aniquilados. Está escrito.

Pero el indestructible es, tal vez, autodestructible. López Obrador tiene todos los talentos políticos menos uno: la capacidad de ubicar el límite de su talento. Si alguien puede derrotar a Andrés Manuel López Obrador, es un político que se llama igual que él. El político de la misión histórica puede ser derrotado por el político del sacrificio; el tabasqueño de la agilidad puede ser vencido por el tabasqueño de las obsesiones; el candidato de la comunicación puede ser superado por el candidato cercado por sus aplausos. Puede decirse con el lugar común: el peor enemigo de López Obrador es él mismo. La fuerza de su fe es el origen de su fragilidad. Está convencido de encarnar algo más que una opción electoral. Por ello habla con el vocabulario de los iluminados: la esperanza, la felicidad por llegar, la alegría que envolverá al país con su triunfo. Esa certeza, tan atractiva para muchos, es la fuente de su soberbia. El candidato del PRD explica su rechazo a algunas preguntas que le parecen indignas a su condición de emblema de la patria. No me llamo Andrés Manuel: soy Esperanza de Millones le dijo a Víctor Trujillo. Encarnar esa promesa me arrebata el derecho de aparecer como un falible mortal. El candidato perredista se aísla de este modo de la atmósfera contemporánea. Su vanidad de efigie lo esculpe como un maniquí arcaico y pomposo.

Su intolerancia ha sido exhibida recientemente y con éxito por Acción Nacional. Insulto y mordaza al Presidente de la república. Su sectarismo no se detiene ahí, en esos arranques autoritarios que ordenan el silencio de sus críticos. De su alergia a la crítica habla su biografía entera. Como candidato no ha hecho más que rechazar la incomodidad de la diferencia. Mientras los candidatos se aprestan a enfrentar auditorios críticos, el candidato perredista los rechaza sistemáticamente. No le interesa acudir a un sitio en donde no lo van a festejar. Por ello no se ha expuesto en ningún momento a preguntas fastidiosas, a auditorios independientes, a miradas escépticas. Al hombre le gusta rodearse con devotos. No exige credenciales. Pueden ser los hombres que él mismo acusaba de ladrones o asesinos. Si le ofrecen aplausos, serán bienvenidos. Pero si pretenden criticar, recibirán (respetuosamente) el desdén de su silencio.

Los electores observan a los candidatos. Ven a los pretendientes enfrentando a la crítica; respondiendo una pregunta malintencionada, reaccionando ante una pancarta hostil, entrando a territorios independientes. Los electores miden con esta información la habilidad o la torpeza de los candidatos. En todo caso, se exponen, se abren al riesgo. En la campaña de López Obrador no hay atrevimiento alguno. Reconozco la capacidad de movilización del candidato. Tampoco ignoro su habilidad comunicativa. Hablo del rechazo a cualquier encuentro con la crítica. López Obrador surfea la espuma de sus aduladores. El candidato ha decidido no acudir a ningún encuentro con grupos independientes. Resulta revelador que su dispositivo de comunicación mediática sea una manipulación grotesca del periodismo. Propaganda disfrazada de periodismo. Dinos, Andrés Manuel, ¿por qué la gente te quiere tanto? Andrés Manuel, ya sabemos que tus críticos son los ladrones de siempre. ¿Qué les dices a esos bandidos? ¡Qué interesante lo que nos dices, Andrés! Si los electores quieren conocer el valor que tiene la prensa independiente en la mente de López Obrador, vale la pena ver su programa matutino. Será que para él la prensa no vale por su autonomía sino por su compromiso, es decir, por su lealtad con El Proyecto.

López Obrador ha llegado a la conclusión de que le estorba el PRD. Su núcleo de respaldo está integrado por conversos recientísimos. Es sensata la apuesta de trascender al partido y construir una alianza más allá de los fundadores. Cualquier estrategia ganadora necesita ir más allá del claustro partidista. Pero López Obrador ha excedido lo razonable. No es que esté construyendo una alianza desde el PRD que incorpore candidatos respetables y compatibles con el partido. La estructura perredista que él domina ha perdido el pudor al incorporar a candidatos que recibían de ese partido las críticas más demoledoras hace unos meses. El PRD los ha llamado cómplices del fraude de Fobaproa, enemigos de los derechos humanos, encubridores de asesinos. Hoy son sus candidatos. Ni una sola explicación. Si nos dan votos, están dentro. ¿Le darán realmente votos todos estos ex priistas impresentables? La suficiencia del candidato perredista lo hace pensar que no necesita de la lealtad de su partido y que puede trepar a su carro a cualquier cacique sin pagar ningún costo. ¿Será cierto? López Obrador no ha calibrado el descontento que sus desplantes pueden generar dentro de su promotor institucional.

La elección no se ha definido aún. Las encuestas revelan que la votación dependerá de los aciertos y los errores de los candidatos. La moneda da vueltas en el aire. López Obrador puede ganar. López Obrador se puede derrotar a sí mismo.

Jesús Silva-Herzog Márquez, El Norte
------------------------------------

RAZONA TU VOTO!! Y distribuyelo a tus contactos para que mas personas tambien puedan razonarlo.

El miedo como estrategia de campaña. El miedo como política. El miedo como forma de gobernar. El miedo como protección. Muchos son los usos del miedo, ninguno de ellos novedoso. La historia está plagada de ejemplos de uso y mal uso del miedo como instrumento del y para el poder.

Detrás del uso del miedo se encuentra siempre al anhelo del poder, la defensa de un interés o de un proyecto. El uso del miedo tiene una larga historia y el que sea parte del panorama electoral actual no debería sorprender a nadie. Pero hay dos cosas inéditas: una es el uso del miedo como mecanismo de alineación política. La otra novedad, la más grave, que el miedo ha permeado tan profundamente que casi nadie se ha atrevido a denunciarlo.

En la contienda electoral podemos constatar la presencia de dos estrategias, una concentrada y otra difusa, ambas orientadas a infundir miedo entre los votantes y la población en general. La primera, la preconcebida y cuidadosamente estructurada y organizada, es inteligente, hábil y, hasta ahora, sumamente exitosa. La otra, fundamentalmente reactiva, es difusa, tiene muchos padrinos y nadie la ha organizado como campaña, aunque en el conjunto adquiera esa forma.

La primera es la de AMLO: instigar miedo de que "ahí viene el coco" en forma paralela al "ya ganamos" y no hay de otra, así que todo mundo tiene que alinearse. La segunda, la que surge de preocupaciones y temores sobre un eventual triunfo electoral de AMLO, se manifiesta en conversaciones, correos electrónicos y artículos periodísticos. Independientemente del objetivo que cada lado persiga, ambas constituyen una burla a nuestra incipiente y frágil democracia.

La estrategia que diseñó el campo electoral de AMLO es, con mucho, la más acabada e inteligente. Su probada capacidad de manipulación es pasmosa. Su efecto sobre la sociedad mexicana, desde los mexicanos más modestos hasta los más encumbrados, es impactante. El ingenio y creatividad que yace en el corazón de la concepción estratégica es encomiable y ojalá hubiese sido puesto al servicio de una mejor causa. Pero su objetivo es uno y sólo uno: manipular a la población, descalificar cualquier oposición, imponer una visión del mundo y, al mismo tiempo, crear la sensación de que no hay de otra: se trata de un fait accompli. El poder por el poder, a cualquier precio.

Esa campaña de miedo ha tenido el efecto deseado. De hecho, de no haber sido por el cambio reciente en la tendencia de las encuestas, la estrategia habría sido perfecta y, por lo tanto, un éxito rotundo: arribar a la Semana Santa con muchos puntos de ventaja, una oposición opacada y la expectativa de que el "puente" Semana Santa-campeonato de futbol pasara con rapidez y sin alterar las preferencias de los votantes.

Hoy que se comienzan a apilar encuestas que muestran un posible cambio de tendencia, y que anticipan la reñida contienda que es inherente a una democracia que se respete, es necesario echar una nueva mirada a este proceso, así como a los efectos de la estrategia del miedo que fue empleada.

Si uno quiere medir el impacto de la estrategia del miedo no tiene más que observar dos circunstancias. Una, quizá la más impactante, ha sido la forma en que se fueron alineando toda clase de grupos e intereses. La otra es la emergencia de un credo casi religioso tanto en la bondad del candidato como en la perfidia de los demás.

Independientemente de sus preferencias o temores, el alineamiento con la campaña de AMLO ha sido espectacular, igual por parte de sindicatos que de empresarios, intelectuales y periodistas, políticos y medios de comunicación. El miedo no anda en burro reza el dicho y el miedo ha sido tan contagioso que ha llevado a respuestas inusitadas: desde el alineamiento hasta la tolerancia infinita.

Si en algo ha sido excepcional esta campaña es en que AMLO ha podido decir barbaridad y media sobre lo que se propone hacer, sobre el presidente, sobre los otros candidatos y sobre quienes dudan de su enfoque, sin que nadie se atreva a ponerlo en evidencia. Pocas dudas caben de que, buena o mala, el celo con que Televisa impuso la nueva ley en materia de medios tenía todo que ver con el temor y poco con el diseño futuro de la industria.

No menos extraordinaria ha sido la aparición de legiones de "creyentes" dispuestos a denostar cualquier desviación, atacar cualquier crítica, destruir cualquier oposición. Poseedoras de la verdad absoluta, estas legiones han recurrido a fuerzas de choque, negado el derecho de pensar diferente y cancelado toda avenida de disenso. En otras palabras, exactamente la tolerancia que uno espera y asocia con la democracia.

En su estudio sobre este tipo de fenómenos, Eric Hoffer (El verdadero creyente) apunta que "una vez poseído de la fe, todo el resto entra en acción". Para Hoffer, un creyente es aquel que "está en posesión de la verdad única y nunca niega su propia rectitud y probidad; siente que uno está apoyado por una fuerza misteriosa, sea ésta Dios, el destino o las leyes de la historia; está convencido de que su oposición es la encarnación del mal y tiene que ser aplastada; se regocija en la auto negación y la devoción hacia la misión. Todas éstas son cualidades admirables para la acción decidida y despiadada en cualquier medio". El cuadro se completa cuando a los creyentes se les agrega una estrategia para manipularlos y una fuerza de choque para que su devoción no se quede en mera filosofía. Y por ahí vamos.

Esta contienda apenas está comenzando: hasta ahora, más que contienda, parecía aplanadora. La estrategia del miedo sirvió para negar la posibilidad de una contienda, para anular la competencia y para imponer una candidatura, una forma única de pensar. Fue tal el abuso y los excesos de que vino asociada la estrategia que cayó por su propio peso y eso es lo que ahora comienzan a revelar las encuestas.

De aquí en adelante, la contienda puede adquirir muchas formas y el resultado ser el que anticipaban las encuestas anteriores o cualquier otro. Pero el voto que resulte habrá sido producto de una competencia en la que todos los contendientes gozaron de la misma legitimidad y en la que se debatieron ideas y programas, no la visión monopólica y consumada de una sola de las partes. Si de aquí al 2 de julio se da esa contienda, la democracia mexicana habrá dado un paso adelante. En ausencia de una competencia real, la democracia quedará herida, potencialmente de muerte.

Luis Rubio, Presidente del CIDAC
www.cidac.org
rubio.l@gmail.com

-----------------------------------------

RAZONA TU VOTO!!! No seas parte de los "creyentes" en AMLO que no le cuestionan nada.

Jaime Sánchez Susarrey Radiografías

1. AMLO no es un hombre de partido. No lo fue cuando tomó la presidencia del PRI en 1983 en Tabasco ni cuando asumió la dirigencia nacional del PRD entre 1996 y 1999. Las estructuras partidario-burocráticas siempre le han producido desconfianza. Su apuesta es por un movimiento permanente que vaya más allá de las elecciones. Bajo su égida el perredismo de viejo cuño no tiene futuro. Representa un lastre que debe desaparecer para dar paso a una nueva organización. Por eso en las listas del PRD al Senado y a la Cámara de Diputados predominan los hombres y los nombres de extracción priista y no cardenista. La victoria de AMLO se traducirá más temprano que tarde en la desaparición del PRD. 2. AMLO no es un hombre de izquierda. El primero en señalarlo fue el subcomandante Marcos: "No es de izquierda y nos va a partir la madre a todos". Cárdenas repitió más o menos lo mismo: no hay evidencia de que el programa de Andrés Manuel sea de izquierda. De ahí, insistía el ingeniero, la urgencia de un debate que clarifique las posiciones. Adolfo Gilly ha reiterado la misma tesis, pero le ha añadido un ingrediente más: no puedo confiar ni votar por alguien que está rodeado de ex salinistas (Manuel Camacho, Ricardo Monreal, Socorro Díaz). Marcos, Cárdenas y Gilly parten de una constatación muy simple: por formación y por experiencia personal, Andrés Manuel está más cerca de Echeverría y López Portillo que del general Cárdenas. 3. AMLO es más un hombre de ocurrencias que de ideas. La lectura de su Proyecto Alternativo de Nación y de sus Cincuenta Compromisos de Gobierno deja mal sabor de boca. Se trata de un racimo de propuestas: algunas viables, otras irrelevantes y las más inconsistentes. Porque lo mismo propone reabrir las negociaciones del Tratado de Libre Comercio en el capítulo agrícola que convertir las Islas Marías en un centro turístico o regresar a los precios de garantía que regían en los tiempos de Luis Echeverría. Dos ofertas en particular son dignas de figurar en alguna antología del absurdo: 1) crear 30 universidades nuevas para 300 mil estudiantes y 200 preparatorias para 400 mil estudiantes de educación media superior; 2) ahorrar 100 mil millones de pesos el primer año de su gobierno mediante el recorte de celulares, secretarias, borradores, lápices, etcétera. 4. AMLO no es un hombre de lecturas, conceptos ni razones. No lo fue cuando estudió en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM ni lo es ahora como candidato de la Alianza por el Bien de Todos. De ahí su renuencia a participar en cualquier debate. Él y sus entornos más cercanos saben que ése es su talón de Aquiles. Su inseguridad se puso de manifiesto cuando se negó a responder el cuestionario de Víctor Trujillo. Lo suyo es la pulla, el chacoteo, la descalificación y la simplificación. 5. AMLO no cree ni nunca ha creído en las instituciones. Y no tendría por qué ser de otro modo. Nació en Macuspana en 1953 y creció en un Tabasco tropical y paradisiaco, pero también salvaje y rupestre. La hegemonía del PRI en el sureste era del más viejo corte: hombres fuertes e instituciones débiles. Eso fue lo que vivió y aprendió de niño y de joven. Su nombramiento como presidente del PRI a los 29 años se debió al virrey de ocasión, el gobernador González Pedrero. Su defenestración se debió a lo mismo: cayó de la gracia del Señor. La biografía posterior no hace más que consolidar ese temple: no cree en la ley, apuesta por las movilizaciones y las negociaciones a base de presión. Sus victorias sucesivas le confirman que está en la vía correcta. Por eso no se detiene ante nada ni ante nadie. Lo mismo se lanza contra la Suprema Corte de Justicia que contra el IFE o el gobernador del Banco de México. 6. AMLO es, sin duda, un líder carismático. Ejerce una fascinación sobre amplios sectores de la población. Su historia es peculiar. En un mundo de corrupción y cooptación él se mantuvo relativamente al margen. Sabe y conoce todos los trucos y las mañas de los priistas, pero no las ha usado para crear un patrimonio personal. Pero el otro lado de la medalla también es cierto: ha cobijado a personajes como Bejarano y Ponce bajo la máxima de que el fin justifica los medios. El componente mesiánico de su personalidad explica su tenacidad y la confianza que suscita en la población. Pero, por lo mismo, es un hombre que se asume como el portador de una buena nueva que revolucionará el orden existente. No hay líder carismático que no se comporte bajo la máxima que Max Weber sintetizó en su análisis del carisma: Es verdad que está escrito, pero yo os digo... 7. AMLO no tiene adversarios, tiene enemigos. Su visión del mundo es tajante y absoluta: de un lado se encuentran los buenos y del otro los malos. Los de arriba conspiran contra los de abajo para mantener sus privilegios inaceptables. Por eso han urdido toda clase de complots contra él, que representa la esperanza y la única oportunidad de liberación del pueblo oprimido. Por eso no tiene derecho a claudicar ni a flaquear. Tampoco puede admitir sus errores o corregirlos públicamente. Esa muestra de debilidad, que es natural y propia de cualquier ser humano, es inadmisible porque fortalece a los de arriba y debilita su liderazgo. 8. AMLO no es un hombre de equipo. No lo fue de joven ni lo es ahora. Los ex priistas que lo rodean no le merecen mayor estima. Su confianza está depositada en los incondicionales. En los que lo veneran ciegamente y ciegamente le obedecen. AMLO no es un hombre de programa porque no tiene ideas ni conceptos. Sus razonamientos son muy rudimentarios. En suma, el programa de AMLO es AMLO y el proyecto de AMLO es AMLO. Por eso la elección se está polarizando no en torno de un partido ni de un programa, sino de un hombre providencial que cree que todo lo puede.

------------------------------------------------

RAZONA TU VOTO!! Y distribuye este escrito para que más mexicanos lo razonen tambien.

saludos

Viene ahora un cuento inane seguido de una profunda reflexión... Acompañado por un séquito de sus partidarios Andrés Manuel López Obrador fue a un programa de televisión, y el conductor le hizo algunas preguntas de cultura general. "-¿Cuál es la capital de Nuevo León?". Tras de rascarse mucho la cabeza responde Andrés Manuel: "-No sé". "-¿Quién escribió el Quijote?". Después de largo rato de silencio confiesa AMLO: "-No sé". Prosigue el conductor: "-¿A quién llamamos en México 'El Padre de la Patria'?". Luego de uno de sus largos silencios contesta López Obrador: "-No sé". En eso se oyó un grito entusiasmado que desde el fondo del estudio lanzó uno de sus partidarios: "¡Así se hace, Andréj Manué! ¡Manténte firme! ¡No les reveles ni un solo dato a esos burgueses!". El cuentecito, inane como dije, sirve para recordar que López Obrador -peje al fin- se hizo el escurridizo y se ha negado a responder en la televisión preguntas de cultura general. El candidato perredista no me causa inquietud por su populismo y demagogia, ni por resistirse siempre a dar transparencia a sus acciones, ni por el desdén con que mira las instituciones y la ley. Temo la posible llegada de AMLO a la Presidencia por su evidente falta de preparación, por la incultura que demuestra, por el hecho comprobado de que el aspirante a gobernar este país fue un pésimo estudiante, uno de aquellos "fósiles" que se eternizaban en la Universidad y que sólo alcanzaban a recibir el título por la excesiva generosidad de los reglamentos académicos. Ninguna buena recomendación es ésa en quien pretende convertirse en salvador de la Patria, redentor de los pobres, reformador de las caducas estructuras políticas, económicas y sociales y rayo de esperanza para el pueblo. Ciertamente no pedimos que nuestros gobernantes sean filósofos, hombres sapientes, eruditos. Pero es peligroso poner las riendas del gobierno en hombres que no tienen siquiera una ligera capa de cultura, y cuyo criterio, por lo mismo, es estrecho y cerrado. Tal es el caso de López Obrador. Había en mi ciudad un profesor de Química que al hablar del plomo decía: "Es un metal pesado, oscuro, tóxico, poco resistente...". Tras hacer una pausa remataba: "Y no es que hable yo mal del plomo. Es que el plomo así es". Pues bien: no es que yo hable mal de López Obrador. Es que López Obrador así es...

Armando Fuentes Aguirre, Catón
afacaton@prodigy.net.mx

---------------
RAZONEN SU VOTO!!

Salvador Kalifa

La evaluación de los 50 compromisos de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que inicié la semana pasada y continúo hoy, muestra que en su gran mayoría requieren de un aumento de recursos públicos. Hay que sumar no solamente los apoyos asistenciales, el gasto social, la siembra de millones de árboles y los proyectos de infraestructura descritos en mi columna anterior, sino además los compromisos (número en paréntesis) con la agricultura (17), donde sobresalen los tratos fiscales y financieros preferentes, así como la reinstalación de los precios de garantía, para los que propone que el "presupuesto agropecuario debería elevarse significativamente y así mantenerlo constante en términos reales hasta el 2012"; los apoyos a la pesca (18), los subsidios a la industria (24), y el estímulo al turismo (31 y 32), donde destaca el proyecto de la Isla de los Niños, en lo que ahora se conoce como Islas Marías.

AMLO no precisa, salvo en sus compromisos que se refieren a las transferencias a los adultos mayores y los discapacitados, así como en el paquete de útiles escolares gratuito, los montos de recursos necesarios para llevarlos a cabo. En ocasiones se mencionan algunas cifras parciales, mientras que en otras se limita a hablar de apoyos, subsidios y la necesidad de asignar partidas en el presupuesto. Por ejemplo, en el compromiso de apoyo a la Ciencia y Tecnología (12) no se dan cifras, pero en su plataforma electoral se plantea que los recursos destinados a este rubro pasen "de 0.38 al 1 por ciento del PIB en un primer momento...", lo que requerirá para cumplirse de casi 40 mil millones de pesos. No hay duda, por tanto, que la gran mayoría de los compromisos de AMLO requieren de un incremento considerable del gasto público, que muy probablemente sea de cientos de miles de millones de pesos.

Pero no nos preocupemos. El Gobierno de AMLO no va a gastar, va a invertir. Eso nos dice en varios de sus compromisos. Por ejemplo, las transferencias a los discapacitados no son un gasto, sino una "inversión", como también los recursos que se destinarán a la cultura, que por ser "un elemento fundamental en el desarrollo y el progreso de la economía, la sociedad y la política... se considera, no como un gasto, sino como una inversión". Por lo visto todos los burócratas y aspirantes a burócratas son iguales, ya que el incremento del gasto en la administración de Vicente Fox también se ha justificado con el argumento de que no es gasto, sino inversión.

A esos gastos, perdón, inversiones, hay que agregar los ingresos públicos que se perderán por el ofrecimiento, sin consideración alguna del papel de los precios en la asignación eficiente de recursos, de disminuir los precios de la gasolina, el gas y la electricidad, lo que en sus compromisos sólo aparece como precios "justos y competitivos". La pregunta obligada ante toda esta magnanimidad es ¿de dónde van a salir los recursos para financiarlos?

Los compromisos de AMLO contemplan, esencialmente, tres fuentes de ingresos. La primera consiste en suprimir las pensiones de los ex Presidentes de México (7), que ascienden a la cantidad de 260 millones de pesos anuales, lo que es un gesto simbólico más que una fuente relevante de recursos.

La segunda es una política de "austeridad republicana" (38) que reduzca los sueldos de los altos funcionarios públicos, ajuste las estructuras de mando, abata la corrupción y disminuya los gastos innecesarios y superfluos, para alcanzar ahorros por 100 mil millones de pesos en el primer año de Gobierno.

La tercera fuente de ingresos es una mejora en la recaudación fiscal (40 y 41), mediante una lucha contra la evasión, simplificando el pago de impuestos y desapareciendo los tratos preferentes en el Impuesto sobre la Renta, pero sin aumentar las tarifas impositivas, sin cobrar el IVA en medicamentos y alimentos y sin la creación de nuevas contribuciones.

El contraste de los compromisos de gasto con sus fuentes de financiamiento es para ponerle la carne de gallina a cualquiera preocupado por la salud de las finanzas públicas. El aumento de recursos depende de tantas contingencias que es muy poco probable que ocurra en las magnitudes necesarias para sufragar toda la generosidad de AMLO, quien presume que siempre cumple todo lo que ofrece.

La "austeridad republicana" (seguramente hay otros tipos de austeridad, quizá la austeridad imperial o la austeridad monárquica), para abatir el gasto corriente del sector público y completar los 100 mil millones de pesos requiere, desde mi punto de vista, no sólo del recorte de gastos innecesarios, sino del despido masivo de burócratas y de una disminución de salarios que debe ir más allá del Presidente y sus más cercanos colaboradores.

Estas medidas, en adición a los efectos negativos que tendrán sobre la calidad de los funcionarios públicos y los actos de corrupción, se antojan bastante complicadas y potencialmente explosivas, ya que en la práctica no se trata de una disminución del gasto gubernamental, sino de una reorientación del mismo, como lo demuestran sus muchos apoyos y proyectos de inversión, así como la contratación de personal que requieren las múltiples comisiones y organismos que se mencionan en sus compromisos.

Por otra parte, la reforma fiscal que tiene en mente, independientemente de sus méritos, necesita ser aprobada por el Congreso, donde habrá un enorme cabildeo de todos los sectores que actualmente gozan de algún trato preferente, por lo que resulta muy poco probable que sus cambios fiscales sean suficientes para reducir la evasión y elevar la recaudación en los montos requeridos para cumplir sus promesas, más aún si se conservan las oportunidades de elusión y evasión que permite la exención del IVA a alimentos y medicinas.

Regreso con las políticas específicas de AMLO a partir de la Semana de Pascua.


Salvador Kalifa es doctor en economía y consultor económico y financiero. Su e-mail es salvadorkalifa@prodigy.net.mx

-------------------------------------------
Informacion tecnica, economica, datos duros. Este tipo de informacion es requerida para RAZONAR EL VOTO!

Para distribuir.

El voto útil de los priístas, por Armando Fuentes Aguirre, Catón

Siempre que supongo algo tengo que decir después: "Contrariamente a lo que yo había supuesto...". Pues bien: contrariamente a lo que yo había supuesto parece ser que los priistas que no votarán por Madrazo votarán por Felipe Calderón, y no por López Obrador. El razonamiento de esos militantes del PRI es muy sencillo: piensan que si AMLO llega a la Presidencia sucederá lo mismo que pasó en el Distrito Federal: los perredistas ya no dejarán el poder, sea cuales fueren los extremos a que deban llegar para retenerlo, y el país acabará por ser lo que el DF es actualmente: una propiedad del PRD, y por ello un territorio de ilegalidad. Los priistas que en número muy elevado dicen que en conciencia no pueden votar por Madrazo, dicen igualmente que tampoco pueden dar su voto a López Obrador, pues éste pondría en riesgo los procedimientos democráticos, lo cual anularía cualquier posibilidad que el PRI tuviera de recuperar el poder alguna vez. Además esos priistas saben que Madrazo no puede ganar la elección de julio. Harán de su voto, entonces, un voto útil. Y ese voto se aplicará a la tarea de evitar que López Obrador gane la elección presidencial...

--------------

Madrazo es el candidato con el mayor porcentaje de "votos negativos", es decir, casi el 40% de los mexicanos opina que nunca votaria por Madrazo. Es el que peor reputacion tiene. En las últimas encuestas Calderón se despegó ya de Madrazo, acercandose a AMLO, y éste ha bajado. Definitivamente ya estan en "empate técnico", en otras palabras, integrando el margen de error a los porcentajes publicados, creando una zona de confianza, éstas se intersectan.

En el 2000 se promovio el voto útil para acabar con mas de 70 años de dictadura priísta. El futuro era incierto. Hoy el voto útil debe regresar, no para acabar con el pasado, sino para evitar un futuro no muy bueno, pesimo diría yo. Hoy el voto útil debe regresar para evitar un regreso a la docena tragica (1970-1982). Invito a todos aquellos indecisos, a todos aquellos priistas que podrian cambiar su voto, a que mediten muy bien por quien van a votar. RAZONEN SU VOTO!!

Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México

# Publicado por: Dany Portales @ 9:04 AM 0 personas han escrito, ¿y tú qué opinas? Ligas a este post

El problema de todos aquellos proyectos políticos fundados en el voluntarismo es que chocan muy rápido con la realidad. En general se trata de diseños políticos e ideológicos fraguados a la luz de preferencias, esperanzas y del rechazo a lo existente, más que de análisis serios y razonados acerca de lo posible y necesario. Y esa manera de enfocar los problemas tiende a chocar con la realidad y es ahí cuando comienzan los problemas.

El gran mérito de Luiz Inacio "Lula" da Silva fue precisamente el no dejarse llevar por sus propias preconcepciones y abortar parcialmente el proyecto económico y político que había prometido para su país cuando se percató de que éste resultaba inviable. La gran pregunta para los votantes mexicanos es si existe esa misma capacidad en la persona del candidato que, al día de hoy, encabeza las encuestas: Andrés Manuel López Obrador.

El "proyecto alternativo de nación" tiene una racionalidad política impecable, pero nada tiene que ver con la realidad económica de México y del mundo en la actualidad. El planteamiento que se hace tanto en los 50 puntos originales como en el libro que los explica con mayor amplitud, constituye una excepcional evaluación de lo que ha ido mal en el País los últimos años.

Siguiendo la lógica democrática de preguntarle al elector: "¿estás mejor ahora que hace cuatro años?", que con enorme éxito empleó Reagan para vencer a Carter, AMLO retoma y extiende la pregunta, no a los últimos seis años, sino a las últimas décadas. La respuesta automática es predecible: no. Las legiones de votantes potenciales que el tabasqueño ha logrado cautivar demuestran que su mensaje tiene eco. Si la lógica política es tan clara, ¿por qué es tan pobre el planteamiento económico?

La primera inconsistencia salta a la vista tan pronto se ignoran las causas objetivas de los problemas que existen y se prefieren las elucubraciones cuya racionalidad es exclusivamente política e ideológica. Pensar que puede separarse la política económica de los 70 de sus consecuencias en los 80 es inverosímil. Mucho peor, apelar a los años con tasas de crecimiento elevado y aislarlos de sus causas y consecuencias constituye un grave error de razonamiento.

No importa cuántas gráficas presenten los asesores de AMLO (por demás sensatos), la noción de que se puede seguir la política económica que uno prefiera independientemente de la realidad es altamente peligroso. En todo caso, eso es exactamente lo que el proyecto político de AMLO critica de los últimos gobiernos: que hicieron lo que quisieron y no lo que se necesitaba.

Aunque el "proyecto alternativo" se preocupa por comprender la dinámica, las circunstancias y las realidades a las que los pasados gobiernos pretendieron responder, los argumentos de AMLO son estrictamente políticos. La evaluación, correcta en los términos del candidato, es que el bienestar de la población no ha mejorado al paso de las décadas.

A partir de esa premisa, el planteamiento implícito es proponer como alternativa un regreso al pasado (el paraíso terrenal de los 70), pero hacerlo bien: usar los instrumentos de los sesenta para hacer posible el proyecto político de los 70.

En términos concretos, se establecen cuatro premisas. Primero, que no se exacerbará el déficit fiscal; segundo, que no se va a cancelar (aunque se podría "renegociar") el TLC; tercero, que no se va a enfrentar a EU; y cuarto, que se seguirán los principios de la economía de mercado. Aunque los cuatro pronunciamientos suenan razonables, son poco sostenibles, mucho más cuando se adentra uno en los razonamientos que le dan sustento al proyecto en su conjunto. La propuesta no haría sino acentuar el malestar que él detecta.

Para comenzar, las promesas de gasto que AMLO repite a la menor provocación (subsidios a productores, transferencias a campesinos, apoyos a todos los desprotegidos y desvalidos y protección a la planta productiva) son mucho mayores que los ahorros que se podrían hacer en la administración y en Pemex (aunque resulte obvio que, en este caso, hay más tela de donde cortar que toda la necesaria para cubrir el territorio nacional).

Además, el gasto público suele tener vida propia: el Gobierno puede recortar, pero el gasto tiende a recrearse. Aunque se pretenden grandes inversiones, mucho de lo que se propone son subsidios. Quizá más relevante es que prácticamente todo lo que el proyecto plantea en el rubro de gasto sea gasto corriente y no inversión, cuyo impacto multiplicador del crecimiento es muy bajo.

Ciertamente, una parte integral de la propuesta de AMLO, ya probada en el DF, consistiría en procurar asociaciones con empresas privadas para la construcción de infraestructura, lo cual abonaría hacia el crecimiento. Pero su forma de llevarlo a cabo en la capital contradijo los principios del mercado: el gobierno escogió ganadores y perdedores e impuso su fuerza para llevarlos a cabo, sin transparencia alguna. Al mismo tiempo, la idea de subsidiar empresarios y empresas cuya viabilidad es, en el mejor de los casos, dudosa, no haría sino consumir recursos que se podrían emplear con mayor rentabilidad en nuevos proyectos de inversión para los cuales una buena parte del empresariado se ha mostrado reacio o incapaz.

El Gobierno puede promover, incentivar e impulsar proyectos, pero quienes los instrumentan son los empresarios. Si el Gobierno trata de meterse en esos terrenos vía subsidios a la energía, gasto público o crédito forzoso, no hará sino preservar lo que ya no funciona, a un costo enorme. Quizá logre dos o tres años de tasas altas de crecimiento (y eso si es que afecta a los grandes intereses que todo lo impiden), pero no la renovación de la planta productiva o la creación de mejores empleos.

Lo peor de todo es que un proyecto apuntalado en la voluntad de una persona y en la esperanza de muchos no es suficiente para enfrentar los ingentes retos que nos plantea la realidad del País y del mundo en que vivimos. Nadie puede dudar que el País en general y la economía en particular requieren muchos cambios, pero no cualquiera. Por atractivo que sea el planteamiento político, la situación económica del País es muy delicada.

Cualquier embate en la dirección errada puede desatar una nueva crisis económica que afectaría a millones de personas que asumieron deudas hipotecarias o de consumo en los últimos años. Suponer que las cosas han ido mal en las últimas décadas porque todos los funcionarios gubernamentales eran torpes o corruptos, suena más a la prescripción de una nueva crisis que a un proyecto serio y viable de desarrollo.

Luis Rubio
Presidente del Centro de Investigacion para el Desarrollo AC (CIDAC)
http://www.cidac.org/portalesp/index.php
rubio.l@gmail.com