lunes, mayo 05, 2008
Odios de ayer y hoy
"¿Por qué la reprobación en las doctrinas ha de cambiarse en odio a las personas?".
Melchor Ocampo
La discordia teológica a la que alude Ocampo desgarró el primer medio siglo de nuestra vida independiente. Su motivo principal fue la tolerancia de cultos. Negarla, refutarla, combatirla, fue un dogma irrenunciable para los conservadores. Afirmarla, fundamentarla, defenderla, fue una postura tenaz del ideario liberal. Fue un diálogo imposible: los primeros aducían principios absolutos; los segundos, realidades prácticas. ¿Quién tuvo la razón?
Según los conservadores, la tolerancia de cultos rompería la unidad religiosa de México y amenazaría la nacionalidad. ¿Para qué introducir "el error" si el país vivía ya en posesión de "la verdad"? La llegada de inmigrantes de otras religiones dañaría la moralidad, dejaría inerme a la Iglesia, propagaría falsedades y supersticiones entre el pueblo ignorante. El padre Agustín de la Rosa, famoso y caritativo sacerdote jalisciense que fue también astrónomo, escritor y redactor de La Religión y la Sociedad, veía el posible arribo de los "sectarios del extranjero" (es decir, los protestantes) como una maldición bíblica:
Todo les anuncia que ha llegado el día deseado por siglos de venir a vivir en delicias en el país del oro y de la plata... Pero el pueblo mexicano verá desvanecerse su pasado, sus tradiciones, sus costumbres, sus creencias... las riquezas que a él y no a otros se dignó conceder el Supremo Bienhechor.
Frente a estas creencias, Ocampo había resumido desde 1851 la justificación ética de la tolerancia: "¿Por qué para con todos los errores inofensivos hemos de mostrar indulgencia, y ninguna se ha de tener para... adorar a Dios de diverso modo que del que creemos bueno?".
En los debates del Congreso Constituyente (1856-1857), varios liberales (moderados en su mayoría y casi todos católicos activos) argumentaron que la tolerancia era una práctica común en toda Europa y una condición necesaria para atraer la necesaria inmigración. Cuando finalmente introdujeron en la Constitución una tenue provisión a favor de la libertad de creencia, la Iglesia la repudió y amenazó con excomulgar a todo aquel que la jurara. Acto seguido pasó lo de siempre: callaron las palabras y hablaron los fusiles, se desató la Guerra de Reforma.
A partir de 1867, la Historia no sólo dio el triunfo a los liberales, sino también la razón. Cuando el extranjero tan temido arribó por fin (tardíamente y a cuentagotas, a diferencia de Argentina o Estados Unidos) acrecentó con su trabajo la riqueza de México, se asimiló a las costumbres y tradiciones del país y no afectó en absoluto la antigua matriz católica y nacional. La vida cívica de México ganó mucho al instaurar la libertad de creencia y el respeto a las opiniones ajenas en materia de religión.
Pero el dogmatismo, como los virus, no muere: emigra. Primero el Estado liberal y luego, de manera más aguda, el revolucionario adoptaron una actitud de intolerancia extrañamente parecida a la de sus antiguos adversarios. El presidente Calles retomó los viejos instintos jacobinos y quiso nada menos que erradicar por la fuerza el catolicismo. Al fracasar, tras la Guerra Cristera, buscó "apoderarse de las conciencias infantiles", transmutando la "verdad única" del cristianismo en la "verdad única" del socialismo. Fracasó nuevamente. En tiempos de Cárdenas, el afán de ortodoxia dejó esos ámbitos religiosos y educativos para concentrarse en los preceptos sociales y nacionales del Artículo 27. A partir de entonces se fue configurando el dogma nacional revolucionario por excelencia: el dogma del petróleo.
En sentido estricto, el principio legal que lo sustenta no es sólo legítimo, sino también justificado y razonable: la riqueza del subsuelo debe pertenecer a la nación, es decir, al conjunto de los mexicanos. El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno. El gobierno, a su vez, es dueño de Pemex, o, más bien, socio mayoritario: el otro socio es el intocable sindicato. La "propiedad" de la nación es letra muerta.
La nueva clerecía mexicana (representada por López Obrador y sus seguidores) no hace esos distingos. Para ella el petróleo no es un recurso material perecedero sobre cuya naturaleza y operación se pueda, en rigor, debatir. Para ella el petróleo no pertenece a esa esfera terrenal. Para ella el petróleo es la sustancia trascendente de la soberanía: un principio inmutable, intocable, inagotable, celestial, el pan y el vino de la identidad nacional. Abordar y transformar la situación actual del petróleo de acuerdo con las mejores prácticas mundiales equivale para ella a "entregar" las riquezas que "se dignó conceder el Supremo Bienhechor" y "traicionar a México".
Todo esto no implica que la reforma energética propuesta sea la buena. Menos aún acabar con un monopolio público para crear uno privado. Lo que sí implica es la necesidad de debatir realidades, no principios. Si el debate no tiene lugar en esos términos y si la liberación (adoptada en el mundo entero) es estigmatizada como "privatización", la discordia civil se ahondará.
De la misma manera en que la intolerancia de cultos hizo perder tiempo a México, la intolerancia sobre el petróleo nos hará perder muy pronto el tren de la Historia. Cuando las reservas se agoten y se consoliden las diversas energías alternativas, será demasiado tarde. Pero lo peor no es eso. Lo peor es que el dogmatismo del petróleo nos ha retrotraído ya al caudillesco siglo XIX. Lo peor es que el odio teológico se ha vuelto odio ideológico.
Enrique Krauze
--------------------------------
Para los que no saben (o no quieren) distinguir a los conservadores de hoy. A los que quieren mantener el status quo. A los que se oponen al cambio.
Melchor Ocampo
La discordia teológica a la que alude Ocampo desgarró el primer medio siglo de nuestra vida independiente. Su motivo principal fue la tolerancia de cultos. Negarla, refutarla, combatirla, fue un dogma irrenunciable para los conservadores. Afirmarla, fundamentarla, defenderla, fue una postura tenaz del ideario liberal. Fue un diálogo imposible: los primeros aducían principios absolutos; los segundos, realidades prácticas. ¿Quién tuvo la razón?
Según los conservadores, la tolerancia de cultos rompería la unidad religiosa de México y amenazaría la nacionalidad. ¿Para qué introducir "el error" si el país vivía ya en posesión de "la verdad"? La llegada de inmigrantes de otras religiones dañaría la moralidad, dejaría inerme a la Iglesia, propagaría falsedades y supersticiones entre el pueblo ignorante. El padre Agustín de la Rosa, famoso y caritativo sacerdote jalisciense que fue también astrónomo, escritor y redactor de La Religión y la Sociedad, veía el posible arribo de los "sectarios del extranjero" (es decir, los protestantes) como una maldición bíblica:
Todo les anuncia que ha llegado el día deseado por siglos de venir a vivir en delicias en el país del oro y de la plata... Pero el pueblo mexicano verá desvanecerse su pasado, sus tradiciones, sus costumbres, sus creencias... las riquezas que a él y no a otros se dignó conceder el Supremo Bienhechor.
Frente a estas creencias, Ocampo había resumido desde 1851 la justificación ética de la tolerancia: "¿Por qué para con todos los errores inofensivos hemos de mostrar indulgencia, y ninguna se ha de tener para... adorar a Dios de diverso modo que del que creemos bueno?".
En los debates del Congreso Constituyente (1856-1857), varios liberales (moderados en su mayoría y casi todos católicos activos) argumentaron que la tolerancia era una práctica común en toda Europa y una condición necesaria para atraer la necesaria inmigración. Cuando finalmente introdujeron en la Constitución una tenue provisión a favor de la libertad de creencia, la Iglesia la repudió y amenazó con excomulgar a todo aquel que la jurara. Acto seguido pasó lo de siempre: callaron las palabras y hablaron los fusiles, se desató la Guerra de Reforma.
A partir de 1867, la Historia no sólo dio el triunfo a los liberales, sino también la razón. Cuando el extranjero tan temido arribó por fin (tardíamente y a cuentagotas, a diferencia de Argentina o Estados Unidos) acrecentó con su trabajo la riqueza de México, se asimiló a las costumbres y tradiciones del país y no afectó en absoluto la antigua matriz católica y nacional. La vida cívica de México ganó mucho al instaurar la libertad de creencia y el respeto a las opiniones ajenas en materia de religión.
Pero el dogmatismo, como los virus, no muere: emigra. Primero el Estado liberal y luego, de manera más aguda, el revolucionario adoptaron una actitud de intolerancia extrañamente parecida a la de sus antiguos adversarios. El presidente Calles retomó los viejos instintos jacobinos y quiso nada menos que erradicar por la fuerza el catolicismo. Al fracasar, tras la Guerra Cristera, buscó "apoderarse de las conciencias infantiles", transmutando la "verdad única" del cristianismo en la "verdad única" del socialismo. Fracasó nuevamente. En tiempos de Cárdenas, el afán de ortodoxia dejó esos ámbitos religiosos y educativos para concentrarse en los preceptos sociales y nacionales del Artículo 27. A partir de entonces se fue configurando el dogma nacional revolucionario por excelencia: el dogma del petróleo.
En sentido estricto, el principio legal que lo sustenta no es sólo legítimo, sino también justificado y razonable: la riqueza del subsuelo debe pertenecer a la nación, es decir, al conjunto de los mexicanos. El problema está en la sutil suplantación que el Estado ha hecho de la nación: para todos los efectos prácticos, quien tiene la propiedad del petróleo no es la nación, sino el Estado, que delega la propiedad en el gobierno en turno. El gobierno, a su vez, es dueño de Pemex, o, más bien, socio mayoritario: el otro socio es el intocable sindicato. La "propiedad" de la nación es letra muerta.
La nueva clerecía mexicana (representada por López Obrador y sus seguidores) no hace esos distingos. Para ella el petróleo no es un recurso material perecedero sobre cuya naturaleza y operación se pueda, en rigor, debatir. Para ella el petróleo no pertenece a esa esfera terrenal. Para ella el petróleo es la sustancia trascendente de la soberanía: un principio inmutable, intocable, inagotable, celestial, el pan y el vino de la identidad nacional. Abordar y transformar la situación actual del petróleo de acuerdo con las mejores prácticas mundiales equivale para ella a "entregar" las riquezas que "se dignó conceder el Supremo Bienhechor" y "traicionar a México".
Todo esto no implica que la reforma energética propuesta sea la buena. Menos aún acabar con un monopolio público para crear uno privado. Lo que sí implica es la necesidad de debatir realidades, no principios. Si el debate no tiene lugar en esos términos y si la liberación (adoptada en el mundo entero) es estigmatizada como "privatización", la discordia civil se ahondará.
De la misma manera en que la intolerancia de cultos hizo perder tiempo a México, la intolerancia sobre el petróleo nos hará perder muy pronto el tren de la Historia. Cuando las reservas se agoten y se consoliden las diversas energías alternativas, será demasiado tarde. Pero lo peor no es eso. Lo peor es que el dogmatismo del petróleo nos ha retrotraído ya al caudillesco siglo XIX. Lo peor es que el odio teológico se ha vuelto odio ideológico.
Enrique Krauze
--------------------------------
Para los que no saben (o no quieren) distinguir a los conservadores de hoy. A los que quieren mantener el status quo. A los que se oponen al cambio.
Etiquetas: AMLO, conservador, demagogia, ideología, intolerancia, liberal, PEMEX, petroleo, populismo, reaccionario, reformas
Comments:
<< Home
Jajaajajjaa ahora hasta xenofobia... chaaaaaale, se nota que estas lleno de odio compadre...
Pero bue!! Yo a lo mio.
Pues diras lo que quieras compadre, pero el petroleo es el negocio del siglo, y con justa razon debe defenderse. Detras del petroleo esta la guerra contra irak y bla bla bla, ya todos lo sabemos, el petroleo aun es una gran oportunidad para paises como el nuestro, para el desarrollo.
Y no es fobia a la modernizacion de PEMEX, pero tu y yo sabemos que eso no le preocupa ni a Calderon, ni a las empresas extranjeras. En lo que menos esta pensando esa gente es en el bienestar de la gente. Es mas, PEMEX puede levantarse solito si se elimina la corrupcion. Pero eso es lo que no quieren.
Mira, te respondo con argumentos contra el PAN, por que me das exactamente los mismos argumentos que me daria un panista, y se nota, a leguas, que votaste por ese pelon feo.Pero lo lamento y lo re lamento mi amigo, pero mientras sigas dando argumentos tan sosos, seguire apoyando a Lopez Obrador.
Y conste que estoy abierto a todas las posibilidades, ya te dije en mi primer post, que me enseñaras un video o una entrevista dodne AMLO dijera "traidor" al que no pensara como él. Si me consigues un solo video, me cae que me quedo callado.
Puedes decir lo que quieras, gracias al cielo el internet es un medio de comunicacion libre.Sin embargo tu blog es inutil, pues solo le confirmaras lo que piensa a la gente que piensa como tu.
Pero si tu intencion es llegar a la gente que apoya a AMLO, como yo, estas muy lejos de hacerlo. Una vez mas te invito a convencerme, "abreme los ojos", pero esta vez con algo REAL, y no con entrevistas sacadas de contexto o algun audio editado. Es mas, si logras convencerme, hasta te ayudo a meterle contenido a este blog.
AMLO no es ningun dios para mi, pero es el mejor politico que he conocido.
Y para terminar, creo que has caido en lo que tanto temes, en una "AMLOfobia", criticas todo lo que hace y todo lo que dice, como si todo estuviera mal jajaja. Digo, es distinto criticar al FeCal por que ese wey si desde que inicio ha hecho puras tonterias.
Pero AMLO tiene propuestas solidas que funcionaron muy bien en el D.F. (Aunque ya casi nadie se acuerde, todos nos fijamos nada mas en lo malo ¿verdad?) Los segundos pisos solo son la cereza del pastel de todo lo que hizo durante su mandato. (Reemplacamiento, utiles escolares gratis, se amplio el programa de casas invi, se repavimento todo el df, realumbrado publico en toda la ciudad, becas escolares, se construyeron muchas escuelas,(yo conosco al menos 5 que se contruyeron en esa epoca),hospitales, las pensiones para la tercera edad, la remodelacion del centro historico, taxis y microbuses nuevos, disminucion en el sueldo de los puestos del gobierno... y muchas cosas mas, que quiza en otro momento mencione.)
Es decir, para los que vivimos en el D.F. es facil voltear a cualquier lado y ver algo de lo que hizo AMLO (Aunque a algunos ya se las haya olvidado quien lo hizo)... ¿Con deuda? Demuestralo. ¿Con deuda?, pues prefiero una deuda de un segundo piso que puedo usar y utiles gratis, que otro FOBAPROA...
Pero bue!! Yo a lo mio.
Pues diras lo que quieras compadre, pero el petroleo es el negocio del siglo, y con justa razon debe defenderse. Detras del petroleo esta la guerra contra irak y bla bla bla, ya todos lo sabemos, el petroleo aun es una gran oportunidad para paises como el nuestro, para el desarrollo.
Y no es fobia a la modernizacion de PEMEX, pero tu y yo sabemos que eso no le preocupa ni a Calderon, ni a las empresas extranjeras. En lo que menos esta pensando esa gente es en el bienestar de la gente. Es mas, PEMEX puede levantarse solito si se elimina la corrupcion. Pero eso es lo que no quieren.
Mira, te respondo con argumentos contra el PAN, por que me das exactamente los mismos argumentos que me daria un panista, y se nota, a leguas, que votaste por ese pelon feo.Pero lo lamento y lo re lamento mi amigo, pero mientras sigas dando argumentos tan sosos, seguire apoyando a Lopez Obrador.
Y conste que estoy abierto a todas las posibilidades, ya te dije en mi primer post, que me enseñaras un video o una entrevista dodne AMLO dijera "traidor" al que no pensara como él. Si me consigues un solo video, me cae que me quedo callado.
Puedes decir lo que quieras, gracias al cielo el internet es un medio de comunicacion libre.Sin embargo tu blog es inutil, pues solo le confirmaras lo que piensa a la gente que piensa como tu.
Pero si tu intencion es llegar a la gente que apoya a AMLO, como yo, estas muy lejos de hacerlo. Una vez mas te invito a convencerme, "abreme los ojos", pero esta vez con algo REAL, y no con entrevistas sacadas de contexto o algun audio editado. Es mas, si logras convencerme, hasta te ayudo a meterle contenido a este blog.
AMLO no es ningun dios para mi, pero es el mejor politico que he conocido.
Y para terminar, creo que has caido en lo que tanto temes, en una "AMLOfobia", criticas todo lo que hace y todo lo que dice, como si todo estuviera mal jajaja. Digo, es distinto criticar al FeCal por que ese wey si desde que inicio ha hecho puras tonterias.
Pero AMLO tiene propuestas solidas que funcionaron muy bien en el D.F. (Aunque ya casi nadie se acuerde, todos nos fijamos nada mas en lo malo ¿verdad?) Los segundos pisos solo son la cereza del pastel de todo lo que hizo durante su mandato. (Reemplacamiento, utiles escolares gratis, se amplio el programa de casas invi, se repavimento todo el df, realumbrado publico en toda la ciudad, becas escolares, se construyeron muchas escuelas,(yo conosco al menos 5 que se contruyeron en esa epoca),hospitales, las pensiones para la tercera edad, la remodelacion del centro historico, taxis y microbuses nuevos, disminucion en el sueldo de los puestos del gobierno... y muchas cosas mas, que quiza en otro momento mencione.)
Es decir, para los que vivimos en el D.F. es facil voltear a cualquier lado y ver algo de lo que hizo AMLO (Aunque a algunos ya se las haya olvidado quien lo hizo)... ¿Con deuda? Demuestralo. ¿Con deuda?, pues prefiero una deuda de un segundo piso que puedo usar y utiles gratis, que otro FOBAPROA...
Tal parece que tengo que cambiar la forma. No'mas para que luedo no se diga... Contesto con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar.
--------------------
Jajaajajjaa ahora hasta xenofobia... chaaaaaale, se nota que estas lleno de odio compadre...
ODIO? PARA NADA. LA VERDAD NO. AL MENOS NO AL GRADO DE VIOLENTAR A LOS DEMAS, BLOQUEANDO CALLES O AVENIDAS. HARTAZGO SI. ODIO NO.
Pero bue!! Yo a lo mio.
Pues diras lo que quieras compadre, pero el petroleo es el negocio del siglo, y con justa razon debe defenderse. Detras del petroleo esta la guerra contra irak y bla bla bla, ya todos lo sabemos, el petroleo aun es una gran oportunidad para paises como el nuestro, para el desarrollo.
QUIEN HA DICHO QUE EL PETRÓLEO NO ES NEGOCIO?? CITAME O RETRACTATE.
Y no es fobia a la modernizacion de PEMEX, pero tu y yo sabemos que eso no le preocupa ni a Calderon, ni a las empresas extranjeras. En lo que menos esta pensando esa gente es en el bienestar de la gente.
QUIEN LO DICE? TU? AMLO? Y A AMLO SI LE PREOCUPA LA GENTE?
Es mas, PEMEX puede levantarse solito si se elimina la corrupcion. Pero eso es lo que no quieren.
ES NECESARIO ELIMINAR LA CORRUPCIÓN, PERO NO SERÍA SUFICIENTE. PRIMERO HAY QUE REDUCIR SU CARGA FISCAL, HACERLA MÁS FLEXIBLE EN SU OPERACIÓN. PERO SOBRE TODO HAY QUE HACER UNA REFORMA FISCAL INTEGRAL (NO EL ADEFESIO DEL AÑO PASADO CON EL IETU) PARA QUE TODOS PAGUEMOS IMPUESTOS Y NO SE LE CARGUE LA MANO SÓLO A PEMEX.
LA ELIMINACIÓN DE LA CORRUPCIÓN PASA POR EL SINDICATO. ¿POR QUE AMLO NO HA TOCADO A EL SINDICATO? QUIERO VER QUE EL FAP HAGA UN PLANTON Y BLOQUEE LAS INSTALACIONES DEL SINDICATO PIDIENDO QUE SE TERMINEN SUS CANONGIAS, SUS EXCESOS, QUE SE HAGA DEMOCRÁTICO. Y ENTONCES, ESE DIA, ESTE BLOG SE CIERRA.
Mira, te respondo con argumentos contra el PAN, por que me das exactamente los mismos argumentos que me daria un panista, y se nota, a leguas, que votaste por ese pelon feo.
¿ARGUMENTOS? ¿DONDE? SOLO DESCALIFICACIONES HE VISTO DE TU PARTE, NI UN DATO, NI UNA CIFRA. NADA QUE SE PUEDA LLAMAR ARGUMENTO. SI, SI VOTE POR CALDERÓN, PARA EVITAR QUE GANARA AMLO. NO PORQUE SEA PANISTA.
Y TU RESPUESTA SOLO DEMUESTRA LO QUE DIJE, QUE TODO LO VEN BLANCO Y NEGRO. O ESTAS CONMIGO O CONTRA MI. SI NO SIGUES A AMLO ERES UN PANISTA, DE LA EXTREMA DERECHA, DEL YUNQUE. QUE SIMPLISTA, NO CREES?
Pero lo lamento y lo re lamento mi amigo, pero mientras sigas dando argumentos tan sosos, seguire apoyando a Lopez Obrador.
HASTA EL MOMENTO NO HAS REBATIDO NINGUNO DE LOS ARGUMENTOS. TE HAS LIMITADO A DESCALIFICAR A LOS AUTORES O RESPONDER CON ATAQUES AL PAN O A CALDERON. POR EJEMPLO, ACUSO DE POPULISTA A AMLO, Y RESPONDES QUE CALDERON ES IGUAL.
Y conste que estoy abierto a todas las posibilidades, ya te dije en mi primer post, que me enseñaras un video o una entrevista dodne AMLO dijera "traidor" al que no pensara como él. Si me consigues un solo video, me cae que me quedo callado.
YO NO TE VOY A CONSEGUIR NADA. AHÍ ESTAN LAS EVIDENCIAS. DESDE LA MARCHA CONTRA LA DELINCUENCIA QUE FUE DESCALIFICADA POR AMLO DICIENDO QUE ERAN PUROS PIRRURIS (VAS A NEGAR QUE DIJO ESO?) HASTA LOS ULTIMOS MÍTINES DONDE ACUSÓ DE TRAIDORES A LA PATRIA A LOS QUE QUIEREN PRIVATIZAR. PUEDES ESTAR EN CONTRA DE PRIVATIZAR, POR RAZONES ECONÓMICAS O INCLUSO IDEOLÓGICAS. PERO DECIR QUE QUIENES CREEN QUE PRIVATIZAR (Y ESO QUE LA PROPUESTA DE CALDERÓN NO PRIVATIZA NADA, DE HECHO ES CASI UNA COPIA DE LO QUE AMLO PROPONE EN SU “PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN”) SON TRAIDORES, HAY MUCHO TRECHO.
Puedes decir lo que quieras, gracias al cielo el internet es un medio de comunicacion libre.Sin embargo tu blog es inutil, pues solo le confirmaras lo que piensa a la gente que piensa como tu. Pero si tu intencion es llegar a la gente que apoya a AMLO, como yo, estas muy lejos de hacerlo.
SI MI OBJETIVO FUESE TRATAR DE CONVENCER A LOS SEGUIDORES DE AMLO, TE DARÍA LA RAZÓN, ESTE BLOG SERÍA INÚTIL. ES IMPOSIBLE CONVENCER A QUIEN NO QUIERE ESCUCHAR COSAS DISTINTAS Y DESCALIFICA A LAS PERSONAS Y NO DEBATE IDEAS. MI BLOG VA DIRIGIDO A TODOS AQUELLOS QUE, COMO YO, SON APARTIDISTAS, QUE NO SIGUEN CIEGAMENTE ALGÚN COLOR, QUE TIENEN DUDAS, QUE BUSCAN INFORMACIÓN PARA COMPLEMENTAR SUS PROPIOS JUICIOS.
Una vez mas te invito a convencerme, "abreme los ojos", pero esta vez con algo REAL, y no con entrevistas sacadas de contexto o algun audio editado. Es mas, si logras convencerme, hasta te ayudo a meterle contenido a este blog.
“ENTREVISTAS SACADAS DE CONTEXTO Y AUDIOS EDITADOS”, CON ESA ACTITUD, ¿Cómo PUEDES DECIR QUE ESTAS ABIERTO? CON ESE ARGUMENTO, CONSCIENTE O INCONSCIENTEMENTE YA TE ESTAS CERRANDO A CUALQUIER OTRA POSIBILIDAD. DICES ESTAR ABIERTO A SER CONVENCIDO, PERO AL MISMO TIEMPO PINTAS TU RAYA Y TE JUSTIFICAS QUE NEGARÁS CUALQUIER COSA.
SÓLO HARÉ UNA PROPUESTA: LEE LO QUE DICE AMLO SOBRE PEMEX Y EL PETRÓLEO EN SU “PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN” Y COMPÁRALO CON LA PROPUESTA DE CALDERÓN. Y HAZME LLEGAR TUS CONCLUSIONES. ESPERO QUE NO DIGAS COMO ÉL QUE ESTA FUERA DE CONTEXTO. AHÍ ESTA MUY CLARO.
Y REITERO LO ANTERIOR, MI
AMLO no es ningun dios para mi, pero es el mejor politico que he conocido.
PUES HAS CONOCIDO MUY POCO.
Y para terminar, creo que has caido en lo que tanto temes, en una "AMLOfobia", criticas todo lo que hace y todo lo que dice, como si todo estuviera mal jajaja. Digo, es distinto criticar al FeCal por que ese wey si desde que inicio ha hecho puras tonterias.
O SEA, FECAL DE PLANO, EL SI, TODO MAL. PERO AMLO TIENE ALGO BUENO. NO PUES QUE OBJETIVO, EH?
Pero AMLO tiene propuestas solidas que funcionaron muy bien en el D.F. (Aunque ya casi nadie se acuerde, todos nos fijamos nada mas en lo malo ¿verdad?) Los segundos pisos solo son la cereza del pastel de todo lo que hizo durante su mandato. (Reemplacamiento, utiles escolares gratis, se amplio el programa de casas invi, se repavimento todo el df, realumbrado publico en toda la ciudad, becas escolares, se construyeron muchas escuelas,(yo conosco al menos 5 que se contruyeron en esa epoca),hospitales, las pensiones para la tercera edad, la remodelacion del centro historico, taxis y microbuses nuevos, disminucion en el sueldo de los puestos del gobierno... y muchas cosas mas, que quiza en otro momento mencione.)
HACER OBRAS NO NECESARIAMENTE ES ALGO BUENO. DAR ÚTILES “GRATIS” TAMPOCO. NO HAY NADA GRATIS EN ESTA VIDA. ¿DE DONDE SALIÓ EL DINERO PARA COMPRAR ESOS ÚTILES? ¿SALIÓ DE LA BOLSA DE AMLO? SALIERON DEL ERARIO, DE LOS IMPUESTOS DE QUIENES SI PAGAMOS. LOS SEGUNDOS PISOS A QUIENES BENEFICIARON? A LOS RICOS O A LOS POBRES DEL DF? PARA MI EBRARD HA HECHO MEJORES COSAS QUE LAS QUE HIZO AMLO.
Es decir, para los que vivimos en el D.F. es facil voltear a cualquier lado y ver algo de lo que hizo AMLO (Aunque a algunos ya se las haya olvidado quien lo hizo)... ¿Con deuda? Demuestralo. ¿Con deuda?, pues prefiero una deuda de un segundo piso que puedo usar y utiles gratis, que otro FOBAPROA...
¿Y ESA DEUDA QUIEN LA VA A PAGAR? ¿Cuánto COSTO EL 2º PISO? ¿Cuánto SE LE PAGÓ A LOS CONTRATISTAS QUE LO HICIERON? ¿QUÉ MATERIALES USARON?
SOBRE EL FOBAPROA, TE VOY A HACER UNA PREGUNTA QUE ESPERO RESPONDAS: ¿SABES COMO ESTAN FINANCIADOS LOS ACTIVOS EN UN BANCO? O DICHO DE OTRA MANERA, ¿SABES QUE PROPORCIÓN TIENEN LOS PASIVOS EN UN BANCO RESPECTO AL CAPITAL? TE DOY UNAS PISTAS. LOS PASIVOS EN UN BANCO ES EL DINERO DE LOS AHORRADORES, DE LA GENTE QUE TIENE DEPÓSITOS EN UN BANCO. EL CAPITAL SON LAS ACCIONES, LA INVERSIÓN INICIAL QUE PUSIERON LOS DUEÑOS DEL BANCO. CUANDO RESPONDAS ESA PREGUNTA, CREO QUE ENTENDERÁS UN POCO MEJOR QUE PASÓ CON EL FOBAPROA.
SALUDOS
--------------------
Jajaajajjaa ahora hasta xenofobia... chaaaaaale, se nota que estas lleno de odio compadre...
ODIO? PARA NADA. LA VERDAD NO. AL MENOS NO AL GRADO DE VIOLENTAR A LOS DEMAS, BLOQUEANDO CALLES O AVENIDAS. HARTAZGO SI. ODIO NO.
Pero bue!! Yo a lo mio.
Pues diras lo que quieras compadre, pero el petroleo es el negocio del siglo, y con justa razon debe defenderse. Detras del petroleo esta la guerra contra irak y bla bla bla, ya todos lo sabemos, el petroleo aun es una gran oportunidad para paises como el nuestro, para el desarrollo.
QUIEN HA DICHO QUE EL PETRÓLEO NO ES NEGOCIO?? CITAME O RETRACTATE.
Y no es fobia a la modernizacion de PEMEX, pero tu y yo sabemos que eso no le preocupa ni a Calderon, ni a las empresas extranjeras. En lo que menos esta pensando esa gente es en el bienestar de la gente.
QUIEN LO DICE? TU? AMLO? Y A AMLO SI LE PREOCUPA LA GENTE?
Es mas, PEMEX puede levantarse solito si se elimina la corrupcion. Pero eso es lo que no quieren.
ES NECESARIO ELIMINAR LA CORRUPCIÓN, PERO NO SERÍA SUFICIENTE. PRIMERO HAY QUE REDUCIR SU CARGA FISCAL, HACERLA MÁS FLEXIBLE EN SU OPERACIÓN. PERO SOBRE TODO HAY QUE HACER UNA REFORMA FISCAL INTEGRAL (NO EL ADEFESIO DEL AÑO PASADO CON EL IETU) PARA QUE TODOS PAGUEMOS IMPUESTOS Y NO SE LE CARGUE LA MANO SÓLO A PEMEX.
LA ELIMINACIÓN DE LA CORRUPCIÓN PASA POR EL SINDICATO. ¿POR QUE AMLO NO HA TOCADO A EL SINDICATO? QUIERO VER QUE EL FAP HAGA UN PLANTON Y BLOQUEE LAS INSTALACIONES DEL SINDICATO PIDIENDO QUE SE TERMINEN SUS CANONGIAS, SUS EXCESOS, QUE SE HAGA DEMOCRÁTICO. Y ENTONCES, ESE DIA, ESTE BLOG SE CIERRA.
Mira, te respondo con argumentos contra el PAN, por que me das exactamente los mismos argumentos que me daria un panista, y se nota, a leguas, que votaste por ese pelon feo.
¿ARGUMENTOS? ¿DONDE? SOLO DESCALIFICACIONES HE VISTO DE TU PARTE, NI UN DATO, NI UNA CIFRA. NADA QUE SE PUEDA LLAMAR ARGUMENTO. SI, SI VOTE POR CALDERÓN, PARA EVITAR QUE GANARA AMLO. NO PORQUE SEA PANISTA.
Y TU RESPUESTA SOLO DEMUESTRA LO QUE DIJE, QUE TODO LO VEN BLANCO Y NEGRO. O ESTAS CONMIGO O CONTRA MI. SI NO SIGUES A AMLO ERES UN PANISTA, DE LA EXTREMA DERECHA, DEL YUNQUE. QUE SIMPLISTA, NO CREES?
Pero lo lamento y lo re lamento mi amigo, pero mientras sigas dando argumentos tan sosos, seguire apoyando a Lopez Obrador.
HASTA EL MOMENTO NO HAS REBATIDO NINGUNO DE LOS ARGUMENTOS. TE HAS LIMITADO A DESCALIFICAR A LOS AUTORES O RESPONDER CON ATAQUES AL PAN O A CALDERON. POR EJEMPLO, ACUSO DE POPULISTA A AMLO, Y RESPONDES QUE CALDERON ES IGUAL.
Y conste que estoy abierto a todas las posibilidades, ya te dije en mi primer post, que me enseñaras un video o una entrevista dodne AMLO dijera "traidor" al que no pensara como él. Si me consigues un solo video, me cae que me quedo callado.
YO NO TE VOY A CONSEGUIR NADA. AHÍ ESTAN LAS EVIDENCIAS. DESDE LA MARCHA CONTRA LA DELINCUENCIA QUE FUE DESCALIFICADA POR AMLO DICIENDO QUE ERAN PUROS PIRRURIS (VAS A NEGAR QUE DIJO ESO?) HASTA LOS ULTIMOS MÍTINES DONDE ACUSÓ DE TRAIDORES A LA PATRIA A LOS QUE QUIEREN PRIVATIZAR. PUEDES ESTAR EN CONTRA DE PRIVATIZAR, POR RAZONES ECONÓMICAS O INCLUSO IDEOLÓGICAS. PERO DECIR QUE QUIENES CREEN QUE PRIVATIZAR (Y ESO QUE LA PROPUESTA DE CALDERÓN NO PRIVATIZA NADA, DE HECHO ES CASI UNA COPIA DE LO QUE AMLO PROPONE EN SU “PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN”) SON TRAIDORES, HAY MUCHO TRECHO.
Puedes decir lo que quieras, gracias al cielo el internet es un medio de comunicacion libre.Sin embargo tu blog es inutil, pues solo le confirmaras lo que piensa a la gente que piensa como tu. Pero si tu intencion es llegar a la gente que apoya a AMLO, como yo, estas muy lejos de hacerlo.
SI MI OBJETIVO FUESE TRATAR DE CONVENCER A LOS SEGUIDORES DE AMLO, TE DARÍA LA RAZÓN, ESTE BLOG SERÍA INÚTIL. ES IMPOSIBLE CONVENCER A QUIEN NO QUIERE ESCUCHAR COSAS DISTINTAS Y DESCALIFICA A LAS PERSONAS Y NO DEBATE IDEAS. MI BLOG VA DIRIGIDO A TODOS AQUELLOS QUE, COMO YO, SON APARTIDISTAS, QUE NO SIGUEN CIEGAMENTE ALGÚN COLOR, QUE TIENEN DUDAS, QUE BUSCAN INFORMACIÓN PARA COMPLEMENTAR SUS PROPIOS JUICIOS.
Una vez mas te invito a convencerme, "abreme los ojos", pero esta vez con algo REAL, y no con entrevistas sacadas de contexto o algun audio editado. Es mas, si logras convencerme, hasta te ayudo a meterle contenido a este blog.
“ENTREVISTAS SACADAS DE CONTEXTO Y AUDIOS EDITADOS”, CON ESA ACTITUD, ¿Cómo PUEDES DECIR QUE ESTAS ABIERTO? CON ESE ARGUMENTO, CONSCIENTE O INCONSCIENTEMENTE YA TE ESTAS CERRANDO A CUALQUIER OTRA POSIBILIDAD. DICES ESTAR ABIERTO A SER CONVENCIDO, PERO AL MISMO TIEMPO PINTAS TU RAYA Y TE JUSTIFICAS QUE NEGARÁS CUALQUIER COSA.
SÓLO HARÉ UNA PROPUESTA: LEE LO QUE DICE AMLO SOBRE PEMEX Y EL PETRÓLEO EN SU “PROYECTO ALTERNATIVO DE NACIÓN” Y COMPÁRALO CON LA PROPUESTA DE CALDERÓN. Y HAZME LLEGAR TUS CONCLUSIONES. ESPERO QUE NO DIGAS COMO ÉL QUE ESTA FUERA DE CONTEXTO. AHÍ ESTA MUY CLARO.
Y REITERO LO ANTERIOR, MI
AMLO no es ningun dios para mi, pero es el mejor politico que he conocido.
PUES HAS CONOCIDO MUY POCO.
Y para terminar, creo que has caido en lo que tanto temes, en una "AMLOfobia", criticas todo lo que hace y todo lo que dice, como si todo estuviera mal jajaja. Digo, es distinto criticar al FeCal por que ese wey si desde que inicio ha hecho puras tonterias.
O SEA, FECAL DE PLANO, EL SI, TODO MAL. PERO AMLO TIENE ALGO BUENO. NO PUES QUE OBJETIVO, EH?
Pero AMLO tiene propuestas solidas que funcionaron muy bien en el D.F. (Aunque ya casi nadie se acuerde, todos nos fijamos nada mas en lo malo ¿verdad?) Los segundos pisos solo son la cereza del pastel de todo lo que hizo durante su mandato. (Reemplacamiento, utiles escolares gratis, se amplio el programa de casas invi, se repavimento todo el df, realumbrado publico en toda la ciudad, becas escolares, se construyeron muchas escuelas,(yo conosco al menos 5 que se contruyeron en esa epoca),hospitales, las pensiones para la tercera edad, la remodelacion del centro historico, taxis y microbuses nuevos, disminucion en el sueldo de los puestos del gobierno... y muchas cosas mas, que quiza en otro momento mencione.)
HACER OBRAS NO NECESARIAMENTE ES ALGO BUENO. DAR ÚTILES “GRATIS” TAMPOCO. NO HAY NADA GRATIS EN ESTA VIDA. ¿DE DONDE SALIÓ EL DINERO PARA COMPRAR ESOS ÚTILES? ¿SALIÓ DE LA BOLSA DE AMLO? SALIERON DEL ERARIO, DE LOS IMPUESTOS DE QUIENES SI PAGAMOS. LOS SEGUNDOS PISOS A QUIENES BENEFICIARON? A LOS RICOS O A LOS POBRES DEL DF? PARA MI EBRARD HA HECHO MEJORES COSAS QUE LAS QUE HIZO AMLO.
Es decir, para los que vivimos en el D.F. es facil voltear a cualquier lado y ver algo de lo que hizo AMLO (Aunque a algunos ya se las haya olvidado quien lo hizo)... ¿Con deuda? Demuestralo. ¿Con deuda?, pues prefiero una deuda de un segundo piso que puedo usar y utiles gratis, que otro FOBAPROA...
¿Y ESA DEUDA QUIEN LA VA A PAGAR? ¿Cuánto COSTO EL 2º PISO? ¿Cuánto SE LE PAGÓ A LOS CONTRATISTAS QUE LO HICIERON? ¿QUÉ MATERIALES USARON?
SOBRE EL FOBAPROA, TE VOY A HACER UNA PREGUNTA QUE ESPERO RESPONDAS: ¿SABES COMO ESTAN FINANCIADOS LOS ACTIVOS EN UN BANCO? O DICHO DE OTRA MANERA, ¿SABES QUE PROPORCIÓN TIENEN LOS PASIVOS EN UN BANCO RESPECTO AL CAPITAL? TE DOY UNAS PISTAS. LOS PASIVOS EN UN BANCO ES EL DINERO DE LOS AHORRADORES, DE LA GENTE QUE TIENE DEPÓSITOS EN UN BANCO. EL CAPITAL SON LAS ACCIONES, LA INVERSIÓN INICIAL QUE PUSIERON LOS DUEÑOS DEL BANCO. CUANDO RESPONDAS ESA PREGUNTA, CREO QUE ENTENDERÁS UN POCO MEJOR QUE PASÓ CON EL FOBAPROA.
SALUDOS
Bueno, si no te he dado cifras, es por que mis cifras y las tuyas seguramente difieren mucho. Yo creo que los dos deberiamos cuestionar un poco nuestras fuentes ¿no crees? yo cuestiono las mias, y cada vez que veo que alguien sale con un nuevo escapulario de AMLO me dan ganas de tirarme por un pozo...
Ahora, yo no dije que tu negaras al petroleo como negocio, pero creo que lo subestimas demasiado.
Respecto a los argumentos, pues tu tampoco das muchos ¿eh?, ademas de que a tu blog esta lleno de descalificativos sin sentido, y de facto, tu piensas que los que votamos por amlo somos ovejas al matadero.. , hablas de cifras, pero ¿De donde las sacaste? ¿Quien te dice que esas cifras no son inventadas?
Una vez mas, no me cierro a las posibilidades, fui muy claro, y repito por si no leiste bien: Ni entrevistas sacadas de contexto, ni audios editados. Echate la entrevista de Carlos Loret de Mola, para que veas por que te digo esto.
Mi actitud es abierta, pero ser objetivo no significa darle a todos la razon, sino ver todas y cada una de las posturas y ver cual es la mejor.
Lei sus dos libros, y ninguno dice nada sobre privatizar el petroleo, ni nada IGUAL a lo que dice calderon. una parte muy pequeña, (Que por cierto, es la que usa Carlot Loret para tratarlo de acorralar) que dice que... bah!! ya sabes lo que dice, ¿para que escribirlo de nuevo?... nada mas te digo que no es lo mismo, practica un poquito de lectura de comprension, como dice amlo en esa entrevista, "deja las palabras ahi, pero en su contexto". Una vez mas, insisto, trata de ver un poco mas alla de lo evidente, trata de entender mas alla del sentido literal de las palabras.
Enseñame una entrevista COMPLETA, donde AMLO responda abiertamente que todos los que no piensen como el, son traidores. Te doy una ayudadita, todas sus apariciones publicas estan en su pagina de internet.
Si, dijo pirrurris, jajajajjaaa hasta la palabra me da risa. Y quiza fue un error, como decirle al baboso de Fox "chachalaca"... pero pues,¿Y que? a mi parecer todo eso se ha magnificado. Ademas de que la marcha, fue orquestada desde el consejo coordinador empresarial para desprestigiar al gobierno del D.F. NIEGALO
Mi pregunta es: ¿Por que no haces un blog en contra del gober precioso que es mucho peor?, ¿Por que el consejo coordinador empresarial no hace marchas contra el aumento de precios en los viveres basicos o contra los monopolios?
Si te dices apartidista, ¿no tendrias que hacer un blog con un nombre menos subjetivo?... algo asi como: "Estoy harto de los malos politicos", donde ademas de criticar a AMLO, criticaras a salinas de gortari, vicente fox, a claderon mismo...
Y te tengo una noticia compadre, TODO LO QUE HACE EL GOBIERNO VIENE DE LOS IMPUESTOS.
Es decir, que los utiles gratis realmente no son gratis, en eso tienes razon. Pero en lo que no la tienes, es en decir que se hizo con deuda.
Mira que no puedo creer ese grado de ignorancia de alguien que sabe leer. Tu deberias de saber que pagamos IMPUESTOS, NO TRIBUTO!!! ¿que significa esto?, Ah!! pues que los impuestos que pagamos nos tienen que retribuir las obras en beneficio de todos.
Pagamos impuestos, MUUUUUUCHOS impuestos, que deberian ser mas que suficientes para cubrir utiles gratis y muchas cosas mas. La diferencia entre el gobierno del D.F., y el federal, es que no hubo despilfarre de recursos en sueldos y puestos inecesarios.
Te la pongo mas facil: Si tu tienes un negocio, digamos una Zapateria modesta, y la ganancia diaria es de 500 pesos, y tu te pones un sueldo de 200 pesos, y para tu hermano uno de 100 pesos y a tu primo otro de 100$, pues ya se te fue casi todo. Nunca vas a poder invertir para mejorar tu negocio.
Ahora, si se practica un poco lo que tanto promocionaba amlo, de "austeridad", pues te rinde un poco mas el dinero. Que la gente no pueda comprender esto, NO ES MI PUTA CULPA, CARAJO!!!
FECAL... mmmmmm, si algo ha hecho bien, no lo he visto, y no por que no quiera, sino por que simplemente no se puede ver. Dime por favor, ¿que ha hecho bien?
Y por ultimo y respondiendo a tu primera respuesta:
"ODIO? PARA NADA. LA VERDAD NO. AL MENOS NO AL GRADO DE VIOLENTAR A LOS DEMAS, BLOQUEANDO CALLES O AVENIDAS. HARTAZGO SI. ODIO NO"
Ya bajale, XD, violencia de a de veras ni te la imaginas, o si la conoces pero te haces wey...
Ademas de que una pequeña huelga en favor de la democracia, no deberia ser mal vista. (Aun que estuvieramos equivocados) Es mas, como muestra de su supuesta "madurez", (incluido tu) hasta deberian de habernos apoyado con lo del voto por voto.
¿Para que?, pues para demostrarnos a los necios brutos ovejas, que estamos equivocados y que efectivamente y como dicen ustedes, FeCal gano la presidencia. A final de cuentas el que hubiera quedado muy mal parado hubiera sido AMLO ¿no lo crees?, al dudar de tus sagradas y respetables instituciones y mandarlas al diablo.
Si tuvieras tanta lucides como crees, pues no estarias harto de un movimiento que a final de cuentas, busca tu bienestar tambien. Comprenderias que los neandertales que tomamos plazas publicas necesitamos CERTEZA, por que como que no nos tragamos tan facil lo que dicen en la sagrada TV.
Ahora, yo no dije que tu negaras al petroleo como negocio, pero creo que lo subestimas demasiado.
Respecto a los argumentos, pues tu tampoco das muchos ¿eh?, ademas de que a tu blog esta lleno de descalificativos sin sentido, y de facto, tu piensas que los que votamos por amlo somos ovejas al matadero.. , hablas de cifras, pero ¿De donde las sacaste? ¿Quien te dice que esas cifras no son inventadas?
Una vez mas, no me cierro a las posibilidades, fui muy claro, y repito por si no leiste bien: Ni entrevistas sacadas de contexto, ni audios editados. Echate la entrevista de Carlos Loret de Mola, para que veas por que te digo esto.
Mi actitud es abierta, pero ser objetivo no significa darle a todos la razon, sino ver todas y cada una de las posturas y ver cual es la mejor.
Lei sus dos libros, y ninguno dice nada sobre privatizar el petroleo, ni nada IGUAL a lo que dice calderon. una parte muy pequeña, (Que por cierto, es la que usa Carlot Loret para tratarlo de acorralar) que dice que... bah!! ya sabes lo que dice, ¿para que escribirlo de nuevo?... nada mas te digo que no es lo mismo, practica un poquito de lectura de comprension, como dice amlo en esa entrevista, "deja las palabras ahi, pero en su contexto". Una vez mas, insisto, trata de ver un poco mas alla de lo evidente, trata de entender mas alla del sentido literal de las palabras.
Enseñame una entrevista COMPLETA, donde AMLO responda abiertamente que todos los que no piensen como el, son traidores. Te doy una ayudadita, todas sus apariciones publicas estan en su pagina de internet.
Si, dijo pirrurris, jajajajjaaa hasta la palabra me da risa. Y quiza fue un error, como decirle al baboso de Fox "chachalaca"... pero pues,¿Y que? a mi parecer todo eso se ha magnificado. Ademas de que la marcha, fue orquestada desde el consejo coordinador empresarial para desprestigiar al gobierno del D.F. NIEGALO
Mi pregunta es: ¿Por que no haces un blog en contra del gober precioso que es mucho peor?, ¿Por que el consejo coordinador empresarial no hace marchas contra el aumento de precios en los viveres basicos o contra los monopolios?
Si te dices apartidista, ¿no tendrias que hacer un blog con un nombre menos subjetivo?... algo asi como: "Estoy harto de los malos politicos", donde ademas de criticar a AMLO, criticaras a salinas de gortari, vicente fox, a claderon mismo...
Y te tengo una noticia compadre, TODO LO QUE HACE EL GOBIERNO VIENE DE LOS IMPUESTOS.
Es decir, que los utiles gratis realmente no son gratis, en eso tienes razon. Pero en lo que no la tienes, es en decir que se hizo con deuda.
Mira que no puedo creer ese grado de ignorancia de alguien que sabe leer. Tu deberias de saber que pagamos IMPUESTOS, NO TRIBUTO!!! ¿que significa esto?, Ah!! pues que los impuestos que pagamos nos tienen que retribuir las obras en beneficio de todos.
Pagamos impuestos, MUUUUUUCHOS impuestos, que deberian ser mas que suficientes para cubrir utiles gratis y muchas cosas mas. La diferencia entre el gobierno del D.F., y el federal, es que no hubo despilfarre de recursos en sueldos y puestos inecesarios.
Te la pongo mas facil: Si tu tienes un negocio, digamos una Zapateria modesta, y la ganancia diaria es de 500 pesos, y tu te pones un sueldo de 200 pesos, y para tu hermano uno de 100 pesos y a tu primo otro de 100$, pues ya se te fue casi todo. Nunca vas a poder invertir para mejorar tu negocio.
Ahora, si se practica un poco lo que tanto promocionaba amlo, de "austeridad", pues te rinde un poco mas el dinero. Que la gente no pueda comprender esto, NO ES MI PUTA CULPA, CARAJO!!!
FECAL... mmmmmm, si algo ha hecho bien, no lo he visto, y no por que no quiera, sino por que simplemente no se puede ver. Dime por favor, ¿que ha hecho bien?
Y por ultimo y respondiendo a tu primera respuesta:
"ODIO? PARA NADA. LA VERDAD NO. AL MENOS NO AL GRADO DE VIOLENTAR A LOS DEMAS, BLOQUEANDO CALLES O AVENIDAS. HARTAZGO SI. ODIO NO"
Ya bajale, XD, violencia de a de veras ni te la imaginas, o si la conoces pero te haces wey...
Ademas de que una pequeña huelga en favor de la democracia, no deberia ser mal vista. (Aun que estuvieramos equivocados) Es mas, como muestra de su supuesta "madurez", (incluido tu) hasta deberian de habernos apoyado con lo del voto por voto.
¿Para que?, pues para demostrarnos a los necios brutos ovejas, que estamos equivocados y que efectivamente y como dicen ustedes, FeCal gano la presidencia. A final de cuentas el que hubiera quedado muy mal parado hubiera sido AMLO ¿no lo crees?, al dudar de tus sagradas y respetables instituciones y mandarlas al diablo.
Si tuvieras tanta lucides como crees, pues no estarias harto de un movimiento que a final de cuentas, busca tu bienestar tambien. Comprenderias que los neandertales que tomamos plazas publicas necesitamos CERTEZA, por que como que no nos tragamos tan facil lo que dicen en la sagrada TV.
Ah!! y una vez mas, no soy del PRD, ni devoto incondicional de AMLO.
Nada mas que tu blog me parece perverso, en el sentido de que dices muchas cosas tendenciosas, y a la vez nada concreto.
Echar descalificativos cualquiera puede hacerlo, conseguir periodistas e intelectuales famosos tambien. (Existen intelectuales y periodistas reconocidos, en ambos bandos)
"Pinche populista!! quiere endeudar al pais!! todos los politicos son iguales!!, todos son rateros!!, Es misogino por criticar a una sola mujer!!, Es intolerante por decirle callate chachalaca a un presidente que esta utilizando todo el aparato del estado en su contra, Pinche intolerante, le dijo pirrurris a un grupo de empresarios corruptos!!! no maaa es peor que hitler bloqueo dos meses una avenida para contar votos, que violento no mames merece la muerte!!!"
¿Lo ves? hasta yo puedo decir cosas en su contra... el problema esta a la hora de analisar las cosas a fondo, (EN SU CONTEXTOOOOOOOO) y a la hora de presentar pruebas.
Nada mas que tu blog me parece perverso, en el sentido de que dices muchas cosas tendenciosas, y a la vez nada concreto.
Echar descalificativos cualquiera puede hacerlo, conseguir periodistas e intelectuales famosos tambien. (Existen intelectuales y periodistas reconocidos, en ambos bandos)
"Pinche populista!! quiere endeudar al pais!! todos los politicos son iguales!!, todos son rateros!!, Es misogino por criticar a una sola mujer!!, Es intolerante por decirle callate chachalaca a un presidente que esta utilizando todo el aparato del estado en su contra, Pinche intolerante, le dijo pirrurris a un grupo de empresarios corruptos!!! no maaa es peor que hitler bloqueo dos meses una avenida para contar votos, que violento no mames merece la muerte!!!"
¿Lo ves? hasta yo puedo decir cosas en su contra... el problema esta a la hora de analisar las cosas a fondo, (EN SU CONTEXTOOOOOOOO) y a la hora de presentar pruebas.
Hay razones para estar en desacuerdo con la mal llamada Reforma Energetica, por que ni siquiera expone un planteamiento en otras formas de generacion de energia, si no que simple y llanamente trata de ''alianzas con otros'', segun el video del tesorito. Ni siquiera aborda temas que involucran al sindicato chupasangre sino que se van a lo mero mero: asociar.
Pemex requiere un cambio sin duda, pero asi como la estan planteando deja mucho que desear. Tal parece que los protectores y patrocinadores del 2006 estan apareciendo y queriendo saldar deudas.
Saludos
PD. De los peores articulos de Krauze (y eso que los tiene muy buenos debo reconocer) ni siquiera veo la relacion religion-petroleo. Es mas en Mexico no hay libertad religiosa los no-catolicos-cristianos somos vistos como ciudadanos honorables de Sodoma, Gomorra y Ninive. Y eso lo debe de saber Krauze como judio.
Pemex requiere un cambio sin duda, pero asi como la estan planteando deja mucho que desear. Tal parece que los protectores y patrocinadores del 2006 estan apareciendo y queriendo saldar deudas.
Saludos
PD. De los peores articulos de Krauze (y eso que los tiene muy buenos debo reconocer) ni siquiera veo la relacion religion-petroleo. Es mas en Mexico no hay libertad religiosa los no-catolicos-cristianos somos vistos como ciudadanos honorables de Sodoma, Gomorra y Ninive. Y eso lo debe de saber Krauze como judio.
# posted by 
: 2:07 a.m.
: 2:07 a.m.
La ayuda de la ciudad de México a los damnificados por las inundaciones en Tabasco se canalizó solamente a municipios del PRD. ¿por órdenes de quién?
# posted by : 7:30 p.m.
: 7:30 p.m.
Ay pues yo no lo se "anonimo"... Pero pues, se me hace tambien muy tendenciosa tu pregunta: ¿Por ordenes de Quien?...
¿Cual es la respuesta para ti? ¿AMLO?¿Ebrard?
Jajajajaa, me dan risa esos tipos que creen que un jefe de estado o faccion es responsable de toda la corrupcion de su mandato. 1 policia acepta una mordida en centro historico y ya es culpa del PRD.
No seas necio Hombre!!!... Corrupcion existe en todos los partidos, gente hija de perra tambien. (Como esos que dices que canalizaron la ayuda en tabasco)... Y gente buena tambien... Tengo familiares panistas, y no por eso son malos. (Quiza ignorantes, pero no malos), debo decir que mis preferencias eran casi iguales para Marcelo Ebrard y para Sodi, digamos un 60/40 de porcentaje.
Y antes de que me respondan tonterias tales como: "Pues vicente Fox decia lo mismo, que el no puede hacer todo solo"... les respondo lo siguiente:
Vicente Fox no hizo nada, esa es la diferencia. Una cosa es aceptar que todos tenemos una parte de responsabilidad para el cambio del pais, y otra muy distinta tratar de exculparse culpando a los demas.
"Mexicanos de primera"... Mmmmm, la verdad si me dejaste pensando, no recuerdo haberlo oido. ¿No me pasas la fecha que dijo eso para consultar? Es en serio eh?, no es que no te crea... jajajaa luego mal interpretan mis palabras y piensan que es cerrazon.
¿Cual es la respuesta para ti? ¿AMLO?¿Ebrard?
Jajajajaa, me dan risa esos tipos que creen que un jefe de estado o faccion es responsable de toda la corrupcion de su mandato. 1 policia acepta una mordida en centro historico y ya es culpa del PRD.
No seas necio Hombre!!!... Corrupcion existe en todos los partidos, gente hija de perra tambien. (Como esos que dices que canalizaron la ayuda en tabasco)... Y gente buena tambien... Tengo familiares panistas, y no por eso son malos. (Quiza ignorantes, pero no malos), debo decir que mis preferencias eran casi iguales para Marcelo Ebrard y para Sodi, digamos un 60/40 de porcentaje.
Y antes de que me respondan tonterias tales como: "Pues vicente Fox decia lo mismo, que el no puede hacer todo solo"... les respondo lo siguiente:
Vicente Fox no hizo nada, esa es la diferencia. Una cosa es aceptar que todos tenemos una parte de responsabilidad para el cambio del pais, y otra muy distinta tratar de exculparse culpando a los demas.
"Mexicanos de primera"... Mmmmm, la verdad si me dejaste pensando, no recuerdo haberlo oido. ¿No me pasas la fecha que dijo eso para consultar? Es en serio eh?, no es que no te crea... jajajaa luego mal interpretan mis palabras y piensan que es cerrazon.
selhiador, pensé en hacer un nuevo intento, respondiendo párrafo por párrafo sobre tu escrito. Pero después de meditarlo, mejor no. No tiene caso. Como dije, este blog no esta dirigido a los seguidos de AMLO. No es mi objetivo convencerlos. Y como no planteas nada nuevo, ni un argumento, ni un solo dato o cifra, pues no tiene caso debatir. Te limitas (o hasta ahí llega tu capacidad? Espero que no) a repetir como mantra lo mismo de siempre.
Voy a poner una condición para retomar el debate. Simplemente contesta esta pregunta. Sinceramente:
¿SABES COMO ESTAN FINANCIADOS LOS ACTIVOS EN UN BANCO? O DICHO DE OTRA MANERA, ¿SABES QUE PROPORCIÓN TIENEN LOS PASIVOS EN UN BANCO RESPECTO AL CAPITAL? TE DOY UNAS PISTAS. LOS PASIVOS EN UN BANCO ES EL DINERO DE LOS AHORRADORES, DE LA GENTE QUE TIENE DEPÓSITOS EN UN BANCO. EL CAPITAL SON LAS ACCIONES, LA INVERSIÓN INICIAL QUE PUSIERON LOS DUEÑOS DEL BANCO.
Por favor, sólo responde a esa pregunta. No salgas con otros temas o respondas con preguntas. Es un simple dato, y no tiene que ser exacto. Con una aproximación basta.
Si respondes honestamente, me habrás demostrado que eres sincero y que tienes interés en un debate de intercambio de ideas, sin descalificaciones personales.
Saludos
Dany Osiel Portales Castro
(mi nombre real, no seudónimos)
Voy a poner una condición para retomar el debate. Simplemente contesta esta pregunta. Sinceramente:
¿SABES COMO ESTAN FINANCIADOS LOS ACTIVOS EN UN BANCO? O DICHO DE OTRA MANERA, ¿SABES QUE PROPORCIÓN TIENEN LOS PASIVOS EN UN BANCO RESPECTO AL CAPITAL? TE DOY UNAS PISTAS. LOS PASIVOS EN UN BANCO ES EL DINERO DE LOS AHORRADORES, DE LA GENTE QUE TIENE DEPÓSITOS EN UN BANCO. EL CAPITAL SON LAS ACCIONES, LA INVERSIÓN INICIAL QUE PUSIERON LOS DUEÑOS DEL BANCO.
Por favor, sólo responde a esa pregunta. No salgas con otros temas o respondas con preguntas. Es un simple dato, y no tiene que ser exacto. Con una aproximación basta.
Si respondes honestamente, me habrás demostrado que eres sincero y que tienes interés en un debate de intercambio de ideas, sin descalificaciones personales.
Saludos
Dany Osiel Portales Castro
(mi nombre real, no seudónimos)
Ok,ok estoy investigando sobre el FOBAPROA para no decir una burrada, dame tiempo ¿ok? hasta donde yo tengo entendido fue una tranzota,XD, pero voy a conseguir mas datos para no dejarte ni dejarme ninguna duda... (Nota: Es tardado, por que es dificil encontrar una fuente objetiva)
Ahora, respecto a los argumentos, pues si te he dado pero quiza para ti no son validos o simplemente te enfocas en algunas partes de lo que digo. O para ti no cuenta el factor humano, simplemente los numeritos en un papel.
Te dije:
"Si te dices apartidista, por que le tiras unicamente a AMLO? ¿Por que no ha todos los demas que han hecho incluso, cosas mucho, mucho peores?" No has respondido.
Te dije:
"Lei los dos libros, y en ninguno dice nada IGUAL a la propuesta de Calderon, o a lo mejor lei mal, enseñame en que parte son iguales"
No has respondido.
Te he pedido muchas veces, que dejes las palabras de la gente en su contexto, sin cambiarles el tono, volumen ni proporcion.
Y sigues cambiando de tono volumen y proporcion las palabras.
Te he dado razones por las que apoyo a AMLO, y te he pedido que me enseñes que cuando gobernó en el D.F. las obras las hizo con deuda, y no con austeridad, y tampoco me has presentado ninguna respuesta.
Ahora bien, tu te pones en un papel de ser una persona muy civilizada, que estas discutiendo con un pobre ignorante como yo, y desde ese punto de partida jamas algo de lo que yo te diga podra ser valido. Yo diria que le eches un ojo a tu actitud, abre los ojos y oidos, escucha a cada una de las voces sin esa actitud arrogante.
Te voy a decir donde radica tu error: Tu ya crees que tienes la razon en todo. Yo no.
De AMLO puedo reconocer sus errores, ( nunca estuve a favor de los segundos pisos ni algunas de sus acciones de gobierno, cometio errores fatales durante su campaña que favorecieron el fraude electoral, ha cometido un gran error al echarse en contra a los medios de comunicacion, quiza hasta se pasa de "soberbio" algunas veces, su modo de hablar no siempre es el apropiado, cuando se me ocurran mas te las digo...)
Pero de eso, a que lo satanices a ese grado, con un blog dedicado a criticar todo lo que dice y hace como si fuera el peor mexicano del pais, se me hace exagerado y ahi si, INTOLERANTE.
Ahora, no creas que he entrado a este blog a echar de bravatas ni mucho menos. Si asi fuera diria:
"pinche calderon, hijo de la ultraderecha se parece a la rana rene, bla bla bla...." Pero no tiene sentido...
En verdad he entrado a este blog, para enriquecer mi que es importante entender los dos (o mas) puntos de vista. (Por subjetivos que sean)... Y me parece realmente "triste", que tanto en tu blog, como en los que esta a favor de AMLO, tengan tan pocas respuestas...
Cuando consiga algo confiable sobre FOBAPROA te respondo.
Saludos!!
Por cierto, respecto al nombre ¿Realmente importa?... es decir, aunque te dijera mi nombre y apellidos de todos modos no tendria rostro para ti o si?...
Creo que es mas real mi seudonimo, describe mi verdadero yo.
Ahora, respecto a los argumentos, pues si te he dado pero quiza para ti no son validos o simplemente te enfocas en algunas partes de lo que digo. O para ti no cuenta el factor humano, simplemente los numeritos en un papel.
Te dije:
"Si te dices apartidista, por que le tiras unicamente a AMLO? ¿Por que no ha todos los demas que han hecho incluso, cosas mucho, mucho peores?" No has respondido.
Te dije:
"Lei los dos libros, y en ninguno dice nada IGUAL a la propuesta de Calderon, o a lo mejor lei mal, enseñame en que parte son iguales"
No has respondido.
Te he pedido muchas veces, que dejes las palabras de la gente en su contexto, sin cambiarles el tono, volumen ni proporcion.
Y sigues cambiando de tono volumen y proporcion las palabras.
Te he dado razones por las que apoyo a AMLO, y te he pedido que me enseñes que cuando gobernó en el D.F. las obras las hizo con deuda, y no con austeridad, y tampoco me has presentado ninguna respuesta.
Ahora bien, tu te pones en un papel de ser una persona muy civilizada, que estas discutiendo con un pobre ignorante como yo, y desde ese punto de partida jamas algo de lo que yo te diga podra ser valido. Yo diria que le eches un ojo a tu actitud, abre los ojos y oidos, escucha a cada una de las voces sin esa actitud arrogante.
Te voy a decir donde radica tu error: Tu ya crees que tienes la razon en todo. Yo no.
De AMLO puedo reconocer sus errores, ( nunca estuve a favor de los segundos pisos ni algunas de sus acciones de gobierno, cometio errores fatales durante su campaña que favorecieron el fraude electoral, ha cometido un gran error al echarse en contra a los medios de comunicacion, quiza hasta se pasa de "soberbio" algunas veces, su modo de hablar no siempre es el apropiado, cuando se me ocurran mas te las digo...)
Pero de eso, a que lo satanices a ese grado, con un blog dedicado a criticar todo lo que dice y hace como si fuera el peor mexicano del pais, se me hace exagerado y ahi si, INTOLERANTE.
Ahora, no creas que he entrado a este blog a echar de bravatas ni mucho menos. Si asi fuera diria:
"pinche calderon, hijo de la ultraderecha se parece a la rana rene, bla bla bla...." Pero no tiene sentido...
En verdad he entrado a este blog, para enriquecer mi que es importante entender los dos (o mas) puntos de vista. (Por subjetivos que sean)... Y me parece realmente "triste", que tanto en tu blog, como en los que esta a favor de AMLO, tengan tan pocas respuestas...
Cuando consiga algo confiable sobre FOBAPROA te respondo.
Saludos!!
Por cierto, respecto al nombre ¿Realmente importa?... es decir, aunque te dijera mi nombre y apellidos de todos modos no tendria rostro para ti o si?...
Creo que es mas real mi seudonimo, describe mi verdadero yo.
Nuevamente te sales por la tangente y no contestas.
No quiero saber tu opinión ni datos sobre el fobaproa. Sólo quiero que me digas que proporción tiene la deuda respecto al capital en el balance de un banco. Una vez explicado eso, pasamos al fobaproa.
Sobre tu pregunta de porque le tiro solo a AMLO, ya la había contestado en otro post. Pero esta muy claro. Te pido volver a leer el párrafo bajo el título del blog.
No, tu nombre no importa, la verdad. Pero me pareció "curioso", por decir lo menos, que te dirigieras en tono sarcástico al "anónimo", cuando tu también eres un anónimo.
No entendí la parte en que dices que cambio de tono, volumen y proporción. A que te refieres exactamente?
No quiero saber tu opinión ni datos sobre el fobaproa. Sólo quiero que me digas que proporción tiene la deuda respecto al capital en el balance de un banco. Una vez explicado eso, pasamos al fobaproa.
Sobre tu pregunta de porque le tiro solo a AMLO, ya la había contestado en otro post. Pero esta muy claro. Te pido volver a leer el párrafo bajo el título del blog.
No, tu nombre no importa, la verdad. Pero me pareció "curioso", por decir lo menos, que te dirigieras en tono sarcástico al "anónimo", cuando tu también eres un anónimo.
No entendí la parte en que dices que cambio de tono, volumen y proporción. A que te refieres exactamente?
Jajajaja pues esque no sabria responder a tu pregunta, mejor explicame y hablamos. En ese aspecto soy bastante ignorante... (Y eso que estudie contabilidad en el poli XD)
Que cambias el significado de las cosas, me refiero a que le das mas importancia a "Pirrurris", que a toda la trayectoria de AMLO. Para ti es mas importante esa palabrita, a que el fondo de las cosas, haya sido una campaña de desprestigio contra el gobierno del df.
Le das mas importancia a bloquear una calle o congreso, que a la lucha por la democracia, petroleo y demas... Osea, Magnificas el hecho de que se perturba la supuesta paz social con el bloqueo de una avenida, y minimizas el significado de ese bloqueo.
Dices que la propuesta a la reforma del petroleo de AMLO es muy similar a la de Calderon, por un solo parrafo, en una sola hoja de su libro, que ademas, suena SIMILAR si solo lees esa hoja. Pero si lees el resto, el significado cambia drasticamente.
Una huelga la calificas de VIOLENTA, con letras rojas y mayusculas, como si se tratase de un linchamiento, de algo gravisimo, de algo irreparable. Y de nuevo, le quitas todo su significado.
Una toma del congreso corrupto y vendido, le dices "golpe a la democracia"... Me queda la pregunta: ¿Cual democracia? Y de nuevo, ni se te ocurre mencionar las causas de esa toma del congreso, ni siquiera mencionas que la propuesta de calderon es muy extensa, tan larga, que seria imposible leerla y aprobarla en solo 72 horas. O tampoco mencionas los acuerdos que hacen el PRI/PAN, excluyendo de facto al PRD y los partidos menores... ¿Es eso democratico?... ¿No es un golpe tambien a la democracia?
Tus articulos siempre van acompañados de tags descalificativos y excesivos a mi parecer, que le dan ese aire a AMLO y al PRD de ser PELIGROS... asi con letras mayusculas, en rojo y las letras casi casi sangrando, para que se vea mas dramatico...
En pocas palabras, tu blog parece noticiero de Televisa... ¿como?
Pues mas o menos asi:
"Aqui tenemos 15 agentes de la AFI decapitados en la lucha contra el narcotrafico de Felipe Calderon, pero el presidente ha dicho que se sacrificaran mas vidas POR EL BIENESTAR DE MEXICO, POR QUE AL PRESIDENTE LE PREOCUPA MUCHO EL BIENESTAR DE TUS HIJOS Y ES UNA LUCHA SIN CUARTEL A ESOS MALVADOS...."
"En otras cosas, ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR HA AMAGADO CON VIOLENCIA EL CONGRESO DE LA UNION!!! DANDOLE UN FUERTE GOLPE A LA DEMOCRACIA!!! Y HA AMENAZADO CON TOMAR AVENIDAS Y AEROPUERTOS, AMENAZANDO TAMBIEN CON QUITAR CIENTOS DE FUENTES DE EMPLEO!!!¿USTED COMO VE?...(Gesto tendencioso de desacuerdo total)... Pero bueno!! vamos a los deportes..."
Que cambias el significado de las cosas, me refiero a que le das mas importancia a "Pirrurris", que a toda la trayectoria de AMLO. Para ti es mas importante esa palabrita, a que el fondo de las cosas, haya sido una campaña de desprestigio contra el gobierno del df.
Le das mas importancia a bloquear una calle o congreso, que a la lucha por la democracia, petroleo y demas... Osea, Magnificas el hecho de que se perturba la supuesta paz social con el bloqueo de una avenida, y minimizas el significado de ese bloqueo.
Dices que la propuesta a la reforma del petroleo de AMLO es muy similar a la de Calderon, por un solo parrafo, en una sola hoja de su libro, que ademas, suena SIMILAR si solo lees esa hoja. Pero si lees el resto, el significado cambia drasticamente.
Una huelga la calificas de VIOLENTA, con letras rojas y mayusculas, como si se tratase de un linchamiento, de algo gravisimo, de algo irreparable. Y de nuevo, le quitas todo su significado.
Una toma del congreso corrupto y vendido, le dices "golpe a la democracia"... Me queda la pregunta: ¿Cual democracia? Y de nuevo, ni se te ocurre mencionar las causas de esa toma del congreso, ni siquiera mencionas que la propuesta de calderon es muy extensa, tan larga, que seria imposible leerla y aprobarla en solo 72 horas. O tampoco mencionas los acuerdos que hacen el PRI/PAN, excluyendo de facto al PRD y los partidos menores... ¿Es eso democratico?... ¿No es un golpe tambien a la democracia?
Tus articulos siempre van acompañados de tags descalificativos y excesivos a mi parecer, que le dan ese aire a AMLO y al PRD de ser PELIGROS... asi con letras mayusculas, en rojo y las letras casi casi sangrando, para que se vea mas dramatico...
En pocas palabras, tu blog parece noticiero de Televisa... ¿como?
Pues mas o menos asi:
"Aqui tenemos 15 agentes de la AFI decapitados en la lucha contra el narcotrafico de Felipe Calderon, pero el presidente ha dicho que se sacrificaran mas vidas POR EL BIENESTAR DE MEXICO, POR QUE AL PRESIDENTE LE PREOCUPA MUCHO EL BIENESTAR DE TUS HIJOS Y ES UNA LUCHA SIN CUARTEL A ESOS MALVADOS...."
"En otras cosas, ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR HA AMAGADO CON VIOLENCIA EL CONGRESO DE LA UNION!!! DANDOLE UN FUERTE GOLPE A LA DEMOCRACIA!!! Y HA AMENAZADO CON TOMAR AVENIDAS Y AEROPUERTOS, AMENAZANDO TAMBIEN CON QUITAR CIENTOS DE FUENTES DE EMPLEO!!!¿USTED COMO VE?...(Gesto tendencioso de desacuerdo total)... Pero bueno!! vamos a los deportes..."
Mira, no pienso tocar otro tema contigo. En cada comentario tocas muchos temas y cada uno merece un debate largo. Sólo puedo decir que todo es relativo. Para mi algo puede carecer de importancia, pero para ti no. Y viceversa. Y seguramente habrá cosas que serán importantes para los dos, y otras no.
Por eso, para evitar comentarios larguisimos tocando muchos temas, te propongo, si estas de acuerdo que nos vayamos por partes, ok?
Primer tema: ¿Sabes o no sabes la proporción de deuda a capital, aproximada, en un banco? Dices ser contador. Deberías de saberlo, es algo básico. Yo no soy contador, soy ingeniero, pero se algo de administración.
Este dato es básico e importantísimo para entender al fobaproa.
Saludos
Por eso, para evitar comentarios larguisimos tocando muchos temas, te propongo, si estas de acuerdo que nos vayamos por partes, ok?
Primer tema: ¿Sabes o no sabes la proporción de deuda a capital, aproximada, en un banco? Dices ser contador. Deberías de saberlo, es algo básico. Yo no soy contador, soy ingeniero, pero se algo de administración.
Este dato es básico e importantísimo para entender al fobaproa.
Saludos
Jajajajaa no lo se... XD.... no dije ser contador, dije que lleve contabilidad en el poli.... y no me acuerdo!!! jajajaajajajaa... en fin, me harias un gran favor explicandome...
Lo unico que yo entendi del FOBAPROA, (lo admito), es que convirtieron lo que era deuda privada, en deuda publica. Osea cargandole la mano a la gente y alivianando a la peor gente de este planeta, los banqueros.
Asi que soy todo ojos, jajajaja explicame...
Lo unico que yo entendi del FOBAPROA, (lo admito), es que convirtieron lo que era deuda privada, en deuda publica. Osea cargandole la mano a la gente y alivianando a la peor gente de este planeta, los banqueros.
Asi que soy todo ojos, jajajaja explicame...
No es lo mismo decir "estudié contabilidad" que "llevé una clase de contabilidad". Hay mucha diferencia.
Toda empresa, desde un puesto de tacos hasta una multinacional (pasando por los bancos), tiene (aunque no lleven contabilidad) un balance, el cual se divide en 3 partes. Del lado izquierdo se ponen todos los activos de la empresa (desde el dinero en efectivo, hasta las propiedades, pasando por inventarios y cuentas por cobrar). Los activos son los que generan más riqueza. Sin embargo, dichos actuvos deben financiarse y sólo hay dos formas básicas para financiar los activos: el capital (el dinero que puso el o los dueños) y deuda (bancaria de corto y largo plazo, y cuentas por pagar con proveedores, trabajadores e impuestos). Tanto el pasivo (deuda) como el capital (acciones) se ponen del lado derecho, y su suma tiene que ser igual al valor de los activos. De ahí su nombre de balance.
¿Hasta aquí vamos bien? Si algún punto no queda claro, dime, pues es importante entender esto para lo que viene.
Toda empresa, desde un puesto de tacos hasta una multinacional (pasando por los bancos), tiene (aunque no lleven contabilidad) un balance, el cual se divide en 3 partes. Del lado izquierdo se ponen todos los activos de la empresa (desde el dinero en efectivo, hasta las propiedades, pasando por inventarios y cuentas por cobrar). Los activos son los que generan más riqueza. Sin embargo, dichos actuvos deben financiarse y sólo hay dos formas básicas para financiar los activos: el capital (el dinero que puso el o los dueños) y deuda (bancaria de corto y largo plazo, y cuentas por pagar con proveedores, trabajadores e impuestos). Tanto el pasivo (deuda) como el capital (acciones) se ponen del lado derecho, y su suma tiene que ser igual al valor de los activos. De ahí su nombre de balance.
¿Hasta aquí vamos bien? Si algún punto no queda claro, dime, pues es importante entender esto para lo que viene.
Va que va... XD... buena explicacion... creeme que me hicieron mas bolas en el poli, que tu.
amos a lo que sigue...
Explicame tu version del FOBAPROA como si yo fuera un niño de cinco años.
(Jaajja adoro la pelicula de Philadelphia XD)
amos a lo que sigue...
Explicame tu version del FOBAPROA como si yo fuera un niño de cinco años.
(Jaajja adoro la pelicula de Philadelphia XD)
Tranquilo, ¿cual es la prisa?
Todavía falta para llegar al tema del fobaproa.
Se conoce como "palanca financiera" a la relación entre deuda y capital. Por ejemplo, una empresa que esta financiada con 50% deuda y 50% capital se dice que tiene una palanca financiera de 1. Si 2/3 es deuda y 1/3 es capital, la palanca es de 2. La mayoria de las empresas, de servicios y de manufactura, las grandes, traen palancas financieras entre 1 y 2.
Empresas nuevas, o pequeñas, que no tienen acceso a crédito, sólo tienen como pasivos sus cuentas por pagar, y pasivos laborales, por lo que su palanca financiera es muy pequeña, mucho menor a 1.
Tener deuda de largo plazo es saludable en las empresas, pues se usa para crecer, para comprar activos (maquinas) que generarán más riqueza. Por eso las empresas se endeudan, porque el proyecto donde usarán la deuda les generará un retorno de inversión mayor que los intereses de la deuda. Además, los intereses son deducibles de impuestos. Por eso a los accionistas les conviene, cuando se puede, endeudarse para crecer.
Por eso es importante que las tasas de interes esten relativamente bajas y que haya crédito disponible, pues eso fomenta la inversión, el crecimiento, y la generación de nuevos empleos.
Claro que no puedes endeudarte mas allá de cierto nivel, pues el servicio de la deuda (los intereses) eventualmente se comerían tus ganancias y tu flujo de efectivo. Asi que la deuda es buena, hasta cierto nivel, si y solo si el dinero se use para generar más ingresos, crecimiento. Esto aplica también para los gobiernos, pero en eso podemos profundizar luego.
¿Hasta aquí vamos bien?
Todavía falta para llegar al tema del fobaproa.
Se conoce como "palanca financiera" a la relación entre deuda y capital. Por ejemplo, una empresa que esta financiada con 50% deuda y 50% capital se dice que tiene una palanca financiera de 1. Si 2/3 es deuda y 1/3 es capital, la palanca es de 2. La mayoria de las empresas, de servicios y de manufactura, las grandes, traen palancas financieras entre 1 y 2.
Empresas nuevas, o pequeñas, que no tienen acceso a crédito, sólo tienen como pasivos sus cuentas por pagar, y pasivos laborales, por lo que su palanca financiera es muy pequeña, mucho menor a 1.
Tener deuda de largo plazo es saludable en las empresas, pues se usa para crecer, para comprar activos (maquinas) que generarán más riqueza. Por eso las empresas se endeudan, porque el proyecto donde usarán la deuda les generará un retorno de inversión mayor que los intereses de la deuda. Además, los intereses son deducibles de impuestos. Por eso a los accionistas les conviene, cuando se puede, endeudarse para crecer.
Por eso es importante que las tasas de interes esten relativamente bajas y que haya crédito disponible, pues eso fomenta la inversión, el crecimiento, y la generación de nuevos empleos.
Claro que no puedes endeudarte mas allá de cierto nivel, pues el servicio de la deuda (los intereses) eventualmente se comerían tus ganancias y tu flujo de efectivo. Asi que la deuda es buena, hasta cierto nivel, si y solo si el dinero se use para generar más ingresos, crecimiento. Esto aplica también para los gobiernos, pero en eso podemos profundizar luego.
¿Hasta aquí vamos bien?
A diferencia de la mayoría de los negocios, los bancos manejan palancas financieras muy grandes. En un banco, los activos son en su mayoría los préstamos que el banco otorga. Son sus "cuentas x cobrar". Y del lado de los pasivos, el banco tiene el dinero que recibe de los ahorradores. En otras palabras los acreedores de los bancos son los ahorradores, son sus "cuentas por pagar".
El negocio básico de los bancos es captar dinero de los ahorradores para prestarlo a otros. Y el diferencial de las tasas es su ganancia.
El capital de los accionistas en un banco, comparado con sus pasivos (dinero de los ahorradores) es, por lo general, mucho menor. El capital, en bancos grandes, con mucho tiempo operando, es del orden del 10% de sus activos. El otro 90% son los ahorros de las personas que depositaron su dinero.
Los préstamos que un banco otorga, por lo general, o al menos en buena parte, son de largo plazo (mayores a un año) como las hipotecas, autos, o maquinaria en empresas. Son créditos que se otorgan con una garantía (la casa, el auto, el terreno), y sus tasas son relativamente bajas. También tienen cartera de créditos de corto plazo, como el de las tarjetas, pero esos no tienen garantía más que la firma del deudor y son de mayor riesgo, y por ende mayor tasa.
En cambio, el dinero que captan los bancos del publico (los ahorradores) por lo general esta a plazos menores a un año. Contratos de 28 dias, o incluso cuentas de cheques cuya disponibilidad es inmediata. Aquí radica uno de los principales puntos débiles de los bancos. Los ahorradores podrían retirar su dinero prácticamente en cualquier momento, pero los bancos no podrían cobrar los préstamos que otorgaron con la misma rapidez. Un banco puede declararse insolvente si todos o muchos de sus ahorradores deciden retirar el dinero al mismo tiempo o en un periodo corto de tiempo.
Para evitar lo anterior, en la mayoría de los países, por no decir todos, los gobiernos respaldan al sistema bancario. Entre todos, junto con el banco central, se protegen entre si. Por ley los bancos tienen que depositar un cierto porcentaje del dinero de sus ahorradores en el banco central, el del gobierno, para garantizar liquidez ante una situación como la descrita arriba.
En casos extremos, el banco central aporta dinero a un banco, tomándolo de los depósitos de los otros, para garantizar los depósitos de los ahorradores.
Sin embargo, eso solo es un seguro y funciona cuando el problema esta localizado en un banco o en un sector pequeño del sistema bancario.
¿Qué pasaría si todos las personas que tienen ahorros deciden retirar su dinero al mismo tiempo? Esto se conoce como "corrida bancaria" y ya ha sucedido en el pasado en otros países. El sistema bancario colapsa, el sistema de pagos de todo el país se cae. No se podría pagarle a nadie, no se podrían cobrar, cheques, usar tarjetas, ni sacar dinero de los cajeros.
¿Te imaginas algo así? ¿Supiste lo que pasó en Argentina hace unos 3 años? Allá lo lograron contener con el famoso "corralito" donde por decreto sólo podías sacar una cierta cantidad de dinero al mes, aunque tuvieras mas. Además, si tenías ahorros en dólares, los convirtieron a la moneda local, por decreto.
En México, antes de la creación del IPAB al sistema de protección de los ahorradores se le conocía como FOBAPROA (Fondo Bancario de Protección al Ahorro). De acuerdo a esa ley, el gobierno garantizaba al 100% todos los depósitos en el sistema bancario mexicano, sin importar su monto. Así fuera la raya semanal de un obrero, de 1000 pesos, o los miles de millones de pesos de una trasnacional.
Al darse la crisis de diciembre de 1994, las tasas de interés subieron bastante casi de la noche a la mañana. La mayoría de los créditos estaban en tasa variable, hipotecarios, automotrices, de empresas, etc. No como ahora que la mayoría esta a tasa fija. Los deudores de la banca empezaron a caer en moratoria, y uno a uno la mayoría de los bancos empezó a quebrar. No podían cobrar los créditos que otorgaron y tenían que pagar los ahorros de sus clientes. Por ley el FOBAPROA entro en acción. Empezó a comprar la cartera de los bancos, primero, y en los casos más graves, intervino el banco. Los accionistas de los bancos perdieron todo su dinero. Una empresa con pérdidas ve disminuido primero, y luego desaparecido, su capital. Si las deudas son mayores que los activos, el capital es negativo. Por ley, siempre se pagan primero los pasivos, liquidando los activos, y si queda algo al final se les da a los accionistas. Sean bancos, fabricas, tiendas, o taquerias.
Todos los bancos adquiridos por el fobaproa, los accionistas perdieron su capital. Los ahorradores no perdieron su dinero. Todos los que teníamos algo de dinero en los bancos en esa época nos pagaron hasta el último centavo.
El rescate no fue para los banqueros, fue para los ahorradores.
Los deudores de la banca perdieron también sus casas, autos, empresas, lo que tuvieran en garantía. Algunos reestructuraron en UDIS y salieron a flote. Pero muchos no.
Lamentablemente a rio revuelto ganancia de pescadores. Cuando los primeros bancos empezaron a ser intervenidos, muchos otros banqueros (accionistas algunos, funcionarios muchos otros) empezaron a otorgarse créditos sin garantías, pues sabían que en cuestión de tiempo el banco sería intervenido y esos créditos se irían entre la bola. Hubo muchos fraudes al Fobaproa, como los del Divino. Pero aún así, dichos montos, de los fraudes, no representaron ni el 10% del total de la cartera del fobaproa. Que luego pasó al IPAB, al crearse la nueva ley que es mucho más estricta que la anterior y otorga más potestades a la CNBV para vigilar a los bancos en los préstamos que otorgan.
Esta es mi opinión, sin entrar mucho en detalles tan técnicos, de lo que sucedió con el mal llamado "rescate bancario". Fue un rescate, en su gran mayoría, de los ahorradores.
Si tienes dudas o preguntas sobre este tema, adelante. Pero que sean lo más especificas posible.
El negocio básico de los bancos es captar dinero de los ahorradores para prestarlo a otros. Y el diferencial de las tasas es su ganancia.
El capital de los accionistas en un banco, comparado con sus pasivos (dinero de los ahorradores) es, por lo general, mucho menor. El capital, en bancos grandes, con mucho tiempo operando, es del orden del 10% de sus activos. El otro 90% son los ahorros de las personas que depositaron su dinero.
Los préstamos que un banco otorga, por lo general, o al menos en buena parte, son de largo plazo (mayores a un año) como las hipotecas, autos, o maquinaria en empresas. Son créditos que se otorgan con una garantía (la casa, el auto, el terreno), y sus tasas son relativamente bajas. También tienen cartera de créditos de corto plazo, como el de las tarjetas, pero esos no tienen garantía más que la firma del deudor y son de mayor riesgo, y por ende mayor tasa.
En cambio, el dinero que captan los bancos del publico (los ahorradores) por lo general esta a plazos menores a un año. Contratos de 28 dias, o incluso cuentas de cheques cuya disponibilidad es inmediata. Aquí radica uno de los principales puntos débiles de los bancos. Los ahorradores podrían retirar su dinero prácticamente en cualquier momento, pero los bancos no podrían cobrar los préstamos que otorgaron con la misma rapidez. Un banco puede declararse insolvente si todos o muchos de sus ahorradores deciden retirar el dinero al mismo tiempo o en un periodo corto de tiempo.
Para evitar lo anterior, en la mayoría de los países, por no decir todos, los gobiernos respaldan al sistema bancario. Entre todos, junto con el banco central, se protegen entre si. Por ley los bancos tienen que depositar un cierto porcentaje del dinero de sus ahorradores en el banco central, el del gobierno, para garantizar liquidez ante una situación como la descrita arriba.
En casos extremos, el banco central aporta dinero a un banco, tomándolo de los depósitos de los otros, para garantizar los depósitos de los ahorradores.
Sin embargo, eso solo es un seguro y funciona cuando el problema esta localizado en un banco o en un sector pequeño del sistema bancario.
¿Qué pasaría si todos las personas que tienen ahorros deciden retirar su dinero al mismo tiempo? Esto se conoce como "corrida bancaria" y ya ha sucedido en el pasado en otros países. El sistema bancario colapsa, el sistema de pagos de todo el país se cae. No se podría pagarle a nadie, no se podrían cobrar, cheques, usar tarjetas, ni sacar dinero de los cajeros.
¿Te imaginas algo así? ¿Supiste lo que pasó en Argentina hace unos 3 años? Allá lo lograron contener con el famoso "corralito" donde por decreto sólo podías sacar una cierta cantidad de dinero al mes, aunque tuvieras mas. Además, si tenías ahorros en dólares, los convirtieron a la moneda local, por decreto.
En México, antes de la creación del IPAB al sistema de protección de los ahorradores se le conocía como FOBAPROA (Fondo Bancario de Protección al Ahorro). De acuerdo a esa ley, el gobierno garantizaba al 100% todos los depósitos en el sistema bancario mexicano, sin importar su monto. Así fuera la raya semanal de un obrero, de 1000 pesos, o los miles de millones de pesos de una trasnacional.
Al darse la crisis de diciembre de 1994, las tasas de interés subieron bastante casi de la noche a la mañana. La mayoría de los créditos estaban en tasa variable, hipotecarios, automotrices, de empresas, etc. No como ahora que la mayoría esta a tasa fija. Los deudores de la banca empezaron a caer en moratoria, y uno a uno la mayoría de los bancos empezó a quebrar. No podían cobrar los créditos que otorgaron y tenían que pagar los ahorros de sus clientes. Por ley el FOBAPROA entro en acción. Empezó a comprar la cartera de los bancos, primero, y en los casos más graves, intervino el banco. Los accionistas de los bancos perdieron todo su dinero. Una empresa con pérdidas ve disminuido primero, y luego desaparecido, su capital. Si las deudas son mayores que los activos, el capital es negativo. Por ley, siempre se pagan primero los pasivos, liquidando los activos, y si queda algo al final se les da a los accionistas. Sean bancos, fabricas, tiendas, o taquerias.
Todos los bancos adquiridos por el fobaproa, los accionistas perdieron su capital. Los ahorradores no perdieron su dinero. Todos los que teníamos algo de dinero en los bancos en esa época nos pagaron hasta el último centavo.
El rescate no fue para los banqueros, fue para los ahorradores.
Los deudores de la banca perdieron también sus casas, autos, empresas, lo que tuvieran en garantía. Algunos reestructuraron en UDIS y salieron a flote. Pero muchos no.
Lamentablemente a rio revuelto ganancia de pescadores. Cuando los primeros bancos empezaron a ser intervenidos, muchos otros banqueros (accionistas algunos, funcionarios muchos otros) empezaron a otorgarse créditos sin garantías, pues sabían que en cuestión de tiempo el banco sería intervenido y esos créditos se irían entre la bola. Hubo muchos fraudes al Fobaproa, como los del Divino. Pero aún así, dichos montos, de los fraudes, no representaron ni el 10% del total de la cartera del fobaproa. Que luego pasó al IPAB, al crearse la nueva ley que es mucho más estricta que la anterior y otorga más potestades a la CNBV para vigilar a los bancos en los préstamos que otorgan.
Esta es mi opinión, sin entrar mucho en detalles tan técnicos, de lo que sucedió con el mal llamado "rescate bancario". Fue un rescate, en su gran mayoría, de los ahorradores.
Si tienes dudas o preguntas sobre este tema, adelante. Pero que sean lo más especificas posible.
Así como el intestino expulsa la mierda como desecho, así los vamos a expulsar a ustedes, con sus mentes de chícharo. (A ustedes los Portales, Calderón -Felipitos y Paquitos-, Mouriños, Gordillos, Silva-Herzog y demás pestilencias)
¡Vendamos el pteróleo para salvar al dólar! ¿Para que alquilar equipo de exploración profunda, cuando podemos regalar nuestro petróleo a cambio de ella?
¿Para que tomar en cuenta la tendencia de las compañías petroleras punteras -rusa, china, árabe y coreana- que están re-nacionalizando, si podemos nadar a contracorriente y salvar a las quebradas petroleras gringas?
Jódanse, cerébros de chícharo, porque no nos vamos a dejar !!
Publicar un comentario
¡Vendamos el pteróleo para salvar al dólar! ¿Para que alquilar equipo de exploración profunda, cuando podemos regalar nuestro petróleo a cambio de ella?
¿Para que tomar en cuenta la tendencia de las compañías petroleras punteras -rusa, china, árabe y coreana- que están re-nacionalizando, si podemos nadar a contracorriente y salvar a las quebradas petroleras gringas?
Jódanse, cerébros de chícharo, porque no nos vamos a dejar !!
# posted by : 4:34 p.m.
: 4:34 p.m. << Home
