lunes, abril 28, 2008

 

Daño a la democracia

Algunas voces defienden el acto de fuerza perpetrado contra el Congreso por los propios legisladores del FAP y las "brigadas" y "comandos" obradoristas como una medida para impedir el "albazo" de la reforma de la industria petrolera y propiciar la más amplia discusión nacional sobre este importantísimo tema.

Es verdad que el tiempo empleado en la deliberación será siempre tiempo ganado, sobre todo en un país como México, donde el Ejecutivo ha sido predominante. Pero el medio que el FAP eligió es contradictorio con el propio fin que persigue y ha infligido un daño considerable a nuestra democracia.

Si por "albazo" se entiende la aprobación del proyecto sin discusión previa, había muchas vías para obstaculizarlo. Para empezar, en el propio Congreso. De no haber mediado la clausura, los diputados y senadores del FAP, y quizá varios del PRI, hubieran tomado la tribuna no con mantas y cadenas sino con argumentos sólidos y una actitud digna que habría movido muchas conciencias. La vía se desechó.

Otro camino abierto estaba en el uso de las libertades de manifestación y expresión. Hubiesen podido organizarse manifestaciones ordenadas y pacíficas (no "brigadas" y "comandos") con un impacto fuerte sobre la opinión pública. La vía se desechó.

Los medios han dado cobertura a las posiciones del FAP y su Jefe Máximo se ha placeado en varios noticieros de la radio y la televisión. De haber intensificado esa presencia, con firmeza pero sin amenazas, su prédica hubiese encontrado un eco en sectores medios de la población y en regiones donde las posiciones de izquierda son minoritarias. La vía se desechó.

Si la combinación de todas esas estrategias institucionales hubiera fallado y la mayoría del Congreso, en uso de sus facultades legales, hubiese votado en favor de la Reforma tal y como la presentó el Ejecutivo, a la minoría legislativa del FAP le quedaba el recurso de anteponer un amparo en la Suprema Corte de Justicia, que en varios casos delicados ha mostrado su independencia. La vía se desechó.

Pedir que el FAP hubiera acudido a las vías de derecho y no a las de hecho no equivale a soñar con una democracia perfecta. Equivale a sostener que en México deben respetarse los términos elementales, esenciales, imprescindibles de una democracia. No se respetaron por una razón evidente: para López Obrador la democracia liberal no es un modelo aceptable. "Al diablo con sus instituciones" (01-sep-2006), dijo, y lo ha venido cumpliendo cabalmente desde entonces, primero con el Ejecutivo (al que desconoce), luego con el IFE (que descabezó), el Trife (que descalificó), la Suprema Corte (que satanizó), el propio PRD (que dividió) y con el Congreso (que clausuró).

El peso real y simbólico del acto que tuvo lugar hace unos días, aunado al cerco que las "pacíficas" adelitas han tendido alrededor de los representantes del PRI y el PAN no sólo mina y socava sino que, en última instancia, niega la democracia representativa.

Los legisladores del FAP no parecen conscientes de la enormidad que significa el haber clausurado su propia casa. El hecho de que los diputados y senadores, imposibilitados de ejercer su trabajo, hayan sido electos por decenas de millones de mexicanos, los tiene sin cuidado.

El hecho de que el FAP no haya recibido el voto de la mayoría, los tiene sin cuidado. Ellos creen que representan al verdadero "Pueblo", a la verdadera "gente". ¿Y quién les confirió esa máxima representatividad? Una sola persona, su líder, intérprete único de la voluntad del Pueblo.

El acto contra el Congreso abre la caja de Pandora. A partir de ahora, cualquier minoría que quiera imponer su capricho a la mayoría seguirá la receta: bloquear, encadenar, clausurar, secuestrar. ¿Quién podría impedir que los antiabortistas clausuren mañana la Asamblea Legislativa del DF? ¿Quién podría impedir que los que apelan por la pena de muerte secuestren las instituciones hasta que no se haga lo que se les pegue la gana? Si a un grupúsculo religioso le da por revertir el laicismo mexicano tienen desde ya la puerta abierta. ¿Qué sentido tiene el Congreso mismo, y su carácter representativo, si cualquier minoría puede secuestrarlo e imponer su propia agenda?

El artículo 40 de la Constitución dice: "Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal". A partir de ahora cada una de esas palabras, fundadoras del orden liberal desde 1824, está en entredicho.

El FAP las ha desechado a cambio de un proyecto caudillista al que le costará mucho trabajo alcanzar el poder por la vía de las urnas que él mismo ha negado. Si pretende alcanzarlo por otra vía, precipitará al país a una guerra civil.


Enrique Krauze

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,


Comments:
Hola, yo estoy a favor de Lopez Obrador, y aqui esta mi replica.

Intentare no efender a nadie con mi respuesta, a pesar de que decirle a alguien peligro, fanatico y violento pudieran considerarse ofenzas para gente como yo.


Con todo respeto, usted tiene el mismo criterio de una vaca pastando. (Y reitero, no quiero ofender, pero eso es a mi parecer su criterio)

Para empezar, AMLO nunca ha mandado al diablo a las instituciones, sino a "sus", SUS, SUUUUUUUUS!!! instituciones.

SUS

¿A que se refiere AMLO con "SUS" instituciones?

Pues para la gente que aun le queda un poco de sentido comun, no necesitara una gran explicacion. Gente capaz de entender las cosas en su contexto, que es capaz de ver mas alla del sentido literal de las palabras.

Pero, para gente como usted, y para muchos otros millones de mexicanos con el sentido comun y criterio de una abeja persiguiendo la luz tras un cristal, aqui va la siguiente explicacion:

AMLO no ha mandado al diablo a las instituciones que son del pueblo y para el pueblo, en ningun momento ha dicho algo en contra de la legalidad o el derecho.

Ha mandado al diablo a aquellas instituciones que han sido compradas, manipuladas y controladas desde las altas esferas de poder. Mismas instituciones que ya no buscan el bienestar del pueblo, sino proteger los intereses del
regimen.

Y entendiendo esto, y revisando un poco lo que es la historia, usted podra darse cuenta que asi ha sido siempre, o como dijera AMLO: "Los grandes cambios nunca han venido desde arriba"

¿Que recurso le queda al pueblo, si la ley, los congresos y los juzgados estan comprados?

Lo demuestra la historia: La resistencia civil.

Miguel Hidalgo, William Wallace, Mahatma Ghandi, Sophie Scholl, Zapata... etc, etc... Todos ellos acusados en su tiempo de rebeldes, sanguinarios, escandolosos y peligrosos.

Pongase a pensar un poco por favor, nosotros, (Los que seguimos a Lopez Obrador), jamas hemos buscado el malestar de nadie. Tampoco somos una bola de huevones que esperamos que el gobierno nos solucione la vida.

Ese es un pensamiento muy negativo y erroneo, pensar que "la gente es pobre por que no trabaja". Es como disculpar a todos los grandes tiranos, ladrones y genocidas de la historia.

La gente que voto por Lopez Obrador no esperaba que AMLO fuera un mesias que nos solucionara nada. Pero se notaba, con un poco de sentido comun, que era distinto, una verdadera oportunidad de cambio para este pais tan golpeado.

Ahora digame usted por favor, ¿Usted como puede llegar a un acuerdo con una bola de radicales, extremistas, fanaticos, tontos, alienados y violentos peligros para mexico?

¿No cree usted, que ya de facto, usted mismo esta cerrando toda posibilidad de dialogo?, Por que le voy a ser sincero, de saber que piensa asi de mi, yo no me sentaria a platicar con usted.

El prejuicio esta en ustedes, no en los peligros para mexico. La division y el rencor, lo hicieron ustedes llamandonos peligro para mexico, no nosotros. Ahora claro, ya que impusieron a su enano ese, buscan acuerdos.

Acuerdos con los peligros para mexico. ¿No se les hace un poco incongruente a ustedes, que tanto predican la congruencia?

Es bien distinto decir que Fox fue un presidente que prometio un cambio y no lo dio, con pruebas, por que todos lo sabemos, a decirle a alguien "Peligro" con letras rojas, sin ningun fundamento claro.

Se critico mucho a Lopez Obrador por los plantones en el centro historico, y se le llamo violento, inconstitucional, rebelde... etc.

Pero por eso digo con todo respeto, que usted, y los que opinan como usted, tiene una vision muy estrecha. Los invito a tratar de ver las cosas a fondo, a no quedarse en el puro cascaron de las cosas.

Solo vieron el trafico que provocaba el planton, lo feo que se veia el centro historico, los empleos que perdio la gente...

Pero fueron incapaces de ver el fondo del asunto: Se estaba luchando por Democracia en el pais, por verdadera democracia. Por que millones de mexicanos pensamos que hubo un fraude electoral, buscabamos certeza e igualdad.
¿no vale la pena luchar por ella?

Ustedes ven como muy grave un planton, tienen la erronea idea de que los que van a manifestaciones son malandrines sin oficio. Pero antes de ver la paja en el ojo ajeno, vean la viga en el propio.

Lopez Obrador dijo una vez, que si él no habia convocado a una rebelion armada, fue por que no tenia el derecho de pedir la vida de los otros. (Pelicula fraude 2006)

Felipe Calderon dijo una vez, que en su lucha contra el narcotrafico seguramente se perderian vidas por vencer al narcotrafico mismo.

¿Quien es Felipe Calderon para pedir la vida de otro ser humano? ¿Por que si tiene tanta moral, no ofrece su vida primero?

Traten de ver un poco mas alla de las cosas por favor!!!

¿Por que si Felipe Calderon es el presidente constitucional de Mexico necesita 2 kilometros de muralla metalica y 2 mil miembros de seguridad para protegerse?

Es muy sencillo, Felipe Calderon lon unico que hizo bien, fue fomentar el miedo y el odio. Y el lo que esta cosechando. Por eso no puede ir a ningun lugar sin equipos de seguridad. Por eso no puede dar su grito de independencia, sin quitarnos 4 calles antes nuestros banderines de protesta.

Usted: Enrique Krauze, piense en esto: ¿Que hace a un hombre el principal dirigente de un pais?

¿Lo hace el poder?

¿Lo hace el ejercito, las vayas metalicas y gases lacrimogenos?

¿Lo hace un libro llamado constitucion?

¿O lo hace el pueblo, que es a quien gobierna?

En mi opinion, en un librito pueden decir muchas cosas señor Krauze, pero en nuestro criterio esta decidir, si lo que dice en el librito es razonable y bueno para todos.Aun que fuera la constitucion. Aunque fuera escrito por dios mismo.

Finalmente, las leyes fueron hechas para servir al hombre. no al reves.

En palabras de buda, y para concluir mi comentario:

"No creas porque se hayan escrito algunos viejos manuscritos, no creas porque es la fe de tu nación, no creas porque te han hecho creer desde la infancia, sino más bien razona cuál es la verdad y, después de haberla analizado, si descubres que hará bien a uno y a todos, créela, vive según ella y ayuda a otros a vivir según ella"
 
Perdon, me desvie un poco del tema, esque me alucino cuando estoy comentando. XD


Bueno, el titulo del articulo se llama "Daño a la Democracia".

Pero tenga esto en cuenta señor Krauze; existe, aunque ustedes no lo quieran admitir, un amplio sector de la poblacion que estamos a favor de la toma del congreso, para que se haga oir nuestra voz.

Si esto no se hace, si el congreso no se toma, nuestra opinion quedaria reducida a un expediente en un cajon arrumbado.

Ustedes los defensores de la legalidad, los procesos burocraticos y la supuesta "democracia", al parecer ignoran que seguir las reglas de esos tramposos, es darles la victoria de facto.

Mira, como un ejemplo muy claro señor Krauze: Las elecciones del 2006

¿Que paso?

Primero el expresidente Fox violo la ley haciendo campaña para su candidato, (1800 millonsitos de pesos en publicidad), el consejo coordinador empresarial, campaña politica hasta en las telenovelas. difamacion, campaña de miedo, le dijeron peligro para mexico, populista y demas...

¿Y que paso despues?

"Ah pues mira, nosotros si violamos la ley, te difamamos, te ofendimos, te agredimos, hicimos trampa, violamos nuestras propias leyes, pero queremos que sigas jugando segun nuestras reglas ¿eh? no te vayas a portar mal, no vayas a protestar, te ves muy feo protestando en las calles"

Pues lo de la toma del congreso es exsactamente lo mismo señor Krauze, querian aprobar las reformas a pemex sin leerlas siquiera. Ya ni preguntemos si eso es democratico, ¿Es etico?

¿Como es posible que algo tan importante se quiera aprobar tan rapido? Es decir, tal vez sea urgente reformar pemex, pero con mas razon, no vas a aprobar cualquier cosa!!!

Ustedes usan mucho adjetivos descalificativos muy fuertes contra nosotros. "Daño a la Democracia"

Pero no entienden que la toma del congreso fue POR LA DEMOCRACIA, POR HACER VALER TODAS LAS VOCES.

Y yo me pregunto señor Enrique Krauze, ¿usted se siente representado por algun panista en especial? ¿Doring, Creel, Diego Fernandes de Sevallos? ¿Alguno de ellos se interesa por su bienestar, su opinion?

En mi opinion no hubo ningun daño a la democracia, al contrario, que bueno que exista gente que no le importe sacrificar fama ni poder, en pro de la razon.

Ahi es donde se demuestra el caracter señor Krauze, cuando a pesar de que todos te juzguen, y te vean mal, usted siga en pie, defendiendo la dignidad y el bienestar de todos.

QUE VIVA LOPEZ OBRADOR!!!

QUE VIVA EL FRENTE AMPLIO PROGRESISTA!!!

QUE VIVA LA DIGNIDAD!!!

QUE VIVA LA AMPLITUD DE CRITERIO!!
 
Pensé primero en responder párrafo por párrafo, como es mi estilo. Pero preferí responder con esta editorial que creo resume muy bien la diferencia de conceptos entre "pueblo" y "democracia" que tenemos.
----------------
VOTOS Y MITINES

Las elecciones son el evento que convoca a la participación del mayor número de ciudadanos en un mismo día. Los ultrapolitizados y los normalmente refractarios a la vida política por igual pueden y ejercen un derecho fundamental. Ricos y pobres, urbanos y agrarios, norteños y sureños, empleados y desempleados, conforman, sin exclusiones, el "mundo electoral".

Los mítines o marchas, por definición, sólo convocan a los seguidores de una causa particular. Se trata de la expresión legítima de una franja de la sociedad, pero sólo de una franja. Digo "por definición" porque si todos estuvieran de acuerdo con esa causa los propios mítines y manifestaciones serían innecesarios.

Las elecciones son la punta de un iceberg civilizatorio. Ese día los ciudadanos eligen a gobernantes y legisladores luego de campañas en donde afloran los distintos diagnósticos y propuestas que ponen en juego la diversidad de corrientes políticas que coexisten en una sociedad. Tienen una importantísima derivación (visible y asible): la construcción de gobernantes legitimados.

Los mítines suelen consumirse en sí mismos. Son, sin duda, un expediente del quehacer político, fórmulas para impulsar alguna causa, para hacerse visible, para enfrentar determinada política, para cohesionar a una base de apoyo, etcétera, pero su derivación suele ser más evanescente, tiende a evaporarse con el tiempo.

Las elecciones son algo más que una muestra representativa de la sociedad. Pretenden, teóricamente, ser un censo, aunque ello nunca se logra (salvo en los regímenes despóticos en donde supuestamente vota el 99.9 por ciento de las personas). Pero es el expediente político al que más ciudadanos concurren.

Los mítines no son ni pretenden ser muestras representativas. Asisten a ellos los que tienen las mismas convicciones y desean expresarlas en público. Pero se trata siempre de un subconjunto de la población.

El que vota es el individuo. En soledad apoya o castiga las ofertas que aparecen en la boleta. Lo puede hacer luego de prestar atención a las campañas, de debatir con sus familiares y amigos, de leer información pertinente, o en el otro extremo, alimentado sólo por imágenes imprecisas que se generan a lo largo del litigio preelectoral. Pero el individuo sabe que su voto es uno y sólo uno. Es un recurso insípido.

El que asiste a un mitin quiere ser parte de una masa, identificarse con ella, saber que comparte sueños y esperanzas con otros similares a él. La euforia tiene que ver, por un momento, con la incorporación individual a una ola cuyo poder parece infinito, imparable, indestructible. Se trata de una masa potente, cohesionada, autosatisfecha. La recompensa anímica: formar parte de un conjunto virtuoso.

En las elecciones, "el pueblo", "la sociedad" aparecen como lo que son. Entidades cruzadas por la diversidad, redes en las que coexisten intereses y sensibilidades distintas, espacios plurales que generan diagnósticos y propuestas diferentes y en no pocas ocasiones encontradas.

Es más, las elecciones para tener cabal sentido deben partir de esa premisa, porque si el pueblo acunara un solo interés, una sola forma de ver las cosas, una misma aspiración, las elecciones estarían de más.

En los mítines el pueblo es uno, monolítico, fuerte, invencible. En él residen todas las virtudes y los adversarios (casi) siempre acaban siendo el antipueblo. La masa no puede asumir que los otros legítimamente pueden tener intereses, propuestas, programas distintos. El pueblo es redentor, limpio, incontaminado, y por supuesto se encuentra ahí reunido.

No es casual, que en las elecciones auténticamente democráticas, nadie gane todo y nadie (medianamente representativo) lo pierda todo. Por regla general en el espacio legislativo vuelve a aparecer y a reproducirse la pluralidad política que es propia de la sociedad. Y desde las posiciones ocupadas, la lucha, el debate, la negociación y el acuerdo siguen aceitando esa rutina que incluye y no excluye.

El mitin es una fortaleza para los convencidos. Su intensidad y calor, el contacto entre masas y líderes, la capacidad para expresar en la plaza pública una denuncia, una reivindicación, son sus objetivos, y sin duda los cumple en el mismo momento en que se instala. El mitin expresa una sola voz (potente, masiva), y no puede ni pretende ser un espacio para la diversidad.

En la última elección federal participaron un poco menos de 42 millones de personas mayores de 18 años. Se trata de 420 estadios aztecas llenos. El 58 por ciento de los ciudadanos con derecho a voto.

Una concentración exitosa, desbordante, en el Zócalo de la Ciudad de México, con destacamentos hasta la calle de Madero (por ejemplo), requiere no más de 200 mil personas. Ésas son el 0.3 por ciento del total de los adultos habilitados para votar y el 0.5 por ciento de los que realmente votaron en 2006.

A través de las elecciones el PRD ha logrado gobernar el DF, Zacatecas, Tlaxcala (luego lo perdió), Chiapas, Baja California Sur, Guerrero, Michoacán; convertirse en la segunda fuerza en la Cámara de Diputados y la tercera en el Senado. Gobierna centenas de municipios.

En los mítines el PRD ha desplegado su fuerza, entra en contacto con sus adherentes, proclama y hace saber su ideario, se encuentra consigo mismo y reconoce el rostro que desea reconocer.

Ambas fórmulas son distintas, pero no necesariamente excluyentes. Se pueden y deben conjugar. Pero el reto de aquellos que quieren "conquistar" a la mayoría, es saber con claridad dónde se expresa ésta: si en las urnas o en las calles.

José Woldenberg
(a quien no se podrá acusar de ser de la derecha)

----------------

El pueblo no sólo son los que salen a las calles a manifestarse. El pueblo no sólo son esa 3a parte de los votantes del 2006 que creen que hubo fraude. ¿Donde quedamos todos los demás?
Lanzas vivas a la amplitud de criterio, pero tu líder reniega de quienes pensamos distinto a él. Nos llama traidores a la patria, pirruris, burgueses. ¿Quien inició la división? No empezó con los spots de "peligro para México" en el 2006. Basta ver los discursos de AMLO desde el 2001, de sus conferencias mañaneras, para darse cuenta quien empezó la división y el encono.
 
Ahora pues, te invito a demostrar en que conferencia o entrevista AMLO ha dicho que los que no lo siguen son traidores.

Que yo recuerde le dijo a Vicente Fox Traidor a la democracia, le dijo a televisa instrumento del regimen. Pero nunca ha hablado de traidores a su causa.

Tampoco he escuchado que reniegue de la gente que piensa distinto, quiza no me he informado lo suficiente, o como siempre, sus adversarios han SACADO DE CONTEXTO SUS PALABRAS.

Si estoy equivocado, por favor muestreme en donde reniega de ustedes.

Si, ha hablado mal de los politicos de hasta arriba, pero siempre ha dicho que guarda respeto por los panistas y priistas de clase media y baja.

Y me vas a perdonar, pero que yo recuerde, antes del 2 de julio del 2006 yo podia hablar de Vicente Fox y el Peje con cualquiera, sin calentar los animos ni dejar silencios incomodos.

No fue sino hasta la campaña del miedo, que hablar de politica volvio a ser tema tabu para los mexicanos. Ahora la gente teme expresar su preferencia politica por miedo a las replesalias y el mal juicio de sus semejantes.Lopez Obrador critico a Fox, ¿Y que?, con justa razon, no hizo nada por el pais. Deberiamos estar orgullosos de que alguien de los altos mandos levante la voz de esa manera.

Y por cierto, esa imagen de que Lopez Obrador odia a la gente con dinero tambien la hizo la campaña del miedo. El ha dicho muchas veces que no esta en contra de la gente que gana su dinero de una manera honesta, y que hay muchos asi. Pero una vez mas, se han sacado sus palabras de contexto, por que le conviene a sus adversarios.

Dices que es una tercera parte que creemos que hubo fraude y respeto tu opinion, pero yo creo que es minimo la mitad. Toma en cuenta a toda la gente que no pudo votar por muchos motivos.

Ahora toma en cuenta a los indiferentes que no quisieron votar por nadie, que podrian ser una cuarta parte, (o mas, muchos mas)... ¿Quien habla por ellos? Digo, quiza ellos no votan, pero son una parte del pais, y su silencio no debe decirnos "El que calla otorga", sino debe ser una fuerte llamada de atencion para entender que la gente no se siente representada por ningun politico y eso es grave.

Ahora bien, si, yo entiendo lo que dices de los mitines, comparados con la poblacion general son una minoria. Pero una vez mas y como diria el refran: "Ni son todos los que estan, ni estan todos los que son".

La mayoria de gente que conosco apoya a Lopez Obrador y nunca han ido a ninguna manifestacion, pero estan con él. Yo voy por que me parece importante.

Y vamos!!!, ustedes saben perfectamente lo que son desmadres de a de veras, (La appo, la huelga de la UNAM... etc) Las manifestaciones de Lopez Obrador apenas y han durado mas de 5 horas, sin incidentes y en calma. Solamente usan esa faceta de que somos "violentos" para desprestigiar el movimiento.

Dices:

"El pueblo no sólo son los que salen a las calles a manifestarse. El pueblo no sólo son esa 3a parte de los votantes del 2006 que creen que hubo fraude. ¿Donde quedamos todos los demás?"

Mira, no se sale a las calles ni se toman congresos para imponerse sobre las otras dos terceras partes. Se hace para que se escuche a esa tercera parte y las otras dos, no hagan acuerdos como dijera Obrador, "al vapor".

Y siendo sinceros, ¿A quien le afecta que se tome un congreso para AMPLIAR Y DEBATIR un tema importantisimo para la nacion? ¿Cual es la prisa?

Golpe a la democracia es lo que ellos querian hacer, (PRI-PAN), aprobar reformas sobre el interes del pueblo. (O como usted lo quiera ver, sobre una tercera parte del pais, que no le resta importancia.) 100 millones de mexicanos, (No se cuantos sean, pero es mas o menos eso XD), quitele la tercera parte, 33.3 millones de personas. ¿Que hacemos?, ¿nos vamos?, ¿aceptamos que nos dominen las otras 2 terceras partes?

¿En que le afecta realmente, a gente normal, como yo, que se tome el paseo de la reforma o el congreso?... Mm, realmente no mucho, un poco mas de trafico en las calles, un poco mas de noticias...

A los que les afecta realmente, es a esos empresarios a los que les convienen esas reformas al vapor para cuidar sus intereses, que les conviene que la gente no arme alborotos y se quede calladita sin protestar.

Y eso si, a personas normales como yo, nos perjudican mucho esas reformas aprobadas al viva mexico. (¿Dije ley del issste?, ¿aumento de precios en la despensa basica? ¿Aumento miserable al sueldo minimo? ¿privatizacion de pemex?)

Si tan civilizados ustedes, y tan primitivos nosotros, tal vez ustedes podrian ceder un poco de paciencia para nosotros que somos leeentos.

Ok, ya tomaron el congreso por que no entienden los muy brutos, que ustedes los democraticos saben lo que es bueno para el pais.

Bueno, ahora y como signo de madurez, creo que les corresponde explicarles como si fueran niños de cinco años, las reformas que ustedes podrian aprobar en un dia, sin siquiera leer.

Todo esto es cuestion de lo que ustedes tanto citan: La Madurez, la Civilidad...

Si se dejan de ver las leyes como dogmas inquebrantables y se ven humanamente, todos podemos ceder.

El voto por voto de eso se trataba, de ceder un poco. Si tan seguros estaban de haber ganado, ¿cual era la prisa?, pudo haberse contado 100 veces, y la victoria hubiera seguido del lado de Felipe Calderon.

Hoy, ¿Cual es la prisa de reformar pemex? ¿Por que hacer una campaña mediatica aplastante para lavarle el cerebro a la gente? Yo creo que pueden ceder un poco y aceptarnos a los necios de la resistencia civil, y comprendernos. ¿O no? ¿No es la paciencia, signo de madurez?
 
Jajaajaja me emocione y creo que repeti varias veces la misma idea.... jajjajaa ya ni modo.

Saludos!!
 
AMLO simpatiza con UNAM, UNAM proteje guerrilleros, guerilleros simpatiza izquierda, chavez simpatiza con guerrilla, chavez simpatiza AMLO, UNAM crea guerrilleros, UNAM simpatiza izquierda, AMLO simpatiza izquierda AMLO exalumno de la UNAM, CHAVEZ quiere ser socialista, Guerilla quiere revolucion, AMLO quiere revolucion, AMLO quiere el poder, UNAM simpatiza revolucion, UNAM tiene oficinas de guerrillas, UNAM apoya AMLO, CHAVEZ quiere poder absoluto, izquierda = dictadura en CUBA, CUBA simpatiza CHAVEZ, fuerza, poder y armas,
NO MAMES TODO CUADRA, !QUE MIEDO¡,
tiene razon el pendejo de anonimo anterior
 
Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?