sábado, septiembre 08, 2007
No a la salida de los consejeros del IFE
No, porque hasta el momento no se ha esgrimido ningún argumento serio ni legal para destituir al Consejo General del IFE. De haber irregularidades y faltas, se debería abrir un juicio político contra todos o algunos de los consejeros. Habría que fincarles responsabilidades, iniciar un proceso y otorgarles el derecho a comparecer y defenderse. De otro modo, la iniciativa de remoción opera bajo una lógica estrictamente política. Los partidos dictaminan lo que quieren y cómo lo quieren. No hay por encima de ellos autoridad o árbitro que valga. Pero lo hacen, además, sin ningún sustento ético o racional.
No, porque si algo se temía de la eventual victoria de Andrés Manuel López Obrador era justamente que se lanzara contra las instituciones autónomas: el Banco de México, el Instituto Federal Electoral y, en otro nivel, la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Su derrota el 2 de julio parecía cancelar definitivamente ese peligro. Pero ahora resulta que lo que se expulsó por la puerta regresa por la ventana de atrás. Y regresa de la peor manera. Porque el fundamento último es la inconformidad de dos partidos políticos. Uno, el PRD, por las razones que todos conocemos. Y otro, el PRI, por motivaciones más bien oscuras.
No, porque el método recurre a la presión y al chantaje. El PRI y el PRD han atado la reforma fiscal a la reforma electoral. Si la segunda no pasa, dicen, la primera tampoco. El fondo del asunto es uno solo y se resume en una exigencia: o se van todos y cada uno de los consejeros o no hay trato. Semejante postura no es una forma de negociación, sino un ultimátum. Un ultimátum que retrata muy mal a perredistas y priistas. Primero, dan la imagen de chantajistas. Y segundo, aparecen como irresponsables. Porque la reforma fiscal tiene su propia lógica, urgencias y no puede quedar sujeta a caprichos.
No, porque si se impone el capricho del PRI y el PRD mediante el chantaje se sentará un pésimo precedente. El sexenio apenas comienza, ¿qué exigencia vendrá después? ¿Qué pasará si las elecciones de 2009 dejan, de nueva cuenta, inconformes a los perredistas? ¿Se volverá a impugnar el Consejo y se le destituirá otra vez? Y lo peor de todo: el nuevo Consejo quedará en una situación de debilidad: de entrada, porque en su designación tendrán mano los líderes del PRI y el PRD y, consecuentemente, se integrará por cuotas. Y después, porque los consejeros tendrán muy claro que sobre sus actuaciones y resoluciones pesa una espada de Damocles.
No, porque el actual Consejo está auditando las irregularidades de la campaña presidencial del 2006. Su trabajo va avanzado y de sus conclusiones se podrían derivar fuertes multas contra los principales partidos, como ya ocurrió en el pasado. En esa situación se podría encontrar, muy probablemente, el PRI. La remoción de los consejeros y la elección de otros nuevos retardarían irremediablemente esta resolución. Y los nuevos consejeros serían sujetos a condicionamientos y presiones durante el proceso de su selección. Lo que podría a su vez influir sobre sus futuros fallos.
No, porque el principio de inmovilidad es una condición indispensable para la autonomía de cualquier organismo o entidad. Ésta es la regla en todo el mundo. Por eso los ministros (de la Suprema Corte) o los consejeros (del IFE o del Banco de México) son electos bajo esa premisa. De otro modo, los consejeros quedan sujetos a presiones y "evaluaciones" de quienes justamente deben ser evaluados. Es cierto que la inmovilidad no garantiza siempre la imparcialidad. Basta, como ya sucedió en el pasado, con que alguno o algunos tengan aspiraciones políticas para que normen sus criterios o acciones por esas coordenadas. Pero aún en ese caso, la integración plural del Consejo terminó funcionando como un candado de seguridad.
La situación que estamos viviendo es contradictoria y grotesca. El diseño y el andamiaje definitivo del Instituto Federal Electoral data de la reforma que impulsó el Presidente Zedillo en 1996. Se le concedió entonces completa autonomía al Instituto y se procedió al nombramiento de nueve consejeros ciudadanos. El Partido de la Revolución Democrática, a través de Porfirio Muñoz Ledo, jugó un papel determinante. Se puede incluso afirmar que el objetivo fundamental de la reforma fue integrar al PRD en la mesa de las negociaciones para alcanzar la reforma electoral definitiva. La elección de 1997 se realizó bajo ese nuevo marco legal e institucional. Su resultado fue muy favorable para el PRD: ganó la ciudad de México y se convirtió en la segunda fuerza en la cámara de diputados.
No sobra entonces recordar que Porfirio Muñoz Ledo y los principales líderes del PRD saludaron esta elección como eminentemente democrática. A diferencia de lo que había ocurrido en 1994, la presencia de los partidos en los medios electrónicos y los recursos monetarios para las campañas se repartieron equitativamente. Hubo, para decirlo en dos palabras, transparencia y equidad en la contienda. Después vino la elección presidencial del año 2000 que terminó de comprobar que el marco legal e institucional garantizaba la posibilidad de la alternancia. Las quejas y las denuncias de fraude o irregularidades brillaron por su ausencia. Otro tanto se puede decir de la elección intermedia del 2003 que arrojó resultados favorables para el PRI y mediocres para el PAN, partido en el poder.
Entre los procesos electorales citados y el 2006 no hay ninguna diferencia. Rige el mismo código y el IFE sigue idéntico a sí mismo. Por eso José Woldenberg aseguró con total certeza que no había elementos para fraguar un fraude. Las inconformidades de los perredistas y el éxito mediático que tuvieron no justifican la remoción de los consejeros. Entre otras cosas, porque el IFE goza de mayor credibilidad que los partidos, los diputados y los senadores.
Por último, la actuación de los líderes priistas en este sainete es lamentable. Están golpeando y minando las instituciones que ellos mismos forjaron. Triste espectáculo y aterrante futuro. Los mexicanos merecemos más que eso.
Jaime Sánchez Susarrey
-----------------------------------------
La minireforma electoral que se esta cocinando tiene algunas cosas positivas, como la reducción del tiempo de las campañas y el hecho de que los partidos no podrán contratar directamente tiempo mediático. Pero esos pequeños cambios no justifican la remoción de los consejeros del IFE. No es una verdadera reforma electoral. No están proponiendo la reelección de legisladores. Tampoco permiten las candidaturas independientes, al contrario, están cerrando definitivamente la puerta, desde la Constitución, a candidatos independientes en el futuro.
Tampoco están considerando la 2a vuelta electoral, simplemente contar los votos si la diferencia es menor al 1%, pero entonces seguiríamos teniendo presidentes con votaciones del orden del 30%. Además del conteo de votos ante diferencias pequeñas, debería haber la 2a vuelta. Y no sólo para la presidencial, sino también para diputados y senadores. Y la eliminación de los legisladores plurinominales.
Si bien aparentemente se reduce el dinero público a los partidos, en la realidad no es así. Los 3 partidos grandes seguirán recibiendo al menos el mismo dinero, quizá más. Y seguirán existiendo el bombardeo mediático, sólo que ahora los medios electrónicos quedarán obligados a darlo gratis, en los tiempos oficiales que la ley mexicana en la materia los obliga a proporcionar al Estado. De hecho, se esta proponiendo aumentar ese porcentaje de tiempo oficial durante las campañas y en horario estelar. A mi me vale si Telerisa o TV Asqueta dejan de ganar las millonadas o no. Pero no se vale que los partidos sigan jodiendo a todo mundo en todos lados. Como ya no les convino que en los medios se siga ventilando las millonadas que reciben año con año, pues mejor ahora reciben el tiempo aire gratis y sin problemas. Que padre, ¿no?
NO a la partidocracia.
Dany Osiel Portales Castro
No, porque si algo se temía de la eventual victoria de Andrés Manuel López Obrador era justamente que se lanzara contra las instituciones autónomas: el Banco de México, el Instituto Federal Electoral y, en otro nivel, la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Su derrota el 2 de julio parecía cancelar definitivamente ese peligro. Pero ahora resulta que lo que se expulsó por la puerta regresa por la ventana de atrás. Y regresa de la peor manera. Porque el fundamento último es la inconformidad de dos partidos políticos. Uno, el PRD, por las razones que todos conocemos. Y otro, el PRI, por motivaciones más bien oscuras.
No, porque el método recurre a la presión y al chantaje. El PRI y el PRD han atado la reforma fiscal a la reforma electoral. Si la segunda no pasa, dicen, la primera tampoco. El fondo del asunto es uno solo y se resume en una exigencia: o se van todos y cada uno de los consejeros o no hay trato. Semejante postura no es una forma de negociación, sino un ultimátum. Un ultimátum que retrata muy mal a perredistas y priistas. Primero, dan la imagen de chantajistas. Y segundo, aparecen como irresponsables. Porque la reforma fiscal tiene su propia lógica, urgencias y no puede quedar sujeta a caprichos.
No, porque si se impone el capricho del PRI y el PRD mediante el chantaje se sentará un pésimo precedente. El sexenio apenas comienza, ¿qué exigencia vendrá después? ¿Qué pasará si las elecciones de 2009 dejan, de nueva cuenta, inconformes a los perredistas? ¿Se volverá a impugnar el Consejo y se le destituirá otra vez? Y lo peor de todo: el nuevo Consejo quedará en una situación de debilidad: de entrada, porque en su designación tendrán mano los líderes del PRI y el PRD y, consecuentemente, se integrará por cuotas. Y después, porque los consejeros tendrán muy claro que sobre sus actuaciones y resoluciones pesa una espada de Damocles.
No, porque el actual Consejo está auditando las irregularidades de la campaña presidencial del 2006. Su trabajo va avanzado y de sus conclusiones se podrían derivar fuertes multas contra los principales partidos, como ya ocurrió en el pasado. En esa situación se podría encontrar, muy probablemente, el PRI. La remoción de los consejeros y la elección de otros nuevos retardarían irremediablemente esta resolución. Y los nuevos consejeros serían sujetos a condicionamientos y presiones durante el proceso de su selección. Lo que podría a su vez influir sobre sus futuros fallos.
No, porque el principio de inmovilidad es una condición indispensable para la autonomía de cualquier organismo o entidad. Ésta es la regla en todo el mundo. Por eso los ministros (de la Suprema Corte) o los consejeros (del IFE o del Banco de México) son electos bajo esa premisa. De otro modo, los consejeros quedan sujetos a presiones y "evaluaciones" de quienes justamente deben ser evaluados. Es cierto que la inmovilidad no garantiza siempre la imparcialidad. Basta, como ya sucedió en el pasado, con que alguno o algunos tengan aspiraciones políticas para que normen sus criterios o acciones por esas coordenadas. Pero aún en ese caso, la integración plural del Consejo terminó funcionando como un candado de seguridad.
La situación que estamos viviendo es contradictoria y grotesca. El diseño y el andamiaje definitivo del Instituto Federal Electoral data de la reforma que impulsó el Presidente Zedillo en 1996. Se le concedió entonces completa autonomía al Instituto y se procedió al nombramiento de nueve consejeros ciudadanos. El Partido de la Revolución Democrática, a través de Porfirio Muñoz Ledo, jugó un papel determinante. Se puede incluso afirmar que el objetivo fundamental de la reforma fue integrar al PRD en la mesa de las negociaciones para alcanzar la reforma electoral definitiva. La elección de 1997 se realizó bajo ese nuevo marco legal e institucional. Su resultado fue muy favorable para el PRD: ganó la ciudad de México y se convirtió en la segunda fuerza en la cámara de diputados.
No sobra entonces recordar que Porfirio Muñoz Ledo y los principales líderes del PRD saludaron esta elección como eminentemente democrática. A diferencia de lo que había ocurrido en 1994, la presencia de los partidos en los medios electrónicos y los recursos monetarios para las campañas se repartieron equitativamente. Hubo, para decirlo en dos palabras, transparencia y equidad en la contienda. Después vino la elección presidencial del año 2000 que terminó de comprobar que el marco legal e institucional garantizaba la posibilidad de la alternancia. Las quejas y las denuncias de fraude o irregularidades brillaron por su ausencia. Otro tanto se puede decir de la elección intermedia del 2003 que arrojó resultados favorables para el PRI y mediocres para el PAN, partido en el poder.
Entre los procesos electorales citados y el 2006 no hay ninguna diferencia. Rige el mismo código y el IFE sigue idéntico a sí mismo. Por eso José Woldenberg aseguró con total certeza que no había elementos para fraguar un fraude. Las inconformidades de los perredistas y el éxito mediático que tuvieron no justifican la remoción de los consejeros. Entre otras cosas, porque el IFE goza de mayor credibilidad que los partidos, los diputados y los senadores.
Por último, la actuación de los líderes priistas en este sainete es lamentable. Están golpeando y minando las instituciones que ellos mismos forjaron. Triste espectáculo y aterrante futuro. Los mexicanos merecemos más que eso.
Jaime Sánchez Susarrey
-----------------------------------------
La minireforma electoral que se esta cocinando tiene algunas cosas positivas, como la reducción del tiempo de las campañas y el hecho de que los partidos no podrán contratar directamente tiempo mediático. Pero esos pequeños cambios no justifican la remoción de los consejeros del IFE. No es una verdadera reforma electoral. No están proponiendo la reelección de legisladores. Tampoco permiten las candidaturas independientes, al contrario, están cerrando definitivamente la puerta, desde la Constitución, a candidatos independientes en el futuro.
Tampoco están considerando la 2a vuelta electoral, simplemente contar los votos si la diferencia es menor al 1%, pero entonces seguiríamos teniendo presidentes con votaciones del orden del 30%. Además del conteo de votos ante diferencias pequeñas, debería haber la 2a vuelta. Y no sólo para la presidencial, sino también para diputados y senadores. Y la eliminación de los legisladores plurinominales.
Si bien aparentemente se reduce el dinero público a los partidos, en la realidad no es así. Los 3 partidos grandes seguirán recibiendo al menos el mismo dinero, quizá más. Y seguirán existiendo el bombardeo mediático, sólo que ahora los medios electrónicos quedarán obligados a darlo gratis, en los tiempos oficiales que la ley mexicana en la materia los obliga a proporcionar al Estado. De hecho, se esta proponiendo aumentar ese porcentaje de tiempo oficial durante las campañas y en horario estelar. A mi me vale si Telerisa o TV Asqueta dejan de ganar las millonadas o no. Pero no se vale que los partidos sigan jodiendo a todo mundo en todos lados. Como ya no les convino que en los medios se siga ventilando las millonadas que reciben año con año, pues mejor ahora reciben el tiempo aire gratis y sin problemas. Que padre, ¿no?
NO a la partidocracia.
Dany Osiel Portales Castro
Etiquetas: AMLO, demagogia, democracia, IFE, PAN, partidocracia, PRD, PRI, reformas
Comments:
<< Home
La salida de los consejeros ni siquiera debería estar a discusión. Tristemente, nuestra bronca ya no es el organismo que organiza las elecciones.
Nuestra verdadera bronca, o sea, la legislación vigente en materia electoral –acuñada por el PRI para facilitar la operación política- seguramente no cambiará mucho, por que es a los partidos políticos a quienes menos conviene modificar la condición de intercambiar el hambre por votos. Los empresarios –especialmente los constructores- saben que le “meten” a una campaña el capital para comerciar con sufragios, pero lo recuperan sobradamente cuando su “gallo” llega al poder –aplica a todos los partidos, sin distinción-.
En consecuencia, arriban a los gobiernos estatales y municipales verdaderas “camarillas”, dedicadas a ofrecer a la gente lo menos posible, a cambio del saqueo seguro las arcas públicas.
Pareciera que hay un retraso en cada entidad y municipio, con respecto a los avances –muchos o pocos, según quiera verse- democráticos que se han tenido como país.
Así pues, el tránsito a tener una democracia cada día mejor, ya topó con un límite. Para seguir el avance, hay que voltear a los estados. Precisamente, la cuestionadísima elección de 2006, tuvo aquel memorable episodio del “agradecimiento” de Elba Esther Gordillo a un mandatario, por su invaluable aporte en la operación política. No digo que sea el único caso, pero si uno muy evidente para comprender que el avance democrático está estancado, tanto en las legislaturas como en los otros niveles de gobierno.
Nuestra verdadera bronca, o sea, la legislación vigente en materia electoral –acuñada por el PRI para facilitar la operación política- seguramente no cambiará mucho, por que es a los partidos políticos a quienes menos conviene modificar la condición de intercambiar el hambre por votos. Los empresarios –especialmente los constructores- saben que le “meten” a una campaña el capital para comerciar con sufragios, pero lo recuperan sobradamente cuando su “gallo” llega al poder –aplica a todos los partidos, sin distinción-.
En consecuencia, arriban a los gobiernos estatales y municipales verdaderas “camarillas”, dedicadas a ofrecer a la gente lo menos posible, a cambio del saqueo seguro las arcas públicas.
Pareciera que hay un retraso en cada entidad y municipio, con respecto a los avances –muchos o pocos, según quiera verse- democráticos que se han tenido como país.
Así pues, el tránsito a tener una democracia cada día mejor, ya topó con un límite. Para seguir el avance, hay que voltear a los estados. Precisamente, la cuestionadísima elección de 2006, tuvo aquel memorable episodio del “agradecimiento” de Elba Esther Gordillo a un mandatario, por su invaluable aporte en la operación política. No digo que sea el único caso, pero si uno muy evidente para comprender que el avance democrático está estancado, tanto en las legislaturas como en los otros niveles de gobierno.
# posted by 
: 8:59 p.m.
: 8:59 p.m.
Antes que nada me gustaría que evaluaras el significado de "peligro" ya que peligro es que le corremos los mexicanos a al ser solo parte del monopolío español, me imagino que no estas familiarizado con el termino, en fin me gutaría que aundaras un poco en el tema y veas como con el triunfo del pan, solo se ha venido privatizando todo; la educacion, la energía entre otras cosas sin embargo esas son las mas importantes, si te das cuenta a partir del triunfo del pan, hay mas escuelas privadas, y hay menor calidad en las escuela publicas, esto se debe a que a un partido integrado por personas de clases economicas altas, no les preocupa el futuro o presente de los pobres, aqui se descarta una lucha de clases, sin embargo aparadojicamente tienen razon ya que, no podría ser una lucha si la gente de clase baja no tiene armas para defendrse, entonce es mas bien una masacre.
Creo que el tema de lopez obrador carece de importancia ante esta situaicion, ya que si bien lope obrador no es un buen candidato, no sabremos nunca como sería de presidente, tambien creo que la mayor parte de las malas opiniones acerca de AMLO viene de la publicidad que se le dío, no debemos olvidar que es un politico y que se comportará como tal siempre, de modo que por mas promesas que haga terminará como todos lo demas, dejandonos siempre deceando mas.
Antes de despedrme quisiera invitarlos a que no piensen como panistas por que si algunos de ustedes conocen la doctrina panista se darán cuenta de que ser conservadores solo le funciona a la gente de clase economica alta, aqui los mexicanos con la constante discriminacion entre nosotros, hemos desarrollado una actitud muy nociva, aqui todos queremos ser mas que los demas, nos llamamos indios o nacos, y eso solo favorece a que no nos demos cuenta de que antes que nada somos mexicanos, y que tenemos a derecho a tener el poder y el dinero de nuetra nacion, que tenemos mas derecho que felipe calderon hijo y nieto de españoles o fox tambien hijo de extranjeros, o cualquiera de los grandes empresarios de mexico que no por tener apellidos y nombres como los de nosotros, significa que sean mexicanos, les pido tambien que consideren la lucha de clases por que no es justo que mientras en la mayoria de los mexicanos se vive en pobreza, haya personas con tanto dinero y empresarios que no pagan impuestos.
Antonio guadarrama
Creo que el tema de lopez obrador carece de importancia ante esta situaicion, ya que si bien lope obrador no es un buen candidato, no sabremos nunca como sería de presidente, tambien creo que la mayor parte de las malas opiniones acerca de AMLO viene de la publicidad que se le dío, no debemos olvidar que es un politico y que se comportará como tal siempre, de modo que por mas promesas que haga terminará como todos lo demas, dejandonos siempre deceando mas.
Antes de despedrme quisiera invitarlos a que no piensen como panistas por que si algunos de ustedes conocen la doctrina panista se darán cuenta de que ser conservadores solo le funciona a la gente de clase economica alta, aqui los mexicanos con la constante discriminacion entre nosotros, hemos desarrollado una actitud muy nociva, aqui todos queremos ser mas que los demas, nos llamamos indios o nacos, y eso solo favorece a que no nos demos cuenta de que antes que nada somos mexicanos, y que tenemos a derecho a tener el poder y el dinero de nuetra nacion, que tenemos mas derecho que felipe calderon hijo y nieto de españoles o fox tambien hijo de extranjeros, o cualquiera de los grandes empresarios de mexico que no por tener apellidos y nombres como los de nosotros, significa que sean mexicanos, les pido tambien que consideren la lucha de clases por que no es justo que mientras en la mayoria de los mexicanos se vive en pobreza, haya personas con tanto dinero y empresarios que no pagan impuestos.
Antonio guadarrama
Antes que nada me gustaría que evaluaras el significado de "peligro" ya que peligro es que le corremos los mexicanos a al ser solo parte del monopolío español, me imagino que no estas familiarizado con el termino, en fin me gutaría que aundaras un poco en el tema y veas como con el triunfo del pan, solo se ha venido privatizando todo; la educacion, la energía entre otras cosas sin embargo esas son las mas importantes, si te das cuenta a partir del triunfo del pan, hay mas escuelas privadas, y hay menor calidad en las escuela publicas, esto se debe a que a un partido integrado por personas de clases economicas altas, no les preocupa el futuro o presente de los pobres, aqui se descarta una lucha de clases, sin embargo aparadojicamente tienen razon ya que, no podría ser una lucha si la gente de clase baja no tiene armas para defendrse, entonce es mas bien una masacre.
Creo que el tema de lopez obrador carece de importancia ante esta situaicion, ya que si bien lope obrador no es un buen candidato, no sabremos nunca como sería de presidente, tambien creo que la mayor parte de las malas opiniones acerca de AMLO viene de la publicidad que se le dío, no debemos olvidar que es un politico y que se comportará como tal siempre, de modo que por mas promesas que haga terminará como todos lo demas, dejandonos siempre deceando mas.
Antes de despedrme quisiera invitarlos a que no piensen como panistas por que si algunos de ustedes conocen la doctrina panista se darán cuenta de que ser conservadores solo le funciona a la gente de clase economica alta, aqui los mexicanos con la constante discriminacion entre nosotros, hemos desarrollado una actitud muy nociva, aqui todos queremos ser mas que los demas, nos llamamos indios o nacos, y eso solo favorece a que no nos demos cuenta de que antes que nada somos mexicanos, y que tenemos a derecho a tener el poder y el dinero de nuetra nacion, que tenemos mas derecho que felipe calderon hijo y nieto de españoles o fox tambien hijo de extranjeros, o cualquiera de los grandes empresarios de mexico que no por tener apellidos y nombres como los de nosotros, significa que sean mexicanos, les pido tambien que consideren la lucha de clases por que no es justo que mientras en la mayoria de los mexicanos se vive en pobreza, haya personas con tanto dinero y empresarios que no pagan impuestos.
Antonio guadarrama
Creo que el tema de lopez obrador carece de importancia ante esta situaicion, ya que si bien lope obrador no es un buen candidato, no sabremos nunca como sería de presidente, tambien creo que la mayor parte de las malas opiniones acerca de AMLO viene de la publicidad que se le dío, no debemos olvidar que es un politico y que se comportará como tal siempre, de modo que por mas promesas que haga terminará como todos lo demas, dejandonos siempre deceando mas.
Antes de despedrme quisiera invitarlos a que no piensen como panistas por que si algunos de ustedes conocen la doctrina panista se darán cuenta de que ser conservadores solo le funciona a la gente de clase economica alta, aqui los mexicanos con la constante discriminacion entre nosotros, hemos desarrollado una actitud muy nociva, aqui todos queremos ser mas que los demas, nos llamamos indios o nacos, y eso solo favorece a que no nos demos cuenta de que antes que nada somos mexicanos, y que tenemos a derecho a tener el poder y el dinero de nuetra nacion, que tenemos mas derecho que felipe calderon hijo y nieto de españoles o fox tambien hijo de extranjeros, o cualquiera de los grandes empresarios de mexico que no por tener apellidos y nombres como los de nosotros, significa que sean mexicanos, les pido tambien que consideren la lucha de clases por que no es justo que mientras en la mayoria de los mexicanos se vive en pobreza, haya personas con tanto dinero y empresarios que no pagan impuestos.
Antonio guadarrama
Antonio, gracias por tu comentario. Que pena que te hayas quedado estancado en el siglo XX o XIX con tus ideas. La "lucha de clases" no liberará a los más pobres. Hay suficientes ejemplos de esos experimentos en el mundo que sólo crearon una nueva burocracia que se hizo rica sobre los hombros de los pobres. No es por ahí. Saludos
Publicar un comentario
<< Home
