sábado, octubre 02, 2010
Lo que pasa allá (en EUA)
Gil Kerlikowske, zar antidrogas de la Casa Blanca, fue contundente: "La legalización se está vendiendo en Estados Unidos como una idea para reducir la violencia en México, para mejorar la economía de las comunidades y la procuración de justicia, pero todas son falsedades".
Y añadió: "Lo tenemos claro: este tipo de medidas (legalización de la mariguana en California) no pueden ser útiles, sino dañinas".
La declaración tuvo, sin duda, dedicatoria. Se refería implícitamente a la convocatoria de Felipe Calderón para abrir un debate sobre la legalización de las drogas en México.
La postura de Kerlikowske y de la Casa Blanca tiene varios puntos débiles. El primero es subestimar el hecho que en 14 estados de la Unión Americana la cannabis está permitida para usos medicinales.
En California la mariguana se puede obtener con receta para trastornos como el insomnio o la ansiedad. Su prescripción es completamente laxa. Pero además, el próximo 2 de noviembre se votará un referéndum para legalizar su consumo recreativo -por el momento, las encuestas son favorables a la iniciativa-.
No hay, pues, consistencia. ¿Con qué autoridad moral se le exige a México mantenerse en el combate contra las drogas, con un costo de 28 mil asesinatos en cuatro años, cuando en Estados Unidos se está transitando hacia la legalización medicinal y hasta recreativa de la cannabis?
Poco importa que, como advierte Kerlikowske, la posición de la Casa Blanca sea contraria a lo que está ocurriendo en California. El hecho es que se está avanzando en ese sentido y el Gobierno federal no tiene los medios ni la intención de revertir el proceso.
El zar tampoco acierta en la descalificación de la estrategia. La legalización de la mariguana, como en su momento el fin de la prohibición del alcohol en los años 30, sí tendría un efecto sobre el grado de violencia en México.
Baste considerar que una parte sustantiva de los ingresos de los cárteles provienen justamente del comercio de la cannabis. De hecho, sobran testimonios: la legalización del uso medicinal ha reducido el mercado negro y la violencia en los condados de California.
Pero hay, además, otros elementos que son contradictorios en la estrategia de la Casa Blanca. En la página oficial de la Drug Enforcement Administration (DEA) se consignan las 21 acciones más importantes contra el crimen organizado de 2007 a 2010.
La gran mayoría de esas operaciones se realizaron, dentro o fuera de Estados Unidos, contra cárteles mexicanos. No hay, en consecuencia, la detención ni la consignación de un solo capo o cártel estadounidense en estos cuatro años.
De hecho, la operación más importante contra una red estadounidense se emprendió en la Universidad Estatal de San Diego (6 de mayo de 2008). El saldo habla por sí solo: se detuvo a 96 individuos, incluidos 75 estudiantes que vendían o compraban mariguana, cocaína o éxtasis.
De estos datos se pueden sacar conclusiones: la primera es que la DEA centra sus operaciones -dentro y fuera de Estados Unidos- contra los cárteles que introducen mariguana, cocaína, anfetaminas y otras. Pero la distribución y el comercio interno de esas drogas no es perseguido con la misma severidad.
Me explico. La mariguana tiene una especificidad: se produce en todas partes. La Oficina para las Drogas y el Delito de la Organización de las Naciones Unidas (UNDOC, World Drug Report, 2010) estima que en 2008 se cultivaron un promedio de 5 mil 249 toneladas en Estados Unidos, contra 21 mil 500 toneladas en México.
La diferencia entre ambos países es muy importante, pero también es cierto que la requisa de mariguana estadounidense va en aumento y confirma que cada día se cultiva más en Estados Unidos (la erradicación de plantas creció en más de 300 por ciento entre 2004 y 2009).
Según la propia DEA, en 2008 decomisó 660 toneladas que equivale al 11 por ciento del total que se habría producido en Estados Unidos y a un porcentaje mucho menor del monto (incluida la "importación") que habría circulado efectivamente.
Con un agregado. Los consumidores californianos consideran a la cannabis mexicana de muy baja calidad.
Y no les falta razón. La forma de cultivo debe ser muy superior en Estados Unidos, tal como lo demuestra la reciente autorización del condado de Oakland a cuatro empresas para producirla industrialmente.
El tráfico de cocaína plantea otra serie de interrogantes. El mercado estadounidense tiene un valor de 35 mil millones de dólares. De los cuales, 24 mil 200 millones se quedarían en manos de vendedores al menudeo (La Jornada, 26 de julio del 2010). ¿Pero de qué estructura criminal estamos hablando? ¿De una federación de pequeños, muy pequeños, brokers sin mafias ni capos que la controlen? ¿O se trata de una estrategia deliberada que busca fundamentalmente estrangular la oferta del exterior?
Si las respuestas a todas esas preguntas fueran positivas, las iniciativas de la Casa Blanca sobre México cobrarían un cariz particular. Porque estaríamos ante una estrategia que, muy probablemente, explicaría por qué los niveles de violencia son menores allá.
Finalmente hay que considerar que mientras la Casa Blanca exige una cooperación total y absoluta, no puede siquiera comprometerse a controlar la venta de armas en la frontera, que es clave para combatir a los cárteles acá.
En suma, lo que ocurre en Estados Unidos es más complejo y contradictorio que las políticas que fija Washington. De ahí que haya que preguntarse qué es lo que realmente pasa allá. Porque en México la situación es cada vez más complicada y no se ve luz a final del túnel.
Y añadió: "Lo tenemos claro: este tipo de medidas (legalización de la mariguana en California) no pueden ser útiles, sino dañinas".
La declaración tuvo, sin duda, dedicatoria. Se refería implícitamente a la convocatoria de Felipe Calderón para abrir un debate sobre la legalización de las drogas en México.
La postura de Kerlikowske y de la Casa Blanca tiene varios puntos débiles. El primero es subestimar el hecho que en 14 estados de la Unión Americana la cannabis está permitida para usos medicinales.
En California la mariguana se puede obtener con receta para trastornos como el insomnio o la ansiedad. Su prescripción es completamente laxa. Pero además, el próximo 2 de noviembre se votará un referéndum para legalizar su consumo recreativo -por el momento, las encuestas son favorables a la iniciativa-.
No hay, pues, consistencia. ¿Con qué autoridad moral se le exige a México mantenerse en el combate contra las drogas, con un costo de 28 mil asesinatos en cuatro años, cuando en Estados Unidos se está transitando hacia la legalización medicinal y hasta recreativa de la cannabis?
Poco importa que, como advierte Kerlikowske, la posición de la Casa Blanca sea contraria a lo que está ocurriendo en California. El hecho es que se está avanzando en ese sentido y el Gobierno federal no tiene los medios ni la intención de revertir el proceso.
El zar tampoco acierta en la descalificación de la estrategia. La legalización de la mariguana, como en su momento el fin de la prohibición del alcohol en los años 30, sí tendría un efecto sobre el grado de violencia en México.
Baste considerar que una parte sustantiva de los ingresos de los cárteles provienen justamente del comercio de la cannabis. De hecho, sobran testimonios: la legalización del uso medicinal ha reducido el mercado negro y la violencia en los condados de California.
Pero hay, además, otros elementos que son contradictorios en la estrategia de la Casa Blanca. En la página oficial de la Drug Enforcement Administration (DEA) se consignan las 21 acciones más importantes contra el crimen organizado de 2007 a 2010.
La gran mayoría de esas operaciones se realizaron, dentro o fuera de Estados Unidos, contra cárteles mexicanos. No hay, en consecuencia, la detención ni la consignación de un solo capo o cártel estadounidense en estos cuatro años.
De hecho, la operación más importante contra una red estadounidense se emprendió en la Universidad Estatal de San Diego (6 de mayo de 2008). El saldo habla por sí solo: se detuvo a 96 individuos, incluidos 75 estudiantes que vendían o compraban mariguana, cocaína o éxtasis.
De estos datos se pueden sacar conclusiones: la primera es que la DEA centra sus operaciones -dentro y fuera de Estados Unidos- contra los cárteles que introducen mariguana, cocaína, anfetaminas y otras. Pero la distribución y el comercio interno de esas drogas no es perseguido con la misma severidad.
Me explico. La mariguana tiene una especificidad: se produce en todas partes. La Oficina para las Drogas y el Delito de la Organización de las Naciones Unidas (UNDOC, World Drug Report, 2010) estima que en 2008 se cultivaron un promedio de 5 mil 249 toneladas en Estados Unidos, contra 21 mil 500 toneladas en México.
La diferencia entre ambos países es muy importante, pero también es cierto que la requisa de mariguana estadounidense va en aumento y confirma que cada día se cultiva más en Estados Unidos (la erradicación de plantas creció en más de 300 por ciento entre 2004 y 2009).
Según la propia DEA, en 2008 decomisó 660 toneladas que equivale al 11 por ciento del total que se habría producido en Estados Unidos y a un porcentaje mucho menor del monto (incluida la "importación") que habría circulado efectivamente.
Con un agregado. Los consumidores californianos consideran a la cannabis mexicana de muy baja calidad.
Y no les falta razón. La forma de cultivo debe ser muy superior en Estados Unidos, tal como lo demuestra la reciente autorización del condado de Oakland a cuatro empresas para producirla industrialmente.
El tráfico de cocaína plantea otra serie de interrogantes. El mercado estadounidense tiene un valor de 35 mil millones de dólares. De los cuales, 24 mil 200 millones se quedarían en manos de vendedores al menudeo (La Jornada, 26 de julio del 2010). ¿Pero de qué estructura criminal estamos hablando? ¿De una federación de pequeños, muy pequeños, brokers sin mafias ni capos que la controlen? ¿O se trata de una estrategia deliberada que busca fundamentalmente estrangular la oferta del exterior?
Si las respuestas a todas esas preguntas fueran positivas, las iniciativas de la Casa Blanca sobre México cobrarían un cariz particular. Porque estaríamos ante una estrategia que, muy probablemente, explicaría por qué los niveles de violencia son menores allá.
Finalmente hay que considerar que mientras la Casa Blanca exige una cooperación total y absoluta, no puede siquiera comprometerse a controlar la venta de armas en la frontera, que es clave para combatir a los cárteles acá.
En suma, lo que ocurre en Estados Unidos es más complejo y contradictorio que las políticas que fija Washington. De ahí que haya que preguntarse qué es lo que realmente pasa allá. Porque en México la situación es cada vez más complicada y no se ve luz a final del túnel.
Jaime Sánchez Susarrey
++++++++++++++++++++++++++
Los EUA no intentan resolver el problema del narcotráfico, pues saben que no puede resolverse. Mientras haya gente que quiera drogarse, habrá quien quiera satisfacer esa demanda. Por eso los gringo se han dedicado a administrar el problema controlando la oferta (por medio de terceros países) para mantener el problema de drogadicción en un nivel aceptable para su sociedad. Sin embargo los muertos los estamos poniendo nosotros. No se vale. Hay que obligarlos a hacerse responsables.
