lunes, julio 02, 2007
El día del derrumbe
Todas las encuestas que se han dado a conocer en estos días, presentadas de diferente manera, coinciden en un punto: la popularidad de López Obrador está en los mismos niveles (y, en algunos estudios, por debajo) que los del PRD en 2003, cuando obtuvo 18% de los votos. Ayer, López Obrador demostró, en la pálida concentración dominical pletórica de acarreados y de respaldo directo del Gobierno del DF, que no está muerto políticamente, pero que se trata de un político más que, como otros en el pasado, dilapidó su capital luego de una larga serie de errores, malas lecturas y mentiras.
Hace un año, se vivió la jornada electoral más cerrada de la historia del México contemporáneo. Lo sorprendente de ella fue, primero, la participación ciudadana, mucho más alta de lo esperado; segundo, la tranquilidad: durante el día no hubo, prácticamente, un solo incidente importante en todo el país ni se reportaron quejas ante el IFE; tercero, el grado de participación de la gente en la organización y el cuidado de los comicios: además de los representantes de todos los partidos, hubo un millón de personas atendiendo casillas y computando votos en todo el país.
Durante la jornada hubo una multitud de encuestas que se iban levantando para saber cómo evolucionaba el voto: en las primeras horas, hubo una leve ventaja de López Obrador que hacia el mediodía ya se había perdido y, desde entonces hasta el final del día, todos los estudios daban un resultado muy cerrado que impedía pronosticar un ganador o una leve ventaja, que iba de uno a dos puntos, de Felipe Calderón. A las diez de la noche, el IFE tenía el resultado del conteo rápido que estaba en el límite que el propio IFE se había dado: una ventaja de 0.6% para Calderón, por lo que Luis Carlos Ugalde salió a los medios a reconocer que no podía dar un resultado final mientras no terminara el conteo en todo el país. Pero todos los resultados: el conteo rápido, el PREP, el recuento distrital, el organizado en agosto por el Tribunal Electoral, coincidieron casi con exactitud en el mismo resultado: Calderón ganó la Presidencia por poco más de 200 mil votos.
López Obrador no dijo la verdad en toda la etapa final de la campaña: había mencionado que tenía encuestas, que jamás mostró, que lo tenían con diez puntos de ventaja (en realidad, en los días previos a la elección, estaba hasta tres puntos debajo de Calderón y, si pudo recuperar esos espacios, fue por la operación realizada en algunos lugares del Distrito Federal, como Iztapalapa y el oriente del Estado de México, donde ocurrieron, paradójicamente, las mayores irregularidades de ese domingo 2 de julio) y, ese mismo día, ordenó que se anunciara que había ganado por 500 mil votos de ventaja. Era, lisa y llanamente, una mentira: no sólo no tenía un solo estudio que lo demostrara (y tampoco lo demuestran, al contrario, ninguno de los libros que sus simpatizantes han puesto en circulación estos días, incluido el de López Obrador), sino que su propia encuestadora oficial, Ana Cristina Covarrubias, le había informado que había perdido por un punto. No importa si esa noche, en un momento de debilidad, López Obrador, como escribió Carlos Tello, pronunció o no la palabra "perdí". Lo importante es que sabía que había perdido y mintió.
Fue después cuando comenzaron los mitos, las historias del fraude cibernético que, al no poder ser comprobado, se convirtió en el fraude a la antigua; las acusaciones contra otros militantes y dirigentes partidistas, por no haber "operado" lo suficiente en su favor; las descalificaciones a sus respectivos representantes de casilla, a quienes acusó de haberse vendido. Y luego la larga serie de disparates políticos: desde el plantón en Reforma y el Centro Histórico hasta la autoproclamación como presidente legítimo. López Obrador ya había perdido la brújula mucho tiempo atrás. No la ha recuperado, la ha extraviado por completo y la ciudadanía lo percibe con claridad: hoy, 15% aproximadamente votaría a favor de él.
Jorge Fernández Menéndez
Etiquetas: AMLO, complot, demagogia, elecciones, fraude, mesianismo, populismo
Hace pocos días me preguntabas cuántos empleos he generado. Y creo que tu pregunta fue incompleta. Más bien debiste preguntarme cuántos y cuánto he estado pagando a la gente que labora en dichos empleos. Por que si no te quedas en el mundo de las cifras, como este presidente al que tanto te esmeras en defender. Un franelero, por ejemplo...¡Está empleado! ¿Pero esa es la clase de empleos que realmente necesitamos que se generen? Por eso Fox presumía 800 mil empleos creados en su sexenio -por cierto, había prometido un millón anual-. Además, también omitiste preguntar si esa gente había sido capacitada y finalmente pudo independizarse para generar más empleos por su cuenta. Y hay otra modalidad: trabajar duro en para una empresa que te contrata, y hacerla crecer de tal manera que también se abran nuevas plazas. En fin, que desde hace 12 años que entré a la vida profesional, he trabajado duro. Sin embargo, la propuesta de tu presidente nos aumenta la carga a quienes sí pagamos impuestos... ¿para qué crees? ¡Para no tener un déficit recaudatorio al final del sexenio! Si el mismo gobierno calderonista ha dicho que al final del sexenio habrán incrementado el capital recaudado tras la reforma sería de un 3% del PIB, pero las pérdidas calculadas son del 2.9 por ciento, entonces sólo me estás cobrando más para no perder lo que siempre has tenido. Pero al que no paga, a ese lo dejas tranquilo, por que no hay una intención de ampliar la base recaudatoria.
Pero bien, sigue defendiendo instituciones, como la que tiene vivo a Mario Marín o exculpó a un criminal aun probado criminal como Acosta Chaparro. Hechos, mi danny, no. Los hechos hablan.
¡El discurso de Obrador? ¿Qué se opone a la Reforma Fiscal? Uy, pues si la gente entendiera lo que va a implicar en recaudación en los estados, segurmanete habrían ido y apoyarían que no se apruebe. Pero no te preocupes, los periódicos le dieron hoy mayor prioridad al futbol. Felipe puede dormir tranquilo.
Y no dejes de contestarme esta... ¿Qué iba a hacer Obrador que tanto daño habría generado al país? Fíjsate que esa nunca la he entendido. Pero no me salgas con Hugo Chávez y las pensiones para los viejitos que iban a empobrecer las arcas de la nación. No me subestimes. Dime algo bueno ¿va?
Saludos
PD: ¡Te juro que no me proponía ofender a Catón, con eso del profesor Jirafales! ¡Era un cumplido!
: 12:42 p.m. Lopez es congruente con el ideario perredista que defiende cada punto de nuestra socialista constitucion.
Estado rector, benefactor, dador de vida.
Se proclama a favor de ese estado resuelve-vidas que claramente NO FUNCIONA y que lleva mas de 50 años "luchando contra la pobreza".
Es todo un estuche de monerias S.S. Lopez pero ya con eso lo descarto.
Saludos
(Respondo aquí, para que lo lean todos)
El PRI fue el gran estado protector, pero ahora el PAN continúa con los mismos programas implementados en las etapas más decadentes del PRI, para atender a los síntomas de la pobreza, pero no ha fracasado rotundamente en atacar las causas. (Si no, vean la imparable migración ¿hay mejor prueba?)
Para suprimir al estado paternalista, se requiere generar empleos, pero no en maquiladoras que pagan 1300 pesos al mes sin prestaciones. Egresamos profesionistas que terminan al volante de un microbús. Fox sólo generó 800 mil empleos en TOOOOODO su sexenio -del millón que se requería por año!!!- y muchos de este tipo -mal pagados y sin derechos para los trabajadores-. Si debíamos votar por Calderón para "cambiar de jinete pero no de caballo" -como decía Fox, cuando hacía proselitismo con los impuestos que pago- y con ello nos invitaba a votar por quiem encima se vaticinó como presidente del empleo, entonces estamos ante un absurdo.
Entonces no entiendo. Dices que lo descasrtas por resuelve-vidas, pero el estado actual es resuelve-vidas -Desarrollo Social: limosnas en lugar de educación, empresa y empleo- ¿Entonces? Cuando menos, AMLO y Calderón eran lo mismo. Eran igual de populistas y compra-votos a tra´vés del hambre.
Por lo tanto, sigo sin entender por qué AMLO era peor.
Insisto, no subestimen a quienes leemos este blog.
Gracias
Orlando
: 5:41 p.m. Por favor!!! ahora si no dejes de subir el cartón de Paco Calderón de ayer en Reforma.
Si aseguras que AMLO era pésima opción, tu presidente está ahora peor, por que malcopia en su dizque Reforma Fiscal, las propuestas del ¡¡¡PELIGRO PARA MÉXICO!!!
Eso dice en síntesis,el cartón de ayer, publicado por Reforma, de Paco Calderón.
Saludos
Orlando
: 6:51 p.m. Por cierto, no soy panista, por enésima vez lo digo.
Por lo pronto solo responde mi pregunta inicial, para que me respondes con preguntas que debí haber hecho. Contesta, cuantos empleos has creado directamente?
Sobre los sueldos y entrenamientos, eso viene más adelante. ¿Sabes lo que significa un estado de pleno empleo?
Y dime, en qué forma te afectará a ti la miscelanea fiscal si se aprueba? Eres dueño de muchas empresas bajo el regimen de consolidacion fiscal? O eres dueño de una empresa que por medio de contadores y abogados reporta perdidas? O que con deuda apalanca a la empresa para reducir su tasa de ISR? O eres un profesionista independiente que no reporta al fisco todo lo que gana como la gran mayoría de médicos, abogados, contadores y arquitectos en México?
Si, yo si defiendo instituciones, no personas. Las instituciones no son perfectas, pero es lo mejor que tenemos. Hay que mejorarlas, sin duda, pero no hay que destruirlas solo porque no ganó mi lider.
El discurso de AMLO ahí esta. Que los interesados lo lean y hagan su juicio. Es obvio que no puedes defender lo indefendible.
Sobre que hubiese hecho AMLO? Te invito a leer los posteos en mis dos blogs antes del 2 de julio del 2006. Ahí esta lo que pienso que hubiese hecho. Con datos y cifras. Investigale.
Saludos.
PD. Jura lo que quieras. Es obvio que tu si puedes decir quien vale la pena, quien tiene la razón, y yo no. Tienes la verdad absoluta.
Felicidades por tu consistencia.
Yo no soy así. Yo tengo mi propia ideología, mi propia manera de pensar, mis propias ideas. No coincido al 100% con todo mundo. Soy congruente conmigo mismo.
Saludos
Como ya lo comente en otro post de este mismo blog; quienes nos inclinamos por el liberalismo estamos electoralmente huerfanos.
En ningun momento defiendo el modelo socialdemocrata del pan, pero es, por el momento, quien considero puede matizar un poco el estatismo que sufrimos.
No soy iluso, se que el estatismo no se eliminará pronto ni será labor de una sola persona, pero no por eso daré en alguna ocasión mi voto al PRD y anexos, quienes abiertamente lo defienden.
En cuanto a la reforma fiscal, pues ni es reforma ni es tan liberal como desearía, pero al menos el CETU es un aproximacion al flat tax y respecto al discurso de "pagar la deuda con los pobres" de Calderon, no se, me da la impresion de que afortunadamente puede ser más mediatico que verdadera conviccion de "luchar contra la pobreza".
Si tuviera en el congreso interlocutores serios, tal vez seria una iniciativa mas amplia, aunque tengo la esperanza de que sean pequeños avances para ir iniciando un dialogo.
Saludos
Dany y Muhaha, no creo que valga la pena discutir con una persona que cree que todo lo que no es amarillo es forzosamente azul-tricolor. Ese es el tamano de su inteligencia, solo ve cinco colores.
Por otro lado esta persona todavia cree en un Estado superior a cualquier Dios todopoderoso. Cree en un Estado que todavia no termina de decir "deshagase la pobreza" cuando ya todos los mexicanos debemos estar gozando de salarios de 80 pesos por hora.
Y Muhaha, el PAN no es un partido socialdemocrata. Un partido socialdemocrata es aquel que apoya tanto la libertad economica como la libertad social, y el PAN sigue siendo en gran parte un partido que a demas de legislar lo que este a su alcance, suena con legislar la moral y la vida privada de la sociedad.
Pero eso si, dentro del conservador PAN, Calderon es uno de los mas liberales en todos los aspectos, aunque no sea a totalidad.
Saludos
Disculpame, no se de donde saliste, o cual es tu profesion, pero tengo sobrinos que terminaron su carrera hace 4 años, uno acaba de hacer una mestria en china y e.u. y el tc de mty., y ademas esta sacando la aprobacion del APCS, no se que rayos, que es a nivel internacional, en 3 meses, cuando lo normal es hacerlo en 2 años, tiene muy buen empleo, exclente remuneracion y sacaron sus carreras con las uñas, porque fueron becados en la UDEM, eso si, trabajaa como condenado mas de 10 horas diarias... y tiene 29 años.
Las maquiladoras aqui en monterrey, pagan $1300.00 a la semana, tienen sus comedores, parques, etc., etc., y si son chinas, pues tienen sus clases de thaichi antes de empezar a trabajar. Pero tambien, lo malo de esas empresas es que obligan y exigen 100% de dedicacion al trabajo.
NO HAY CRISIS QUE AGUANTE 15HORAS DE TRABAJO DIARIO, decia mi padre.
El gobierno podra crear 2,000.000 de trabajos al año, pero mientras sigamos con la mentalidad de quere empezar en un puesto minimo de Supervisor, sub gerente o subdireccion, nos quedaremos igual.
Las empresas requieren de miles de obreros responsables y con necesidad de trabajar, pero parece que no hay, a pesar de que hasta por ir a llenar una solicitud les pagan el transporte yla comida, y los minimos son de $800.00 o $900.00 por semana.
Los franeleros ganan mas de lo que podemos imaginarnos. porque no se les nota? porque lohacen cada vez que se les acaba lo que ganaron el dia ultimo que trabajaron, no es constante su trabajo, porque no aceptar un trabajo de obrero? porque tienen responsabiliad de un horario, a pesar de tener prestaciones de ley, ganan mas siendo independientes y no tienen obligacion con nadie. Me quivoco?
Nuestro problema no es que no se crean suficientes trabajos, sino que no hay gente compromtida con ella misma para hacerlos, cuando menos, no hay la suficiente gente.
: 3:03 p.m. << Home
