viernes, junio 15, 2007
"Servido, señor jefe de Gobierno"
Marcelo Ebrard no le pareció que el secretario del Trabajo, Javier Lozano, le hiciera un llamado para que intervenga y evite que, so pretexto de la libre manifestación de ideas, se vulnere el orden público (por los maestros de la CNTE) en la Ciudad de México. Mucho menos que le pidiera no confundir la estricta aplicación de la ley con el autoritarismo y la represión. Y es que, en días recientes, el jefe de Gobierno declaró que quienes quieren represión para detener a los maestros "se van a quedar esperando".
Marcelo le reviró a Lozano en forma un tanto estridente. "Que se dedique a su trabajo y estudie las leyes del DF; que no sea ignorante", declaró. El secretario hizo caso a tan "distinguida solicitud". Se puso a hacer la tarea. Repasó el marco legal. Hizo sus anotaciones y las incluyó en una carta que le envió ayer mismo al "señor jefe de Gobierno". En la misiva, cuya copia posee Arsenal, el secretario del Trabajo recordó a Marcelo su juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen (artículo 128 de la Carta Magna). Le dice también que los bloqueos a calles, avenidas, cruces y vialidades primarias constituyen una violación a garantías constitucionales, como la de libre tránsito (artículo 11), trabajo (artículo 5); asociación (artículo 9), además de afectar otros derechos de terceros.
No se queda allí. Subraya que, de acuerdo con el artículo 25 de la Ley de Cultura Cívica, son infracciones contra la seguridad ciudadana el impedir o estorbar de cualquier forma el uso de la vía pública, la libertad de tránsito, siempre que no exista permiso ni causa justificada. Por si fuera poco, le saca a colación el Bando 13, expedido en 2001 por Andrés Manuel López Obrador -el Plutarco Elías Calles de Marcelo Ebrard- y recalca, en negritas, uno de sus párrafos: "No permitiremos el bloqueo de avenidas o vialidades primarias que desquicien el tráfico, eleven la contaminación y afecten el libre tránsito de terceros". Y Lozano se despide con un irónico "servido, señor jefe de Gobierno".
En el frente del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México tampoco le ha ido bien a Marcelo. Anda con la idea de que el GDF lo administre durante 30 años. El diputado de Nueva Alianza Xiúh Tenorio contaba, muerto de risa, el contenido de una mordaz caricatura, que leyó el día anterior, en la que un ciudadano preguntó sobre el tema: "¿Si no puede con el Paradero de Pantitlán, cómo le va a hacer con el Aeropuerto?"
El GDF envió ayer a la SCT la solicitud formal para lograr la concesión. Al informar lo anterior, el secretario de Gobierno local, José Ángel Ávila, habló de un plan para construir una tercera pista que permitiría las famosas "aproximaciones simultáneas". Esto, asegura, incrementaría hasta 23% el número de operaciones en el AICM.
"Es un disparate...", reviró el diputado federal del PRI Jesús Ramírez Stabros, ex dirigente del sindicato de pilotos aviadores, convencido de la imposibilidad de incrementar en esa proporción las operaciones. "Es un proyecto que les vendió un ex piloto de Aeroméxico, junto con otros ingenieros", puntualiza. El legislador asegura que hay estudios que demuestran la imposibilidad de realizar "aproximaciones simultáneas" en el área, por la presencia de la Sierra de Guadalupe.
Francisco Garfias, Arsenal, Excélsior, 15 de junio 2007
Etiquetas: AMLO, CNTE, demagogia, DF, Ebrard, estado de derecho, leyes, populismo
Bueno, me parece que en aras de la libertad de expresión, tienes todo el derecho a expresar lo que, aunque desinformado y con gran odio, piensas de este y de cualquier tema.
Yo voy a hacer lo mismo.
No se tu edad pero me da la impresion de que eres joven, tal vez rondas los veintitantos años. Asi que me permitire ponerte al tanto de algunas cosas.
En principio de cuentas deberias entender que las confrontaciones (que no luchas, ni guerras) politicas no son ni deben ser personales (como el Sr. Fox y tu las entienden), sino por el contrario deben ser contraste de ideas, de vision de pais, de proyecto de nacion.
En ese sentido, el odio hacia una persona refleja ante todo una gran desconocimiento, una gran inmadurez y una falta de inteligencia que no ve que solo con el encuentro con el otro, con sus ideas (aunque contrarias a lo que pensemos) podemos ser mejores, podemos humanizarnos.
En fin, que no es personal la cosa.
Ahora bien, te lamentas y sufres mucho porque llegue "el populismo" a nuestra patria y te olvidas de programas como Progresa, Seguro Popular y otros muchos que el presidente populista Fox encabezo.
Populistas han sido los gobiernos de derecha que engañan siempre a los mas pobres y a las personas como tu, que sin preparacion, solo creen lo que oyen en la television.
Populista es Calderon, cuando engaño al pais diciendo que iba a ser el presidente del empleo y al dia de hoy no ha presentado un programa diciendo cuantos empleos va a generar cada año y de que calidad seran esos empleos.
Populista es un gobierno que promueve esa falsa libertad (en la que tu crees estar) que solo coacciona cada dia a sus ciudadanos.
En fin, podria seguir con esto, pero solo te recomendare leer mucho, mucho mas (conoces a Heberto Castillo? a Leonardo Boff? a Edgar Morin? a Alain Tourraine?) prepararte, abrir los ojos y dejar de escribir y promover mierda que solo engaña a los pendejos.
José Antonio Lino
: 6:48 p.m. Que pena que tengas tantos paradigmas y prejuicios. Simplificas tanto mi postura que piensas que debo ser joven, veinteañero. De otro modo no te explicas mi manera de pensar y porque estoy tan "desinformado". Que pena que pienses así.
No, no soy tan joven como crees, aunque tampoco soy tan viejo. Pero eso es lo de menos. Los años no dicen nada. Hay gente en sus 50's o 60's y que vive en completa ignorancia. Y hay jóvenes, aún menores de 20, que tienen mucha información y que son muy maduros.
Y si leo mucho, pero no me quedo con un sólo lado de la versión. Y conozco a los autores que mencionas y los he leído. Pero sabes que? Conozco bien los dos lados de la moneda y tengo muy claro por donde esta la solucion.
Finalmente, sobre lo que es o no mierda y quien son los pendejos engañados, pues es muy subjetivo. Es cuestión de enfoques.
Saludos
PD. Y ya no hagas tantos corajes. Por tu edad (supongo que ya tienes tus añitos al creer que un veinteañero es joven e ignorante) los corajes podrían causarte un ataque.
Pues ningun argumento.
Cuales son los dos lados de la moneda que segun tu leiste?
Cual es la solucion que al parecer tienes?
Esta respuesta tuya confirma lo que dije antes. No conoces la realidad.
Fijate que no tengo tantos añitos y tampoco me da coraje dialogar.
Si no entendiste lo que te escribi antes, a mi me gusta mucho el intercambio de ideas.
Me quedo esperando un argumento sobre el cual discutir.
: 9:00 a.m. ---------------
Pues ningun argumento.
Y EN TU PRIMERA APORTACIÓN ESCRIBISTE ARGUMENTOS? FUERON DESCALIFICACIONES PERSONALES, NINGUNA IDEA. PRIMERO CON LA EDAD. LUEGO QUE ESTOY DESINFORMADO (SIMPLEMENTE PORQUE PIENSO DISTINTO A TI), INMADURO Y FALTO DE INTELIGENCIA, POR CITAR ALGUNOS DE TUS "ARGUMENTOS". ¿ESOS SON LOS ARGUMENTOS CON LOS CUALES QUIERES DISCUTIR?
Cuales son los dos lados de la moneda que segun tu leiste?
LAS DOS VERSIONES SOBRE LAS CAUSAS DE LOS PROBLEMAS EN MÉXICO Y SUS POSIBLES SOLUCIONES.
Cual es la solucion que al parecer tienes?
NO HAY UNA SOLUCIÓN. ESTAMOS HABLANDO DE UNA PROBLEMÁTICA. DIME QUE PROBLEMA EN ESPECÍFICO QUIERES TRATAR Y DE AHÍ PODRIAMOS EMPEZAR A BUSCAR SOLUCIONES. Y RECORDEMOS, NO HAY SOLUCIONES PERFECTAS. TODO TIENE SU COSTO Y SU BENEFICIO. LO QUE HAY QUE BUSCAR SON SOLUCIONES QUE TENGAN MÁS BENEFICIOS QUE PERJUICIOS.
Esta respuesta tuya confirma lo que dije antes. No conoces la realidad.
¿ESTE ES TU ARGUMENTO? ¿LA DESCALIFICACION PERSONAL? ¿A QUE REALIDAD TE REFIERES? ¿LA POBREZA Y DESIGUALDAD QUE HAY EN MEXICO? LA CONOZCO Y MUY DE CERCA. SI NO ME CONOCES NO ME JUZGUES. EL HECHO DE QUE PIENSE DIFERENTE A TI NO SIGNIFICA, POR DEFAULT QUE SOY IGNORANTE. ¿ENTONCES TU SI CONOCES LA VERDAD? QUE SOBERBIA.
Fijate que no tengo tantos añitos y tampoco me da coraje dialogar.
Si no entendiste lo que te escribi antes, a mi me gusta mucho el intercambio de ideas.
Me quedo esperando un argumento sobre el cual discutir.
PUES YO TAMBIÉN SIGO ESPERANDO MAS ARGUMENTOS Y MENOS DESCALIFICACIONES PERSONALES.
SALUDOS
Ahora soy yo el que te dice que no te enojes, Dany!
Te invito a releer lo que escribi en un principio.
Mira hay un metodo que se llama pensamiento critico. Ese te ayuda a encontrar argumentos e ideas en los textos, igual y te sirve.
Bueno, pasando a otra cosa me parece que te ha dolido tanto que te diga estas cosas que perdiste de vista el objetivo central de mi comunicacion : el populismo (tan temido por ti) ya esta aqui, estamos viviendo con él.
Los argumentos de esta afirmacion ahi estan , programas sociales, libertad fingida, demagogia. Que puedes decir a eso?
Todavia mas, si crees que esos no son argumentos, pues ilustrame tú con uno. Te reto.
Que bueno que conozcas la pobreza y la desigualdad y que bueno que la mencionas. Si quieres un problema de México ahi lo tienes. Que dices a eso? No crees que los gobiernos populistas de derecha nos han llevado alla? De quien es la culpa si no de los que protegen a los ricos y poderosos de este pais?
Ojala y no huyas de las respuestas, como hasta ahora.
: 12:32 p.m. Conozco el método, y creeme, en tu escrito no hay argumentos, solo descalificaciones personales. Cité varios ejemplos.
Sobre los "argumentos" que mencionas, como programas sociales, libertad fingida, etc., mencionar un tema no es argumentar. Un argumento no sólo incluye la descripción del problema, sino causas y soluciones tentativas. Tu primer escrito carece de todo eso.
Sin lugar a dudas hay mucha protección a ricos y poderosos en este país. Nadie puede negar eso. Pero eso no es la única causa ni problema. Muchas de las causas a los problemas actuales vienen desde la docena trágina (1970-1982), muchos otros desde antes de eso. Y otros tantos después del 82. Como dije en el anterior mensaje, esto es una problemática con muchas causas interrelacionadas. Con simplismos no llegamosa ningún lado.
Nuevamente te invito a que des un argumento bien fundamentado. Con ataques a mi persona, o con temas sin ton ni son, no llegaremos a ningún lado.
Saludos.
Ves desalificaciones personales y yo no las encuentro por ningun sitio. En fin, allá tu.
Vamos a ver, te centras unicamente en que si Progresa o el Seguro Popular son o no argumentos de mi parte (es decir, te quedas en lo mas superficial del tema) y no enfrentas la cuestion, que el populismo de derecha es una herramienta para mantener los privilegios. Que nuestra gente vive en la miseria para que los ricos engrosen las filas de los multimillonarios.
No se si no quieres o no puedes darte cuenta que este populismo no debe sostenerse mas.
No se si no te das cuenta que hay que acabar con la riqueza extrema, porque al igual que la pobreza extrema, las dos deshumanizan (si de verdad leiste a Tourraine, sabras de lo que te hablo).
Ya no me contestes llorando porque ataco a tu persona, ya no me contestes si lo que me vas a decir es que estos no son argumentos, mejor dime como puedes defender lo indefendible : la miseria provocada por el grupo en el poder, por los poderes facticos, por Calderon, por Carstens, por Ortiz.
Podras?
: 4:30 p.m. Dices que no ves descalificaciones, aplica el pensamiento crítico.
Un sólo ejemplo: empezaste descalificandome por la edad, supusiste que debería estar en mis 20 por que no sabía nada. ¿Eso no es descalificación? Pues entonces no se que sea.
Y rematas diciendo que no conteste llorando.
Nuevamente no das un argumento completo. Describes un problema: Que el populismo de derecha es la causa de la pobreza. ¿Como? ¿por que? Cuales son tus argumentos para esa afirmacion?
Y no digo que estes equivocado, simplemente te digo que eso no es un argumento, es una afirmacion.
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo que procampo, progresa y otros muchos, son medidas populistas. No enseñan a pescar al hambriento, solo mantienen la pobreza.
Que propones para revertir eso? Cuales son tus ideas para solucionarlo?
<< Home
