jueves, diciembre 14, 2006
Suicidio político, del PRD y de AMLO
Políticos y líderes sociales mexicanos deben acudir de manera urgente al oculista de la política
No parece que se trate de una fatalidad. Tampoco que estemos frente a una suerte de síndrome incurable. Más bien parece que el marcado gusto por el suicidio político que han mostrado la izquierda mexicana y algunos de los movimientos sociales vinculados con ella no es más que un problema ocular, oftalmológico; de miopía política, pues.
En todo caso el dilema no está en los efectos que provoca ese mal, sino en las causas. ¿Por qué una fuerza política como el PRD y un exitoso pretenso presidencial dejaron escapar el poder presidencial, que era suyo desde hacía muchos meses previos al 2 de julio? ¿Por qué luego de ese 2 de julio hombre y partido se empeñaron en demoler rabiosamente lo que habían construido y cosechado? ¿Por qué un movimiento explosivo, meteórico como el que se gestó bajo las siglas de la APPO, terminó en una persecución de presuntos forajidos?
En los tres casos fue evidente un perverso gusto por el suicidio político; quedó demostrado que políticos y líderes sociales mexicanos deben acudir de manera urgente al oculista de la política, pero sobre todo -y acaso lo más importante-, que es prioridad nacional que alguien, sean instituciones o partidos políticos, emprendan un programa urgente, de alcance nacional, para llevar a la mesas de todos los mexicanos una dieta básica y rica en cultura democrática, que es el único alimento capaz de prevenir la enfermedad de la miopía política y sus perniciosos resultados: el suicidio, también político.
Una vez serenadas las animosidades de la lucha electoral que nos ocupó a lo largo del agonizante 2006, en una charla como las de antes -sin fanatismos-, un puñado de encumbrados dirigentes del PRD disertaban sobre la derrota electoral. Alejados del discurso mediático del inexistente fraude, llegaron a una brillante conclusión: "Nos atragantamos con el poder antes de tener el poder". Pero la lucidez de la conclusión no explica las causas. En el PRD aún no se animan a llegar hasta ese extremo del diagnóstico.
¿Por qué entre febrero y julio pasados, el candidato perredista perdió por lo menos 15 puntos porcentuales en las encuestas, lo que al final lo llevó a la derrota? Ya se sabe que el "indestructible" engañó a todos y a él mismo, al asegurar que sus encuestas lo mantenían arriba por 10 puntos, cuando la realidad era otra. Todos saben que a pesar de esa baja en las preferencias, el "indestructible" se empeñó en una confrontación inútil y perniciosa para su causa, contra el Presidente, empresarios, medios y poderes institucionales. ¿Por qué esa miopía política?
La respuesta parece simple. Porque la posibilidad real de alcanzar el poder presidencial se transformó en eso, en un severo ataque de miopía política que, a la postre, lo llevó al suicidio. Pero si bien esos fueron los más evidentes signos de la enfermedad, lo cierto es que el candidato, su primer círculo y una buena porción de su partido se vieron atacados por la soberbia, el culto a la personalidad, la carencia de autocrítica y una notoria carencia de cultura democrática; todas ellas enfermedades oportunistas para las que esa izquierda debilitada fue incapaz de anteponer sus anticuerpos naturales.
¿Es mero gusto por el suicidio político? ¿Es miedo al triunfo? No, es anemia de cultura democrática. Tenían todo para ganar, tenían el triunfo en la bolsa, pero debilitados por las enfermedades del poder, fueron incapaces de concretarlo.
Algo parecido ocurrió luego del 2 de julio. La derrota los dejó atolondrados, agudizó los signos de esa miopía política y catalizó el deseo del suicidio político. En lugar de asumir que fueron derrotados por sus propios errores, y de traducirlos en una formidable fuerza política y social capaz de conducir las grandes transformaciones, se lanzaron al vacío; se propusieron destruir las instituciones de la democracia electoral, esas que ellos mismos habían ayudado a edificar; demolieron la confianza y la credibilidad en los procesos electorales, que ellos habían construido, y se afanaron en la autodestrucción. ¿Qué quedó del PRD y de su candidato entre el 2 de julio y el 1 de diciembre? Nada positivo. Eso sí, la confirmación de su gusto por el suicidio.
Algo parecido ocurrió con la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, la APPO, un movimiento político, más que social, que nació en una emergencia establecida por el magisterio de Oaxaca. En medio de una crisis política, que se quiso presentar como social, se enfrentaron las distintas expresiones de poder en Oaxaca: unos para derribar al gobierno en turno y los otros para defender ese poder. La APPO se convirtió en un movimiento también formidable, que se pudo consolidar como el verdadero portavoz e interlocutor de los profundos atrasos que viven los oaxaqueños con los poderes estatal y federal. Pero no, también se prefirió el suicidio político.
El magisterio resultó más inteligente. Una vez que la presión política provocó que se cumplieran sus demandas, incluso de manera sobrada, salieron del conflicto y se retiraron. Pero los radicales de la APPO siguieron adelante en su concepción suicida y, al final, se fueron al despeñadero. El gusto por el suicidio.
Ricardo Alemán , El Universal, 13 de diciembre 2006
aleman2@prodigy.net.mx
No parece que se trate de una fatalidad. Tampoco que estemos frente a una suerte de síndrome incurable. Más bien parece que el marcado gusto por el suicidio político que han mostrado la izquierda mexicana y algunos de los movimientos sociales vinculados con ella no es más que un problema ocular, oftalmológico; de miopía política, pues.
En todo caso el dilema no está en los efectos que provoca ese mal, sino en las causas. ¿Por qué una fuerza política como el PRD y un exitoso pretenso presidencial dejaron escapar el poder presidencial, que era suyo desde hacía muchos meses previos al 2 de julio? ¿Por qué luego de ese 2 de julio hombre y partido se empeñaron en demoler rabiosamente lo que habían construido y cosechado? ¿Por qué un movimiento explosivo, meteórico como el que se gestó bajo las siglas de la APPO, terminó en una persecución de presuntos forajidos?
En los tres casos fue evidente un perverso gusto por el suicidio político; quedó demostrado que políticos y líderes sociales mexicanos deben acudir de manera urgente al oculista de la política, pero sobre todo -y acaso lo más importante-, que es prioridad nacional que alguien, sean instituciones o partidos políticos, emprendan un programa urgente, de alcance nacional, para llevar a la mesas de todos los mexicanos una dieta básica y rica en cultura democrática, que es el único alimento capaz de prevenir la enfermedad de la miopía política y sus perniciosos resultados: el suicidio, también político.
Una vez serenadas las animosidades de la lucha electoral que nos ocupó a lo largo del agonizante 2006, en una charla como las de antes -sin fanatismos-, un puñado de encumbrados dirigentes del PRD disertaban sobre la derrota electoral. Alejados del discurso mediático del inexistente fraude, llegaron a una brillante conclusión: "Nos atragantamos con el poder antes de tener el poder". Pero la lucidez de la conclusión no explica las causas. En el PRD aún no se animan a llegar hasta ese extremo del diagnóstico.
¿Por qué entre febrero y julio pasados, el candidato perredista perdió por lo menos 15 puntos porcentuales en las encuestas, lo que al final lo llevó a la derrota? Ya se sabe que el "indestructible" engañó a todos y a él mismo, al asegurar que sus encuestas lo mantenían arriba por 10 puntos, cuando la realidad era otra. Todos saben que a pesar de esa baja en las preferencias, el "indestructible" se empeñó en una confrontación inútil y perniciosa para su causa, contra el Presidente, empresarios, medios y poderes institucionales. ¿Por qué esa miopía política?
La respuesta parece simple. Porque la posibilidad real de alcanzar el poder presidencial se transformó en eso, en un severo ataque de miopía política que, a la postre, lo llevó al suicidio. Pero si bien esos fueron los más evidentes signos de la enfermedad, lo cierto es que el candidato, su primer círculo y una buena porción de su partido se vieron atacados por la soberbia, el culto a la personalidad, la carencia de autocrítica y una notoria carencia de cultura democrática; todas ellas enfermedades oportunistas para las que esa izquierda debilitada fue incapaz de anteponer sus anticuerpos naturales.
¿Es mero gusto por el suicidio político? ¿Es miedo al triunfo? No, es anemia de cultura democrática. Tenían todo para ganar, tenían el triunfo en la bolsa, pero debilitados por las enfermedades del poder, fueron incapaces de concretarlo.
Algo parecido ocurrió luego del 2 de julio. La derrota los dejó atolondrados, agudizó los signos de esa miopía política y catalizó el deseo del suicidio político. En lugar de asumir que fueron derrotados por sus propios errores, y de traducirlos en una formidable fuerza política y social capaz de conducir las grandes transformaciones, se lanzaron al vacío; se propusieron destruir las instituciones de la democracia electoral, esas que ellos mismos habían ayudado a edificar; demolieron la confianza y la credibilidad en los procesos electorales, que ellos habían construido, y se afanaron en la autodestrucción. ¿Qué quedó del PRD y de su candidato entre el 2 de julio y el 1 de diciembre? Nada positivo. Eso sí, la confirmación de su gusto por el suicidio.
Algo parecido ocurrió con la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, la APPO, un movimiento político, más que social, que nació en una emergencia establecida por el magisterio de Oaxaca. En medio de una crisis política, que se quiso presentar como social, se enfrentaron las distintas expresiones de poder en Oaxaca: unos para derribar al gobierno en turno y los otros para defender ese poder. La APPO se convirtió en un movimiento también formidable, que se pudo consolidar como el verdadero portavoz e interlocutor de los profundos atrasos que viven los oaxaqueños con los poderes estatal y federal. Pero no, también se prefirió el suicidio político.
El magisterio resultó más inteligente. Una vez que la presión política provocó que se cumplieran sus demandas, incluso de manera sobrada, salieron del conflicto y se retiraron. Pero los radicales de la APPO siguieron adelante en su concepción suicida y, al final, se fueron al despeñadero. El gusto por el suicidio.
Ricardo Alemán , El Universal, 13 de diciembre 2006
aleman2@prodigy.net.mx
Comments:
<< Home
La popularidad de AMLO ya es inferior a la de Roberto Madrazo.
Es lo que dice Mitofsky y otras encuestadoras.
¡Una caída muy abrupta!!
Es lo que dice Mitofsky y otras encuestadoras.
¡Una caída muy abrupta!!
# posted by 
: 7:09 p.m.
: 7:09 p.m.
Este comentario no es a razón del copy/paste de "El Universal", sino de tus presentaciones de power point hechas video de youtube.com, sobre "AMLO fósil y la maldición de los López", decidí mejor colocar mi opinión en tu blog pues solamente me permitían 500 caracteres en la mencionada página....
"No entiendo por que enfatizar a los "López", ninguno tiene que ver con el otro, según tu absurdo planteamiento, si hay un candidato que valga la pena que se apellide "Salinas" o "Echeverría", debemos evitarlo, no vaya a ser que me caiga la maldición, o si por el contrario hay alguno por demás nefasto y maldito que se apellide "Juárez" o "Madero", debo apoyarlo por ese simple hecho... que razonamiento tan infantil....
Y respecto a las materias,¿por qué asumes que fué por ignorancia que no las pasó?, ¿acaso estuviste presente o fuiste compañero de estudios?, ¿viste que era idiota o todo un huevón, o en una de esas ambos?; un kardex no me dice a mi nada, simplemente la carrera que eligió y dónde la cursó; ha habido y hay gobernantes mas inmundos con kardex más "limpios" y estudios en el extranjero, ¿también te basas en sus kardex para establecer una opinión?... me parecen por demás ridículos tus argumentos... cuando TU tengas planteamientos firmes y sólidos, no meras suposiciones o conjeturas extraídas de fuentes tan frágiles, hablamos"
Ahora bien, aún no leo nada de tu blog, lo haré y en base a eso emitiré alguna otra idea respecto a tu manera de pensar, o tus ideas, da igual... sobre tus power point ya te dije lo que pienso.
"No entiendo por que enfatizar a los "López", ninguno tiene que ver con el otro, según tu absurdo planteamiento, si hay un candidato que valga la pena que se apellide "Salinas" o "Echeverría", debemos evitarlo, no vaya a ser que me caiga la maldición, o si por el contrario hay alguno por demás nefasto y maldito que se apellide "Juárez" o "Madero", debo apoyarlo por ese simple hecho... que razonamiento tan infantil....
Y respecto a las materias,¿por qué asumes que fué por ignorancia que no las pasó?, ¿acaso estuviste presente o fuiste compañero de estudios?, ¿viste que era idiota o todo un huevón, o en una de esas ambos?; un kardex no me dice a mi nada, simplemente la carrera que eligió y dónde la cursó; ha habido y hay gobernantes mas inmundos con kardex más "limpios" y estudios en el extranjero, ¿también te basas en sus kardex para establecer una opinión?... me parecen por demás ridículos tus argumentos... cuando TU tengas planteamientos firmes y sólidos, no meras suposiciones o conjeturas extraídas de fuentes tan frágiles, hablamos"
Ahora bien, aún no leo nada de tu blog, lo haré y en base a eso emitiré alguna otra idea respecto a tu manera de pensar, o tus ideas, da igual... sobre tus power point ya te dije lo que pienso.
George, esa encuesta esta "cuchareada", :-)
-----------------
Estimada Mónica:
Gracias por tu extenso comentario.
Lo de los "López" es sólo una coincidencia. Han sido 2 presidentes (y uno que pudo ser) que durante sus administraciones hicieron mucho daño al país. Por eso se habló de "la maldición de los Lopez". Nada más ni nada menos. No veas cosas donde no las hay.
No se sabe si fue por ignorancia o no, pero, ¿por que nunca lo explicó? ¿Por que esas preguntas no las respondía? ¿Por que no contesto las preguntas de cultura general de Victor Trujillo? Son solo preguntas.
Finalmente, si crees que mis argumentos no son validos, ¿entonces por que escribes? Yo no fui a tu blog a dejar un comentario. Por cierto, ¿por que te enojas?
En este blog, hay muchos mas argumentos que los que se pueden poner en una presentacion de power point hecha video.
Espero que tus proximos comentarios sean mas cerebrales y menos viscerales.
Yo tambien estoy en Monterrey. Con todo gusto te invito un cafe para debatir mas a gusto.
saludos
-----------------
Estimada Mónica:
Gracias por tu extenso comentario.
Lo de los "López" es sólo una coincidencia. Han sido 2 presidentes (y uno que pudo ser) que durante sus administraciones hicieron mucho daño al país. Por eso se habló de "la maldición de los Lopez". Nada más ni nada menos. No veas cosas donde no las hay.
No se sabe si fue por ignorancia o no, pero, ¿por que nunca lo explicó? ¿Por que esas preguntas no las respondía? ¿Por que no contesto las preguntas de cultura general de Victor Trujillo? Son solo preguntas.
Finalmente, si crees que mis argumentos no son validos, ¿entonces por que escribes? Yo no fui a tu blog a dejar un comentario. Por cierto, ¿por que te enojas?
En este blog, hay muchos mas argumentos que los que se pueden poner en una presentacion de power point hecha video.
Espero que tus proximos comentarios sean mas cerebrales y menos viscerales.
Yo tambien estoy en Monterrey. Con todo gusto te invito un cafe para debatir mas a gusto.
saludos
No, no te confundas, no fué un comentario visceral, ni tampoco uno con un dejo de enojo, hablo fuerte, que es diferente, tampoco pretendía que lo supieras, pues no me conoces... lamento haber herido suceptibilidades....
Pues en tu comentario/respuesta no me dices nada, dices que lo de los "López" fué sólo coincidencia, yo lo veo como un comentario tendencioso, sin ninguna base y espero no me salgas con un "es tu perspectiva" porque no lo es y mientras no haya una base, segurá siendo eso, un comentario absurdo (¿ya explique el por qué me expreso así, verdad?, no quisiera ofenderte de nuevo)
En cuanto al kárdex de 14 años, muchas reprobadas y la esperada exlicación sobre eso, me pregunto, ¿por qué habría de hacerlo?, estando en su misma situación, yo no hubiera respondido, no tengo que darle cuentas a nadie sobre eso, de lo que se tiene que hablar es de la vida política y de la plataforma, nada más, ¿para que responder esa clase de preguntas cuándo hay más cosas importantes de qué hablar?, ese tipo de cuestiones me parecen más por morbo que en virtud de la verdad, un jueguito estúpido que no se debía seguir, fué lo más atinado (no se trata de un programucho barato de espectáculos... ¿por qué no se cuestiona que no haya ido al programa del paisano "Otro Rollo" y todos los demás candidatos, para ganar simpatizantes a toda costa si hayan ido a ser patiños de ese individuo?)... pero bueno, realmente eso no marca ninguna diferencia.
Cabe aclarar que yo no creo en "dios" AMLO "Mesías Salvador, Héroe Nacional", creo que es una persona de firmes convicciones, no un tibio, manipulable como Calderón (ve cómo le impusieron a Carstens, un regalito de parte del FMI), creo que AMLO ha tenido aciertos y desaciertos, sin embargo no sería tan osada para decir que Calderón es el plus ultra, la mejor opción, ni qué bueno que él es nuestro presidente, nada de eso; habrá que ver la política en contexto internacional, la situación de EU, de Am Latina, el FMI y la de México (que desde la segunda mitad de la década de los 80's está en quiebra), para poder tener un panorama de lo que realmente está ocurriendo, obviamente con esta elección no se esperaba un gran cambio en México (hacen falta por lo menos 4 muy buenos sexenios), pero haber elegido a un neoconservador como Calderón, que viene de la misma escuela panista de Fox si creo que fué un error... este 2007 visualizaremos un poco de ello.
Aaahh, Dany Portales o dportales como te vi en youtube.com, dejé un comentario en tu blog, porque tu así lo pediste en la página de tu "video", incluso incitabas a que, quienes viéramos "tremenda" revelación visitáramos tu blog, solamente por eso dejé comentario, no por alguna otra razón ni motivo en especial... ya que me mencionaste en tu comentario/respuesta que, ¿para qué escribía?; ¿acaso no fuiste tu quién pidió argumentos en pro AMLO y lo que contundentemente exponías?, cuestiono tu trabajo y encima de que te ofendes por el léxico empleado (que de ninguna manera es ofensivo, tal vez algo sarcástico), cuestionas mi participación en tu blog... por ahí dicen, "ten cuidado con lo que pides"... bueno, esta sólo era una aclaración para evitar malos entendidos, no vaya a ser. Y, si no es un atrevimiento, me gustaría que leyeras algo de los poquísimos post de mi blog y me comentes que opinas, me encantaría, aunque sea por ese medio conocer tus ideas (aqui sólo encontre un collage de notas periodísticas)
P.D. y antes que lo menciones con un aire de sarcasmo, soy muy rollera, más cuando escribo, así que tanto en mi blog como en mis comentarios, me extiendo bastante, espero no causar daño ocular...
Pues en tu comentario/respuesta no me dices nada, dices que lo de los "López" fué sólo coincidencia, yo lo veo como un comentario tendencioso, sin ninguna base y espero no me salgas con un "es tu perspectiva" porque no lo es y mientras no haya una base, segurá siendo eso, un comentario absurdo (¿ya explique el por qué me expreso así, verdad?, no quisiera ofenderte de nuevo)
En cuanto al kárdex de 14 años, muchas reprobadas y la esperada exlicación sobre eso, me pregunto, ¿por qué habría de hacerlo?, estando en su misma situación, yo no hubiera respondido, no tengo que darle cuentas a nadie sobre eso, de lo que se tiene que hablar es de la vida política y de la plataforma, nada más, ¿para que responder esa clase de preguntas cuándo hay más cosas importantes de qué hablar?, ese tipo de cuestiones me parecen más por morbo que en virtud de la verdad, un jueguito estúpido que no se debía seguir, fué lo más atinado (no se trata de un programucho barato de espectáculos... ¿por qué no se cuestiona que no haya ido al programa del paisano "Otro Rollo" y todos los demás candidatos, para ganar simpatizantes a toda costa si hayan ido a ser patiños de ese individuo?)... pero bueno, realmente eso no marca ninguna diferencia.
Cabe aclarar que yo no creo en "dios" AMLO "Mesías Salvador, Héroe Nacional", creo que es una persona de firmes convicciones, no un tibio, manipulable como Calderón (ve cómo le impusieron a Carstens, un regalito de parte del FMI), creo que AMLO ha tenido aciertos y desaciertos, sin embargo no sería tan osada para decir que Calderón es el plus ultra, la mejor opción, ni qué bueno que él es nuestro presidente, nada de eso; habrá que ver la política en contexto internacional, la situación de EU, de Am Latina, el FMI y la de México (que desde la segunda mitad de la década de los 80's está en quiebra), para poder tener un panorama de lo que realmente está ocurriendo, obviamente con esta elección no se esperaba un gran cambio en México (hacen falta por lo menos 4 muy buenos sexenios), pero haber elegido a un neoconservador como Calderón, que viene de la misma escuela panista de Fox si creo que fué un error... este 2007 visualizaremos un poco de ello.
Aaahh, Dany Portales o dportales como te vi en youtube.com, dejé un comentario en tu blog, porque tu así lo pediste en la página de tu "video", incluso incitabas a que, quienes viéramos "tremenda" revelación visitáramos tu blog, solamente por eso dejé comentario, no por alguna otra razón ni motivo en especial... ya que me mencionaste en tu comentario/respuesta que, ¿para qué escribía?; ¿acaso no fuiste tu quién pidió argumentos en pro AMLO y lo que contundentemente exponías?, cuestiono tu trabajo y encima de que te ofendes por el léxico empleado (que de ninguna manera es ofensivo, tal vez algo sarcástico), cuestionas mi participación en tu blog... por ahí dicen, "ten cuidado con lo que pides"... bueno, esta sólo era una aclaración para evitar malos entendidos, no vaya a ser. Y, si no es un atrevimiento, me gustaría que leyeras algo de los poquísimos post de mi blog y me comentes que opinas, me encantaría, aunque sea por ese medio conocer tus ideas (aqui sólo encontre un collage de notas periodísticas)
P.D. y antes que lo menciones con un aire de sarcasmo, soy muy rollera, más cuando escribo, así que tanto en mi blog como en mis comentarios, me extiendo bastante, espero no causar daño ocular...
Hola de nuevo Mónica!
Escribo con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
--------------------------------------
No, no te confundas, no fué un comentario visceral, ni tampoco uno con un dejo de enojo, hablo fuerte, que es diferente, tampoco pretendía que lo supieras, pues no me conoces... lamento haber herido suceptibilidades....
YO A TI NO TE PUEDO DECIR NADA, COMO QUE TUS COMENTARIOS SON VISCERALES, PERO TÚ SI ME PIDES QUE NO DIGA QUE MIS OPINIONES SON "MI PERSPECTIVA". AUNQUE YO DIGA QUE LO DE LOS "LOPEZ" ES UNA COINCIDENCIA, TU SIGUES DICIENDO QUE ES UN COMENTARIO TENDENCIOSO Y SIN BASES. ¿ENTONCES? ¿TU SI TIENES LA VERDAD? ¿CUANTOS PRESIDENTES JUAREZ HUBO? ¿CUANTOS MADEROS? ¿CUANTOS CARDENAS? ¿CUANTOS SALINAS? ¿O CUANTOS ZEDILLO? ES UNA COINCIDENCIA QUE HAYA HABIDO DOS "LOPEZ" Y QUE AMBOS HAYAN SIDO MALOS. Y UN TERCERO QUE PUDO SER Y QUE PARA MUCHOS (AL MENOS TANTOS COMO LOS QUE CREEN LO CONTRARIO) NOS PARECIO LA PEOR OPCIÓN. Y NO, NO HIERES NINGUNA SUCEPTIBILIDAD, SIMPLEMENTE QUE NO ME PARECE EL TONO PARA ABRIR UN DEBATE MADURO Y PROFUNDO. PERO SI ESE ES EL TODO QUE TU MANEJAS NORMALMENTE, NO HAY PROBLEMA. ME ACOPLO.
Pues en tu comentario/respuesta no me dices nada, dices que lo de los "López" fué sólo coincidencia, yo lo veo como un comentario tendencioso, sin ninguna base y espero no me salgas con un "es tu perspectiva" porque no lo es y mientras no haya una base, segurá siendo eso, un comentario absurdo (¿ya explique el por qué me expreso así, verdad?, no quisiera ofenderte de nuevo)
PUES SI TE SALGO CON ESO, PORQUE ES TU OPINIÓN. Y NO PUEDES HACER NADA POR DECIR QUE NO LO ES. Y NO ESTA TAN FUERA DE BASE, AL MENOS NO LA COMPARACIÓN CON JOLOPO. AMLO SE HIZO POLITICO EN LOS 70's Y TRAE LA ESCUELA POPULISTA DE ECHEVERRIA Y JOLOPO. POR ESO SIEMPRE EN SUS DISCURSOS Y ESCRITOS HABLA MUY BIEN DE LA "DOCENA TRAGICA" SIN RECONOCER QUE EN ESOS 12 AÑOS (70-82) ES CUANDO SE GESTARON LAS CRISIS QUE TODAVIA VENIMOS ARRASTRANDO.
En cuanto al kárdex de 14 años, muchas reprobadas y la esperada exlicación sobre eso, me pregunto, ¿por qué habría de hacerlo?,
POR QUE ES UN CANDIDATO A LA PRESIDENCIA Y DEBE RESPONDER LO QUE SE LE PREGUNTE. SI ASI SE COMPORTA COMO CANDIDATO COMO HUBIERA SIDO TENIENDO AL PODER. ESTABA POSTULANDOSE PARA UN PUESTO PUBLICO, TIENE QUE RESPONDER.
estando en su misma situación, yo no hubiera respondido, no tengo que darle cuentas a nadie sobre eso, de lo que se tiene que hablar es de la vida política y de la plataforma, nada más, ¿para que responder esa clase de preguntas cuándo hay más cosas importantes de qué hablar?, ese tipo de cuestiones me parecen más por morbo que en virtud de la verdad, un jueguito estúpido que no se debía seguir, fué lo más atinado (no se trata de un programucho barato de espectáculos...
POR QUE NO TODOS SON MONICA, HAY GENTE QUE SI LE INTERESA SABER SI SU FUTURO PRESIDENTE TIENE ALGO DE CULTURA GENERAL. ¿QUERIAS OTRO FOX, TODO PENDEJO E INCULTO? LOS MAYORES AMLOFILICOS SON FOXFOBICOS, Y NUNCA SE DIERON CUENTA QUE HABIA MUCHAS SIMILITUDES ENTRE AMBOS, POR ESO SE REPELIAN. Y TAMPOCO RESPONDIA TODAS LAS PREGUNTAS DE "POLITICA Y PLATAFORMA" QUE LE HICIERON. MUCHAS LES SACO LA VUELTA, COMO AQUELLA SOBRE LA PILDORA DEL DIA SIGUIENTE.
¿por qué no se cuestiona que no haya ido al programa del paisano "Otro Rollo" y todos los demás candidatos, para ganar simpatizantes a toda costa si hayan ido a ser patiños de ese individuo?)... pero bueno, realmente eso no marca ninguna diferencia.
NO FUE PORQUE ES UN SOBERBIO, NO FUE POR LA MISMA RAZON QUE NO FUE AL PRIMER DEBATE, SE CREYO QUE IBA 10 PUNTOS ARRIBA. SI CLARO, Y ESCONDIO SUS PROPIAS ENCUESTAS. SI HUBIESE ESTADO ABAJO EN LAS ENCUESTAS HABRIA IDO A ESE PROGRAMA Y AL QUE SE LE PUSIERA ENFRENTE.
Cabe aclarar que yo no creo en "dios" AMLO "Mesías Salvador, Héroe Nacional", creo que es una persona de firmes convicciones, no un tibio, manipulable como Calderón (ve cómo le impusieron a Carstens, un regalito de parte del FMI),
PARA TU INFORMACIÓN AMLO TAMBIÉN MANEJÓ EL NOMBRE DE CARSTENS POR ALLA DE ENERO-FEBRERO DE ESTE AÑO, CUANDO MENCIONÓ VARIOS POSIBLES PERSONAJES PARA DISTINTAS SECRETARIAS. INFORMATE MAS ANTES DE OPINAR.
creo que AMLO ha tenido aciertos y desaciertos, sin embargo no sería tan osada para decir que Calderón es el plus ultra, la mejor opción, ni qué bueno que él es nuestro presidente, nada de eso;
NO, NUNCA HE CREIDO QUE CALDERON HAYA SIDO LA MEJOR OPCIÓN. LO QUE SIEMPRE DIJE ES QUE AMLO ERA LA PEOR OPCIÓN. PUNTO.
habrá que ver la política en contexto internacional, la situación de EU, de Am Latina, el FMI y la de México (que desde la segunda mitad de la década de los 80's está en quiebra),
INVESTIGA POR QUE MEXICO ESTA EN QUIEBRA DESDE LOS 80'S. Y NO FUE EN LA 2a MITAD DE ESA DECADA. EMPEZÓ MUCHO ANTES. TE INVITO A LEER EL ULTIMO INFORME DE GOBIERNO DE JOLOPO EN 1982. TAMBIEN TE INVITO A INVESTIGAR LA DEUDA EXTERNA DE MEXICO DE 1970 A 1982, ASI COMO EL PRECIO DEL PETROLEO EN ESE MISMO PERIODO. Y YA QUE VAS A ANDAR EN ESO, INVESTIGA EL DEFICIT PUBLICO DURANTE ESE PERIODO. DESPUES SACA TUS PROPIAS CONCLUSIONES.
para poder tener un panorama de lo que realmente está ocurriendo, obviamente con esta elección no se esperaba un gran cambio en México (hacen falta por lo menos 4 muy buenos sexenios), pero haber elegido a un neoconservador como Calderón, que viene de la misma escuela panista de Fox si creo que fué un error... este 2007 visualizaremos un poco de ello.
"NEOCONSERVADOR"... TU PROBLEMA ES IDEOLOGICO. PARA EMPEZAR, INVESTIGA BIEN LAS PROPUESTAS DE LOS LIBERALES Y CONSERVADORES DEL SIGLO XIX. Y LUEGO COMPARALAS CON LOS QUE AHORA SE DICE QUE SON "CONSERVADORES" Y CON AQUELLOS QUE SE DICEN "PROGRESISTAS". TE LLEVARAS UNAS SORPRESAS.
Aaahh, Dany Portales o dportales como te vi en youtube.com, dejé un comentario en tu blog, porque tu así lo pediste en la página de tu "video", incluso incitabas a que, quienes viéramos "tremenda" revelación visitáramos tu blog, solamente por eso dejé comentario, no por alguna otra razón ni motivo en especial... ya que me mencionaste en tu comentario/respuesta que, ¿para qué escribía?; ¿acaso no fuiste tu quién pidió argumentos en pro AMLO y lo que contundentemente exponías?,
TE CUESTIONÉ DE PORQUE ESCRIBIAS, SI NO DIJISTE NADA. SIMPLEMENTE ESCRIBES DICIENDO QUE LO QUE YO DIJE NO ES VALIDO, QUE SON COMENTARIOS ABSURDOS, PERO NO ARGUMENTAS NADA, SIMPLEMENTE ACUSAS, CONCLUYES SIN HABER EXPUESTO TU HIPOTESIS.
EFECTIVAMENTE, PEDI ARGUMENTOS PRO AMLO, NO LOS HAS DADO, SIMPLEMENTE TE LIMITAS A JUZGAR QUE LO QUE DIGO NO SIRVE, SIN DAR PRUEBAS.
cuestiono tu trabajo y encima de que te ofendes por el léxico empleado (que de ninguna manera es ofensivo, tal vez algo sarcástico),
¿DONDE CUESTIONE TU LÉXICO? TE PREGUNTE POR QUE TE ENOJAS, Y LO REITERO, AUNQUE DIGAS QUE ASI ESCRIBES, ESTAS ENOJADA.
cuestionas mi participación en tu blog... por ahí dicen, "ten cuidado con lo que pides"... bueno, esta sólo era una aclaración para evitar malos entendidos, no vaya a ser. Y, si no es un atrevimiento, me gustaría que leyeras algo de los poquísimos post de mi blog y me comentes que opinas, me encantaría, aunque sea por ese medio conocer tus ideas (aqui sólo encontre un collage de notas periodísticas)
NO CUESTIONO TU PARTICIPACION, CUESTIONO TU FORMA DE PARTICIPAR. HASTA AHORITA ERES CASI IGUAL QUE LOS QUE AQUI ESCRIBEN DE MANERA ANOMINA INSULTANDOME, SIN IDEAS NI ARGUMENTOS. Y DIGO CASI IGUAL PORQUE APRECIO TU VALOR DE ENTRAR CON TU NOMBRE VERDADERO, Y DE NO USAR INSULTOS. PERO HASTA AHORITA NO HAS DADO ARGUMENTOS, SIMPLEMENTE JUICIOS.
VISITE TU BLOG, PERO LA VERDAD NO LO LEI TODO. Y CREO QUE DEBERIAS ESCRIBIR MAS, CON MAYOR FRECUENCIA.
SI, ES UN COLLAGE, PERO REFLEJAN LO QUE PIENSO, Y MUCHOS TIENEN MIS COMENTARIOS. Y TAMBIEN TENGO OTRO BLOG, ES EL PRIMER LINK A LA IZQUIERDA.
P.D. y antes que lo menciones con un aire de sarcasmo, soy muy rollera, más cuando escribo, así que tanto en mi blog como en mis comentarios, me extiendo bastante, espero no causar daño ocular...
PARA NADA.
Publicar un comentario
Escribo con MAYUSCULAS entre tu mensaje para resaltar:
--------------------------------------
No, no te confundas, no fué un comentario visceral, ni tampoco uno con un dejo de enojo, hablo fuerte, que es diferente, tampoco pretendía que lo supieras, pues no me conoces... lamento haber herido suceptibilidades....
YO A TI NO TE PUEDO DECIR NADA, COMO QUE TUS COMENTARIOS SON VISCERALES, PERO TÚ SI ME PIDES QUE NO DIGA QUE MIS OPINIONES SON "MI PERSPECTIVA". AUNQUE YO DIGA QUE LO DE LOS "LOPEZ" ES UNA COINCIDENCIA, TU SIGUES DICIENDO QUE ES UN COMENTARIO TENDENCIOSO Y SIN BASES. ¿ENTONCES? ¿TU SI TIENES LA VERDAD? ¿CUANTOS PRESIDENTES JUAREZ HUBO? ¿CUANTOS MADEROS? ¿CUANTOS CARDENAS? ¿CUANTOS SALINAS? ¿O CUANTOS ZEDILLO? ES UNA COINCIDENCIA QUE HAYA HABIDO DOS "LOPEZ" Y QUE AMBOS HAYAN SIDO MALOS. Y UN TERCERO QUE PUDO SER Y QUE PARA MUCHOS (AL MENOS TANTOS COMO LOS QUE CREEN LO CONTRARIO) NOS PARECIO LA PEOR OPCIÓN. Y NO, NO HIERES NINGUNA SUCEPTIBILIDAD, SIMPLEMENTE QUE NO ME PARECE EL TONO PARA ABRIR UN DEBATE MADURO Y PROFUNDO. PERO SI ESE ES EL TODO QUE TU MANEJAS NORMALMENTE, NO HAY PROBLEMA. ME ACOPLO.
Pues en tu comentario/respuesta no me dices nada, dices que lo de los "López" fué sólo coincidencia, yo lo veo como un comentario tendencioso, sin ninguna base y espero no me salgas con un "es tu perspectiva" porque no lo es y mientras no haya una base, segurá siendo eso, un comentario absurdo (¿ya explique el por qué me expreso así, verdad?, no quisiera ofenderte de nuevo)
PUES SI TE SALGO CON ESO, PORQUE ES TU OPINIÓN. Y NO PUEDES HACER NADA POR DECIR QUE NO LO ES. Y NO ESTA TAN FUERA DE BASE, AL MENOS NO LA COMPARACIÓN CON JOLOPO. AMLO SE HIZO POLITICO EN LOS 70's Y TRAE LA ESCUELA POPULISTA DE ECHEVERRIA Y JOLOPO. POR ESO SIEMPRE EN SUS DISCURSOS Y ESCRITOS HABLA MUY BIEN DE LA "DOCENA TRAGICA" SIN RECONOCER QUE EN ESOS 12 AÑOS (70-82) ES CUANDO SE GESTARON LAS CRISIS QUE TODAVIA VENIMOS ARRASTRANDO.
En cuanto al kárdex de 14 años, muchas reprobadas y la esperada exlicación sobre eso, me pregunto, ¿por qué habría de hacerlo?,
POR QUE ES UN CANDIDATO A LA PRESIDENCIA Y DEBE RESPONDER LO QUE SE LE PREGUNTE. SI ASI SE COMPORTA COMO CANDIDATO COMO HUBIERA SIDO TENIENDO AL PODER. ESTABA POSTULANDOSE PARA UN PUESTO PUBLICO, TIENE QUE RESPONDER.
estando en su misma situación, yo no hubiera respondido, no tengo que darle cuentas a nadie sobre eso, de lo que se tiene que hablar es de la vida política y de la plataforma, nada más, ¿para que responder esa clase de preguntas cuándo hay más cosas importantes de qué hablar?, ese tipo de cuestiones me parecen más por morbo que en virtud de la verdad, un jueguito estúpido que no se debía seguir, fué lo más atinado (no se trata de un programucho barato de espectáculos...
POR QUE NO TODOS SON MONICA, HAY GENTE QUE SI LE INTERESA SABER SI SU FUTURO PRESIDENTE TIENE ALGO DE CULTURA GENERAL. ¿QUERIAS OTRO FOX, TODO PENDEJO E INCULTO? LOS MAYORES AMLOFILICOS SON FOXFOBICOS, Y NUNCA SE DIERON CUENTA QUE HABIA MUCHAS SIMILITUDES ENTRE AMBOS, POR ESO SE REPELIAN. Y TAMPOCO RESPONDIA TODAS LAS PREGUNTAS DE "POLITICA Y PLATAFORMA" QUE LE HICIERON. MUCHAS LES SACO LA VUELTA, COMO AQUELLA SOBRE LA PILDORA DEL DIA SIGUIENTE.
¿por qué no se cuestiona que no haya ido al programa del paisano "Otro Rollo" y todos los demás candidatos, para ganar simpatizantes a toda costa si hayan ido a ser patiños de ese individuo?)... pero bueno, realmente eso no marca ninguna diferencia.
NO FUE PORQUE ES UN SOBERBIO, NO FUE POR LA MISMA RAZON QUE NO FUE AL PRIMER DEBATE, SE CREYO QUE IBA 10 PUNTOS ARRIBA. SI CLARO, Y ESCONDIO SUS PROPIAS ENCUESTAS. SI HUBIESE ESTADO ABAJO EN LAS ENCUESTAS HABRIA IDO A ESE PROGRAMA Y AL QUE SE LE PUSIERA ENFRENTE.
Cabe aclarar que yo no creo en "dios" AMLO "Mesías Salvador, Héroe Nacional", creo que es una persona de firmes convicciones, no un tibio, manipulable como Calderón (ve cómo le impusieron a Carstens, un regalito de parte del FMI),
PARA TU INFORMACIÓN AMLO TAMBIÉN MANEJÓ EL NOMBRE DE CARSTENS POR ALLA DE ENERO-FEBRERO DE ESTE AÑO, CUANDO MENCIONÓ VARIOS POSIBLES PERSONAJES PARA DISTINTAS SECRETARIAS. INFORMATE MAS ANTES DE OPINAR.
creo que AMLO ha tenido aciertos y desaciertos, sin embargo no sería tan osada para decir que Calderón es el plus ultra, la mejor opción, ni qué bueno que él es nuestro presidente, nada de eso;
NO, NUNCA HE CREIDO QUE CALDERON HAYA SIDO LA MEJOR OPCIÓN. LO QUE SIEMPRE DIJE ES QUE AMLO ERA LA PEOR OPCIÓN. PUNTO.
habrá que ver la política en contexto internacional, la situación de EU, de Am Latina, el FMI y la de México (que desde la segunda mitad de la década de los 80's está en quiebra),
INVESTIGA POR QUE MEXICO ESTA EN QUIEBRA DESDE LOS 80'S. Y NO FUE EN LA 2a MITAD DE ESA DECADA. EMPEZÓ MUCHO ANTES. TE INVITO A LEER EL ULTIMO INFORME DE GOBIERNO DE JOLOPO EN 1982. TAMBIEN TE INVITO A INVESTIGAR LA DEUDA EXTERNA DE MEXICO DE 1970 A 1982, ASI COMO EL PRECIO DEL PETROLEO EN ESE MISMO PERIODO. Y YA QUE VAS A ANDAR EN ESO, INVESTIGA EL DEFICIT PUBLICO DURANTE ESE PERIODO. DESPUES SACA TUS PROPIAS CONCLUSIONES.
para poder tener un panorama de lo que realmente está ocurriendo, obviamente con esta elección no se esperaba un gran cambio en México (hacen falta por lo menos 4 muy buenos sexenios), pero haber elegido a un neoconservador como Calderón, que viene de la misma escuela panista de Fox si creo que fué un error... este 2007 visualizaremos un poco de ello.
"NEOCONSERVADOR"... TU PROBLEMA ES IDEOLOGICO. PARA EMPEZAR, INVESTIGA BIEN LAS PROPUESTAS DE LOS LIBERALES Y CONSERVADORES DEL SIGLO XIX. Y LUEGO COMPARALAS CON LOS QUE AHORA SE DICE QUE SON "CONSERVADORES" Y CON AQUELLOS QUE SE DICEN "PROGRESISTAS". TE LLEVARAS UNAS SORPRESAS.
Aaahh, Dany Portales o dportales como te vi en youtube.com, dejé un comentario en tu blog, porque tu así lo pediste en la página de tu "video", incluso incitabas a que, quienes viéramos "tremenda" revelación visitáramos tu blog, solamente por eso dejé comentario, no por alguna otra razón ni motivo en especial... ya que me mencionaste en tu comentario/respuesta que, ¿para qué escribía?; ¿acaso no fuiste tu quién pidió argumentos en pro AMLO y lo que contundentemente exponías?,
TE CUESTIONÉ DE PORQUE ESCRIBIAS, SI NO DIJISTE NADA. SIMPLEMENTE ESCRIBES DICIENDO QUE LO QUE YO DIJE NO ES VALIDO, QUE SON COMENTARIOS ABSURDOS, PERO NO ARGUMENTAS NADA, SIMPLEMENTE ACUSAS, CONCLUYES SIN HABER EXPUESTO TU HIPOTESIS.
EFECTIVAMENTE, PEDI ARGUMENTOS PRO AMLO, NO LOS HAS DADO, SIMPLEMENTE TE LIMITAS A JUZGAR QUE LO QUE DIGO NO SIRVE, SIN DAR PRUEBAS.
cuestiono tu trabajo y encima de que te ofendes por el léxico empleado (que de ninguna manera es ofensivo, tal vez algo sarcástico),
¿DONDE CUESTIONE TU LÉXICO? TE PREGUNTE POR QUE TE ENOJAS, Y LO REITERO, AUNQUE DIGAS QUE ASI ESCRIBES, ESTAS ENOJADA.
cuestionas mi participación en tu blog... por ahí dicen, "ten cuidado con lo que pides"... bueno, esta sólo era una aclaración para evitar malos entendidos, no vaya a ser. Y, si no es un atrevimiento, me gustaría que leyeras algo de los poquísimos post de mi blog y me comentes que opinas, me encantaría, aunque sea por ese medio conocer tus ideas (aqui sólo encontre un collage de notas periodísticas)
NO CUESTIONO TU PARTICIPACION, CUESTIONO TU FORMA DE PARTICIPAR. HASTA AHORITA ERES CASI IGUAL QUE LOS QUE AQUI ESCRIBEN DE MANERA ANOMINA INSULTANDOME, SIN IDEAS NI ARGUMENTOS. Y DIGO CASI IGUAL PORQUE APRECIO TU VALOR DE ENTRAR CON TU NOMBRE VERDADERO, Y DE NO USAR INSULTOS. PERO HASTA AHORITA NO HAS DADO ARGUMENTOS, SIMPLEMENTE JUICIOS.
VISITE TU BLOG, PERO LA VERDAD NO LO LEI TODO. Y CREO QUE DEBERIAS ESCRIBIR MAS, CON MAYOR FRECUENCIA.
SI, ES UN COLLAGE, PERO REFLEJAN LO QUE PIENSO, Y MUCHOS TIENEN MIS COMENTARIOS. Y TAMBIEN TENGO OTRO BLOG, ES EL PRIMER LINK A LA IZQUIERDA.
P.D. y antes que lo menciones con un aire de sarcasmo, soy muy rollera, más cuando escribo, así que tanto en mi blog como en mis comentarios, me extiendo bastante, espero no causar daño ocular...
PARA NADA.
<< Home
