domingo, enero 08, 2012
Kennedy, Friedman y el 2012
En su discurso inaugural en Washington una fría mañana de 1961, el Presidente John F. Kennedy pronunció su memorable "no preguntes qué puede hacer tu nación por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por ella".
Sin duda es una frase inspiradora, más cuando de joven la escuchas por primera vez y piensas que se trata de una verdad irrefutable, merecedora de ser aplicada en cualquier país del mundo por toda persona que sienta algún amor por su patria.
En mi caso, después me toco leer la interpretación que a esa frase le daba el reconocido economista Milton Friedman. Él apuntaba que ninguna de las dos partes de que se compone la frase aplica a los hombres que se consideren libres.
La primera parte "qué puede hacer tu nación por ti" denota sólo paternalismo por parte del Estado, que se asume como el gran proveedor. Mientras que la segunda "qué puedes hacer tú por tu nación" asume al Estado por encima de los individuos, al punto de exigirles alguna contribución.
En todo caso, decía Friedman, un hombre libre se pregunta "qué podemos hacer los hombres libres como tú y yo a través del Gobierno, que es sólo un instrumento, para lograr nuestros propósitos comunes y proteger nuestra libertad".
Visto de esa manera, tanto la frase de Kennedy como la interpretación de Friedman se vuelven sumamente valiosas. Más aún en el contexto de este año 2012, en donde elegiremos Presidente de México y en varios estados como Nuevo León elegiremos también a legisladores y autoridades locales.
Por otro lado, al inicio de este año me enteraba sobre las perspectivas económicas para México por parte de los expertos. Se pronostica nuevamente un crecimiento económico moderado, alrededor de 3 por ciento, determinado por un entorno económico internacional adverso, y en particular por la desaceleración de la economía de Estados Unidos.
En estas circunstancias, muchos mexicanos podríamos preguntarnos y con justa razón: ¿otro año más de crecimiento moderado? ¿Hasta cuándo creceremos como China, India o Brasil? ¿Cuánto tiempo seguiremos con la misma cantaleta de que la culpa es por lo que pasa en Estados Unidos?
Si bien es cierto que no podemos desligarnos del hecho de que vivimos en un mundo globalizado y de que lo que pasa en Estados Unidos nos afecta grandemente, estaríamos de acuerdo en que tampoco debemos seguir así toda la vida.
Estar ubicados al lado de la mayor economía del mundo debe ser una ventaja que en tiempos buenos debe ser aprovechada, pero no necesariamente debería ser una debacle en los tiempos no tan buenos.
Hago este comentario porque hasta ahora ninguno de los cinco precandidatos que aspiran a gobernar México nos han dicho claramente cuáles son sus propuestas para comenzar a resolver este asunto.
Todos los candidatos hablan de manera abstracta de que es necesario detonar el mercado interno para depender menos de Estados Unidos, lo que no nos han dicho es, en términos muy concretos, cómo piensan hacerlo.
Así como con el mercado interno, hablan de depender menos del petróleo, generar nuevos polos de desarrollo, apoyar al campo, reactivar el crédito, mejorar la calidad de la educación, acabar con la corrupción, etc. Pero todo esto siempre se queda en el aire si no nos explican cómo y lo difunden como una propuesta de gobierno muy concreta.
En México el tema de la inseguridad ha dominado la agenda en los últimos años, pero es un hecho que la falta de empleos y de oportunidades para una gran masa de mexicanos jóvenes ha contribuido a agravar este problema que tanto nos preocupa.
Para muchos mexicanos 2012 será nuevamente un año de carestía, enmarcado por grandes gastos en un sistema electoral compuesto por IFE, Tribunal Electoral, FEPADE y partidos políticos.
En la construcción y consolidación de este sistema el País se ha gastado más de 100 mil millones de pesos en la última década. Quizás ha sido un costo elevado, pero no hace muchos años los mexicanos no teníamos esa certidumbre sobre las elecciones que, con todo y asegunes, sí existe ahora.
Igualmente, en el caso de quienes aspiran a ser Alcaldes y Diputados, me gustaría escuchar de ellos compromisos muy concretos de atención a problemas que afectan el territorio que aspiran a gobernar o representar.
Volviendo a Kennedy y Friedman pero en mi propia interpretación, todos ellos sí están obligados a decirnos qué y cómo le vamos a hacer.
Víctor Chora
victor.chora@gmail.com
Sin duda es una frase inspiradora, más cuando de joven la escuchas por primera vez y piensas que se trata de una verdad irrefutable, merecedora de ser aplicada en cualquier país del mundo por toda persona que sienta algún amor por su patria.
En mi caso, después me toco leer la interpretación que a esa frase le daba el reconocido economista Milton Friedman. Él apuntaba que ninguna de las dos partes de que se compone la frase aplica a los hombres que se consideren libres.
La primera parte "qué puede hacer tu nación por ti" denota sólo paternalismo por parte del Estado, que se asume como el gran proveedor. Mientras que la segunda "qué puedes hacer tú por tu nación" asume al Estado por encima de los individuos, al punto de exigirles alguna contribución.
En todo caso, decía Friedman, un hombre libre se pregunta "qué podemos hacer los hombres libres como tú y yo a través del Gobierno, que es sólo un instrumento, para lograr nuestros propósitos comunes y proteger nuestra libertad".
Visto de esa manera, tanto la frase de Kennedy como la interpretación de Friedman se vuelven sumamente valiosas. Más aún en el contexto de este año 2012, en donde elegiremos Presidente de México y en varios estados como Nuevo León elegiremos también a legisladores y autoridades locales.
Por otro lado, al inicio de este año me enteraba sobre las perspectivas económicas para México por parte de los expertos. Se pronostica nuevamente un crecimiento económico moderado, alrededor de 3 por ciento, determinado por un entorno económico internacional adverso, y en particular por la desaceleración de la economía de Estados Unidos.
En estas circunstancias, muchos mexicanos podríamos preguntarnos y con justa razón: ¿otro año más de crecimiento moderado? ¿Hasta cuándo creceremos como China, India o Brasil? ¿Cuánto tiempo seguiremos con la misma cantaleta de que la culpa es por lo que pasa en Estados Unidos?
Si bien es cierto que no podemos desligarnos del hecho de que vivimos en un mundo globalizado y de que lo que pasa en Estados Unidos nos afecta grandemente, estaríamos de acuerdo en que tampoco debemos seguir así toda la vida.
Estar ubicados al lado de la mayor economía del mundo debe ser una ventaja que en tiempos buenos debe ser aprovechada, pero no necesariamente debería ser una debacle en los tiempos no tan buenos.
Hago este comentario porque hasta ahora ninguno de los cinco precandidatos que aspiran a gobernar México nos han dicho claramente cuáles son sus propuestas para comenzar a resolver este asunto.
Todos los candidatos hablan de manera abstracta de que es necesario detonar el mercado interno para depender menos de Estados Unidos, lo que no nos han dicho es, en términos muy concretos, cómo piensan hacerlo.
Así como con el mercado interno, hablan de depender menos del petróleo, generar nuevos polos de desarrollo, apoyar al campo, reactivar el crédito, mejorar la calidad de la educación, acabar con la corrupción, etc. Pero todo esto siempre se queda en el aire si no nos explican cómo y lo difunden como una propuesta de gobierno muy concreta.
En México el tema de la inseguridad ha dominado la agenda en los últimos años, pero es un hecho que la falta de empleos y de oportunidades para una gran masa de mexicanos jóvenes ha contribuido a agravar este problema que tanto nos preocupa.
Para muchos mexicanos 2012 será nuevamente un año de carestía, enmarcado por grandes gastos en un sistema electoral compuesto por IFE, Tribunal Electoral, FEPADE y partidos políticos.
En la construcción y consolidación de este sistema el País se ha gastado más de 100 mil millones de pesos en la última década. Quizás ha sido un costo elevado, pero no hace muchos años los mexicanos no teníamos esa certidumbre sobre las elecciones que, con todo y asegunes, sí existe ahora.
Igualmente, en el caso de quienes aspiran a ser Alcaldes y Diputados, me gustaría escuchar de ellos compromisos muy concretos de atención a problemas que afectan el territorio que aspiran a gobernar o representar.
Volviendo a Kennedy y Friedman pero en mi propia interpretación, todos ellos sí están obligados a decirnos qué y cómo le vamos a hacer.
Víctor Chora
victor.chora@gmail.com
+++++++++++++++++++++++++
¿Quiénes de los candidatos proponen soluciones paternalistas, y quiénes proponen soluciones liberales? Meditémoslo.
