jueves, septiembre 14, 2006
El grito en el Zocalo, opinion de Caton...
"... en la historia mexicana hay muchos personajes, y variados. El Presidente Fox podría vitorear, como siempre, a los héroes que nos dieron Patria. López Obrador, por su parte, vitorearía a quienes nos la quisieron quitar. A Victoriano Huerta, por ejemplo, que aniquiló la incipiente democracia que el pueblo mexicano instauró en 1910, del mismo modo que él ahora pretende aniquilar la democracia incipiente que los mexicanos instauramos en 2000 y volvimos a practicar en 2006. AMLO, en efecto, considera podridas todas las instituciones, incluso las que le dieron a su partido el sitio -jamás antes logrado- de segunda fuerza política de la Nación. Quiere cambiar ese modelo democrático por el suyo, muy similar al antiguo priismo autoritario, el de los hombres que ahora lo acompañan en su aventura, y lo asesoran: Camacho Solís, Bartlett, Muñoz Ledo. Podría AMLO también vitorearse a sí mismo. En fin, nombres no faltan... "
Extracto tomado de la columna diaria de Armando Fuentes Aguirre, Catón, en El Norte
Comments:
<< Home
Ante calumnia, defensa
¿Quién puso en riesgo la elección? ¿Andrés Manuel, quien estuvo calumniando sobre la ideología liberal y sobre los fracasos absolutos del gobierno de Fox, o Vicente Fox, quien estuvo aclarando algunos de sus logros y defendiendo la modernidad contra los ataques infundados que recibía?
Al principio de la campaña, Andrés Manuel comenzó atacando con falsedades a la ideología liberal y a la globalización como las causantes de todas nuestras tragedias. Pero en realidad han sido el nacionalismo echeverrista y el colectivismo los verdaderos causantes de nuestra pobreza porque todavía mantienen atrapados a los campesinos, a la educación, a la cerrazón de las fuentes de energía y al indigenismo paupérrimo.
Andrés Manuel estaba diciendo que el Fobaproa fue puro hurto, que el Tratado de Libre Comercio nos hacía daño, que el neoliberalismo y sus instituciones sólo defienden a los ricos, que el gobierno de Fox era un pelele de Estados Unidos, que los ricos no pagaban impuestos y vivían de puro privilegio, que la pobreza había aumentado, que Felipe le pasó 2 mil 500 millones en contratos a su cuñado, que el PRI y el PAN eran lo mismo. Y me quedo corto. ¿No se vale que un Presidente se defienda de esas calumnias y corrija en parte el mentirero?
Estamos cometiendo un grave error en cuanto a limitar legalmente durante las campañas las expresiones de apoyo o de crítica sobre cualquier tema a cualquier ciudadano, funcionario o partidario. La idea de una campaña electoral es precisamente que todos los mexicanos se animen a criticar o aplaudir todo lo que se ha hecho o lo que se proponen hacer todos los candidatos.
Para mí, lo único que no se vale es calumniar sobre un hecho delictivo concreto. Por ejemplo, yo no podría decir impunemente que tal candidato trafica con drogas o que recibió un soborno de 50 mil dólares. Andrés Manuel nunca comprobó ni nadie ha comprobado que Felipe Calderón durante su gestión como secretario de Energía -así lo dijo Andrés Manuel- le había otorgado 2 mil 500 millones en contratos a su cuñado. Vil calumnia.
No veo ninguna justicia electoral en que un candidato opositor pueda calumniar a un gobierno y dicho gobierno no tenga el derecho de defenderse apoyando con cifras a sus propios programas y logros de gobierno.
Sin embargo, en la resolución del Trife se criticó la participación de Vicente Fox, porque "puso en riesgo la validez de la elección". Luego en un galimatías de lógica expresó el Trife: "De no haberse debilitado su posible influencia, podrían haber representado un elemento mayor para considerarlas determinantes en el resultado, de haber concurrido otras irregularidades de importancia que quedaran acreditadas", concluyeron.
A juicio de los juzgadores, las formas "indirectas y metafóricas" empleadas por Fox para referirse a Andrés Manuel pudieron haber sesgado a los electores. Pero fueron las calumnias sin límite de Andrés Manuel las que sesgaron a los electores y condujo a millones por un camino falso.
También el Trife criticó frases de Fox como "cuentos chinos", "más vale paso que dure y no trote que canse" o "ir a lo seguro" y se le acusa de que en varias ocasiones habló de "cambiar al jinete, mas no de caballo". ¿Que qué? Estas expresiones de Fox, para mí, apenas compensaban un poco las enormes calumnias que expresaba Andrés Manuel y por lo visto sin ninguna observación de parte del Trife.
Comparado con las calumnias que anduvieron volando entre los dos bandos, lo que dijo Vicente Fox fue una simple defensa de algunos logros de su gobierno. Mientras que los economistas de Andrés Manuel decían que la inflación tan sólo beneficiaba a los inversionistas extranjeros, Vicente Fox tenía que aclarar el valor de su estabilidad económica. Cosa que el equipo de Andrés Manuel falseaba diciendo que eso perjudicaba a los pobres. Por contrarrestar Fox las mentiras y falsedades de Andrés Manuel, el indestructible desesperado gritó: "ya cállate, chachalaca".
¿Cómo que no se vale que grupos afines a la libertad de emprender y a la libertad económica paguen spots para decir que Andrés Manuel era un peligro para México? ¿No fue López Obrador el que insultó a los empresarios culpándolos del abuso, la pobreza y el retraso?
La equidad electoral no se logra permitiendo que un candidato pueda calumniar y levantarle falsos a un Presidente y a su obra de gobierno; obligando al Presidente a quedarse callado. Nada de eso, la equidad electoral se logra permitiendo que todo mundo pueda expresar su opinión, debatir y contrarrestar las aseveraciones de los demás.
No es por el lado de las limitaciones de las expresiones donde vamos a proteger a las campañas, sino por el lado de los presupuestos, de los tiempos de campaña y que cada partido tenga un mínimo de tiempo y espacio en los medios para expresarse libremente. Si alguien llega a expresar mugre, que se ensucie.
Publicar un comentario
¿Quién puso en riesgo la elección? ¿Andrés Manuel, quien estuvo calumniando sobre la ideología liberal y sobre los fracasos absolutos del gobierno de Fox, o Vicente Fox, quien estuvo aclarando algunos de sus logros y defendiendo la modernidad contra los ataques infundados que recibía?
Al principio de la campaña, Andrés Manuel comenzó atacando con falsedades a la ideología liberal y a la globalización como las causantes de todas nuestras tragedias. Pero en realidad han sido el nacionalismo echeverrista y el colectivismo los verdaderos causantes de nuestra pobreza porque todavía mantienen atrapados a los campesinos, a la educación, a la cerrazón de las fuentes de energía y al indigenismo paupérrimo.
Andrés Manuel estaba diciendo que el Fobaproa fue puro hurto, que el Tratado de Libre Comercio nos hacía daño, que el neoliberalismo y sus instituciones sólo defienden a los ricos, que el gobierno de Fox era un pelele de Estados Unidos, que los ricos no pagaban impuestos y vivían de puro privilegio, que la pobreza había aumentado, que Felipe le pasó 2 mil 500 millones en contratos a su cuñado, que el PRI y el PAN eran lo mismo. Y me quedo corto. ¿No se vale que un Presidente se defienda de esas calumnias y corrija en parte el mentirero?
Estamos cometiendo un grave error en cuanto a limitar legalmente durante las campañas las expresiones de apoyo o de crítica sobre cualquier tema a cualquier ciudadano, funcionario o partidario. La idea de una campaña electoral es precisamente que todos los mexicanos se animen a criticar o aplaudir todo lo que se ha hecho o lo que se proponen hacer todos los candidatos.
Para mí, lo único que no se vale es calumniar sobre un hecho delictivo concreto. Por ejemplo, yo no podría decir impunemente que tal candidato trafica con drogas o que recibió un soborno de 50 mil dólares. Andrés Manuel nunca comprobó ni nadie ha comprobado que Felipe Calderón durante su gestión como secretario de Energía -así lo dijo Andrés Manuel- le había otorgado 2 mil 500 millones en contratos a su cuñado. Vil calumnia.
No veo ninguna justicia electoral en que un candidato opositor pueda calumniar a un gobierno y dicho gobierno no tenga el derecho de defenderse apoyando con cifras a sus propios programas y logros de gobierno.
Sin embargo, en la resolución del Trife se criticó la participación de Vicente Fox, porque "puso en riesgo la validez de la elección". Luego en un galimatías de lógica expresó el Trife: "De no haberse debilitado su posible influencia, podrían haber representado un elemento mayor para considerarlas determinantes en el resultado, de haber concurrido otras irregularidades de importancia que quedaran acreditadas", concluyeron.
A juicio de los juzgadores, las formas "indirectas y metafóricas" empleadas por Fox para referirse a Andrés Manuel pudieron haber sesgado a los electores. Pero fueron las calumnias sin límite de Andrés Manuel las que sesgaron a los electores y condujo a millones por un camino falso.
También el Trife criticó frases de Fox como "cuentos chinos", "más vale paso que dure y no trote que canse" o "ir a lo seguro" y se le acusa de que en varias ocasiones habló de "cambiar al jinete, mas no de caballo". ¿Que qué? Estas expresiones de Fox, para mí, apenas compensaban un poco las enormes calumnias que expresaba Andrés Manuel y por lo visto sin ninguna observación de parte del Trife.
Comparado con las calumnias que anduvieron volando entre los dos bandos, lo que dijo Vicente Fox fue una simple defensa de algunos logros de su gobierno. Mientras que los economistas de Andrés Manuel decían que la inflación tan sólo beneficiaba a los inversionistas extranjeros, Vicente Fox tenía que aclarar el valor de su estabilidad económica. Cosa que el equipo de Andrés Manuel falseaba diciendo que eso perjudicaba a los pobres. Por contrarrestar Fox las mentiras y falsedades de Andrés Manuel, el indestructible desesperado gritó: "ya cállate, chachalaca".
¿Cómo que no se vale que grupos afines a la libertad de emprender y a la libertad económica paguen spots para decir que Andrés Manuel era un peligro para México? ¿No fue López Obrador el que insultó a los empresarios culpándolos del abuso, la pobreza y el retraso?
La equidad electoral no se logra permitiendo que un candidato pueda calumniar y levantarle falsos a un Presidente y a su obra de gobierno; obligando al Presidente a quedarse callado. Nada de eso, la equidad electoral se logra permitiendo que todo mundo pueda expresar su opinión, debatir y contrarrestar las aseveraciones de los demás.
No es por el lado de las limitaciones de las expresiones donde vamos a proteger a las campañas, sino por el lado de los presupuestos, de los tiempos de campaña y que cada partido tenga un mínimo de tiempo y espacio en los medios para expresarse libremente. Si alguien llega a expresar mugre, que se ensucie.
# posted by 
: 11:44 a.m.
: 11:44 a.m. << Home
