lunes, junio 05, 2006
Medidas demagógicas ... para leer y distribuir
López Obrador y Roberto Madrazo proponen eliminar el ISR y otorgar subsidios a las familias de bajos recursos. Ya sabemos "qué hacer". Nos interesa más saber "cómo hacerle".
A nadie le disgustaría que le bajaran los impuestos, que le otorgaran una pensión o que le bajaran los costos de los energéticos. Si hay fila para ello, guárdenme un lugar, por favor. Estas medidas sin duda incrementarían el ingreso disponible de los mexicanos. Sin embargo, el combate a la pobreza no es tan simple. No estoy en contra de incrementar los ingresos de los que menos tienen, pero la mejor manera de combatir la pobreza es generando riqueza. Bajar los impuestos siempre ha sido popular, pero tiene sus implicaciones. Si no hay nuevas fuentes de ingresos, el resultado siempre será un mayor déficit, una mayor inflación y crisis recurrentes. Y todo esto le afecta siempre en mayor medida al que menos tiene.
Recientemente, Madrazo y López Obrador nos presentaron propuestas que en el mejor de los casos son populistas, si no es que demagogas. La propuesta de López Obrador fue precedida por una explicación de su asesor económico. Dicen por ahí: "explicación no pedida, culpabilidad manifiesta". Hubo un gran esfuerzo de Rogelio Ramírez de la O para poder justificar la propuesta de AMLO y se aprecia un trabajo extenso detrás de su justificación. Siempre es difícil defender lo indefendible.
En su propuesta, López Obrador muestra una gráfica en la que se aprecia un proceso lógico para la generación de empleos: más ingreso genera más consumo, que a su vez fomenta la producción, que a la postre se convierte en mayor generación de empleos. Más ingreso para los contribuyentes igual a más empleos.
Me gusta la simplicidad, pero en economía los procesos son mucho más complicados que eso. La lógica de AMLO se parece a la de un niño de 8 años: si me das más chocolate tendré más energías para hacer deporte y así tendré una mejor salud. Más chocolate igual a más salud. Ojalá estos procesos también fueran así de simples. Las fábricas de chocolates tendrían utilidades extraordinarias.
Para empezar, el destino de los ingresos no sólo es el consumo, sino también el ahorro. El ahorro puede generar inversión y la inversión genera empleos. Esta lógica me gusta más, pero está ausente en esta propuesta.
Por un lado, el consumo ofrece oportunidades para la producción, siempre y cuando las condiciones sean propicias. La burocracia para abrir empresas, los costos de los energéticos, la falta de mano de obra calificada y la escasa inversión en investigación y desarrollo son limitantes que esta propuesta no considera.
Por otro lado, podría ser que lo que vamos a consumir tenga su origen en el extranjero y entonces sí estaremos generando empleos, pero para los asiáticos, americanos o europeos. Generar empleos es mucho más complicado que bajar los impuestos o darle pensiones a los adultos mayores.
La propuesta de Madrazo no parece ser más viable. En su discurso del 30 de mayo, Madrazo habla de exentar el ISR a las personas que ganan entre 6 mil y 10 mil pesos. Madrazo no habla de dónde saldrán los recursos para compensar esta baja en la recaudación, omisión que hace que su propuesta sea menos fundamentada que la de su paisano.
Adicionalmente, les prometió a los empresarios de Irapuato exentar del pago de ISR a las utilidades de las empresas "siempre y cuando sean reinvertidas en la misma empresa". ¿Y los empresarios que no tienen utilidades, pero que a pesar de ello realizan inversiones para crear empleos? Para ellos no hay estímulos.
Se nota en las propuestas un discurso orientado a complacer a quien le escucha. Faltan propuestas integrales, sustentadas y congruentes con la realidad nacional.
Tal vez no debemos descalificar a los candidatos, sino a sus programas y propuestas. Idealmente, deberíamos establecer mecanismos para asegurarnos que, una vez en el poder, los funcionarios electos cumplan con las propuestas que hoy nos presentan. En la actualidad, nuestra participación se limita generalmente a emitir un sufragio y a observar pasivamente la buena o mala gestión de nuestros funcionarios. Hay que trabajar en mecanismos de rendición de cuentas más dinámicos y que consideren las necesidades cambiantes de la población.
Por lo pronto, si alguien puede explicarme los "cómo" de las propuestas actuales, avísenme, por favor.
José de Jesús García Vega
El autor es doctor en Economía y director del Centro de Estudios sobre el Bienestar de la UDEM.
jogarcia@udem.edu.mx
A nadie le disgustaría que le bajaran los impuestos, que le otorgaran una pensión o que le bajaran los costos de los energéticos. Si hay fila para ello, guárdenme un lugar, por favor. Estas medidas sin duda incrementarían el ingreso disponible de los mexicanos. Sin embargo, el combate a la pobreza no es tan simple. No estoy en contra de incrementar los ingresos de los que menos tienen, pero la mejor manera de combatir la pobreza es generando riqueza. Bajar los impuestos siempre ha sido popular, pero tiene sus implicaciones. Si no hay nuevas fuentes de ingresos, el resultado siempre será un mayor déficit, una mayor inflación y crisis recurrentes. Y todo esto le afecta siempre en mayor medida al que menos tiene.
Recientemente, Madrazo y López Obrador nos presentaron propuestas que en el mejor de los casos son populistas, si no es que demagogas. La propuesta de López Obrador fue precedida por una explicación de su asesor económico. Dicen por ahí: "explicación no pedida, culpabilidad manifiesta". Hubo un gran esfuerzo de Rogelio Ramírez de la O para poder justificar la propuesta de AMLO y se aprecia un trabajo extenso detrás de su justificación. Siempre es difícil defender lo indefendible.
En su propuesta, López Obrador muestra una gráfica en la que se aprecia un proceso lógico para la generación de empleos: más ingreso genera más consumo, que a su vez fomenta la producción, que a la postre se convierte en mayor generación de empleos. Más ingreso para los contribuyentes igual a más empleos.
Me gusta la simplicidad, pero en economía los procesos son mucho más complicados que eso. La lógica de AMLO se parece a la de un niño de 8 años: si me das más chocolate tendré más energías para hacer deporte y así tendré una mejor salud. Más chocolate igual a más salud. Ojalá estos procesos también fueran así de simples. Las fábricas de chocolates tendrían utilidades extraordinarias.
Para empezar, el destino de los ingresos no sólo es el consumo, sino también el ahorro. El ahorro puede generar inversión y la inversión genera empleos. Esta lógica me gusta más, pero está ausente en esta propuesta.
Por un lado, el consumo ofrece oportunidades para la producción, siempre y cuando las condiciones sean propicias. La burocracia para abrir empresas, los costos de los energéticos, la falta de mano de obra calificada y la escasa inversión en investigación y desarrollo son limitantes que esta propuesta no considera.
Por otro lado, podría ser que lo que vamos a consumir tenga su origen en el extranjero y entonces sí estaremos generando empleos, pero para los asiáticos, americanos o europeos. Generar empleos es mucho más complicado que bajar los impuestos o darle pensiones a los adultos mayores.
La propuesta de Madrazo no parece ser más viable. En su discurso del 30 de mayo, Madrazo habla de exentar el ISR a las personas que ganan entre 6 mil y 10 mil pesos. Madrazo no habla de dónde saldrán los recursos para compensar esta baja en la recaudación, omisión que hace que su propuesta sea menos fundamentada que la de su paisano.
Adicionalmente, les prometió a los empresarios de Irapuato exentar del pago de ISR a las utilidades de las empresas "siempre y cuando sean reinvertidas en la misma empresa". ¿Y los empresarios que no tienen utilidades, pero que a pesar de ello realizan inversiones para crear empleos? Para ellos no hay estímulos.
Se nota en las propuestas un discurso orientado a complacer a quien le escucha. Faltan propuestas integrales, sustentadas y congruentes con la realidad nacional.
Tal vez no debemos descalificar a los candidatos, sino a sus programas y propuestas. Idealmente, deberíamos establecer mecanismos para asegurarnos que, una vez en el poder, los funcionarios electos cumplan con las propuestas que hoy nos presentan. En la actualidad, nuestra participación se limita generalmente a emitir un sufragio y a observar pasivamente la buena o mala gestión de nuestros funcionarios. Hay que trabajar en mecanismos de rendición de cuentas más dinámicos y que consideren las necesidades cambiantes de la población.
Por lo pronto, si alguien puede explicarme los "cómo" de las propuestas actuales, avísenme, por favor.
José de Jesús García Vega
El autor es doctor en Economía y director del Centro de Estudios sobre el Bienestar de la UDEM.
jogarcia@udem.edu.mx
---------------------------------------
No es aumentando el consumo como crecerá la economía, como se generaran mas empleos. Sobre todo porque no es un aumento de la demanda agregada. Suponiendo que AMLO pueda reducir el gasto total del gobierno en un 5% (~100 mil millones de pesos), es dinero que YA esta en la economia. Es decir, alguien lo esta gastando ahora. Pueden ser burócratas de distintos niveles, o el pago de choferes y secretarias de funcionarios de alto nivel. Obesidad excesiva del gobierno sin duda, pero es dinero que YA esta entrando a la economía. No es adicional. Ahora lo gastarían, de ser cierto lo que AMLO promete, otras personas. Pero no generaría una demanda adicional, agregada, del consumo que ya hacemos todos los mexicanos.
Ademas, no todo lo que compramos los mexicanos se produce en México. Mucho es importado (hasta la gasolina y el gas, buena parte de esos combustibles los importamos) y por ende al aumentar el consumo no repercutiría al 100% en crecimiento económico en el país. Tendría que estar cerrada la economía, las fronteras, para garantizar que ese aumento en el consumo genere crecimiento interno.
Y por ultimo, suponiendo que todas las condiciones anteriores se cumplieran (la reducción del gasto en 5%, que fuese demanda agregada total, y que dicha consumo repercutiera al 100% en productos y servicios mexicanos) esta el ultimo y mas grave asunto por resolver. La oferta es mucho mas rigida que la demanda. Traduciendo coloquialmente, la capacidad instalada de las fabricas y empresas de servicios mexicanas es finita, y aunque puede crecer (con inversiones y contrataciones), nunca crecerá tan rapido como lo haría la demanda (el consumo adicional artificial por una accion de gobierno), si la oferta de productos y servicios se mantiene o crece lentamente, pero la demanda de los mismos da un brinco o crece muy rapido, genera inflacion, pues hay mas gente con mas dinero tratando de comprar la misma cantidad de productos y servicios. Los precios suben. Por eso los aumentos de salarios por decreto (aumentar los minimos muy por arriba de la inflacion por capricho, como en epocas de Echeverria, Lopez Portillo y De La Madrid) simplemente causara mas inflacion. En la carrera entre salarios y precios los primeros siempre pierden.
Por eso los ingresos extraordinarios de un gobierno NO deben usarse para gasto, aunque sea social. No deben usarse para salarios de burocratas ni para apoyos sociales a sectores pobres, pues causarian inflacion. Los ingresos extraordinarios como los del petroleo o deuda deberian usarse unica y exclusivamente para invertir en infraestructura (carreteras, puentes, hospitales, universidades). Inversiones que generarian empleos y estos a la vez impulsarian el consumo jalando la economia. Pero no al reves.
RAZONEN SU VOTO!!
Dany Osiel Portales Castro
Monterrey, NL, México
unete@anula-tu-voto.org.mx
http://no-al-populismo.blogspot.com/
"Es mas fácil desintegrar un átomo que un prejuicio" (Albert Einstein)
"La vida es muy peligrosa. No para las personas que se hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa". (Albert Einstein)
"La inteligencia de un ser humano se mide exactamente por la cantidad de felicidad que este pueda crear para el y para los demás" (Germán Dehesa)
"El castigo que los hombres buenos tienen que pagar por no estar interesados en la politica es ser gobernados por hombres peores que ellos mismos" (Platón)
