miércoles, junio 22, 2011
Regresividad
"Destaca la regresividad de los apoyos a la electricidad y los combustibles". Informe de Desarrollo Humano México 2011
Las cifras de distribución de ingresos brutos de los países de Europa occidental, e incluso los nórdicos, no son demasiado diferentes a las de México. Las cosas cambian, sin embargo, tras el efecto fiscal. En los países europeos los impuestos y el gasto público apoyan a quienes menos ingresos tienen y promueven así una mayor equidad.
En México, sin embargo, esto no ocurre. En primer lugar porque mucha gente con ingresos altos no paga impuestos, ya sea por beneficios fiscales o por evasión. Pero además el dinero que recauda el Gobierno se gasta muy mal. En lugar de apoyar a quienes menos tienen, el Gobierno mexicano utiliza una parte muy importante del dinero para subsidiar a las clases medias o a los ricos.
Si bien el "Informe sobre desarrollo humano México 2011" señala que no hay información que nos permita concluir con certeza cuál es el impacto social total del gasto gubernamental, ofrece suficiente información como para concluir que los recursos públicos en México se utilizan para subsidiar a los ricos en lugar de a los pobres.
Los principales responsables son los subsidios a los energéticos. En México el Gobierno dedica cuatro veces más recursos a subsidiar los combustibles, particularmente la gasolina, que a todos los programas de combate a la pobreza.
El subsidio a la gasolina es particularmente regresivo ya que beneficia principalmente a la población con vehículo privado, que es la más rica del País. Entre más dinero y vehículos tiene la gente, y más combustible consume, mayor es el monto del subsidio. El regalo es mayor para quien tiene tres camionetas de ocho cilindros que para quien cuenta sólo con un subcompacto. Entre más pobre es la población menos se beneficia. Los más pobres de los pobres, que viven en zonas rurales y no sólo no tienen auto privado, sino que rara vez utilizan el transporte público, no reciben nada.
Si bien el dispendio en la gasolina es el principal responsable del impulso a la inequidad en el gasto mexicano, hay muchos otros ejemplos de ello. Una parte del gasto educativo, por ejemplo, se canaliza a la educación superior, la cual favorece a un grupo relativamente próspero de la población, mientras que la educación preescolar y la primaria, que son las que más favorecen a los grupos marginados, reciben un respaldo relativamente menor.
El gasto en el campo tiene las mismas consecuencias regresivas. Programas como Procampo favorecen mucho más a los productores ricos que a los pobres ya que se otorgan en razón de la superficie cultivada. Muchos de los subsidios o exenciones fiscales que se otorgan a empresas, sindicatos y grupos políticos o sociales tienen también consecuencias regresivas. Los beneficiarios son los más ricos de la población. Incluso un programa como el Seguro Popular, que tiene sin duda aspectos positivos, ofrece también una parte oscura, ya que encarece el trabajo formal y genera así incentivos para la creación de puestos de trabajo en la economía informal.
Lo que debe hacer un país pobre como México, señala el informe, es generalizar las oportunidades económicas y focalizar los subsidios: esto es, entregarlos sólo a los más pobres. El programa Oportunidades es el mejor ejemplo de una iniciativa con verdadero sentido social. Sin embargo, mientras se mantengan programas, como el subsidio a los combustibles, que cuadruplican todo el gasto para el combate a la pobreza, el resultado del gasto gubernamental en México seguirá siendo el de aumentar la desigualdad en lugar de mitigarla.
Las cifras de distribución de ingresos brutos de los países de Europa occidental, e incluso los nórdicos, no son demasiado diferentes a las de México. Las cosas cambian, sin embargo, tras el efecto fiscal. En los países europeos los impuestos y el gasto público apoyan a quienes menos ingresos tienen y promueven así una mayor equidad.
En México, sin embargo, esto no ocurre. En primer lugar porque mucha gente con ingresos altos no paga impuestos, ya sea por beneficios fiscales o por evasión. Pero además el dinero que recauda el Gobierno se gasta muy mal. En lugar de apoyar a quienes menos tienen, el Gobierno mexicano utiliza una parte muy importante del dinero para subsidiar a las clases medias o a los ricos.
Si bien el "Informe sobre desarrollo humano México 2011" señala que no hay información que nos permita concluir con certeza cuál es el impacto social total del gasto gubernamental, ofrece suficiente información como para concluir que los recursos públicos en México se utilizan para subsidiar a los ricos en lugar de a los pobres.
Los principales responsables son los subsidios a los energéticos. En México el Gobierno dedica cuatro veces más recursos a subsidiar los combustibles, particularmente la gasolina, que a todos los programas de combate a la pobreza.
El subsidio a la gasolina es particularmente regresivo ya que beneficia principalmente a la población con vehículo privado, que es la más rica del País. Entre más dinero y vehículos tiene la gente, y más combustible consume, mayor es el monto del subsidio. El regalo es mayor para quien tiene tres camionetas de ocho cilindros que para quien cuenta sólo con un subcompacto. Entre más pobre es la población menos se beneficia. Los más pobres de los pobres, que viven en zonas rurales y no sólo no tienen auto privado, sino que rara vez utilizan el transporte público, no reciben nada.
Si bien el dispendio en la gasolina es el principal responsable del impulso a la inequidad en el gasto mexicano, hay muchos otros ejemplos de ello. Una parte del gasto educativo, por ejemplo, se canaliza a la educación superior, la cual favorece a un grupo relativamente próspero de la población, mientras que la educación preescolar y la primaria, que son las que más favorecen a los grupos marginados, reciben un respaldo relativamente menor.
El gasto en el campo tiene las mismas consecuencias regresivas. Programas como Procampo favorecen mucho más a los productores ricos que a los pobres ya que se otorgan en razón de la superficie cultivada. Muchos de los subsidios o exenciones fiscales que se otorgan a empresas, sindicatos y grupos políticos o sociales tienen también consecuencias regresivas. Los beneficiarios son los más ricos de la población. Incluso un programa como el Seguro Popular, que tiene sin duda aspectos positivos, ofrece también una parte oscura, ya que encarece el trabajo formal y genera así incentivos para la creación de puestos de trabajo en la economía informal.
Lo que debe hacer un país pobre como México, señala el informe, es generalizar las oportunidades económicas y focalizar los subsidios: esto es, entregarlos sólo a los más pobres. El programa Oportunidades es el mejor ejemplo de una iniciativa con verdadero sentido social. Sin embargo, mientras se mantengan programas, como el subsidio a los combustibles, que cuadruplican todo el gasto para el combate a la pobreza, el resultado del gasto gubernamental en México seguirá siendo el de aumentar la desigualdad en lugar de mitigarla.
Sergio Sarmiento
++++++++++++++++++++++++++
En el tema de los subsidios generalizados queda demostrado que los políticos populistas sólo buscan perpetuar la pobreza de tal forma que su discurso anti-pobreza les siga redituando votos y dinero del Erario. Si realmente les interesaran los pobres no tendríamos subsidios generalizados como el de la gasolina, la electricidad y la tasa cero del IVA en alimentos y medicinas. Tampoco habría programas como el de Procampo. ¿Quiénes son los que piden mantener esos subsidios generalizados? Medita tu voto.
