HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

Bueno de enrique canales que te puedes esperar.

Pero bueno, cuando enrique haga un buen análisis crítico de felipe, consideraré que sus opiniones son objetivas.
 

Se ve que no lees a Enrique Canales muy frecuentemente. Con bastante frecuencia, sobre todo cuando el PAN era gobierno aqui en Nuevo Leon, los critica fuertemente. Sobre todo su mocheria. Por cierto, hace poco escribio sobre Felipe, por sus comentarios del aborto y la pildora del dia siguiente que expreso apenas arrancada la campaña.
 

Lo leo todas las veces pues estoy suscrito El Norte y aún así me parece bastante poco objetivo porque tiende a autodescalificarse.

El problema básico que tengo con Canales es que se supone que es liberal en lo económico, pero no toma en cuenta ningún otro punto de vista a la hora de criticar la posición del gobierno. Es totalmente radical en ese aspecto.

Y en cuanto se trata de AMLO (malo, como quieren que le digamos), es siempre negativa su opinión, sin contrapeso ni equilibrio.
 

No voy a defender a Canales porque no es el caso. Y el puede defenderse solo. Ahi viene su e-mail.

Solo quise aclarar que si critica para todos lados.

Sobre AMLO, es dificil no criticarlo cuando sus propuestas, sobre todo en lo economico, son populistas o en el mejor de los casos demagogicas. Te invito a leer mi analisis sobre los 50 compromisos de AMLO en este mismo blog.

saludos
 

Pues sí, he leído y coincido con muchas de tus críticas.

Sin embargo, hay que aceptar que por criticables que sean, no justifican la denostación y el engaño. Mucho menos, la participación del gobierno federal para incidir en el voto.

Una cosa es que prometa cosas que no puede cumplir, otra es que por eso sea un peligro para México.

Tambien leí El Reto de Felipe y de la misma forma tiene muchísimas cuestiones criticables.

Lo cierto es que las propuestas de los tres candidatos no son importantes (porque ELLOS no las han hecho importantes), lo importante, al menos para mí, es el talante.

La forma, la idea general de dirección que debe llevar el país. Y es ahí donde, al menos a mí, me dá mucho más pánico felipe, los púlpitos virtuales, las ofertas de incubadoras de empresas perfectamente inútiles para el mexicano promedio, que la visión de que lo que haya pa repartir, tiene que invertirse en los más pobres.

Es una cuestión en realidad muy sutil, que los panistas han llevado a niveles vergonzosos de irracionalidad y odio y ésa, ahora me doy cuenta, es la idea que trato de trasmitir.
 

Irracionalidad y odio?? Como le llamas entonces a la campaña que hizo AMLO durante 5 años en sus conferencias mañaneras??

Por favor, yo no defiendo a Felipe, mucho menos al PAN. Como te lo dije en otro posteo, para ti todos son iguales.

Y hasta ahora poco has defendido a AMLO. Cualquier cosa que digo o posteo sobre el sacas al PAN o a Calderon como argumento. Eso no es un argumento.

Un ejemplo de muchos: ¿Recuerdas lo que dijo AMLO sobre la marcha en contra de la violencia en el DF? Ahora dime quien es irracional y fomenta el odio.

saludos
 

Mira mano, amlo Nunca usó mi dinero para decir "Waaaa, que horror, fox es un peligro para este país", en una campaña contínua, equiparable a las campañas del régimen nazi

Si, aprovecha los errores políticos de fox, que no son pocos, si a cualquiera se le hace agua la boca de pensar en joder a fox, y tal vez indebidamente se hizo campaña personal desde el poder.

Pero de vuelta a lo mismo, si de eso no está libre de pecado ninguno de los candidatos, una cosa es hacerlo con el TALANTE del peje, obviamente enfilado hacia la presidencia, resaltando lo que el entiende (debatible si son o no) como logros y cosas positivas, y otra muy distinta es hacerlo con TALANTE fascista, apelando al miedo y al exterminio del contrario, como el PAN. A mí me apanica lo segundo, a tí lo primero... cada quién.

A chinga... cómo que no es argumento hablar del PAN o Fox o Felipe si de opciones de gobierno estamos hablando... a poco hay otras opciones?

Porqué no va a ser válido hablar y poner los contrastes que les FALTAN a los artículos de catón o de canales?

Equilibrio, mesura, razonamiento, lógica. Eso es lo que nos falta en méxico para hacer buenas evaluaciones de la bola de imbéciles que quieren gobernar. Y en ése postulado creo que todos coincidimos, de los tres no haces uno.

Pero el miedo y el odio (incluso el miedo al "populismo"), no nos llevan a ese camino.
 

A jijo, como que nunca uso tu dinero? No pagas impuestos o que? Alguna vez has pagado IVA, no? Entonces si ha usado tu dinero para promocionarse cuando jefe de gobierno y ahora en campaña, pues el PRD tambien recibio una millonada para las elecciones.

Talante del peje? Eso significa para ti talante? Bueno, cada quien.

Argumento defensivo no lo es. Si es argumento para decidir por quien votar, si lo quieres ver asi. Lo que yo te reclame es que no he visto casi ningun argumento en defensa del PG, algo positivo sobre el. Lo unico que has hecho es hablar mal de los demas. Como te dije, yo no defiendo al PAN ni a Felipe. Tu si defiendes a AMLO. Pero no das argumentos positivos en su favor. Solo usas lo negativo de los otros para justificar tu decision.

Yo si tengo miedo de que gane el PG. No es un miedo irracional, visceral. Es un medio bien fundamentado, analizado, logico. Es el miedo que sentirias si te pones un revolver en la sien con una bala en una camara y las demas vacias. Sabes lo que puede suceder, y tienes miedo de eso.

Hice un analisis detallado de los 50 compromisos de AMLO y llegue a esa conclusion.

Tengo miedo de que la estabilidad economica que tenemos se vaya al caño. Soy empleado en una empresa, tengo hipoteca y colegiaturas de mis hijos que pagar, tengo una familia que alimentar. La inflacion no es el camino. Y AMLO no me dice como le va a hacer para cumplir lo que esta prometiendo.

saludos
 

PErate perate no te aloques....

Hay aquí un análisis de canales que yo ubico como uno más de los que irracionalmente hace siempre, siempre, siempre que habla del PG.

Me aviento una discusión completa de cómo se inserta esto en una campaña del miedo en contra de AMLO y resulta que eso no es defensa del PG, pues no, no lo és. Es queja de una campaña mañosa, de la que Canales forma parte.

Reviras, dices que campaña maliciosa de odios la que el PG ha hecho desde que entró al poder.
Cierto, coincido que hizo campaña, pero ni de lejos con la viceralidad e irracionalidad con la que el PAN y Felipillo las hacen.

Además, la del PG en la capital probablemente me salió bastante más barata, al menos existen obras. La campaña del miedo del PAN y felipe no me dejan nada, excepto más mexicanos con miedo, como tú.

Y es ese el punto, me dices, fundamentadamente que tienes miedo porque el peje no dice como le va a hacer para hechar a andar todas esas jaladas que dice que va a hacer.

Pero la respuesta es un poco más compleja, Fox no nos dijo tampoco como le hiba a hacer y no cumplió y no se cayó el país (como algunos decían que sucedería). Tampoco redundó en el régimen facista que el PAN de derechas pregona como delicias (leer tesis de Abascal).

En otras palabras, el mideo apesta, no es para tanto.

Ni AMLO ni felipe van a tirar el país porque no pueden. Felipe no va a quitar la píldora del día siguiente porque no puede y AMLO no va a contratar diez billones de euros en deuda porque no va a poder.

El TALANTE es el feeling compadre, el talante es el estilo, la FORMA (no el fondo) de gobernar.

Y en ese sentido es en el que me pronuncio, que HUEVA otros seis años de "negritos", "pinches chinos" , "lavadoras de dos patas", botas de charol frente a los reyes de españa (que verguenza), dinero a ProVida que se lo sacan a las asociaciones de defensa de enfermos de sida, tratos millonarios que, casualmente, siempre caen en los mismos empresarios regiomontanos, incapacidad absoluta de regular el mercado y fortalecer al estado para ser un rector de la competencia económica....etc Ése es el talante.

Yo quiero otro talante, quiero uno que les cobre a los pinches banqueros lo que se robaron, despacito, sin tronarlos, pero que se los cobre. Quiero un talante que apoye más al DIF, en lugar de mover todo el aparato del ejecutivo a apoyar a una institución de asistencia privada, quiero que el talante de mi presidente sea liberal, que le permita a las personas hacer de su culo un papalote, quiero un presidente que NUNCA, JAMÁS ponga a un fundamentalista, ni de izquierda ni de derecha, en el puesto político más sensible del país (secretaría de gobernación).

Cuestión de formas, no de fondos, en el fondo este país es de libre mercado, el pg no lo va a mover de ahí ni aunque trate, en la forma, este país está gobernado por una turba de incompetentes, impotentes, monguillos y mandilones que dan verguenza!

Yo quiero un presidente con talante de estadista, no de caricatura de la warner bros.
 

CON MAYUSCULAS ENTRE TU MENSAJE PARA RESALTAR

Hay aquí un análisis de canales que yo ubico como uno más de los que irracionalmente hace siempre, siempre, siempre que habla del PG.

RECUERDAS COMO SE EXPRESA DEL PAN?

Me aviento una discusión completa de cómo se inserta esto en una campaña del miedo en contra de AMLO y resulta que eso no es defensa del PG, pues no, no lo és. Es queja de una campaña mañosa, de la que Canales forma parte.

SI, CLARO, EL FAMOSO COMPLOT, NO? A ESO TE REFIERES CON "CAMPAÑA MAÑOSA"? LO UNICO QUE HICISTE FUE DESCALIFICAR LA EDITORIAL DE CANALES PORQUE ES PREJUICIOSO Y NO ES PAREJO. NO CONTRA ARGUMENTASTE NADA. DESCALIFICASTE A LA PERSONA Y NO A LAS IDEAS. A ESO LE LLAMAS DEFENSA DEL PG?? ESO TE REFUTE, DAME ARGUMENTOS SOBRE LAS PROPUESTAS DE AMLO POR LAS CUALES CREES TU QUE VALEN LA PENA.

Reviras, dices que campaña maliciosa de odios la que el PG ha hecho desde que entró al poder.
Cierto, coincido que hizo campaña, pero ni de lejos con la viceralidad e irracionalidad con la que el PAN y Felipillo las hacen.

CUESTION DE APRECIACION. SI LLAMAR "PIRRURIS", O ECHARLE LA CULPA DE TODO A UN COMPLO DEL INNOMBRABLE NO ES VISCERAL E IRRACIONAL, BUENO.

Además, la del PG en la capital probablemente me salió bastante más barata, al menos existen obras. La campaña del miedo del PAN y felipe no me dejan nada, excepto más mexicanos con miedo, como tú.

BUENO, AL MENOS YA ACEPTAS QUE SI TE COSTO ALGO, AUNQUE SEA MAS BARATA. EN TU MENSAJE ANTERIOR DECIAS QUE NO TE HABIA COSTADO NADA.

Y es ese el punto, me dices, fundamentadamente que tienes miedo porque el peje no dice como le va a hacer para hechar a andar todas esas jaladas que dice que va a hacer.

TENGO MIEDO PORQUE SI INTENTA CUMPLIR LO QUE ESTA PROMETIENDO TENDRA QUE INCREMENTAR EL DEFICIT DEL GOBIERNO (DEUDA) LO CUAL GENERA INFLACION. YA CONOZCO LA RECETA, ES LA MISMA DE LOS 70'S Y PRINCIPIOS DE LOS 80'S. NO ES IRRACIONAL, ES ALGO FUNDADO.

Pero la respuesta es un poco más compleja, Fox no nos dijo tampoco como le hiba a hacer y no cumplió y no se cayó el país (como algunos decían que sucedería). Tampoco redundó en el régimen facista que el PAN de derechas pregona como delicias (leer tesis de Abascal).

FOX SI DIJO COMO LE IBA A HACER. TODO MUNDO SE ACUERDA DE SUS PROMESAS, PERO NADIE RECUERDA QUE SIEMPRE LAS AMARRO A LAS REFORMAS ESTRUCTURALES. Y NO SE CAYO EL PAIS PORQUE NO AUMENTO LA DEUDA. AL CONTRARIO, EL DEFICIT SE HA IDO REDUCIENDO Y YA ES PRACTICAMENTE CERO.

En otras palabras, el mideo apesta, no es para tanto.

EL MIEDO ES UNA REACCION NATURAL. TE SUBIRIAS A UN AVION SABIENDO QUE LE FALLA UN MOTOR? Y SI TE SUBIERAS, TENDRIAS MIEDO, NO?

Ni AMLO ni felipe van a tirar el país porque no pueden. Felipe no va a quitar la píldora del día siguiente porque no puede y AMLO no va a contratar diez billones de euros en deuda porque no va a poder.

ERROR, SI PUEDE, EL GOBIERNO FEDERAL TODAVIA TIENE MUCHO PODER. INCLUSO HAN CRITICADO A FOX POR NO HACER USO DE MUCHAS DE SUS PRERROGATIVAS. LA POLITICA CAMBIARIA, POR EJEMPLO, TODAVIA DEPENDE DE LA SHCP. UN SIMPLE EJEMPLO, ELIMINAR LA LIBRE FLOTACION, DEVALUAR DIZQUE PARA HACER MAS COMPETITIVO AL PAIS. LO HA PROPUESTA, ESTA EN UNO DE SUS 50 COMPROMISOS. YA LOS LEISTE?

El TALANTE es el feeling compadre, el talante es el estilo, la FORMA (no el fondo) de gobernar.

LA FORMA NO DICE NADA, SIRVE PARA MUY POCO. LO QUE IMPORTA SON LOS RESULTADOS.

Y en ese sentido es en el que me pronuncio, que HUEVA otros seis años de "negritos", "pinches chinos" , "lavadoras de dos patas", botas de charol frente a los reyes de españa (que verguenza), dinero a ProVida que se lo sacan a las asociaciones de defensa de enfermos de sida, tratos millonarios que, casualmente, siempre caen en los mismos empresarios regiomontanos, incapacidad absoluta de regular el mercado y fortalecer al estado para ser un rector de la competencia económica....etc Ése es el talante.

OYE, PUES ESTAS ESCOGIENDO MUY MAL. DICES QUE TE DA "HUEVA" OTRO SEXENIO COMO ESTE, Y PRECISAMENTE ESTAS ESCOGIENDO A QUIEN SEGUIRIA IGUAL. O QUE ME DICES DE FRASES COMO "LO QUE DIGA MI DEDITO" "ME DA HUEVA RESPONDER" "TODO ES UN COMPLO DEL INNOMBRABLE" "LOS PIRRURIS" "CHACHALAS" Y UN LARGUISIMO ETC.

Yo quiero otro talante, quiero uno que les cobre a los pinches banqueros lo que se robaron, despacito, sin tronarlos, pero que se los cobre. Quiero un talante que apoye más al DIF, en lugar de mover todo el aparato del ejecutivo a apoyar a una institución de asistencia privada, quiero que el talante de mi presidente sea liberal, que le permita a las personas hacer de su culo un papalote, quiero un presidente que NUNCA, JAMÁS ponga a un fundamentalista, ni de izquierda ni de derecha, en el puesto político más sensible del país (secretaría de gobernación).

Y QUE ME DICES DE LOS TAXIS PIRATAS EN EL DF Y DE LOS AMBULANTES, CON LAS CUOTAS QUE PAGAN AL PRD? ENTONCES QUIERES QUE PONGA A UN BEJARANO O PONCE? O MARTI BATRES? PABLO GOMEZ?
SI ESAS SON TUS RAZONES, MEJOR VOTA POR PATRICIA MERCADO.

Cuestión de formas, no de fondos, en el fondo este país es de libre mercado, el pg no lo va a mover de ahí ni aunque trate, en la forma, este país está gobernado por una turba de incompetentes, impotentes, monguillos y mandilones que dan verguenza!

MEXICO NO ES UN PAIS DE LIBRE MERCADO. HAY MUCHOS SECTORES MONOPOLICOS, TANTO PUBLICOS (PEMEX, CFE) COMO PRIVADOS (TELMEX). HAY MUCHOS SECTORES QUE SON PROTEGIDOS CONTRA LA COMPETENCIA, CON PRECIOS REGULADOS. ESE ES PRECISAMENTE EL PROBLEMA, POR ESO MEXICO NO HA DESPEGADO PORQUE NO TIENE UN SISTEMA ECONOMICO, ES UN TUTTIFRUTTI DE POLITICAS. Y AMLO NO HARA NADA PARA CAMBIAR ESAS COSAS, AL CONTRARIO, LAS FORTALECERA. AHI TIENES A VEGA GALINA, LIDER DEL SINDICATO DEL IMSS, AHORA SERA SENADOR POR EL PRD. O HERNANDEZ JUAREZ, DE LA UNT, DEFENDIENDO A NAPOLEON GOMEZ URRUTIA. EL PG NO HARA NADA PARA ELIMINAR ESO.

Yo quiero un presidente con talante de estadista, no de caricatura de la warner bros.

DE ACUERDO, YO TAMBIEN QUIERO UN ESTADISTA. AMLO NO LO ES. NI SIQUIERA QUIERE VIAJAR AL EXTRANJERO. HASTA POR EL APODO, PG, QUE ORGULLOSAMENTE USA, ES, SOBRE TODO, UNA CARICATURA.
 

Me doy por servida, excelente forma de refutar y qué me queda, acepto que este debate lo he perdido, acepto que aquí ya entran cuestiones de fé. Excepto en un punto:


Yo quiero otro talante, quiero uno que les cobre a los pinches banqueros lo que se robaron, despacito, sin tronarlos, pero que se los cobre. Quiero un talante que apoye más al DIF, en lugar de mover todo el aparato del ejecutivo a apoyar a una institución de asistencia privada, quiero que el talante de mi presidente sea liberal, que le permita a las personas hacer de su culo un papalote, quiero un presidente que NUNCA, JAMÁS ponga a un fundamentalista, ni de izquierda ni de derecha, en el puesto político más sensible del país (secretaría de gobernación).

Y QUE ME DICES DE LOS TAXIS PIRATAS EN EL DF Y DE LOS AMBULANTES, CON LAS CUOTAS QUE PAGAN AL PRD? ENTONCES QUIERES QUE PONGA A UN BEJARANO O PONCE? O MARTI BATRES? PABLO GOMEZ?
SI ESAS SON TUS RAZONES, MEJOR VOTA POR PATRICIA MERCADO.


Tengo entonces buenas razones para no votar por el PAN no?
Felipe:
- Va a dejar impunes a los banqueros rateros

- Va a ser fundamentalista con respecto al culo de las personas

- Va a seguir pasandole lana a ProSIDA en lugar de a las asociaciones que cuidan a los enfermos de SIDA

- Vamos a continuar con el púlpito virtual de monseñor Abascal

Esas cuatro, de acuerdo no?

Yo coincido en que AMLO no tiene ni puta idea de economía, no estoy convencida de que el PAN la tenga ni de que fox la haya tenido, tampoco creo que, por más güey que esté, pueda siquiera darle en la madre al país, pero es cierto, en el fondo, tus razones para tener miedo son impecables. Pero esas cuatro?

Digo porque lo de los ambulantes y la mamá del muerto pues no jaleis... aquí en el estado de nuevo león se ha condicionado siempre (gobernara el PRI o el PAN) los permisos de ambulantaje a la afiliación partidista. A la fecha.

Preguntale a tu hot-dogero de confianza!

Por cierto, bejarano y ponce están o estuvieron en el bote, pero los del fobaproa...ahí están construyendo un campo de golf arribita de García, Nuevo León. No jodas... a ver cuánto aguanta este país con estos pinches ratas ahí arriba.
 

Sobre los banqueros rateros no podemos generalizar. Hay que profundizar un poco mas en las leyes. Las leyes vigentes al momento del quebranto (94-97) no son las mismas leyes vigentes ahora. Antes eran muy laxas. Para empezar antes esos delitos de "cuello blanco" eran consideramos como "no graves" y salias con fianza. Muchos de ellos por eso no llegaron a la carcel aunque fueron extraditados. Otros no se les pudo comprobar nada. Y algunos otros seguramente fueron beneficiados y no perseguidos. Pero de ahi a generalizar hay mucho trecho. Es como decir que todos los creditos en la panza del fobaproa son mal habidos. El 95% de ellos son creditos de gente como tu y yo, hipotecarios o personas, cuyos creditos fueron a parar ahi.

Sobre los otros 3 puntos:
- Va a ser fundamentalista con respecto al culo de las personas
- Va a seguir pasandole lana a ProSIDA en lugar de a las asociaciones que cuidan a los enfermos de SIDA
- Vamos a continuar con el púlpito virtual de monseñor Abascal

Veo (leo) que eres muy liberal en esos aspectos y que te recontrachocan los "mochos". Totalmente respetable. A mi, la verdad me interesa mas la ortodoxia financiera. Me vale si el presidente es mocho o si es un "openmind" que le pone los cuernos a su esposa (como Clinton), lo importante es que las finanzas publicas esten bien para que haya estabilidad y a mi, como individuo, no me lleve la tiznada. Que no haya inflacion, que la empresa donde trabajo no tenga problemas por falta de competitividad atribuibles a malos manejos del gobierno etc.

Yo me considero muy liberal, tanto en lo social como en lo economico. Yo no creo en la dicotonomia de la politica, o izquierdas o derechas. Creo que la geometria politica es multidimensional. Puedes ser muy liberal para un tema, pero muy conservador para otro tema, o muy pragmatico para muchos.

Por eso te decia que, a como veia (leia) tu manera de pensar, tu forma de ver las cosas, deberias votar por Patricia Mercado. Ella si es una liberal en lo social y si es de izquierda, pero izquierda moderna. AMLO no representa lo que hasta ahorita dices querer/buscar.

saludos
 

Dany Portales...

Dices no defender a Calderón y al PAN pero es obvio que lo haces, desde que tu blog empieza con una variación del "Peligro para México" y todas las notas seleccionadas son críticas a AMLO, ¿no hay nada que criticarle a Calderón y su partido?... ups.

Dices "Yo si tengo miedo de que gane el PG. No es un miedo irracional, visceral. Es un medio bien fundamentado, analizado, logico. Es el miedo que sentirias si te pones un revolver en la sien con una bala en una camara y las demas vacias. Sabes lo que puede suceder, y tienes miedo de eso" uff, menos mal que no es un miedo visceral.

Muy débil tu "defensa" (o minimización) del Fobaproa diciendo que la ley era diferente antes. Fue y sigue siendo un enorme daño a la Nación, a los contribuyentes ordinarios, a la clase media que tenemos que solventar lo programas paternalistas que defiende el PG, y a la mega-riqueza de unos cuantos que defiende Calderón. Simplemente, ¿si empresarios ineptos quebraron sus empresas (bancos) ¿por qué tengo yo que rescatarlos enfrentar su deuda?.... sí, si, no se rescató a los banqueros, sino al sistema financiero y bancario del país, bla, bla, bla... El caso es que las utilidades de estos empresarios se cuentan entre las más grandes del país a costa de nosotros, ordinarios contribuyentes que con nuestros impuestos "rescatamos el sistema financiero", así como las exorbitantes comisiones que cobran por todo, y que el sistema está diseñado para que a fuerza tengamos que usar sus servicios.

Esa minimización del Fobaproa de tu parte se entiende debido a que el PAN, y Calderón como jefe de bancada en aquel momento, fueron piezas fundamentales.

En total desacuerdo con que temas que tienen que ver con la libertad individual (religión y estado laico, elección de vida, de relaciones personales, preferencia sexual, etc) sean de segunda categoría frente a asuntos financieros. La democracia se basa en la libertad de los individuos, es el primer cimiento. ¿Acaso te parece aplaudible el repunte financiero de Chile pinochetista soportado por la brutal represión y asesinato de personas diidentes y librepensantes que aún hoy siguen apareciendo cadáveres?. El progreso eliminando la divergencia es fácil, y se llama dictadura: el progreso con pluralidad es difícil, y cuando se logra se llama democracia.

No todo es economía, una sociedad desarrollada tiene que ser equilibrada en finanzas así como sana en tolerancia y libertad individual. Y aquí, discúlpame, el actual PAN yunquero no es la garantía.

A mí también me vale que el Presidente sea mocho, pero si esa mochez influye para gobernar, entonces me preocupa mucho. Y vemos en la actual situación del PAN grandes motivos para esa preocupación, que junto con el desprecio mostrado por los artistas e intelectuales, uy, me suena a la España franquista.

Respecto a que las propuestas de AMLO te parecen insostenibles, en algunos casos coincido, en otro no, pero lo mismo me pasa con Calderón. Finalmente sigue utilizando ideas y frases sobadas que no nos dicen gran cosa, lugares comunes de un discurso económico que entra en el supuesto de lo que es la modernidad, según el FMI y similares. Promesas que no se cumplirán "por un congreso en contra", "por reformas estructurales que no se aprobaron".

Por desgracia en México no tenemos la izquierda de Rodríguez Zapatero ni la derecha de Jaques Chirac, sino seguimos en los extremos de las ideologías, cosa nada favorable para el ciudadano común. Si te da miedo la presencia de AMLO, puedo entender algunas d tus razones, otras me suenan dogmáticas, francamente. Sin embargo, para mí, es también temible el ascenso de una derecha extrema que, además de los puntos de libertad individual ya expuestos, tenga como consigna seguir abriendo la brecha entre ricos y pobres, que contribuya a la mala repartición de la riqueza y que trabaje para el interés privado antes que el público. Ejemplos claros: el Fobaproa y la Ley Federal de Telecomunicaciones, Radio y TV ("Ley Televisa"). Soy de los que aún creen que no debe de haber ninguna entidad más fuerte ni una rectoría mayor que la del estado, que es la entidad que nos representa a todos. Un estado débil, como lo es actualmente el mexicano, nos deja a los ciudadanos a merced de los poderosos, por eso pagamos los sevicios más caros del mundo en telefonía, gas, etc. y el estado de derecho es ilusorio cuando de politicos y empresarios se trata.

En fin, tienes derecho a publicar tu blog como tú quieras, pero no navegues con bandera que no es. Definitivamente se nota una influencia marcadísima de esa posción terrible que las campañas electorales, en especial la del PAN ha promovido en nuestro país... "Peligro para México"... por favor.

Saludos.
 

Con MAYUSCULAS ENTRE TU TEXTO PARA RESALTAR:

Dices no defender a Calderón y al PAN pero es obvio que lo haces, desde que tu blog empieza con una variación del "Peligro para México" y todas las notas seleccionadas son críticas a AMLO, ¿no hay nada que criticarle a Calderón y su partido?... ups.

REVISA LAS FECHAS, MI BLOG LO EMPECE MUCHO ANTES DE LA CAMPAÑA DEL PAN. TAMBIEN REVISA MI OTRO BLOG, EL DE LAS EDITORIALES, LLEVO MAS DE 6 AÑOS ESCRIBIENDO Y EN LOS ULTIMOS 5 AÑOS HE SIDO CRITICO DE AMLO.
HAY MUCHO QUE CRITICARLE A CALDERON Y AL PAN, PERO PARA MI EL PEOR ES AMLO Y ES QUIEN IBA ARRIBA DE LAS ENCUESTAS. TE INVITO A VISITAR MI PAGINA www.anula-tu-voto.org.mx PARA QUE VEAS QUE ESTOY PELEADO CON LA PARTIDOCRACIA.

Dices "Yo si tengo miedo de que gane el PG. No es un miedo irracional, visceral. Es un medio bien fundamentado, analizado, logico. Es el miedo que sentirias si te pones un revolver en la sien con una bala en una camara y las demas vacias. Sabes lo que puede suceder, y tienes miedo de eso" uff, menos mal que no es un miedo visceral.

NO ES VISCERAL PORQUE NO ES ALGO IRRACIONAL. SE LO QUE PUEDE PASAR SI LLEGA ALGUIEN CON PROPUESTAS POPULISTAS. PORQUE SE QUE PODRIA PASAR, ES QUE TOMO PRECAUCIONES.

Muy débil tu "defensa" (o minimización) del Fobaproa diciendo que la ley era diferente antes. Fue y sigue siendo un enorme daño a la Nación, a los contribuyentes ordinarios, a la clase media que tenemos que solventar lo programas paternalistas que defiende el PG, y a la mega-riqueza de unos cuantos que defiende Calderón. Simplemente, ¿si empresarios ineptos quebraron sus empresas (bancos) ¿por qué tengo yo que rescatarlos enfrentar su deuda?.... sí, si, no se rescató a los banqueros, sino al sistema financiero y bancario del país, bla, bla, bla...

ESTO ES TU ARGUMENTO? BLA BLA BLA??
SI NO ENTIENDES O NO QUIERES ENTENDER LO QUE SIGNIFICA UNA "CORRIDA BANCARIA" O UN "QUEBRANTO DEL SISTEMA FINANCIERO, DEL SISTEMA DE PAGOS DE UN PAIS" PUES ES MUY DIFICIL QUE ENTIENDAS TODO LO DEMAS.

El caso es que las utilidades de estos empresarios se cuentan entre las más grandes del país a costa de nosotros, ordinarios contribuyentes que con nuestros impuestos "rescatamos el sistema financiero", así como las exorbitantes comisiones que cobran por todo, y que el sistema está diseñado para que a fuerza tengamos que usar sus servicios.

MIRA, NO VOY A DEFENDER EL SISTEMA BANCARIO PORQUE NO ES EL CASO. SOLO TE DIRE QUE ME MENCIONES UN PAIS DONDE LA BANCA NO SEA EL MEDIO PRINCIPAL PARA EL SISTEMA DE PAGOS DE UNA SOCIEDAD.

Esa minimización del Fobaproa de tu parte se entiende debido a que el PAN, y Calderón como jefe de bancada en aquel momento, fueron piezas fundamentales.

NO, LA MINIMIZACION DEL FOBAPROA ES PORQUE ENTIENDO QUE HABRIA PASADO SI NO SE HUBIERA CREADO EL IPAB. ENTIENDO QUE MUCHOS SE APROVECHARON Y ROBARON, PERO LA GRAN MAYORIA DE QUIENES TENIAMOS DINERO EN EL BANCO, O QUE NOS PAGABAN POR TARJETA EN ESE ENTONCES FUIMOS PROTEGIDOS.

En total desacuerdo con que temas que tienen que ver con la libertad individual (religión y estado laico, elección de vida, de relaciones personales, preferencia sexual, etc) sean de segunda categoría frente a asuntos financieros.

MOMENTO, ESTAS SACANDO MIS PALABRAS DE CONTEXTO, ALGO QUE ESCRIBI PARA OTRO LECTOR. DIJE QUE PARA MI, DANY PORTALES, NO SON TAN IMPORTANTES, PUES LAS NECESIDADES DEL PAIS (POBREZA), LAS MAS APREMIANTES, SON OTRAS. ESO NO SIGNIFICA QUE DEBAN SER CANCELADAS ESAS LIBERTADES. PERO LA VIDA NO ES BLANCA O NEGRA, NI SIQUIERA ES DE DISTINTOS TONOS DE GRIS. ES MULTICOLOR. Y NINGUNA PERSONA ES IGUAL A OTRA NI TIENE LAS MISMAS IDEAS, PRIORIDADES, GUSTOS Y PREFERENCIAS. VAYA, NO HAY CANDIDATO O PARTIDO PERFECTO. DE HECHO MUCHOS ESTAN EXOGIENDO AL MENOS PEOR. YO INCLUSO DIGO QUE SI NINGUNO LES GUSTA ANULEN EL VOTO.
DIJE ESO PARA MOSTRAR QUE, EN EL CASO EXTREMO QUE EL PAN Y SU CANDIDATO FUESEN SUPER MOCHOS, Y QUE QUISIERAN IMPONER SU CREDO, PERO AL MISMO TIEMPO REPRESENTARAN LA MEJOR OPCION ECONOMICA, Y POR EL OTRO LADO, SUPONIENDO QUE AMLO SEA LA SOLUCION EN CUANTO A LIBERTADES, PERO LA PEOR OPCION EN LO ECONOMICO, CUAL ESCOGERIA? NO HAY SOLUCIONES PERFECTAS, NI DECISIONES SIN COSTOS. ES COMO SI TE DIJERAN, TIENE CANCER EN UNA PIERNA, SI SE LA CORTAMOS SEGUIRA VIVIENDO, PERO SI NO SE MORIRA, CUAL ESCOGES? ESTO SON EJEMPLOS LLEVADOS AL EXTREMO PARA MOSTRAR MAS CLARAMENTE EL ARGUMENTO.

La democracia se basa en la libertad de los individuos, es el primer cimiento. ¿Acaso te parece aplaudible el repunte financiero de Chile pinochetista soportado por la brutal represión y asesinato de personas diidentes y librepensantes que aún hoy siguen apareciendo cadáveres?. El progreso eliminando la divergencia es fácil, y se llama dictadura: el progreso con pluralidad es difícil, y cuando se logra se llama democracia.

NO TODAS LAS DICTADURAS LLEVAN AL PROGRESO Y TE PUEDO MENCIONAR VARIAS. Y TE ESTAS YENDO AL EXTREMO. YA VES A FOX Y ABASCAL, CON SUS DESPLANTES MOCHOS, ACASO HA DISMINUIDO LA LIBERTAD EN ESOS SENTIDOS POR ELLOS? POR MAS MOCHOS QUE SEAN MUCHAS COSAS TIENEN QUE APROBARSE EN EL CONGRESO. SIN EMBARGO, EN LO ECONOMICO, EL EJECUTIVO TODAVIA TIENE MUCHA MANO LIBRE Y ESO SI ES MAS PROBABLE.

No todo es economía, una sociedad desarrollada tiene que ser equilibrada en finanzas así como sana en tolerancia y libertad individual. Y aquí, discúlpame, el actual PAN yunquero no es la garantía.

PUES YA VAN 6 AÑOS DEL "PAN YUNQUERO" Y NO HE VISTO QUE HAYA DISMINUIDO LA LIBERTAD, AL CONTRARIO HE VISTO UN AUMENTO CONSIDERABLE DE LAS MISMAS DE LAS EPOCAS DEL PRI A LA FECHA. HASTA LA PILDORA DEL DIA SIGUIENTE SE AUTORIZO, Y ESO ERA PRERROGATIVA DEL EJECUTIVO. SI, MUCHOS PANISTAS PATALEARON, PERO AL FINAL NO PASO NADA.
POR OTRO LADO, YO VEO MAS INTOLERANTE A AMLO, CON LOS MEDIOS, CON LA SOCIEDAD QUE LO CRITICA, QUE NO ES AFIN A EL, QUE EL POSIBLE RIESGO DE UN PANISMO MAS YUNQUERO.

A mí también me vale que el Presidente sea mocho, pero si esa mochez influye para gobernar, entonces me preocupa mucho. Y vemos en la actual situación del PAN grandes motivos para esa preocupación, que junto con el desprecio mostrado por los artistas e intelectuales, uy, me suena a la España franquista.

SE MOLESTAN PORQUE SE COMPARA A AMLO CON CHAVEZ Y TU COMPARAS AL FOXISMO CON LA ESPAÑA DE FRANCO. DESPRECIO MOSTRADO A ARTISTAS E INTELECTUALES, A QUE TE REFIERES ESPECIFICAMENTE? QUE CASO.

Respecto a que las propuestas de AMLO te parecen insostenibles, en algunos casos coincido, en otro no, pero lo mismo me pasa con Calderón. Finalmente sigue utilizando ideas y frases sobadas que no nos dicen gran cosa, lugares comunes de un discurso económico que entra en el supuesto de lo que es la modernidad, según el FMI y similares. Promesas que no se cumplirán "por un congreso en contra", "por reformas estructurales que no se aprobaron".

HAY UNA PEQUEÑA GRAN DIFERENCIA ENTRE AMLO Y EL DISCURSO DE LOS OTROS 4 CANDIDATOS, COMO SE VIO EN EL DEBATE: UNA REFORMA FISCAL. AMLO DICE QUE NO HARA NINGUNA REFORMA ESTRUCTURAL, QUE NO SE REQUIEREN. PARA MI PUEDEN PROMETER LO QUE SE LES PEGUE LA GANA, SON CAMPAÑAS Y SE ENTIENDE. PERO DEBEN DECIR, MAS O MENOS, CUAL SERA SU POLITICA FISCAL, COMO PIENSAN RESOLVER LA BAJA RECAUDACION, ETC. A AMLO NO SE LE ACUSA DE POPULISTA POR PROMETER MUCHO GASTO Y APOYAR A LOS POBRES. ESO EN TODO CASO PODRIA SER DEMAGOGIA SI NO LO CUMPLE. NO, POPULISMO ES PROMETER ESE GASTO "SOCIAL" SIN AMARRARLO A UN INGRESO DETERMINADO. POPULISMO ES GASTAR MAS DE LO QUE RECIBE. Y AMLO AL NEGARSE A LAS REFORMAS ESTRUCTURALES MANDA LA SEÑAL DE QUE SERA POPULISTA O, EN EL MEJOR DE LOS CASOS ES UN DEMAGOGO (MENTIROSO).

Por desgracia en México no tenemos la izquierda de Rodríguez Zapatero ni la derecha de Jaques Chirac, sino seguimos en los extremos de las ideologías, cosa nada favorable para el ciudadano común. Si te da miedo la presencia de AMLO, puedo entender algunas d tus razones, otras me suenan dogmáticas, francamente. Sin embargo, para mí, es también temible el ascenso de una derecha extrema que, además de los puntos de libertad individual ya expuestos, tenga como consigna seguir abriendo la brecha entre ricos y pobres, que contribuya a la mala repartición de la riqueza y que trabaje para el interés privado antes que el público.

EL INTERES PUBLICO ESTA COMPUESTO POR MILLONES DE INTERESES PRIVADOS. AQUI YA ESTAMOS LELGANDO AL FONDO DEL ASUNTO. LO IDEOLOGICO. MIENTRAS TU SIGAS CREYENDO QUE EN EL ESTADO BENEFACTOR, EL QUE CUIDA A SUS INFANTILES CIUDADANOS Y QUE HAY QUE DISTRIBUIR LA RIQUEZA CON LA MANO DEL ESTADO, NO VAMOS A TENER COINCIDENCIAS EN OTROS PUNTOS MAS ESPECIFICOS. Y CAES EN UNA INCONGRUENCIA, PUES HABLAS DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES, PERO NO ESTAS A FAVOR DE LA LIBERTAD ECONOMICA DEL INDIVIDUO. QUE SEA EL INDIVIDUO QUIEN DECIDA QUE COMPRAR, QUE TENGA DISTINTAS OPCIONES: EL LIBRE MERCADO. PERO ESA LIBERTAD NO ES IMPORTANTE, PUES SOLO "EMPOBRECE AL PUEBLO", VERDAD?

Ejemplos claros: el Fobaproa y la Ley Federal de Telecomunicaciones, Radio y TV ("Ley Televisa").

FYI, LA LEY TELEVISA FUE APROBADA POR UNANIMIDAD POR LOS DIPUTADOS DEL PRD.

Soy de los que aún creen que no debe de haber ninguna entidad más fuerte ni una rectoría mayor que la del estado, que es la entidad que nos representa a todos. Un estado débil, como lo es actualmente el mexicano, nos deja a los ciudadanos a merced de los poderosos, por eso pagamos los sevicios más caros del mundo en telefonía, gas, etc. y el estado de derecho es ilusorio cuando de politicos y empresarios se trata.

CONFIRMAS LO QUE DIJE LINEAS ARRIBA. HABLAS DE LIBERTADES, PERO ABOGAS POR UN ESTADO PODEROSO QUE NOS DEFIENDA. TIENES RAZON EN EL ESTADO DE DERECHO, PERO ESE NO SE LOGRA CON UN ESTADO PATERNALISTA. EN TODO CASO SE LOGRA CON MEJORES LEYES, MAS CLARAS, MAS SENCILLAS, CON UN PODER JUDICIAL MAS FUERTE E INDEPENDIENTE, CON UN GOBIERNO RECTOR MAS NO DUEÑO DE SECTORES COMPLETOS DE LA ECONOMIA. Y SI, LA MAYORIA DE LOS SERVICIOS QUE PAGAMOS SON MUY CAROS, PERO LA GRAN MAYORIA ESTA EN MANOS DEL ESTADO COMO MONOPOLIO. BONITA PROTECCION DEL ESTADO.

En fin, tienes derecho a publicar tu blog como tú quieras, pero no navegues con bandera que no es. Definitivamente se nota una influencia marcadísima de esa posción terrible que las campañas electorales, en especial la del PAN ha promovido en nuestro país... "Peligro para México"... por favor.

NAVEGO CON UNA BANDERA QUE HE TRAIDO DURANTE MUCHOS AÑOS. COMO DIJE, LLEVO MAS DE 6 AÑOS ESCRIBIENDO. PUEDES HACER UN SEARCH EN GOOGLE CON MI NOMBRE PARA QUE VEAS LO QUE SALE. NADA QUE VER CON LA COYUNTURA ACTUAL.

SALUDOS
 

Ok. Dany, creo que pusiste en mi boca (o mi teclado) una serie de "entendidos" que supuestamente dije, pero que no fue así, sino que los fabricaste al momento de darte cuenta que soy crítico del PAN, al igual que del PRD, pero generalmente actúo como "abogado del Diablo": en este caso se trata de rebatir la defensa del panismo (aunque no lo quieras reconocer) que haces aquí.

Aclaro que no soy dogmático, me da mucha flojera quien sí lo es, de AMLO hay un montón de cosas criticables, desde el infortunado "Callate chachalaca" hasta su pelea con la transparencia, pero me parece excesivo eso de ¨Peligro para Méxio" y para qué hablo del “lado obscuro” AMLO si tu blog se dedica a eso.

Ok, llevas 6 años publicando en internet, y es aplaudible, de verdad, que dediques tiempo a una actividad política ciudadana, nos hace falta mucho de eso. Pero no por eso te voy a dar la razón en automático, y además estamos hablando de este blog y de esta coyuntura.

Bueno, pasemos a las imprecisiones (las mayúsculas son tuyas):

HAY MUCHO QUE CRITICARLE A CALDERON Y AL PAN, PERO PARA MI EL PEOR ES AMLO Y ES QUIEN IBA ARRIBA DE LAS ENCUESTAS.

Bueno, ahora que el PAN y sus simpatizantes anuncian con bombo y platillo que son los punteros, ¿ahora sí criticarás al PAN y Calderón?

ESTO ES TU ARGUMENTO? BLA BLA BLA??
SI NO ENTIENDES O NO QUIERES ENTENDER LO QUE SIGNIFICA UNA "CORRIDA BANCARIA" O UN "QUEBRANTO DEL SISTEMA FINANCIERO, DEL SISTEMA DE PAGOS DE UN PAIS" PUES ES MUY DIFICIL QUE ENTIENDAS TODO LO DEMAS.

Mi argumento no es bla bla bla, sino que hacía una crítica a todo el rollo retórico con el que se ha manejado todo ese asunto del Fobaproa desde que salió. Si lees la línea anterior a esa expresión tal vez te darías cuenta. Y bueno, como dices que no entiendo o no quiero entender, pues fin de este tema, ¿no? (menos mal que los intoleranets son otros)

MIRA, NO VOY A DEFENDER EL SISTEMA BANCARIO PORQUE NO ES EL CASO. SOLO TE DIRE QUE ME MENCIONES UN PAIS DONDE LA BANCA NO SEA EL MEDIO PRINCIPAL PARA EL SISTEMA DE PAGOS DE UNA SOCIEDAD.

De acuerdo, el problema es que la banca en otros países, los desarrollados, no tienen los privilegios ni protecciones que aquí se les da. Allá se les deja competir para beneficio de los usuarios, y el que no es eficiente, adiós, nada de rescates a costa del estado ni privilegios especiales. Los bancos extranjeros que se han establecido en México les ha resultado un negociazo, con porcentajes de utilidad mayores a los que registran en sus países de origen donde no tienen las prerrogativas que encuentran aquí. El BBVA registra niveles de utilidades superiores en México que en su natal España, por ejemplo. Y esos comentarios se los escuché a un politico norteamericano (olvidé el nombre) reciéntemente en el programa Cambios, no lo leí en La Jornada.

No te gusta el paternalismo para que les den unos pesos a los "viejitos", pero miles de millones a los empresarios significa salvar al país.

NO, LA MINIMIZACION DEL FOBAPROA ES PORQUE ENTIENDO QUE HABRIA PASADO SI NO SE HUBIERA CREADO EL IPAB. ENTIENDO QUE MUCHOS SE APROVECHARON Y ROBARON, PERO LA GRAN MAYORIA DE QUIENES TENIAMOS DINERO EN EL BANCO, O QUE NOS PAGABAN POR TARJETA EN ESE ENTONCES FUIMOS PROTEGIDOS.

Ok, muchos fueron protegidos y otros robaron, pero mientras no se actúe contra los que se beneficiaron de todo ese asunto, la inmoralidad e impunidad del Fobaproa continua. Por cierto, a la gran mayoría que tenían dinero en el banco y fueron protegidos es probable que sumados no lleguen a los beneficios que obtuvieron una gran minoría con este asunto... Repito, que bueno que hubo protección a los ahorradores, pero sin clarificar las cosas y sin catigo y retribución económica de los que se aprovecharon, este asunto sigue siendo un descalabro para México.

Por último, sin que lo tomes como reclamo personal, soy tan ciudadano como tú, creo que la protección de tu ahorro que mencionas debió de habértela respondido el dueño del banco y no los contribuyentes que nada de culpa tenemos.

El científico social norteamericano Noam Chomsky opina que el capitalismo mexicano nunca funcionará porque aquí se privatizan las ganancias y se nacionalizan las pérdidas. Buen ejemplo es el Fobaproa, y el de los ingenios azucareros: se nacionalizan quebrados, se sanean con dinero público y se devuelven a sus dueños. No me asusta el asunto de las privatizaciones, pero como se han dado en México, los ciudadanos comunes no hemos sido beneficiados realmente.

Una cosa es el libre mercado y otra cosa es el libre mercado a la mexicana (PAN-PRI).

MOMENTO, ESTAS SACANDO MIS PALABRAS DE CONTEXTO, ALGO QUE ESCRIBI PARA OTRO LECTOR. DIJE QUE PARA MI, DANY PORTALES, NO SON TAN IMPORTANTES (temas de libertades individuales), PUES LAS NECESIDADES DEL PAIS (POBREZA), LAS MAS APREMIANTES, SON OTRAS.

Por eso, las cosideras de segunda categoría, que fue lo que dije.

PERO LA VIDA NO ES BLANCA O NEGRA, NI SIQUIERA ES DE DISTINTOS TONOS DE GRIS. ES MULTICOLOR. Y NINGUNA PERSONA ES IGUAL A OTRA NI TIENE LAS MISMAS IDEAS, PRIORIDADES, GUSTOS Y PREFERENCIAS.

Por eso me inquieta que llegue al poder un grupo que trae la idea de una Religión de Estado y modelos de familia y sociedad válidos únicamente si coinciden con los suyos extraídos de esa moral religiosa (católica).

NO TODAS LAS DICTADURAS LLEVAN AL PROGRESO Y TE PUEDO MENCIONAR VARIAS.

Mencioné el caso de Pinochet, no otro.

PUES YA VAN 6 AÑOS DEL "PAN YUNQUERO" Y NO HE VISTO QUE HAYA DISMINUIDO LA LIBERTAD, AL CONTRARIO HE VISTO UN AUMENTO CONSIDERABLE DE LAS MISMAS DE LAS EPOCAS DEL PRI A LA FECHA. HASTA LA PILDORA DEL DIA SIGUIENTE SE AUTORIZO, Y ESO ERA PRERROGATIVA DEL EJECUTIVO. SI, MUCHOS PANISTAS PATALEARON, PERO AL FINAL NO PASO NADA.

Aquí tal vez no me expliqué bien. El PAN hace 6 años no estaba dominado por los Espinos, los Sahagunes, los Fernández de Ceballos, los Larios, etc. Había todavía una presencia importante de gente como lo fue Castillo Peraza, el Santiago Creel antes de su ambición por el poder, la herencia de Clouthier, etc. Siempre ha sido un partido de derecha católica, pero guardaban una considerable dignidad y congruencia.

Yo no considero al Fox candidato y presidente como el panismo yunquero. Al Fox reciente promotor de Calderón sí. Además, como candidato, rompió mucho con su partido y por eso la gente creyó en él, pues ganó principalmente por el voto de no simpatizantes del PAN.

Hace 6 años favorecí con mi voto a Fox, pues creí que era lo adecuado en aquel momento. Ahora es otro momento. Yo no voto por partido ni por decálogos o manuales de derechas o izquierdas, sino por consideraciones que parten de mi postura mental conjuntadas con el entorno del momento.

Las libertades que gozamos los mexicanos hoy NO son una dádiva de Fox y el PAN: son una conquista de los mexicanos (de tods ideologyas), desde aquella manifestación contra la brutal represión en 1968, pasando por las protestas ciudadanas de 1988 y la elección del 2000. Entre esos años pasaron y padecieron muchos mexicanos para ir construyendo la libertad, insuficiente aún, de la que gozamos. Fox lo sabía, así es que había que responder a eso. No te gusta el paternalismo populista de izquierda pero hablas como que "Tata Chente" nos dio la libertad. Nada, mi libertad me la gano yo todos los días.

Respecto a la "píldora del día siguiente", Calderón ya dijo que tiene "información" de que es "abortiva" y como él es "defensor de la vida" (wathever that means) actuará al respecto (entrevista con López Dóriga)... es apenas una probadita.... y recalco, Fox no es igual que Calderón, pues con este último te llevas el paquete completo (Espino y afines) mientras que Fox llegó de una manera más personal a la presidencia.

Aprovecho para señalar la actuación de Julio Frenk en la Secretaría de Salud, un acierto de Fox y de los pocos funcionarios que han hecho su chamba. Independientemente de sus convicciones morales y religiosas, el Dr. Frenk, ha actuado bajo los lineamientos científicos y sociales que le corresponden a su cargo. Hubiera podido ser mejor si no se hubiera enfrentado al PAN yunquero y organizaciones similares: Legionarios, Opus Dei's, providas, etc.

Otro asunto: no creamos que porque se exhiben películas como "El Crimen del Padre Amaro" o el "Código da Vinci" ya estamos ante un gobierno tolerante. Amnistía Internacional estima, y ha denunciado, que en México se cometen en promedio 95 crímenes anuales por causa de la homofobia, los cuales quedan impunes, cantidad suficiente para que un gobierno democrático y sin sesgos ideológicos-morales actuara al respecto. Tal vez consideren que la calidad moral de los asesinados no lo merece. Es en este tipo de asuntos, los que nadie sabe, los que no se ven, es donde se revela si un gobierno está influenciado por una convicción de moral personal que supera al estado de derecho.

POR OTRO LADO, YO VEO MAS INTOLERANTE A AMLO, CON LOS MEDIOS, CON LA SOCIEDAD QUE LO CRITICA, QUE NO ES AFIN A EL, QUE EL POSIBLE RIESGO DE UN PANISMO MAS YUNQUERO.

Ok, opinión personal y válida. Pero decir que quien no piensa como uno es un “Peligro para México”, ups…..

SE MOLESTAN PORQUE SE COMPARA A AMLO CON CHAVEZ Y TU COMPARAS AL FOXISMO CON LA ESPAÑA DE FRANCO. DESPRECIO MOSTRADO A ARTISTAS E INTELECTUALES, A QUE TE REFIERES ESPECIFICAMENTE? QUE CASO.

Comparo al panismo Calderón-Espino-Yunque con la España franquista. Cuando dije que me valía la mochez del Presidente seguí tu comentario donde lo decías hablando del próximo presidente.

¿Intelectuales?... Poniatowska, Monsiváis, Del Paso, Montemayor, Saramago, Pitol, Pacheco, Carballido, de los que me acuerdo, donde Espino transita desde pobre mujer hasta vendidos a un pobre candidato… ¡Muera la inteligencia! como gritaban los militares de Franco cuando entraban a las Univrsidades españolas de entonces.

O sea, se puede no estar de acuerdo con ellos, válido, pero no denostarlos por eso. Como dice Raquel Tibol, importante crítica de arte, el problema para el PAN es que no tienen ningún intelectual de categoría que lo apoye.

Falta ver qué dicen de Luis Mandoki por su documental "¿Quién es el señor López?"

HAY UNA PEQUEÑA GRAN DIFERENCIA ENTRE AMLO Y EL DISCURSO DE LOS OTROS 4 CANDIDATOS, COMO SE VIO EN EL DEBATE: UNA REFORMA FISCAL. AMLO DICE QUE NO HARA NINGUNA REFORMA ESTRUCTURAL, QUE NO SE REQUIEREN. PARA MI PUEDEN PROMETER LO QUE SE LES PEGUE LA GANA, SON CAMPAÑAS Y SE ENTIENDE. PERO DEBEN DECIR, MAS O MENOS, CUAL SERA SU POLITICA FISCAL, COMO PIENSAN RESOLVER LA BAJA RECAUDACION, ETC.

Se podría empezar por tratar igual a las grandes empresas que como lo hacen con los ciudadanos comunes. El año pasado hubo un error en un citatorio de Hacienda que me llegó, y a los dos días llegó una señorita a amenazarme con un embargo, por cantidades irrisorias. Quiero ver que eso hagan con Telmex o Banamex, por ejemplo.

Por cierto, Calderón tomó algunas ideas prestadas como eso de bajar el precio de algunos sevicios… creo que ya se lo había oído decir a otro antes. Y según entiendo, Fox tambipién tiene su programa de ayuda a “viejitos”… supongo que en esos casos no es populismo.

Y por mí si prometen algo lo cumplen, nada que campañas. Si queda AMLO en la presidencia le voy a estar fregando con que las tres refinerías y demás compromisos, como sigo fregándole a que todavía no saca a las tepocatas corruptas del gobierno, ni arregló el problema de Chiapas y se hace de la vista gorda con los hijos de su mujer y del traficante de influencias Fernández de Ceballos.

Que se prepare el “presidente del empleo” con sus “maitas limpias” si queda electo.

A AMLO NO SE LE ACUSA DE POPULISTA POR PROMETER MUCHO GASTO Y APOYAR A LOS POBRES. ESO EN TODO CASO PODRIA SER DEMAGOGIA SI NO LO CUMPLE. NO, POPULISMO ES PROMETER ESE GASTO "SOCIAL" SIN AMARRARLO A UN INGRESO DETERMINADO. POPULISMO ES GASTAR MAS DE LO QUE RECIBE. Y AMLO AL NEGARSE A LAS REFORMAS ESTRUCTURALES MANDA LA SEÑAL DE QUE SERA POPULISTA O, EN EL MEJOR DE LOS CASOS ES UN DEMAGOGO (MENTIROSO).

De acuerdo con varios puntos, sin embargo AMLO ha dicho algunas estrategias que según él seguirá para liberar recursos, en lo personal me parecen difíciles, pero en fin, ahí están. Sí habla de reformas, pero no son las mismas que demanda Calderón (las del FMI y similares), eso no las hace inexistentes ni tampoco digo que sean la solución. Lo que no se vale es que si no se promeven las propuestas de la derecha, entonces no hay propuestas. Pero coincido en que sus promesas son ambiciosas, pero en el caso de Calderón igual, pues desde que el Pro-árbol y el "presidente del empleo", guarderías al por mayor, desmantelar la delincuencia… ok, pero ¿cómo?... ¿Continuidad?... ups, pues seguiremos suplicando por ser el paraíso de las maquiladoras, con toda y su infame situación laboral, o bien exportando migrantes al por mayor y la delincuencia organizada y de cuello blanco propietarios del país... ¡Ah!, no me acordaba que eso es por culpa de la oposición en el Congreso, perdón.

EL INTERES PUBLICO ESTA COMPUESTO POR MILLONES DE INTERESES PRIVADOS.

Pero cuando se privilegian enormemente solo algunos de esos intereses privados, entonces nos da como resultado un país pobre e injusto como México.

AQUI YA ESTAMOS LELGANDO AL FONDO DEL ASUNTO. LO IDEOLOGICO.

No, de ahí partimos debido a que tu blog está cimentado en una opción ideologica prácticamente dogmatica. Digo, dónde todo es crítica a un personaje y ni una sola línea crítica al PAN, a Calderón o a Vicente Fox (digo, al menos critica el color de algún vestido de Martita)... Eso es imposible en una postura no dogmatica.

MIENTRAS TU SIGAS CREYENDO QUE EN EL ESTADO BENEFACTOR, EL QUE CUIDA A SUS INFANTILES CIUDADANOS Y QUE HAY QUE DISTRIBUIR LA RIQUEZA CON LA MANO DEL ESTADO, NO VAMOS A TENER COINCIDENCIAS EN OTROS PUNTOS MAS ESPECIFICOS. Y CAES EN UNA INCONGRUENCIA, PUES HABLAS DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES, PERO NO ESTAS A FAVOR DE LA LIBERTAD ECONOMICA DEL INDIVIDUO. QUE SEA EL INDIVIDUO QUIEN DECIDA QUE COMPRAR, QUE TENGA DISTINTAS OPCIONES: EL LIBRE MERCADO. PERO ESA LIBERTAD NO ES IMPORTANTE, PUES SOLO "EMPOBRECE AL PUEBLO", VERDAD?

¿Me podrías decir cuándo dije eso?... tu postura es dogmática, leíste lo que quisiste leer... más adelante hablo de eso


LA LEY TELEVISA FUE APROBADA POR UNANIMIDAD POR LOS DIPUTADOS DEL PRD.

Ja ja ja… no, pues ya me mataste el gallo… Mira, el PRD, el PRI y el PAN me valen. Y de los diputados del PRD que aprobaron, junto con el resto, esa ley en 5 minutos digo que me parecen unos irresponsables y arrastrados al ni siquiera leer lo que están legislando.

Pero es muy importante señalar que en el Senado se pudo corregir ese daño, y fue la mayoría de los senadores del PRI y PAN, siguiendo la línea de sus partidos, los que sin cambiar una coma lo aprobaron (mi reconociemiento a los senadores opositores a la ley, independientemente del partido). Luego Fox la aprobó en un inusitado “fast track” en plena Semana Santa, digo, hay que sorprender a todos, ¿no?.

Dany, me parece terrible que tú, como ciudadano responsable y comprometido, según dices, te precoupe más “callarme” con eso de los diputados del PRD que estar preocupado por lo que significa esa ley para el desarrollo de la democracia en nuestro país. Actualmente he apoyado públicamente al senador Javier Corral, quien inicia un movimiento ciudadano contra esa ley, le he enviado mensajes de apoyo, firmé la carta pública que levanta Germán Dehesa, y en cualquier medio a mi alcance lo sigo haciendo. Corral es del PAN, cosa que me importanta nada, para mí él es un mexicano íntegro que trabaja para el bien de nuestra sociedad.

En esto hay mucha diferencia entre tú y yo.

CONFIRMAS LO QUE DIJE LINEAS ARRIBA. HABLAS DE LIBERTADES, PERO ABOGAS POR UN ESTADO PODEROSO QUE NOS DEFIENDA. TIENES RAZON EN EL ESTADO DE DERECHO, PERO ESE NO SE LOGRA CON UN ESTADO PATERNALISTA. EN TODO CASO SE LOGRA CON MEJORES LEYES, MAS CLARAS, MAS SENCILLAS, CON UN PODER JUDICIAL MAS FUERTE E INDEPENDIENTE, CON UN GOBIERNO RECTOR MAS NO DUEÑO DE SECTORES COMPLETOS DE LA ECONOMIA. Y SI, LA MAYORIA DE LOS SERVICIOS QUE PAGAMOS SON MUY CAROS, PERO LA GRAN MAYORIA ESTA EN MANOS DEL ESTADO COMO MONOPOLIO. BONITA PROTECCION DEL ESTADO.

Mira, un Estado fuerte es el de España, el de Suecia, el de Alemania, el de Francia, por ejemplo, y todos esos países cuentan con un nivel de vida, de bienestar, de justicia y de calidad muy por encima de México. Incluso el arquetipo del capitalismo, EUA, es un estado muy fuerte y, además, muy proteccionista. Nunca dije que me opongo a la propiedad privada, a que la gente compre lo que quiera, a que los ciudadanos se muevan y actuen con su iniciativa.

Dije estado fuerte, no intervencionista (eso fue de tu cosecha ideologica) Un estado que deje hacer pero que cuente con las atribuciones y estructuras firmes para actuar cuando debe de hacerlo. Que deje que sus ciudadanos hagan libremente pero cuidando que no se atropelle a grupos vulnerables ni que la riqueza sea un festín para unos cuantos elegidos.

El gobierno de Fox ha renunciado a la rectoría del estado, y lo ha debilitado enormemente. Varios ejemplos durante su gobierno lo demuestran, desde que nada hizo cuando TV Azteca invadió con grupos armados las instalaciones del canal 40 (de ahí el famoso “¿y yo por qué?” cuando le pedían intervenir en el asunto) hasta el catastrófico manejo del conflicto minero por petición del Grupo México y Villacero. Calderón ha pactado desde ahora sus compromisos con varios grupos, entre ellos las televisoras. Eso para mí no es buen inicio.

Sí, abogo por un estado fuerte que nos defienda, que defienda nuestras libertades individuales, que defienda nuestro derecho a emprender, a competir en igualdad, no contra empresarios protegidos o politicos acomodados... ¿pues estonces para qué está?... “¿y yo por qué?”, “porque es usted el Presidente de la República” le contestaron.

No me opngo a la privatización de las empresas pero sí a las privatizaciones que se hacen en México. Una cosa es descentralizar la economía poniendo las cosas a favor de la competencia y el beneficio de los ciudadanos, y otro simplemente verdéselas a los amigos para que, a pesar del cambio de dueño, los usuarios sigamos pagando precios estratosféricos.

Te repugnan los monopolios públicos pero nada dices de los monopolios privados apoyados por nuestros gobiernos “liberales”. Muy mal que el gobierno maneje la economía de la gasolina pero bien que una empresa como Cemex impida la importanción de cemento a mejor precio para el consumidor.

Los gobiernos de Salinas-Zedillo-Fox, y como se ve el que resultaría con Calderón, son increíblemente proteccionistas con grupos empresariales y politicos muy definidos. Por eso no ha funcionado el libre mercado aquí, porque es un discurso que no cumplen realmente. Si a discursos y propuestas nos vamos, AMLO ha dicho que no combatirá a la IP, pero no habrá privilegios especiales para nadie. No sé si lo vaya a cumplir, pero en eso estoy de acuerdo.

Sí, la electricidad y la gasolina estatales nos cuestan mucho, al igal que el teléfono, gas, celulares, caminos y carreteras que son privados. A diferencia de ti, no soy dogmático, por lo que me vale quién sea el dueño, siempre y cuando me sea más conveniente como ciudadano. Pero de que altos e injustos costos de algún servicio vayan a parar a los bolsillos de algún magnate, pues mejor que se queden en las arcas públicas. Para mí, ni la propiedad pública ni la privada nos sinonimos de beneficio o daño por sí mismas. En el mundo hay ejemplos de grandes empresas públicas, el problema es cómo se manejan en México. Ahora, mi pregunta es por qué siguen mal si ahora tenemos un buen gobierno, ¿no?.

Bueno, Dany Portales, pues creo que es todo lo que tengo que decir aquí. El problema no es que pienses diferente a mí en varios temas, sino que tu postura es como de la guerra fría de los 80’s: una retórica capitalismo vs. comunismo-populismo y la cosa ya no es así.

De verdad, independientemente que lleves 6 años en esto, si en tu blog no encuentro una sola línea crítica al presidente Fox, al PAN y a Calderón, no me creo eso de tu sentido crítico y abierto. Tu sitio no es de análisis y discusión, es de propaganda anti-AMLO y poco más. Disculpa mi sinceridad, pero es lo que veo.

Yo no niego que mi inclinación va por el camino de la izquiera “moderna”, “moderada” o como le quieran llamar, o sea, la no dogmatica. Como presidente de mi país me gustaría alguien como Rodríguez Zapatero, Lula o Bachelet. No los tenemos. Coincido en que hay que elegir el menos malo. Ni AMLO ni Calderón responden al modelo que me gustaría, pero pienso que con Calderón la cosa está más alejada aún.

Creo que para enemigo ideológico más bien te tendrías que ir a La Habana, Cuba, o con los del CGH, o con seguidores del Comandante Zero. No es mi caso.

Finalmente todo este rollo se originó porque yo defendí las libertades individuales… ¿Por qué les molesta tanto que la gente elija libremente su religion (incluídos los que elijen no creer), su opción de familia, de sexualidad, de vida, de un entorno civil y legal para todos, inlcuidas las minorías?

Me despido, te deseo suerte y a ver qué nos deparan las cosas, pues seguiremos aquí todos, gane quien gane la presidencia de la República. Nadie va a ganar la presidencia con la mayoría de la población a favor, por eso me preocupa tanto esa fractura que se hace de los mexicanos a través de visiones como la de "Peligro para México"... el peligro es que nos odiemos y nos excluyamos.

Saludos.

PD: Reconozco que al menos publicas las opiniones aunque no concuerdes con ellas, ya que algunos blogs, como “No te olvides” si les marcas cualquier punto del PAN simplemente lo censuran (me lo hicieron), a pesar de que se anuncian como que buscan la Verdad, la Honestidad y la Conguencia... ¿así nos quienen convencer?... te sugeriría tener cuidado de quiénes promocionas.
 

RESPONDO CON MAYUSCULAS PARA RESALTAR:

Ok. Dany, creo que pusiste en mi boca (o mi teclado) una serie de "entendidos" que supuestamente dije, pero que no fue así, sino que los fabricaste al momento de darte cuenta que soy crítico del PAN, al igual que del PRD, pero generalmente actúo como "abogado del Diablo": en este caso se trata de rebatir la defensa del panismo (aunque no lo quieras reconocer) que haces aquí.

PUSE PALABRAS QUE NO DIJISTE? PUES AL MENOS LAS DISTE A ENTENDER. Y, EN TODO CASO, EXACTAMENTE ESO HAS HECHO CONMIGO DESDE TU PRIMER APORTE. ASEGURAS QUE ESTOY DEFENDIENDO AL PAN. CITAME UNA SOLA APORTACION DONDE HAYA DICHO QUE HAY QUE VOTAR POR CALDERON. ESO ES LO QUE TU HAS QUERIDO LEER POR TU AVERSION DOGMATICA HACIA "LA DERECHA YUNQUERA". POR ESO TE DIJE QUE LLEVO MAS DE 6 AÑOS ESCRIBIENDO EN LA RED Y POR ESO DIJE QUE ESTE BLOG EN ESPECIFICO ES ALGO COYUNTURAL, POR QUE CREO QUE AMLO ES EL PEOR Y VA ARRIBA EN LAS ENCUESTAS. TAMBIEN CITE A MI OTRA PAGINA DE INTERNET, QUE NO ES SOLO PARA EL MOMENTO, www.anula-tu-voto.org.mx, PARA MOSTRAR QUE PARA MI TODOS LOS PARTIDOS SON IGUALES. PERO PARECE QUE NO TE ES SUFICIENTE.

Aclaro que no soy dogmático, me da mucha flojera quien sí lo es,

ESTAMOS EN LA MISMA. ME CONSIDERO MUY PRAGMATICO, Y ME DAN HUEVA LOS DOGMATICOS QUE TODO LO VEN NEGRO O BLANCO.

de AMLO hay un montón de cosas criticables, desde el infortunado "Callate chachalaca" hasta su pelea con la transparencia, pero me parece excesivo eso de ¨Peligro para Méxio" y para qué hablo del “lado obscuro” AMLO si tu blog se dedica a eso.

SINCERAMENTE ESTOY CONVENCIDO QUE AMLO SERIA EL PEOR PRESIDENTE PARA MEXICO DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONOMICO, INCLUSO, COMO MENCIONAS ARRIBA, HASTA PARA LA TRANSPARENCIA. DESDE DISTINTOS ANGULOS TODOS SON UN PELIGRO PARA MEXICO, TIENEN DEMASIADAS COSAS QUE CRITICARLES, PERO CREO QUE AMLO ES EL PEOR. DESDE ESA PERSPECTIVA ES UN PELIGRO PARA EL PAIS.

Ok, llevas 6 años publicando en internet, y es aplaudible, de verdad, que dediques tiempo a una actividad política ciudadana, nos hace falta mucho de eso. Pero no por eso te voy a dar la razón en automático, y además estamos hablando de este blog y de esta coyuntura.

NO TE ESTOY PIDIENDO QUE ME DES LA RAZON. SIMPLEMENTE RESPONDO A CADA ARGUMENTO QUE DAS CON MI CONTRA ARGUMENTO O MI EXPLICACION. TU YA SABES QUE DECIDES HACER CON ESO.

Bueno, ahora que el PAN y sus simpatizantes anuncian con bombo y platillo que son los punteros, ¿ahora sí criticarás al PAN y Calderón?

COMO DIJE, SIGO PENSANDO QUE AMLO ES EL PEOR, Y ES QUIEN NO QUIERO QUE LLEGUE. ASI COMO EN UN MES BAJO UNOS PUNTOS Y CALDERON SUBIO OTROS, TODO PUEDE SUCEDER. EN SERIO QUE ME DA UNA LASTIMA EL PRD POR HABER ELEGIDO A AMLO. MUY PROBABLEMENTE HABRIA VOTADO EN ESTA OCASION POR ESE PARTIDO SI CARDENAS HUBIESE SIDO OTRA VEZ CANDIDATO.

Mi argumento no es bla bla bla, sino que hacía una crítica a todo el rollo retórico con el que se ha manejado todo ese asunto del Fobaproa desde que salió. Si lees la línea anterior a esa expresión tal vez te darías cuenta.

SI LA LEI, Y DAS A ENTENDER LO OTRO. PRECISAMENTE ESO, DOGMATICAMENTE LO CALIFICAS COMO ROLLO RETORICO Y LO DESCALIFICAS PER SE.

Y bueno, como dices que no entiendo o no quiero entender, pues fin de este tema, ¿no? (menos mal que los intoleranets son otros)

NO, NO ME CONSIDERO INTOLERANTE. TUS COMENTARIOS SI LO FUERON, "ROLLO RETORICO", "sí, si, no se rescató a los banqueros, sino al sistema financiero y bancario del país, bla, bla, bla"
ESTAS DICIENDO, NO QUIERO DEBATIR EL ASUNTO. DIMELO TU ENTONCES, ¿QUE SEÑAL ME MANDAS CON ESOS COMENTARIOS?

De acuerdo, el problema es que la banca en otros países, los desarrollados, no tienen los privilegios ni protecciones que aquí se les da. Allá se les deja competir para beneficio de los usuarios, y el que no es eficiente, adiós, nada de rescates a costa del estado ni privilegios especiales.

PODRIAS DECIRME CUALES SON LAS DIFERENCIAS PRINCIPALES ENTRE EL FOBAPROA Y EL IPAB??? TE DOY UNA PISTA, QUE PORCENTAJE O HASTA QUE MONTO DEL AHORRO PROTEGIA EL FOBAPROA Y CUANTO EL IPAB??
OTRA PREGUNTA, SABES QUE PORCENTAJE REPRESENTA EL CAPITAL SOCIAL DE UN BANCO RESPECTO A LOS ACTIVOS DEL MISMO??

Los bancos extranjeros que se han establecido en México les ha resultado un negociazo, con porcentajes de utilidad mayores a los que registran en sus países de origen donde no tienen las prerrogativas que encuentran aquí. El BBVA registra niveles de utilidades superiores en México que en su natal España, por ejemplo. Y esos comentarios se los escuché a un politico norteamericano (olvidé el nombre) reciéntemente en el programa Cambios, no lo leí en La Jornada.

TOTALMENTE DE ACUERDO. HAN SIDO, SON, MUY BUENOS NEGOCIOS. SOLO TE PIDO UNA COSA, PODRIAS INVESTIGAR LA TENDENCIA DE DICHAS UTILIDADES? VAN AL ALZA O A LA BAJA? LAS COMISIONES, ESTAN SUBIENDO O ESTAN BAJANDO?

No te gusta el paternalismo para que les den unos pesos a los "viejitos", pero miles de millones a los empresarios significa salvar al país.

NUEVAMENTE PONES PALABRAS QUE YO NO DIJE. NUNCA HE DICHO QUE DARLE A LOS VIEJITOS ESTE MAL. DIJE QUE DARLES SIN TENER UN FONDO PARA GARANTIZARLO A TRAVES DEL TIEMPO ES EL PROBLEMA. DEFINITIVAMENTE ESTOY EN CONTRA DE MUCHAS DE LAS PRERROGATIVAS QUE TIENEN EMPRESARIOS, SECTORES COMPLETOS, EN EL PAIS. PROTEGIDOS, PAGANDO MENOS IMPUESTOS, CON EXENCIONES Y EXCEPCIONES EN MATERIA DE IMPUESTOS. POR CIERTO, EN VARIOS DE LOS COMPROMISOS DE AMLO ESTA PROMETIENDO GARANTIZAR EL STATUS QUO EN ESE ASPECTO E INCLUSO REFORZARLO. QUIERE QUE LOS CONSUMIDORES PAGUEMOS LAS INEFICIENCIAS DE LOS PRODUCTORES.

Ok, muchos fueron protegidos y otros robaron, pero mientras no se actúe contra los que se beneficiaron de todo ese asunto, la inmoralidad e impunidad del Fobaproa continua.

TOTALMENTE DE ACUERDO. YO NUNCA HE DICHO QUE NO SE CASTIGUE A LOS QUE COMETIERON UN DELITO. TENGO VARIAS EDITORIALES SOBRE EL TEMA, EN ESTOS 6 AÑOS, Y EN TODAS AFIRMO LO MISMO.

Por cierto, a la gran mayoría que tenían dinero en el banco y fueron protegidos es probable que sumados no lleguen a los beneficios que obtuvieron una gran minoría con este asunto...

¿ESTAS SEGURO? REPITO LA PREGUNTA DE LINEAS ARRIBA, ¿SABES QUE PROPORCION REPRESENTA EL CAPITAL SOCIAL DE UN BANCO RESPECTO A SUS ACTIVOS?

Repito, que bueno que hubo protección a los ahorradores, pero sin clarificar las cosas y sin catigo y retribución económica de los que se aprovecharon, este asunto sigue siendo un descalabro para México.

SI Y NO. INSISTO, SE TIENE QUE CASTIGAR A LOS CULPABLES, SIN DUDA. PERO SI LA OTRA OPCION, (CORRIDA BANCARIA, QUEBRANTO DEL SISTEMA DE PAGOS DE UN PAIS) ES PEOR, CREO QUE SIN DEJAR DE SEÑALAR QUE HA SIDO COSTOSISIMO PARA EL PAIS, SI LO VEMOS OBJETIVAMENTE, DE LOS MALES EL MENOR.

Por último, sin que lo tomes como reclamo personal, soy tan ciudadano como tú, creo que la protección de tu ahorro que mencionas debió de habértela respondido el dueño del banco y no los contribuyentes que nada de culpa tenemos.

SABES COMO FUNCIONAN LOS BANCOS AQUI Y EN LA MAYORIA DE LOS PAISES DEL MUNDO?? SABES QUE PASA EN EUA SI UN BANCO QUIEBRA?? LE REGRESAN EL DINERO A LOS AHORRADORES?? SABES CUAL ES LA PRINCIPAL DIFERENCIA ENTRE EL FOBAPROA Y EL IPAB??

El científico social norteamericano Noam Chomsky opina que el capitalismo mexicano nunca funcionará porque aquí se privatizan las ganancias y se nacionalizan las pérdidas.

ES MUY FACIL GENERALIZAR. Y DICES QUE YO SOY EL DOGMATICO.

Buen ejemplo es el Fobaproa, y el de los ingenios azucareros: se nacionalizan quebrados, se sanean con dinero público y se devuelven a sus dueños.

LOS MISMOS DUEÑOS??

No me asusta el asunto de las privatizaciones, pero como se han dado en México, los ciudadanos comunes no hemos sido beneficiados realmente.

TOTALMENTE DE ACUERDO EN QUE LAS PRIVATIZACIONES SE HAN HECHO CON LAS PATAS EN MEXICO, BENEFICIANDO A NO POCOS POLITICOS.
YO SI HE NOTADO MUCHOS BENEFICIOS. NO SON SUFICIENTES, PUEDEN SER MAS, PERO PREFIERO EL ACTUAL STATUS QUO (BANCOS, TELEFONIA) QUE LO QUE HABIA ANTES. SIN DUDA PUEDE MEJORARSE. PERO SOY PRAGMATICO, Y PREFIERO UN PASO HACIA ADELANTE, QUE QUEDARME ESTATICO ESPERANDO UN GRAN SALTO.

Una cosa es el libre mercado y otra cosa es el libre mercado a la mexicana (PAN-PRI).

EN MEXICO NO HAY LIBRE MERCADO. TOTALMENTE DE ACUERDO. ESE ES MI PUNTO.

Por eso, las cosideras de segunda categoría, que fue lo que dije.

NI HABLAR.

Por eso me inquieta que llegue al poder un grupo que trae la idea de una Religión de Estado y modelos de familia y sociedad válidos únicamente si coinciden con los suyos extraídos de esa moral religiosa (católica).

Y ME ACUSAS DE SER DOGMATICO EN CONTRA DE AMLO. BUENO, NI HABLAR.

Mencioné el caso de Pinochet, no otro.

POR CIERTO, EL CRECIMIENTO DE CHILE HA SIDO MUCHO MAS VIGOROSO DESPUES DE PINOCHET QUE ANTES. SIENDO ESTRICTOS, TAMPOCO APLICA.
POR CIERTO, NO ESTAS COPIANDO TODO LO QUE DIJE, PUEDO ASUMIR QUE LO QUE OMITES, ESTAS DE ACUERDO??

Aquí tal vez no me expliqué bien. El PAN hace 6 años no estaba dominado por los Espinos, los Sahagunes, los Fernández de Ceballos, los Larios, etc. Había todavía una presencia importante de gente como lo fue Castillo Peraza, el Santiago Creel antes de su ambición por el poder, la herencia de Clouthier, etc. Siempre ha sido un partido de derecha católica, pero guardaban una considerable dignidad y congruencia.

VERDADERAMENTE CREES ESTO?? PARA MI EL PAN SIGUE SIENDO EL MISMO, FOX SIGUE SIENDO EL MISMO, PARA BIEN O PARA MAL.

Yo no considero al Fox candidato y presidente como el panismo yunquero.

Y EL CRUCIFIJO Y LA IMAGEN DE LA VIRGEN QUE LE DIERON AL INICIO DE SU CAMPAÑA????

Al Fox reciente promotor de Calderón sí. Además, como candidato, rompió mucho con su partido y por eso la gente creyó en él, pues ganó principalmente por el voto de no simpatizantes del PAN.

"ROMPIO CON SU PARTIDO".... COMO AMLO CON EL PRD??? NO, PERDONAME SI TE OFENDO, PERO TE ESTAS VIENDO INGENUO. FOX "ROMPIO" CON EL PAN PORQUE SABIA QUE TENIA QUE CREAR ALGO MAS GRANDE QUE EL PAN PARA GANAR, AMIGOS DE FOX. EXACTAMENTE IGUAL QUE AMLO, SABE QUE CON EL PRD NO TENIA OPORTUNIDAD, POR ESO TRAE SU CAMPAÑA LLENA DE EX-PRIISTAS (ES-SALINISTAS), ENTRE OTROS, POR ESO CREO LAS REDES CIUDADANAS.
LA GENTE CREE LO QUE QUIERE CREER, COMO LUEGO DICEN, "QUIERO PROMESAS, YA NO QUIERO MAS REALIDADES"

Hace 6 años favorecí con mi voto a Fox, pues creí que era lo adecuado en aquel momento. Ahora es otro momento. Yo no voto por partido ni por decálogos o manuales de derechas o izquierdas, sino por consideraciones que parten de mi postura mental conjuntadas con el entorno del momento.

IDEM

Las libertades que gozamos los mexicanos hoy NO son una dádiva de Fox y el PAN: son una conquista de los mexicanos (de tods ideologyas), desde aquella manifestación contra la brutal represión en 1968, pasando por las protestas ciudadanas de 1988 y la elección del 2000. Entre esos años pasaron y padecieron muchos mexicanos para ir construyendo la libertad, insuficiente aún, de la que gozamos. Fox lo sabía, así es que había que responder a eso.

TOTALMENTE DE ACUERDO

No te gusta el paternalismo populista de izquierda pero hablas como que "Tata Chente" nos dio la libertad. Nada, mi libertad me la gano yo todos los días.

DONDE DIJE QUE ANTES DEL 2000 NO HABIA LIBERTADES?? DONDE DIJE QUE FOX NOS HABIA DADO LA LIBERTAD??

Respecto a la "píldora del día siguiente", Calderón ya dijo que tiene "información" de que es "abortiva" y como él es "defensor de la vida" (wathever that means) actuará al respecto (entrevista con López Dóriga)... es apenas una probadita.... y recalco, Fox no es igual que Calderón, pues con este último te llevas el paquete completo (Espino y afines) mientras que Fox llegó de una manera más personal a la presidencia.

EN ESTO ESTOY DE ACUERDO, FOX NO ES UN PANISTA DE HUESO COLORADO. LLEGO DESPUES, YA GRANDE. Y CALDERON NACIO Y CRECIO EN EL PANISMO. CON TODO LO BUENO Y LO MALO QUE ESO SIGNIFIQUE.

Aprovecho para señalar la actuación de Julio Frenk en la Secretaría de Salud, un acierto de Fox y de los pocos funcionarios que han hecho su chamba. Independientemente de sus convicciones morales y religiosas, el Dr. Frenk, ha actuado bajo los lineamientos científicos y sociales que le corresponden a su cargo. Hubiera podido ser mejor si no se hubiera enfrentado al PAN yunquero y organizaciones similares: Legionarios, Opus Dei's, providas, etc.

ENTONCES, HAY QUE SER INTOLERANTES CON ESOS INTOLERANTES?? O QUE SUGIERES QUE HAGAMOS CON ESOS GRUPOS QUE EJERCEN SU LIBERTAD DE EXPRESAR LO QUE CREEN Y PIENSAN?

Otro asunto: no creamos que porque se exhiben películas como "El Crimen del Padre Amaro" o el "Código da Vinci" ya estamos ante un gobierno tolerante. Amnistía Internacional estima, y ha denunciado, que en México se cometen en promedio 95 crímenes anuales por causa de la homofobia, los cuales quedan impunes, cantidad suficiente para que un gobierno democrático y sin sesgos ideológicos-morales actuara al respecto. Tal vez consideren que la calidad moral de los asesinados no lo merece. Es en este tipo de asuntos, los que nadie sabe, los que no se ven, es donde se revela si un gobierno está influenciado por una convicción de moral personal que supera al estado de derecho.

95 CRIMENES SOLAMENTE??? YO PENSARIA QUE SON MAS. SABES QUE PROPORCION DE CRIMENES EN MEXICO SON INVESTIGADOS?? CUANTOS DE ESOS LLEVAN A UN PRESUNTO DELINCUENTE ANTE EL JUEZ?? CUANTOS DE ESOS SON FINALMENTE CONDENADOS?? QUE LOS DELITOS EN CONTRA DE HOMOSEXUALES NO SE CASTIGUEN O INVESTIGUEN NO ES POR MOCHERIA, POR FAVOR, ES PORQUE NO EXISTE ESTADO DE DERECHO. O ACASO ME VAS A DECIR QUE EN EL DF TODOS LOS DELITOS EN CONTRA DE HOMOSEXUALES SE INVESTIGARON Y SE RESOLVIERON?? DELITOS QUE SON DEL FUERO COMUN, POR CIERTO.

Ok, opinión personal y válida. Pero decir que quien no piensa como uno es un “Peligro para México”, ups…..

YA HE DADO MIS ARGUMENTOS DE PORQUE CREO QUE AMLO ES EL PEOR Y SERIA UN PELIGRO. ESTAMOS EN ELECCIONES Y ES UNA CAMPAÑA. LA MIA ES PERSONAL EN CONTRA DE AMLO. HASTA AHORITA POCO O NADA HAZ DICHO EN FAVOR DE AMLO O EL PRD. TE HAS CASI LIMITADO A CRITICAR A LOS OTROS, AL PAN Y CALDERON. QUIERES MOSTRAR QUE ELLOS SON IGUALES O PEORES QUE AMLO Y EL PRD. RESPETABLE LA OPINION. MI INTENCION NO ES DEFENDER AL PAN NI A CALDERON, NI HAGO CAMPAÑA POR ELLOS. MI CAMPAÑA ESTA EN www.anula-tu-voto.org.mx

Comparo al panismo Calderón-Espino-Yunque con la España franquista. Cuando dije que me valía la mochez del Presidente seguí tu comentario donde lo decías hablando del próximo presidente.

POR LO QUE LEO, PARA TI EL PANISMO YUNQUERO ES UN PELIGRO PARA MEXICO, NO?

¿Intelectuales?... Poniatowska, Monsiváis, Del Paso, Montemayor, Saramago, Pitol, Pacheco, Carballido, de los que me acuerdo, donde Espino transita desde pobre mujer hasta vendidos a un pobre candidato… ¡Muera la inteligencia! como gritaban los militares de Franco cuando entraban a las Univrsidades españolas de entonces.

PRIMER PREGUNTA, QUE O QUIEN DECIDE QUIEN ES UN INTELECTUAL? SEGUNDO, UN INTELECTUAL ES INFALIBLE? TERCERO, SOLO LOS INTELECTUALES DE "IZQUIERDA" SON LOS MEJORES?
ACLARO, NO ESTOY EN CONTRA DE LOS INTELECTUALES, LO QUE DIGO ES QUE HAY DE TODO, Y CADA QUIEN DECIDE LO QUE QUIERA, AL FINAL DE CUENTAS TODOS TENEMOS NUESTRA PROPIA IDEOLOGIA Y "SIMPATIZAMOS" CON QUIENES PIENSAN MAS O MENOS COMO NOSOTROS.

O sea, se puede no estar de acuerdo con ellos, válido, pero no denostarlos por eso. Como dice Raquel Tibol, importante crítica de arte, el problema para el PAN es que no tienen ningún intelectual de categoría que lo apoye.

RAQUEL TIBOL, ELLA FORMA PARTE DEL JURADO QUE DECIDE QUIEN ES INTELECTUAL DE CATEGO Y QUIEN NO? LO BUENO QUE NO SON DOGMATICOS E INTOLERANTES.

Falta ver qué dicen de Luis Mandoki por su documental "¿Quién es el señor López?"

DIRAN ALGO PARECIDO A LO QUE DIJERON DE REFORMA Y SUS ENCUESTAS. SOLO COMO ACLARACION, MI PUNTO ES QUE TODO DEPENDE DEL CRISTAL CON QUE SE MIRE, Y LO QUE DE AQUI PARA ALLA ES DE SUBIDA, DE ALLA PARA ACA ES DE BAJADA. TODO ES RELATIVO.

Se podría empezar por tratar igual a las grandes empresas que como lo hacen con los ciudadanos comunes. El año pasado hubo un error en un citatorio de Hacienda que me llegó, y a los dos días llegó una señorita a amenazarme con un embargo, por cantidades irrisorias. Quiero ver que eso hagan con Telmex o Banamex, por ejemplo.

Y QUE ES LO QUE QUIERES VER? COMO TE DARIAS CUENTA SI TUVIERON O NO UN CITATORIO O SI TIENEN UNA AUDITORIA?

Por cierto, Calderón tomó algunas ideas prestadas como eso de bajar el precio de algunos sevicios… creo que ya se lo había oído decir a otro antes. Y según entiendo, Fox tambipién tiene su programa de ayuda a “viejitos”… supongo que en esos casos no es populismo.

COMO EXPLIQUE YA EN DOS OCASIONES ANTERIORES, Y CON ESTA LA TERCERA, PROMETER O DAR NO ES POPULISMO. POPULISMO ES DAR LO QUE NO SE TIENE, GASTAR MAS DE LO QUE SE GANA.

Y por mí si prometen algo lo cumplen, nada que campañas. Si queda AMLO en la presidencia le voy a estar fregando con que las tres refinerías y demás compromisos, como sigo fregándole a que todavía no saca a las tepocatas corruptas del gobierno, ni arregló el problema de Chiapas y se hace de la vista gorda con los hijos de su mujer y del traficante de influencias Fernández de Ceballos.

DE ACUERDO, TIENES RAZON, HAY QUE EXIGIRLES. MI COMENTARIO FUE EN EL SENTIDO DE QUE EN CAMPAÑA PASA DE TODO. Y NO SOLO EN MEXICO. NO SOLO EN MEXICO LOS POLITICOS TIENEN FAMA DE MENTIROSOS PORQUE EN CAMPAÑA PROMETEN MUCHO Y CUMPLEN POCO.

Que se prepare el “presidente del empleo” con sus “maitas limpias” si queda electo.

TOTALMENTE DE ACUERDO.

De acuerdo con varios puntos, sin embargo AMLO ha dicho algunas estrategias que según él seguirá para liberar recursos, en lo personal me parecen difíciles, pero en fin, ahí están.

"... EN LO PERSONAL ME PARECEN DIFICILES..." PARA MI SON IMPOSIBLES. Y POR ESO CONCLUYO QUE ES POPULISMO O DEMAGOGIA EN EL MEJOR DE LOS CASOS.

Sí habla de reformas, pero no son las mismas que demanda Calderón (las del FMI y similares), eso no las hace inexistentes ni tampoco digo que sean la solución.

MENCIONA UNA. TE HE PEDIDO DURANTE TODO ESTE DEBATE QUE DEFIENDAS A AMLO, PERO TE LIMITAS A ACUSAR A OTROS COMO DEFENSA DEL PG. ESTE BLOG ES EN CONTRA DE AMLO, ENFOCATE A DEFENDERLO, SI ASI LO CREES, OLVIDATE DE LOS DEMAS.

Lo que no se vale es que si no se promeven las propuestas de la derecha, entonces no hay propuestas.

"...PROPUESTAS DE LA DERECHA,..." Y LUEGO DICES QUE YO SOY EL DOGMATICO. ¿QUIEN DICE QUE ES DE DERECHA Y QUE ES DE IZQUIERDA? LA GEOMETRIA POLITICA ES UNIDIMENSIONAL SOLAMENTE? UNA LINEA QUE SOLO CORRE ENTRE IZQUIERDA CENTRO Y DERECHA??

Pero coincido en que sus promesas son ambiciosas, pero en el caso de Calderón igual, pues desde que el Pro-árbol y el "presidente del empleo", guarderías al por mayor, desmantelar la delincuencia… ok, pero ¿cómo?... ¿Continuidad?...

COMO HE DICHO YA VARIAS VECES, NO ESTOY APOYANDO A CALDERON Y NO VOY A DEFENDERLO NI HABLAR EN PRO DE EL.

ups, pues seguiremos suplicando por ser el paraíso de las maquiladoras, con toda y su infame situación laboral,

FYI, LAS EMPRESAS MAQUILADORAS, Y LAS TRASNACIONALES EN GENERAL SON LAS QUE MEJORES SUELDOS Y PRESTACIONES TIENEN, EN PROMEDIO, RESPECTO A LAS EMPRESAS CON DUEÑOS 100% MEXICANOS. POR CIERTO, LA INDUSTRIA MAQUILADORA DE EXPORTACION FUE LA PRIMER FUENTE DE DIVISAS PARA EL PAIS EN EL 2005, POR ARRIBA DE LAS REMESAS (2o LUGAR) Y EL PETROLEO (3er LUGAR).

o bien exportando migrantes al por mayor y la delincuencia organizada y de cuello blanco propietarios del país... ¡Ah!, no me acordaba que eso es por culpa de la oposición en el Congreso, perdón.

NO, LA CULPA DEL CONGRESO ES EN LA PARALISIS LEGISLATIVA, EN EL BLOQUEO DE REFORMAS. ESOS PROBLEMAS QUE MENCIONAS NO EMPEZARON EN ESTE SEXENIO, INCLUSO, LO DE CUELLO BLANCO FUE POR LEYES OBSOLETAS, COMO EL FOBAPROA, QUE ESTABAN VIGENTES EN LOS 90'S Y QUE CON ESAS LEYES SON JUZGADOS. LAS LEYES NO PUEDEN SER RETROACTIVAS. OH!, NO ME ACORDABA, ESO NO IMPORTA.

Pero cuando se privilegian enormemente solo algunos de esos intereses privados, entonces nos da como resultado un país pobre e injusto como México.

DE ACUERDO. PERO MI COMENTARIO NO ERA SOBRE ESO. NO ES PRIVILEGIANDO EL INTERES PUBLICO COMO SE BENEFICIA A LOS POBRES. EL PROBLEMA QUE APUNTABAS, ES DE ESTADO DE DERECHO NO DE INTERESES PUBLICOS O PRIVADOS.

No, de ahí partimos debido a que tu blog está cimentado en una opción ideologica prácticamente dogmatica.

Y LA TUYA NO? HE MOSTRADO VARIOS DOGMAS QUE HAS MANTENIDO. ACEPTO QUE MI BLOG ES DOGMATICO SI PARTIMOS DE LA PREMISA DE QUE SE ENFOCA UNA Y EXCLUSIVAMENTE EN CONTRA DE AMLO Y DE LA PREMISA DE QUE PARA MI AMLO ES EL PEOR.

Digo, dónde todo es crítica a un personaje y ni una sola línea crítica al PAN, a Calderón o a Vicente Fox (digo, al menos critica el color de algún vestido de Martita)... Eso es imposible en una postura no dogmatica.

Y REPITO, PARA MI AMLO ES EL PEOR Y ESTE BLOG FUE CREADO EN ESA COYUNTURA. QUIERES VER ALGO MAS? www.anula-tu-voto.org.mx

¿Me podrías decir cuándo dije eso?... tu postura es dogmática, leíste lo que quisiste leer... más adelante hablo de eso

NUNCA DIJE QUE TU LO HUBIERAS DICHO. INCLUSO ESCRIBI "VERDAD?" ESPERANDO TU CONFIRMACION O NEGACION. Y MAS ABAJO CONFIRMO MI LECTURA ENTRE LINEAS... TU POSTURA DOGMATICA EN CUANTO A LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO EN MATERIA ECONOMICA.

Ja ja ja… no, pues ya me mataste el gallo… Mira, el PRD, el PRI y el PAN me valen. Y de los diputados del PRD que aprobaron, junto con el resto, esa ley en 5 minutos digo que me parecen unos irresponsables y arrastrados al ni siquiera leer lo que están legislando.

ESTABA ACLARANDO EL PUNTO, PUES PARA TI, Y LO ESCRIBISTE LINEAS ARRIBA SOLO HAY EL PRIAN. PARA MI SI TODOS SON IGUALES, Y TENGO PRUEBAS www.anula-tu-voto.org.mx

Pero es muy importante señalar que en el Senado se pudo corregir ese daño, y fue la mayoría de los senadores del PRI y PAN, siguiendo la línea de sus partidos, los que sin cambiar una coma lo aprobaron (mi reconociemiento a los senadores opositores a la ley, independientemente del partido). Luego Fox la aprobó en un inusitado “fast track” en plena Semana Santa, digo, hay que sorprender a todos, ¿no?.

NO DEFIENDO A FOX EN ESTE ASUNTO.

Dany, me parece terrible que tú, como ciudadano responsable y comprometido, según dices, te precoupe más “callarme” con eso de los diputados del PRD que estar preocupado por lo que significa esa ley para el desarrollo de la democracia en nuestro país.

NO ERA MI INTENCION CALLARTE. NO PONGAS PALABRAS EN MI BOCA QUE NO DIJE. MI INTENCION ERA MOSTRARTE QUE TODOS SON IGUALES. MIENTRAS SIGAMOS CON LA PARTIDOCRACIA ESTE TIPO DE COSAS SUCEDERAN INDEPENDIENTEMENTE DEL COLOR DEL PARTIDO. Y PRECISAMENTE PORQUE ESTOY COMPROMETIDO CON LA DEMOCRACIA ES QUE CREO QUE DEBEMOS ACABAR O MINIMIZAR LA PARTIDOCRACIA.

Actualmente he apoyado públicamente al senador Javier Corral, quien inicia un movimiento ciudadano contra esa ley, le he enviado mensajes de apoyo, firmé la carta pública que levanta Germán Dehesa, y en cualquier medio a mi alcance lo sigo haciendo. Corral es del PAN, cosa que me importanta nada, para mí él es un mexicano íntegro que trabaja para el bien de nuestra sociedad.

FYI, YO TAMBIEN ESTOY APOYANDO EN CONTRA DE ESO. MANDE CARTAS A REFORMA, ME INSCRIBI CON DEHESA, ETC. NO JUZGUES SI NO SABES.

En esto hay mucha diferencia entre tú y yo.

ACLARA, ENTRE LO DE ARRIBA O LO DE ABAJO?

Mira, un Estado fuerte es el de España, el de Suecia, el de Alemania, el de Francia, por ejemplo, y todos esos países cuentan con un nivel de vida, de bienestar, de justicia y de calidad muy por encima de México.

CUANTOS AÑOS LLEVAN ESOS PAISES CON POLITICAS DE LIBRE MERCADO, CUANTOS AÑOS LLEVAN CON DEMOCRACIAS CONSOLIDADAS?
POR CIERTO, SABES DE LOS PROBLEMAS EN ALEMANIA Y FRANCIA CON LA SEGURIDAD SOCIAL, CON LAS PENSIONES? SON REALMENTE ESTADOS FUERTES O ES LA TREMENDA LIBERTAD INDIVIDUAL LO QUE HACE A LA NACION, AL ESTADO, FUERTE?

Incluso el arquetipo del capitalismo, EUA, es un estado muy fuerte y, además, muy proteccionista. Nunca dije que me opongo a la propiedad privada, a que la gente compre lo que quiera, a que los ciudadanos se muevan y actuen con su iniciativa.

DISTE A ENTENDER ESO, QUIERES QUE EL ESTADO TE DEFIENDA DE LOS PODEROSOS, Y DE LOS SERVICIOS CAROS. LA MEJOR FORMA QUE EL ESTADO PUEDE HACER ESO QUE DICES ES ABRIENDO EL MERCADO, PROMOVIENDO LA COMPETENCIA. HARA AMLO ESO??

Dije estado fuerte, no intervencionista (eso fue de tu cosecha ideologica) Un estado que deje hacer pero que cuente con las atribuciones y estructuras firmes para actuar cuando debe de hacerlo.

COMO DIJE, ESO ES ESTADO DE DERECHO, QUE NO TENEMOS. NO TIENE NADA QUE VER ENTRE EL TIPO DE ECONOMIA O MERCADO, SI MAS ABIERTO O MAS CERRADO. POR CIERTO, SE ACABA DE APROBAR UNA REFORMA A LA LEY DE COMPETENCIA, QUE SLIM SE OPONIA FUERTEMENTE, QUE PERMITIRA MAYORES SANCIONES A LOS MONOPOLIOS INCLUIDOS LOS PUBLICOS.

Que deje que sus ciudadanos hagan libremente pero cuidando que no se atropelle a grupos vulnerables ni que la riqueza sea un festín para unos cuantos elegidos.

SEGUN TU COMO SE DEBE PROTEGER A LOS GRUPOS VULNERABLES. DI COMO PARA QUE NO LO SAQUE DE MI "COSECHA IDEOLOGICA".

El gobierno de Fox ha renunciado a la rectoría del estado, y lo ha debilitado enormemente. Varios ejemplos durante su gobierno lo demuestran, desde que nada hizo cuando TV Azteca invadió con grupos armados las instalaciones del canal 40 (de ahí el famoso “¿y yo por qué?” cuando le pedían intervenir en el asunto) hasta el catastrófico manejo del conflicto minero por petición del Grupo México y Villacero. Calderón ha pactado desde ahora sus compromisos con varios grupos, entre ellos las televisoras. Eso para mí no es buen inicio.

OYE, TIENES PRUEBAS DE ESOS PACTOS DE CALDERON. EN VERDAD ME GUSTARIA VER PRUEBAS DE ESO Y CON GUSTO CREAMOS UN BLOG TU Y YO EN CONTRA DE CALDERON AHORA QUE YA VA ARRIBA DE LAS ENCUESTAS. LO DEL CANAL 40 Y LO DE LOS MINEROS ESTA SUMAMENTE POLITIZADO. Y LUEGO DICES QUE NO ERES DOGMATICO. LO DEL 40 ES UN ASUNTO ENTRE PARTICULARES. MORENO VALLE NO ES UN ALMA DE DIOS QUIEN MEREZCA SER DEFENDIDO. Y LO DE LOS MINEROS ES PARA PROTEGER A UNO DE LOS MAS CORRUPTOS LIDERES SINDICALES QUE HAN EXISTIDO, NAPITO. EN SERIO NO SE COMO SE ATREVEN A DEFENDERLO. Y LA TOMA DE LA EMPRESA ES ILEGAL. YA QUISIERA VER QUE LLEGARA ALGUIEN, TOMARA TU CASA, Y NO QUISIERAS QUE EL GOBIERNO LOS SACARA. ESO NO ES AUTONOMIA SINDICAL, ES PROTEGER AL CHARRISMO. OJO, NO DIGO QUE FOX ESTE LUCHANDO EN CONTRA DEL CHARRISMO, SOLO DIGO QUE NO VALE LA PENA DEFENDER NI A UNO NI A OTRO, Y MUCHO MENOS USAR ESTE ASUNTO COMO ARGUMENTO EN CONTRA O A FAVOR DE ALGO. TE VES MAL USANDOLO, DAS A PENSAR QUE APOYAS A NAPITO O LA TOMA DE UNA EMPRESA SIN QUE MEDIE UNA RAZON LEGAL.

Sí, abogo por un estado fuerte que nos defienda, que defienda nuestras libertades individuales, que defienda nuestro derecho a emprender, a competir en igualdad, no contra empresarios protegidos o politicos acomodados... ¿pues estonces para qué está?... “¿y yo por qué?”, “porque es usted el Presidente de la República” le contestaron.

TOTALMENTE DE ACUERDO. POR ESO ME OPONGO A AMLO, PORQUE EN SUS 50 COMPROMISOS NO HABLA DE ESO. AL CONTRARIO, HABLA DE AUMENTAR PRIVILEGIOS A CIERTOS GRUPOS Y SECTORES, SUBSIDIOS, EXENCIONES Y EXCEPCIONES EN MATERIA DE IMPUESTOS, CERRAR FRONTERAS. EN POCAS PALABRAS, AFECTAR A LOS CONSUMIDORES EN PRO DE UNOS POCOS PRODUCTORES.

No me opngo a la privatización de las empresas pero sí a las privatizaciones que se hacen en México.

TOTALMENTE DE ACUERDO.

Una cosa es descentralizar la economía poniendo las cosas a favor de la competencia y el beneficio de los ciudadanos, y otro simplemente verdéselas a los amigos para que, a pesar del cambio de dueño, los usuarios sigamos pagando precios estratosféricos.

TOTALMENTE DE ACUERDO.

Te repugnan los monopolios públicos pero nada dices de los monopolios privados apoyados por nuestros gobiernos “liberales”. Muy mal que el gobierno maneje la economía de la gasolina pero bien que una empresa como Cemex impida la importanción de cemento a mejor precio para el consumidor.

TOTALMENTE DE ACUERDO. DONDE HE DICHO LO CONTRARIO A LOS DOS ULTIMOS PARRAFOS TUYOS??? CITAME, O LO SACASTE DE TU "COSECHA IDEOLOGICA"??

Los gobiernos de Salinas-Zedillo-Fox, y como se ve el que resultaría con Calderón, son increíblemente proteccionistas con grupos empresariales y politicos muy definidos.

LO BUENO QUE TU NO ERES DOGMATICO.

Por eso no ha funcionado el libre mercado aquí, porque es un discurso que no cumplen realmente. Si a discursos y propuestas nos vamos, AMLO ha dicho que no combatirá a la IP, pero no habrá privilegios especiales para nadie. No sé si lo vaya a cumplir, pero en eso estoy de acuerdo.

EN SERIO, YA LEISTE SUS 50 COMPROMISOS??

Sí, la electricidad y la gasolina estatales nos cuestan mucho, al igal que el teléfono, gas, celulares, caminos y carreteras que son privados. A diferencia de ti, no soy dogmático, por lo que me vale quién sea el dueño, siempre y cuando me sea más conveniente como ciudadano.

DONDE HE DICHO QUE A MI NO ME VALE QUIEN SEA EL DUEÑO? DONDE ESTA LO DOGMATICO MIO EN LO QUE MENCIONASTE ARRIBA??

Pero de que altos e injustos costos de algún servicio vayan a parar a los bolsillos de algún magnate, pues mejor que se queden en las arcas públicas. Para mí, ni la propiedad pública ni la privada nos sinonimos de beneficio o daño por sí mismas. En el mundo hay ejemplos de grandes empresas públicas, el problema es cómo se manejan en México. Ahora, mi pregunta es por qué siguen mal si ahora tenemos un buen gobierno, ¿no?.

LO HE DICHO MUCHAS VECES, LO PEOR A UN MONOPOLIO PUBLICO ES UNO PRIVADO. HACE UN TIEMPO CRITIQUE FUERTEMENTE AL MONOPOLIO DE TELMEX. REALMENTE NO ME CONOCES, NO PREJUICIES.
OYE, Y CUANDO DIJE QUE EL DE FOX SEA UN BUEN GOBIERNO? TAMPOCO DIGO QUE SEA MALO. ES DEMASIADO PUERIL, MANIQUEISTA, PENSAR O QUERER CUESTIONAR QUE PORQUE "ESTE GOBIERNO ES BUENO PORQUE NO MEJORARON LAS EMPRESAS PUBLICAS?" POR LO POCO QUE TE CONOZCO, SE QUE SABES QUE NO DEPENDE NADA MAS DE ESO, QUE ES MAS COMPLICADO QUE ESO.

Bueno, Dany Portales, pues creo que es todo lo que tengo que decir aquí. El problema no es que pienses diferente a mí en varios temas, sino que tu postura es como de la guerra fría de los 80’s: una retórica capitalismo vs. comunismo-populismo y la cosa ya no es así.

EN SERIO? LO MISMO OPINO DE TI, POR QUE SERA? PARA MI, Y LO HE DICHO MUCHAS VECES, LA GEOMETRIA POLITICA NO ES LINEAL, ES MULTIDIMENSIONAL, LA CLASICA RETORICA DE IZQUIERDA Y DERECHA CARECE DE SENTIDO. ESO ES LO QUE HE TRATADO DE EXPLICAR AQUI. PERO ESOS COMENTARIOS LOS SUPRIMISTE EN TU RESPUESTA, COMO DICIENDO QUE ESTAS DE ACUERDO EN ELLOS, PERO INSISTES EN QUE MI DISCURSO ES ASI.
AMLO NO ES DE IZQUIERDA, Y HAY VARIOS "INTELECTUALES" DE IZQUIERDA QUE LO HAN DICHO. SI AMLO FUERA DE IZQUIERDA COMO LA DE ESPAÑA O CHILE YO LO ESTARIA APOYANDO.

De verdad, independientemente que lleves 6 años en esto, si en tu blog no encuentro una sola línea crítica al presidente Fox, al PAN y a Calderón, no me creo eso de tu sentido crítico y abierto. Tu sitio no es de análisis y discusión, es de propaganda anti-AMLO y poco más.

VAYA, HASTA QUE TE DISTE CUENTA. TE LO HE ESTADO DICIENDO EN VARIAS OCASIONES. QUIERES VER ALGO MAS BALANCEADO, VE A www.anula-tu-voto.org.mx

Disculpa mi sinceridad, pero es lo que veo.

TE LO ESTUVE DICIENDO DESDE MI PRIMER RESPUESTA. ESTO ES COYUNTURAL.

Yo no niego que mi inclinación va por el camino de la izquiera “moderna”, “moderada” o como le quieran llamar, o sea, la no dogmatica.

QUE BUENO QUE NO SEA LA DOGMATICA, IMAGINATE SI LO FUERA. SI ASI SACASTE VARIOS DOGMAS.

Como presidente de mi país me gustaría alguien como Rodríguez Zapatero, Lula o Bachelet. No los tenemos.

OPINO IGUAL. NO ME GUSTA LA GEOMETRIA POLITICA UNIDIMENSIONAL, PERO CUANDO ME QUIEREN FORZAR A DEFINIRME SOBRE ESA LINEA, SIEMPRE HE DICHO QUE YO TAMBIEN SOY DE IZQUIERDA MODERNA, LA LLAMADA "TERCERA VIA".

Coincido en que hay que elegir el menos malo. Ni AMLO ni Calderón responden al modelo que me gustaría, pero pienso que con Calderón la cosa está más alejada aún.

PERFECTO, VALIDO. COMO DIJE, YO NO APOYO A CALDERON, ESTOY EN CONTRA DE AMLO. Y SI TU REALMENTE CREES EN TUS IDEAS DE IZQUIERDA MODERNA Y LIBERTADES, TE CONVIENE MAS VOTAR POR PATRICA MERCADO. YO, POR MI PARTE, VOY A ANULAR MI VOTO.

Creo que para enemigo ideológico más bien te tendrías que ir a La Habana, Cuba, o con los del CGH, o con seguidores del Comandante Zero. No es mi caso.

ME DAN FLOJERA LOS DOGMATICOS CERRADOS, SEAN DE IZQUIERDA O DERECHA. TAMPOCO BUSCO ENEMIGOS. Y MENOS IDEOLOGICOS. COMO BUEN PRAGMATICO VEO QUE AMLO ES EL PEOR Y QUE NI SIQUIERA ES DE IZQUIERDA.

Finalmente todo este rollo se originó porque yo defendí las libertades individuales… ¿Por qué les molesta tanto que la gente elija libremente su religion (incluídos los que elijen no creer), su opción de familia, de sexualidad, de vida, de un entorno civil y legal para todos, inlcuidas las minorías?

YO NUNCA ME HE OPUESTO A LAS LIBERTADES INDIVIDUALES. ME DEFENDI POR QUE SACASTE DE CONTEXTO ALGO QUE LE DIJE A OTRO LECTOR Y ME ACUSASTE DE MOCHO (NO DIJISTE ESO, PERO LO DISTE A ENTENDER) Y QUE NO QUIERO LAS LIBERTADES DE ESO TIPO.

Me despido, te deseo suerte y a ver qué nos deparan las cosas, pues seguiremos aquí todos, gane quien gane la presidencia de la República. Nadie va a ganar la presidencia con la mayoría de la población a favor, por eso me preocupa tanto esa fractura que se hace de los mexicanos a través de visiones como la de "Peligro para México"... el peligro es que nos odiemos y nos excluyamos.

TOTALMENTE DE ACUERDO. TENGO VARIAS EDITORIALES DEL AÑO PASADO DONDE COMENTO ESO, QUE GANE QUIEN GANE TENDRA CONGRESO EN CONTRA. Y, POR CIERTO, QUIEN INICIO EL DISCURSO DIVISOR FUE AMLO. CON DOGMAS Y MANIQUEISMOS, "ESTAN CONMIGO O EN CONTRA MIA", "EL PUEBLO Y LOS PIRRURIS" "LOS DE ABAJO Y LOS DE ARRIBA", ETC.

Saludos.

PD: Reconozco que al menos publicas las opiniones aunque no concuerdes con ellas, ya que algunos blogs, como “No te olvides” si les marcas cualquier punto del PAN simplemente lo censuran (me lo hicieron), a pesar de que se anuncian como que buscan la Verdad, la Honestidad y la Conguencia... ¿así nos quienen convencer?... te sugeriría tener cuidado de quiénes promocionas.

TE INVITO A HACER UN EXPERIMENTO. ENTRA A CUALQUIER FORO PRO AMLO, HAY MUCHOS. HAY UNO INCLUSO EN LA PAGINA OFICIAL DE AMLO. Y ESCRIBE ALGO EN CONTRA DE AMLO, UNA CRITICA. AHI ME CUENTAS COMO TE VA. OJO, NO ESTOY DICIENDO QUE EN FOROS DEL PAN O DEL PRI NO PASE ALGO IGUAL. SOLO PARA MOSTRAR DE QUE NO ESTOY PROMOCIONANDO A NADIE Y QUE, EN TODO CASO, TODOS SON IGUALES.
 

Jajajaja... Ok, Dany Poratales, tú ganas... hay varias cosas que me siguen pareciendo incongruentes e inconsistentes en lo que dices, pero cuando dos personas llegan a un callejón sin salida, lo mejor es darse la mano y salir pacíficamente cada quien por su lado, antes de seguir con el "fuiste tú".

Además ya siento un aire agresivo y prefiero dejarlo ahí. A veces se establece la comunicación entre las personas, y a veces no.

Podrás interpretar que "ganaste el debate"... sí, así fue. Seguiré vagando por la red para encontrar sitios de intercambio de ideas y crítica. No me laten los sitios "anti-algo", me suenan como a cruzadas religiosas y como que no me va.

Finalmente, el que está de más aquí soy yo. No te molesto más.

Saludos y suerte.
 

PD:

Disculpa que entre nuevamente, pero sólo un comentario me parece digno de aclarar: No sé con qué intención me aconsejaste votar por Patricia Mercado (sinceridad o sarcasmo), pero he de decir que me parece la única contendiente sincera, congruente, que su discurso es el mismo desde hace tiempo, que sus propuestas son adecuadas, que muestra respeto por la pluralidad, que no agrede ni divide, que no tiene los vicios que se ven en los otros partidos y contendientes, y que posee la mejor personalidad, educación y presencia. Lo más cercano a una candidatura independiente, que rodeada de expertos en áreas que no domina, sería una buena presidenta de México.

Para mí lo mejor del pasado debate, la única que parecía persona, y no político impostado.

Creo algo muy acertado e inteligente votar por ella. Es prácticamente imposible que llegue a la Presidencia ahora, pero que su partido conseve el registro y que esa alternativa se inserte en el ambiente político nacional me parecería un logro importante y valioso, una opción para muchos mexicanos que no encontramos una organización política que represente en buena medida nuestra forma de pensar. Otro pequeño paso para transitar a una democracia equilibrada y con sentido social. ¿Utopía?, sí, ¿pero por qué no?. Prefiero ser "Pro-algo" que "Anti-algo"... supongo que no soy tan pragmático.

Si el próximo presidente del país tiene inteligencia, incluiría a Mercado en su gabinete... ¿Cómo pueden algunos seguir diciendo que las mujeres deben de quedarse en su casa?

Ahora sí me despido.
 

Es tu decision. Es blog esta abierto a todos los comentarios. Como tu bien apuntaste, no censuro a nadie.

Y no considero haber ganado nada. Los debates no son para ganar o perder. Son para clarificar ideas y posiciones, aclarar malos entendidos. Eso creo que fue lo que intente desde un principio, cuando sacaste de contexto un comentario a otro lector.

Una disculpa si sentiste un "aire agresivo". Trate en todo momento de contestar en el mismo nivel y tono en que tu lo hacias.

saludos y eres bienvenido a seguir haciendo comentarios.
 

Respecto a Patricia Mercado te reitero que fue sincero mi comentario. Si realmente te consideras a ti mismo de izquierda como lo mencionaste, la mejor opcion es Patricia Mercado.

AMLO no es de izquierda. Populismo no es sinonimo de izquierda. Han existido gobiernos populistas de derecha, muchos.

AMLO es un populista y demagogo. Nada que ver con una izquierda moderna.

Por cierto, no te parece que ser "anti-algo" eres pro-algo por definicion? Soy anti-AMLO, soy pro-crecimiento y desarrollo economico sustentable. Soy pro-finanzas sanas. Soy pro-democracia. Ser anti-algo no significa ser anti-democratico.

saludos
 

Ok, ok....

Leo tus comentarios al tiempo que escucho una canción que me encanta, así es que me pescas desarmado intelectualmente, por lo que transcribo la letra de esa pieza, que creo que describe mucho más lo que en realidad pienso y soy que cualquiera de las cosas que escribí antes.

Esto dijo un despistado que se llamó George Harrison:

We were talking - about the space between us all
And the people - who hide themselves behind a wall of illusion
Never glimpse the truth - then it’s far too late - when they pass away.
We were talking - about the love we could all share - when we find it
To try our best to hold it there - with our love
With our love - we could save the world - if they only knew.
Try to realize it’s all within yourself
No-one else can make you change
And to see you’re really only very small,
And life flows on within you and without you.
We were talking - about the love that’s gone so cold and the people,
Who gain the world and lose their soul -
They don’t know - they can’t see - are you one of them?
When you’ve seen beyond yourself -
Then you may find peace of mind, is waiting there -
And the time will come when you see we’re all one,
And life flows on within you and without you.

("Within you without you" de G. Harrison)

Jajaja... ya sé que es lo más fuera de lugar en un sitio anti-AMLO, pero en fin. Paso de ser un "errado" en política a ser un loquito creyendo en utopías.

Ojalá algún día tengamos un gran país, no el más poderoso, sólo un gran país. Que seamos uno, sin exclusiones, ni injusticia, ni miedos, ni odios. Nos conviene a todos.

Saludos. Paz, aunque con eso no se haga política ni se ganen elecciones.