martes, agosto 29, 2006
Los dogmáticos y el escepticismo
Los que todavía protestan por el resultado electoral son dogmáticos. Los dogmáticos no son confiables porque desprecian el uso de la razón. A muchos "pejistas" no habrá manera de convencerlos de su derrota y seguirán con su enfermedad toda su vida. Hay dogmáticos que sin haber podido demostrar que hubo fraude, están absolutamente seguros que hubo fraude electoral; algunos de éstos dicen que la prueba que hubo un perfecto fraude electoral es que ni siquiera se puede demostrar.
En cualquier actividad de la vida a veces ganamos y a veces perdemos, por muchas razones. Pero hay quienes, como niños; no quieren reconocer que han perdido. Todos tuvimos compañeros de clase que cuando reprobaban un examen decían: "yo sí estudié, lo que pasa es que el maestro siempre me ha traído mala voluntad". No aceptar la realidad nos coloca del lado de los dogmáticos.
Para muchos es un sacrilegio lo que voy a decir, pero para mí hay campesinos pobres y lo son porque son dogmáticos; no quieren abandonar sus tierras inhóspitas, no quieren sembrar otras cosas y prefieren seguir igual de pobres. "Yo me iría -me dijo un campesino-, pero no queremos abandonar a nuestros muertitos del panteón". Yo le contesté: "A sus muertitos ustedes les pueden rezar y recordar desde donde sea", y me contestó: "¿Y quién los cuida". No me contuve y reviré: ¿Cuidar de qué? Y hasta ahí llegó la conversación.
Narro esto porque está sucediendo una actitud muy similar con los dogmáticos que no aceptan su derrota electoral. Por más puentes y descripción de nuevas posibilidades para otras contiendas, que uno transmite a los perdedores en esta ocasión, ellos no aceptan nada de nada. Todavía no les cabe en la cabeza que perdieron sin fraudes electorales. No contemplan que los complots, las mentiras y las calumnias fueron realizadas por los tres principales contendientes. Pero los votos se contaron y hubo errores, claro, pero no hubo fraude.
Cuando existe un candidato que siempre ha estado seguro que iba ganando por 10 puntos de diferencia porque así lo engañaban sus secuaces, presenciamos a un enfermo dogmático envilecido por el poder.
El dogmatismo desgraciadamente abunda en muchos campos de la actividad humana; hay fanáticos Rayados o Tigres que no aceptan ninguna crítica; hay panistas que se sienten tocados por la divinidad; hay católicos perfectos, hay ricos que se creen merecerlo, hay nacionalistas que consideran que nos robaron a Texas. En fin. El dogmático posee un juicio absoluto.
¿Cuál es el remedio contra el feroz dogmatismo? Para mí el mejor remedio es tener ganas de aprender más y dosificar la vida con un poco de escepticismo.
El escepticismo es una corriente filosófica que proclamó Pirrón de Elis unos 300 años antes de Cristo. Pirrón llegó al extremo de no creer en nada porque los hombres vivimos en el mundo de las apariencias y por lo tanto nunca estamos seguros ni de la verdad, ni de la falsedad de nada. Algunos escépticos pensaban que ni siquiera podían decir que su filosofía era la correcta.
Ese escepticismo antiguo y extremo fue también una patología o enfermedad cognitiva. Sin embargo, ya se comienza a explorar lo saludable que es contar con cierta actitud escéptica para mantener nuestra mente abierta y evitar caer en dogmatismos. En política, un buen liberalismo requiere de un moderado escepticismo para estar siempre alertas y no caer bajo el control de ningún líder avasallador.
Enrique Canales, El Norte
enriquecss@gmail.com
En cualquier actividad de la vida a veces ganamos y a veces perdemos, por muchas razones. Pero hay quienes, como niños; no quieren reconocer que han perdido. Todos tuvimos compañeros de clase que cuando reprobaban un examen decían: "yo sí estudié, lo que pasa es que el maestro siempre me ha traído mala voluntad". No aceptar la realidad nos coloca del lado de los dogmáticos.
Para muchos es un sacrilegio lo que voy a decir, pero para mí hay campesinos pobres y lo son porque son dogmáticos; no quieren abandonar sus tierras inhóspitas, no quieren sembrar otras cosas y prefieren seguir igual de pobres. "Yo me iría -me dijo un campesino-, pero no queremos abandonar a nuestros muertitos del panteón". Yo le contesté: "A sus muertitos ustedes les pueden rezar y recordar desde donde sea", y me contestó: "¿Y quién los cuida". No me contuve y reviré: ¿Cuidar de qué? Y hasta ahí llegó la conversación.
Narro esto porque está sucediendo una actitud muy similar con los dogmáticos que no aceptan su derrota electoral. Por más puentes y descripción de nuevas posibilidades para otras contiendas, que uno transmite a los perdedores en esta ocasión, ellos no aceptan nada de nada. Todavía no les cabe en la cabeza que perdieron sin fraudes electorales. No contemplan que los complots, las mentiras y las calumnias fueron realizadas por los tres principales contendientes. Pero los votos se contaron y hubo errores, claro, pero no hubo fraude.
Cuando existe un candidato que siempre ha estado seguro que iba ganando por 10 puntos de diferencia porque así lo engañaban sus secuaces, presenciamos a un enfermo dogmático envilecido por el poder.
El dogmatismo desgraciadamente abunda en muchos campos de la actividad humana; hay fanáticos Rayados o Tigres que no aceptan ninguna crítica; hay panistas que se sienten tocados por la divinidad; hay católicos perfectos, hay ricos que se creen merecerlo, hay nacionalistas que consideran que nos robaron a Texas. En fin. El dogmático posee un juicio absoluto.
¿Cuál es el remedio contra el feroz dogmatismo? Para mí el mejor remedio es tener ganas de aprender más y dosificar la vida con un poco de escepticismo.
El escepticismo es una corriente filosófica que proclamó Pirrón de Elis unos 300 años antes de Cristo. Pirrón llegó al extremo de no creer en nada porque los hombres vivimos en el mundo de las apariencias y por lo tanto nunca estamos seguros ni de la verdad, ni de la falsedad de nada. Algunos escépticos pensaban que ni siquiera podían decir que su filosofía era la correcta.
Ese escepticismo antiguo y extremo fue también una patología o enfermedad cognitiva. Sin embargo, ya se comienza a explorar lo saludable que es contar con cierta actitud escéptica para mantener nuestra mente abierta y evitar caer en dogmatismos. En política, un buen liberalismo requiere de un moderado escepticismo para estar siempre alertas y no caer bajo el control de ningún líder avasallador.
Enrique Canales, El Norte
enriquecss@gmail.com
Comments:
<< Home
Hola:
Canales no cambia: tantos estudios y un espacio pagado en Reforma para venirnos a decir que los campesinos que son pobres lo son porque son dogmáticos. ¡Qué bárbaro! La antropología, la sociología y la economía, por decir algunas áreas del conocimiento que han tratado el problema campesino e indígena son hechas a un lado gracias a conclusiones como las de Enrique Canales. Sus conclusiones, las de Canales, tienen la gran ventaja que tiene el robo sobre el trabajo honrado.
Oye Danny, ¿no tienes mejores artículos y opiniones que poner para defender tus puntos de vista que las de este mamarracho? Si esto es lo mejor que tienen tú y todos los que defienden a Calderón y al PAN, no tiene mejores argumentos que los otros que defienden a AMLO y al PRD. Francamente no tienen nada en lo que ustedes puedan sentirse superiores.
Canales, y muchos como él, vende la idea del escepticismo para encubrir sus propios deseos y puntos de vista. Tiene Canales el derecho de defender lo que le venga en gana, igual que cualquiera, pero, por favor, que no quiera hacerlas pasar a trasmano como artículos "sensatos", o "sanamente escépticos" los que son francamente sus propios puntos de vista dogmáticos. Cuando Canales hace esto, y gente como tú lo avala, al robo le podemos ir agregando la hipocresía y por si no fuera poco, la cobardía de no decir abiertamente a quien apoya, a quien no quiere y a quien le tiene miedo.
Gracias por publicar esto.
Dario.
Canales no cambia: tantos estudios y un espacio pagado en Reforma para venirnos a decir que los campesinos que son pobres lo son porque son dogmáticos. ¡Qué bárbaro! La antropología, la sociología y la economía, por decir algunas áreas del conocimiento que han tratado el problema campesino e indígena son hechas a un lado gracias a conclusiones como las de Enrique Canales. Sus conclusiones, las de Canales, tienen la gran ventaja que tiene el robo sobre el trabajo honrado.
Oye Danny, ¿no tienes mejores artículos y opiniones que poner para defender tus puntos de vista que las de este mamarracho? Si esto es lo mejor que tienen tú y todos los que defienden a Calderón y al PAN, no tiene mejores argumentos que los otros que defienden a AMLO y al PRD. Francamente no tienen nada en lo que ustedes puedan sentirse superiores.
Canales, y muchos como él, vende la idea del escepticismo para encubrir sus propios deseos y puntos de vista. Tiene Canales el derecho de defender lo que le venga en gana, igual que cualquiera, pero, por favor, que no quiera hacerlas pasar a trasmano como artículos "sensatos", o "sanamente escépticos" los que son francamente sus propios puntos de vista dogmáticos. Cuando Canales hace esto, y gente como tú lo avala, al robo le podemos ir agregando la hipocresía y por si no fuera poco, la cobardía de no decir abiertamente a quien apoya, a quien no quiere y a quien le tiene miedo.
Gracias por publicar esto.
Dario.
# posted by 
: 3:32 p.m.
: 3:32 p.m.
Hola Dario!
Esto es lo mejor que tienes? Descalificar al autor en lugar de debatir las ideas? Y acusas a Canales de dogmatico y de que paga por su espacio en El Norte?
Clasico, ya porque no apoyamos a AMLO estamos en contra de lo que esta haciendo, por definicion, por "default", ya apoyamos a Calderon y al PAN. El mundo no es blanco y negro. Es multicolor. El maniqueismo es un sintoma de dogmatismo. Aguas.
Saludos y ojala pueda leer un argumento, un debate de ideas y no solo descalificaciones personales.
Esto es lo mejor que tienes? Descalificar al autor en lugar de debatir las ideas? Y acusas a Canales de dogmatico y de que paga por su espacio en El Norte?
Clasico, ya porque no apoyamos a AMLO estamos en contra de lo que esta haciendo, por definicion, por "default", ya apoyamos a Calderon y al PAN. El mundo no es blanco y negro. Es multicolor. El maniqueismo es un sintoma de dogmatismo. Aguas.
Saludos y ojala pueda leer un argumento, un debate de ideas y no solo descalificaciones personales.
Hola nuevamente:
Es cierto, el desprecio que pueda yo sentir por el Sr. Canales por su ataque cobarde contra los campesinos no debería de ser parte de un debate en donde la discusión de lo que está pasando en el país es más importante. Ciertamente, los puntos de vista de este Sr. y los demás tienen que ser puestos en su justa perspectiva.
Acepto tu invitación a la discusión y en los siguientes días espero mandarte un escrito acerca de lo que me parece que la prensa y los medios de comunicación en general hacen con respecto a los problemas de la votación y de los problemas sociales.
Es bueno que me hayas aclarado que no eres del PAN ni apoyas a Calderón. Y si, el mundo no es maniqueo, pero creo que antes de decirmelo a mi, sería bueno que también se lo dijeras a los autores de las columnas que citas y a varios de los que hacen comentarios acerca de ellas. Y también me gustaría decirte que yo nunca apoyé a AMLO ni al PRD, que considero con fundamentos que no hay grandes diferencias entre estos y Calderón y el PAN, y que todo el problema que hoy vivimos en el país es más el producto del miedo, el racismo y el odio que de propuestas verdaderamente diferentes. Ya te platicaré más.
Nuevamente te mando un saludo, y espero que este sea el inicio de un intercambio sensato de puntos de vista, por que cada vez que parecen acercarse dos puntos de vista que "parecen" diferentes con respecto a los problemas del país, una o ambas partes acaban ofendidas. Y me preocupa perder la posibilidad de la discusión, de hablar, por que si esto sigue así es posible que en un futuro cercano una o ambas partes acaben muertas. Y el problemas es que ya empezamos con los insultos y los golpes, no hay más que mirar la prensa cotidiana.
Dario.
Es cierto, el desprecio que pueda yo sentir por el Sr. Canales por su ataque cobarde contra los campesinos no debería de ser parte de un debate en donde la discusión de lo que está pasando en el país es más importante. Ciertamente, los puntos de vista de este Sr. y los demás tienen que ser puestos en su justa perspectiva.
Acepto tu invitación a la discusión y en los siguientes días espero mandarte un escrito acerca de lo que me parece que la prensa y los medios de comunicación en general hacen con respecto a los problemas de la votación y de los problemas sociales.
Es bueno que me hayas aclarado que no eres del PAN ni apoyas a Calderón. Y si, el mundo no es maniqueo, pero creo que antes de decirmelo a mi, sería bueno que también se lo dijeras a los autores de las columnas que citas y a varios de los que hacen comentarios acerca de ellas. Y también me gustaría decirte que yo nunca apoyé a AMLO ni al PRD, que considero con fundamentos que no hay grandes diferencias entre estos y Calderón y el PAN, y que todo el problema que hoy vivimos en el país es más el producto del miedo, el racismo y el odio que de propuestas verdaderamente diferentes. Ya te platicaré más.
Nuevamente te mando un saludo, y espero que este sea el inicio de un intercambio sensato de puntos de vista, por que cada vez que parecen acercarse dos puntos de vista que "parecen" diferentes con respecto a los problemas del país, una o ambas partes acaban ofendidas. Y me preocupa perder la posibilidad de la discusión, de hablar, por que si esto sigue así es posible que en un futuro cercano una o ambas partes acaben muertas. Y el problemas es que ya empezamos con los insultos y los golpes, no hay más que mirar la prensa cotidiana.
Dario.
# posted by : 8:18 p.m.
: 8:18 p.m.
Hola de nuevo Dario!
Que bueno que reconsideres tu posicion. La verdad ya basta de dogmatismos y posiciones maniqueas. Creo que ese era el punto central de la opinion de Canales. Por cierto, yo naci y creci en un ejido agricola del sur de Tamaulipas, mis papas aun viven ahi y se dedican a la agricultura. Y no me senti ofendido por el comentario de Canales al respecto.
Incluso el advierte antes de hacer el comentario de que muchos dirian que era un sacrilegio. Pero creeme, yo lo he visto. Los campesinos seguiran siendo pobres si conservan sus dogmas de sembrar solo, por ejemplo, maiz en lugar de cambiar a otros cultivos mas rentables.
saludos
Publicar un comentario
Que bueno que reconsideres tu posicion. La verdad ya basta de dogmatismos y posiciones maniqueas. Creo que ese era el punto central de la opinion de Canales. Por cierto, yo naci y creci en un ejido agricola del sur de Tamaulipas, mis papas aun viven ahi y se dedican a la agricultura. Y no me senti ofendido por el comentario de Canales al respecto.
Incluso el advierte antes de hacer el comentario de que muchos dirian que era un sacrilegio. Pero creeme, yo lo he visto. Los campesinos seguiran siendo pobres si conservan sus dogmas de sembrar solo, por ejemplo, maiz en lugar de cambiar a otros cultivos mas rentables.
saludos
<< Home
