HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

El miércoles 15, AMLO afirmó que, como en Sinaloa, "hay lugares en donde predomina una banda fuerte y no hay enfrentamientos entre grupos y por eso no hay homicidios". En su columna de este lunes, Alejandro Hope cuestionó los dichos de AMLO: no se puede saber cuántos homicidios provienen del conflicto entre grupos criminales, al no haber casi investigaciones de éstos; si bien este año Sinaloa está a media tabla entre las entidades en homicidios por cada 100 mil habitantes, en el pasado ha ocupado los primeros lugares; y no hay tal cosa como bandas estables, sino fronteras porosas entre grupos delictivos, lo cual explica tanta violencia entre ellos y con terceros. Ahí están los jesuitas asesinados en la sierra de Chihuahua como una muestra del horror de vivir en una región sin Estado.

Hope se pregunta al final: si se supusiera como cierta la afirmación de AMLO, ¿cuál sería la implicación? ¿El Estado debería promover la hegemonía de un solo grupo en todo el territorio nacional?

Una complicación sería cómo distinguir entre esa banda hegemónica y el Estado. Éste, por definición, es la organización con el monopolio de la violencia legítima en un territorio. Autores como Mancur Olson han explicado el surgimiento del Estado como la transformación de bandidos itinerantes que asolaban regularmente a las poblaciones, a bandidos estacionarios, establecidos en un territorio y, por lo tanto, con incentivos para protegerlo. Con el tiempo, esos bandidos estacionarios pueden terminar siendo controlados por la sociedad a través de procesos electorales. Éstos deberían llevarnos a Gobiernos legítimos y justos, porque, recordando las palabras de San Agustín: "Un Estado sin justicia sería una banda de ladrones".

En su magnífica obra "The Dawn of Everything: A New History of Humanity", David Graeber y David Wengrow estudian cómo el ser humano, durante la mayor parte de sus 200 mil años de existencia, ha evitado vivir bajo la opresión de una autoridad estatal. La creación del Estado es muy reciente y éste, en algunas zonas, pudo haber surgido como respuesta de comunidades asediadas por bandidos itinerantes.

Ningún Estado impone la ley en todos los ámbitos. Hay áreas grises donde entabla negociaciones implícitas o hasta explícitas con el crimen. Sin embargo, como argumentó en su columna del lunes otro experto en seguridad, Eduardo Guerrero, sólo un Estado fuerte es capaz de imponer a los criminales los límites de lo permisible. Incluso, lo ideal es evitar que exista una banda poderosa para enfrentar muchas pequeñas y en competencia, sabedoras éstas de que si traspasan los límites serán sancionadas.

La promesa de los abrazos invita a los balazos, como se argumentó en estas páginas, el mismo lunes. Cada día hay una o más tragedias. En los últimos 6 años, de los 10 meses con más homicidios, 8 han sido en este sexenio.

Los criminales no sólo asesinan. Cuando una banda controla un territorio, ésta extorsiona, lo cual es una suerte de impuesto y cada vez más común.

Tenemos un Estado débil y poco dispuesto a usar sus recursos coercitivos. Desde el '68 hay reticencia a usar la fuerza pública contra los movimientos sociales, sin importar sus métodos o peticiones. Tras la política contra el crimen organizado de Calderón, los siguientes dos Presidentes prefirieron mirar a otro lado, Peña Nieto sin decirlo, AMLO justificándose.

Ha ganado la narrativa de que el origen de la actual ola de violencia fue haber actuado. Esto es falso. Se debe hacer con inteligencia, estrategia y recursos. No actuar es ceder la plaza.

En el tema de violencia, a diferencia de tantos otros, no debe haber duda en el objetivo: un país seguro. Las diferencias deberían estar en los medios para lograrlo y los expertos presentarnos el menú de cuáles son las mejores estrategias. Todas las fuerzas políticas deberían estar alineadas e interesadas en esto y acordar impulsar esa agenda, gane quien gane en 2024. Se vale soñar.

Carlos Elizondo Mayer-Serra