HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

Hola Daniel.

Gracias por tu visita y comentario en mi blog.

Ya leí los posts que me señalas pero creo que no responden a las críticas que yo hago al Dictamen.

De hecho, me dio la impresión de que no has leído el Dictamen ni tampoco leíste con atención las pruebas documentadas de mis opiniones que hice en mi post sobre el mismo.

Supongo que cuando escribiste ese post te guiaste sólo por "lo que decían" pero te invito a hacer una análisis minucioso del Dictamen y entonces sí contrastarlo con información objetiva y no subjetiva(así como yo que todos mis argumentos los baso en citas directas del mismo texto).

Lo que sí te puedo decir es que tu argumento de que se valía que Fox violara la Ley porque el PRI también lo hacía o porque en otros países si se permite, me parece lamentable.

Lamentable, porque qué sería de nuestro País si todos pensáramos así: "como mi vecino viola la Ley yo también tengo derecho a hacerlo". "Soy delincuente, pero no soy el primero, asi que no me pueden decir nada".

En cuanto a los otros países, si en ellos no está prohibido participar de esa manera, pues muy bien por ellos, pero en México estamos tratando desde hace décadas de hacer que se cumpla la Ley, que todos obedezcamos a las instituciones y la legalidad. Y en eso, no debe haber excepciones.

Pero el propio Trife como señaló en el post que espero releas con atención y en esta semana también ya el IFE, han criticado severamente al Presidente por haber afectado el proceso con su injerencia ilegal.
 

Hola Alejandro!

Vuelves a cometer el mismo error de lo que me acusas. Simplemente porque pienso distinto ya das por hecho de que no he leído el dictámen. Tan es así, que hasta supones que me guié por lo que otros decían. En fin, si ese es el nivel del debate que quieres mantener, pues mejor "ahí muere".

Y por favor cítame donde dije que se "valía que Fox violara la ley". No pongas palabras en mi boca que no he dicho, ni tirgeverses lo que escribí.

saludos
 

Oye pero tranquilo, no te enojes, amigo. Hay que saber intercambiar puntos de vista y más con argumentos.

A mi me encanta discutir e intercambiar puntos de vista y siempre con argumentos.

En ningún momento dije que porque no estés de acuerdo conmigo significa que no has leído el dictamen.

Por favor leéme bien. Yo dije claramente que me daba la impresión de que no habías leído el Dictamen.
Eso es todo.

Si quieres busca en el diccionario la palabra impresión.

¿Qué no puedo yo expresar respetuamente mi visión, mi punto de vista?

Yo pienso que no has leído el Dictamen y de hecho con tu respuesta lo sigo pensando aún mas.

¿por qué lo pienso? Simple: porque tus argumentos contradicen lo que dicen los propios magistrados, porque nunca citas el texto y porque tu mismo admites que leíste "las críticas al fallo del IFE" pero no mencionas que hayas leído el fallo en sí.

Así que "mi percepción" es bastante razonable. No es nada ilógico que haya llegado a esa hipótesis.

Ahora, no tienes porque molestarte porque yo piense eso. En una discusión e intercambio de argumentos, si tienes un argumento que compruebe que el del otro está equivocado, pues lo das y ya.

Te invito a hacer eso. Si mi percepción está equivocada, pruébame que lo está, pero no me descalifiques por no pensar como tú.

Fíjate como es diferente decir "me da la impresión" a decir "vuelves a cometer el mismo error" y "ya das por hecho que no he leído el dictamen". ¡Hasta en el lenguaje se refleja la tolerancia!

Yo sólo me atrevo a expresar "mi percepción" con reservas, la cual por supuesto admito que puede estar equivocada, pero reconozco y así lo expreso claramente que es una percepción nada más, pero JAMÁS LA EXPRESARÉ UNA VERDAD ABSOLUTA.

Tú en cambio me calificas: te pones en el papel de alguien con autoridad para decir que es "error" y "qué no". ¿Te das cuenta de la diferencia?

Te invito a seguir el debate, a no temerle a debatir.

Te invito a intercambiar argumentos, pero no usando "calificaciones tajantes" sino tan sólo a expresar "puntos de vista", porque no somos Dios para tener la verdad absoluta.

Te invito a que me pruebes que leíste el debate, que mi percepción está equivocada. Y si no lo leíste, te invito a que lo admitas valientemente, no pasa nada. Y entonces te invito a que lo leas para tener más fundamento en nuetro debate.
 

Debido a que te sales por la tangente y tergiversas mis respuestas procedere a usar el metodo de contestar parrafo por parrafo entre tu mensaje. Con MAYUSCULAS para resaltar:
-------------------------------------

Oye pero tranquilo, no te enojes, amigo. Hay que saber intercambiar puntos de vista y más con argumentos.
PARA NADA, NO ESTOY ENOJADO. LLEVO MUCHOS AÑOS EN ESTO COMO PARA DESGASTARME ENOJANDOME CON UNA RESPUESTA DE UN LECTOR. CLARO QUE QUIERO INTERCAMBIAR PUNTOS DE VISTA Y SOBRE TODO CON ARGUMENTOS. ESO ES LO QUE TE PEDI DESDE MI PRIMER RESPUESTA, QUE DICHO SEA DE PASO, NO RESPONDISTE. PERO VEAMOS PUNTO POR PUNTO.

A mi me encanta discutir e intercambiar puntos de vista y siempre con argumentos.
IDEM.

En ningún momento dije que porque no estés de acuerdo conmigo significa que no has leído el dictamen.
NO, NO LO DIJISTE, PERO "ME DIO LA IMPRESION" DE QUE LO DISTE A ENTENDER. TAMBIEN SE LEER ENTRE LINEAS. TE INVITO A RESPONDERME AL PRIMER MENSAJE QUE TE ENVIE, A LA RESPUESTA AL PRIMERO TUYO, DONDE AFIRMAS QUE SOLO LEO A EL NORTE.

Por favor leéme bien. Yo dije claramente que me daba la impresión de que no habías leído el Dictamen.
Eso es todo. Si quieres busca en el diccionario la palabra impresión.

POR FAVOR, NO ESTAS DEBATIENDO CON UN NIÑO. TENER LA IMPRESION DE ALGO ES UNA FORMA "ELEGANTE" DE DECIR QUE TU CREES ESO. DEJEMONOS DE EUFEMISMOS Y HABLEMOS CLARO, NO.

¿Qué no puedo yo expresar respetuamente mi visión, mi punto de vista?
¿CUANDO HE DICHO QUE NO PUEDES? LO QUE TE REFUTO ES QUE DES A ENTENDER QUE NO HE LEIDO TAL O CUAL COSA, O QUE SOLO TENGO PARTE DE LA INFORMACION, Y A PARTIR DE AHI DEDUZCAS QUE MI MANERA DE VER LAS COSAS, O MI OPINION ES COMO ES PORQUE ME FALTA INFORMACION. AL MENOS ESA ES "LA IMPRESION" QUE ME DAS AL LEER TUS TEXTOS.

Yo pienso que no has leído el Dictamen y de hecho con tu respuesta lo sigo pensando aún mas.
SI, SI LEI EL DICTAMEN. PERO ESE NO ES EL PUNTO QUE YO TE ESTOY DEBATIENDO.

¿por qué lo pienso? Simple: porque tus argumentos contradicen lo que dicen los propios magistrados, porque nunca citas el texto y porque tu mismo admites que leíste "las críticas al fallo del IFE" pero no mencionas que hayas leído el fallo en sí.
¿VISTE LA FECHA EN QUE ESCRIBI ESE POST EN EL BLOG? QUE TE HAYA INVITADO A LEER ESO NO SIGNIFICA QUE ESO ERA UNA RESPUESTA DIRECTA, O REFUTACION AL TEXTO EN TU BLOG. ESE POSTEO ERA UNA CRITICA A LAS CRITICAS. NO ERA UN ANALISIS DEL DICTAMEN.

Así que "mi percepción" es bastante razonable. No es nada ilógico que haya llegado a esa hipótesis.
QUE UNA HIPOTESIS SEA LOGICA NO SIGNIFICA QUE SEA CIERTA. ESTO ES LO QUE YO TE ESTOY DEBATIENDO. NO ME CONOCES, NO SABES QUIEN SOY, NI QUE ESTUDIOS TENGO. NO SABES LO QUE LEO, NI LO QUE ESCUCHO O VEO. SIN EMBARGO LLEGAS A HIPOTESIS "LOGICAS" SOBRE MI PERSONA, NO SOBRE MIS IDEAS. ESA ES LA "IMPRESION LOGICA" QUE ME DAS. Y ESTO ES LO QUE TE CRITICO.

Ahora, no tienes porque molestarte porque yo piense eso. En una discusión e intercambio de argumentos, si tienes un argumento que compruebe que el del otro está equivocado, pues lo das y ya.
ASI LO HICE DESDE MI PRIMER RESPUESTA. POR FAVOR REFUTALA.

Te invito a hacer eso. Si mi percepción está equivocada, pruébame que lo está, pero no me descalifiques por no pensar como tú.
NO, QUIEN ME DESCALIFICO PRIMERO FUISTE TU. LEE TU PRIMER POSTEO EN ESTE BLOG. DONDE SIN MAS NI MAS AFIRMASTE QUE SOLO LEIA A EL NORTE Y DENTRO DE EL NORTE SOLO A SARMIENTO, CALDERON Y CANALES. ¿LO RECUERDAS? AHORA LEE LA RESPUESTA QUE TE DI A ESE COMENTARIO Y REFUTA LO QUE AHI TE RESPONDO.

Fíjate como es diferente decir "me da la impresión" a decir "vuelves a cometer el mismo error" y "ya das por hecho que no he leído el dictamen". ¡Hasta en el lenguaje se refleja la tolerancia!
HABLEMOS DE FRENTE. HABLAR CON RODEOS O EUFEMISMOS NO SIGNIFICA SER MAS TOLERANTE. TE ACUSO DIRECTAMENTE DE UN ERROR QUE YA TE HABIA MENCIONADO ANTES Y QUE NO HAS RESPONDIDO. TE DIGO DIRECTAMENTE QUE, AUNQUE LO ESCONDAS CON LA PALABRA "IMPRESION", REALMENTE DAS POR HECHO QUE NO HE LEIDO ALGO O QUE CAREZCO DE INFORMACION. NO ME LO HAS COMPROBADO, ASI QUE NI AUNQUE SEA UNA IMPRESION ES VALIDA. SER TOLERANTE ES MUCHO MAS QUE USAR LENGUAJE SUAVE.

Yo sólo me atrevo a expresar "mi percepción" con reservas, la cual por supuesto admito que puede estar equivocada, pero reconozco y así lo expreso claramente que es una percepción nada más, pero JAMÁS LA EXPRESARÉ UNA VERDAD ABSOLUTA.
Tú en cambio me calificas: te pones en el papel de alguien con autoridad para decir que es "error" y "qué no". ¿Te das cuenta de la diferencia?

ME DOY CUENTA DE LA DIFERENCIA Y PARA MUESTRA TE PONGO UN BOTON:
"Yo creo que para ampliar un poco más tu punto de vista debes leer algo más que solamente El Norte (que es muy buen periódico, por cierto) y aun en El Norte leer a algo más que Calderón, Sarmiento y Catón."
"...DEBES LEER ALGO MAS..." ¿NO TE ESTAS PONIENDO EN EL PAPEL DE ALGUIEN CON AUTORIDAD PARA DECIR ESO? "DEBES" ESTO ES LO QUE TE RECLAME DESDE MI PRIMER RESPUESTA. TE DIJE QUE ME JUZGASTE MUY RAPIDO. TE RECLAME QUE TE HAYAS PUESTO EN EL PAPEL DE ALGUIEN CON AUTORIDAD PARA DECIRME QUE LEER. PARA ASEGURAR (AUNQUE USES PALABRAS SUAVES COMO IMPRESION, CREO, ETC.) QUE NO LEO LO SUFICIENTE. ¿TE DAS CUENTA DEL PUNTO?

Te invito a seguir el debate, a no temerle a debatir.
COMO TE LO DIJE EN MI PRIMER RESPUESTA. ME ENCANTA DEBATIR, CON IDEAS, ARGUMENTOS. PERO NO ME GUSTA QUE DESCALIFIQUEN A LA PERSONA Y NO A LAS IDEAS. DESDE TU PRIMER COMENTARIO, HASTA ESTE ULTIMO, HAS DADO A ENTENDER QUE ME FALTA INFORMACION, QUE NO LEO LO SUFICIENTE. DE MANERA MUY "POLITE" ME DESCALIFICAS COMO PERSONA. NO DEBATES LAS IDEAS NI MIS ARGUMENTOS. INCLUSO, ASEGURAS QUE SON "SUBJETIVOS", Y COMO NO HE LEIDO EL DICTAMEN, CUANDO HAGA UN "...análisis minucioso del Dictamen..." PODRE "...entonces sí contrastarlo con información objetiva..."
¿QUIEN SE PONE EN EL PAPEL DE AUTORIDAD?

Te invito a intercambiar argumentos, pero no usando "calificaciones tajantes" sino tan sólo a expresar "puntos de vista", porque no somos Dios para tener la verdad absoluta.
TOTALMENTE DE ACUERDO. Y ES ESTO LO QUE PRECISAMENTE TE HE RECLAMADO DESDE MI PRIMER RESPUESTA. QUE ME HAYAS JUZGADO SIN CONOCERME.

Te invito a que me pruebes que leíste el debate, que mi percepción está equivocada. Y si no lo leíste, te invito a que lo admitas valientemente, no pasa nada. Y entonces te invito a que lo leas para tener más fundamento en nuetro debate.

NO TENGO PORQUE PROBARTE NADA. O MEJOR DICHO, LO PROBARE CUANDO TU HAYAS PROBADO QUE SOLO LEO EL NORTE Y QUE DENTRO DE EL NORTE SOLO LEO A SARMIENTO, CALDERON Y CANALES. TAMBIEN PROBARE QUE SI LO LEI CUANDO RESPONDAS SI ESTE COMENTARIO ES SUBJETIVO O ES OBJETIVO: "...no comparto muchas de tus opiniones porque las siento de repente muy "viscerales" y poco "analíticas"."

ESPERO QUE RECONOZCAS TU ERROR, EL DE TU PRIMER MENSAJE, RESPECTO A MI PERSONA. Y QUE PASEMOS A DEBATIR LAS IDEAS, LOS ARGUMENTOS Y NO REDUCIRNOS A CALIFICATIVOS PERSONALES O "ARGUMENTOS" SOBRE QUIEN TIENE MAS O MENOS INFORMACION O QUIEN SI LEE O NO. Y VAMOS PUNTO POR PUNTO, IDEA POR IDEA.

SALUDOS
 

De acuerdo. Mi post del análisis del Dictamen tiene muchos puntos.

¿Qué tal si vas debatiendo uno por uno?



P.D. Oye, una duda ¿qué edad tienes?
 

Debatiré tu posteo en tu blog, cuando debatas lo que me criticaste en tu primer mensaje en mi blog.

Sobre tu duda, ¿acaso importa mi edad? ¿Cuantos me calculas?

saludos