HARTO de los políticos y del populismo, ¿Y tú?

El populismo de López Obrador

2012-01-24T18:21:00.001-06:00

Hay diferentes definiciones de "populismo". Una de ellas tiene que ver con el uso político de la economía. Con tal de ser popular entre la población, un político niega las realidades del mercado. Quizá lo que mejor resuma esta definición es una recomendación de un gobernante populista sudamericano a un colega suyo de otro país, por ahí de mediados del siglo pasado: "Si los trabajadores te piden, dales. Si te piden más, dales más. Al fin y al cabo la economía es flexible". Es un error porque la economía no tiene nada de flexible. Al revés, es inflexible e implacable.

Puede ser que una política populista funcione durante algún tiempo. Pero al final del día alguien acaba pagando los costos y generalmente es la sociedad. Los gobiernos populistas suelen financiar con deuda las medidas "populares". Por ejemplo, incrementan los subsidios pero no suben los impuestos para financiarlos (lo cual sería impopular). No queda otra más que endeudarse. Los pasivos se acumulan y, en la medida en que un país se sobregira, sube el riesgo de pagar y el costo del endeudamiento. La gran cantidad de deuda acaba por estrangular la economía de un país. Inevitablemente llega el momento de apretarse el cinturón. Las sociedades acaban pagando un costo carísimo por el populismo. Suelen terminar peor de lo que estaban antes de que comenzara la fiesta populista.

Por definición, el discurso populista es popular: le encanta al electorado. Cuando un candidato presidencial promete que reducirá el precio de gasolinas, gas, diésel y la energía eléctrica, pues eso suena a música pura para la mayoría de la población. Y eso es lo que prometió López Obrador este fin de semana.

Muy bien. El problema es que se trata de una promesa populista que niega las realidades del mercado. En lugar de que a los precios de los bienes y servicios los determine su escasez relativa, el político, desde su escritorio, los define, para ser popular; los pone por debajo del precio de mercado, otorgándole un subsidio a la población, subsidio que tiene que pagarse de alguna forma. Si no se incrementan los impuestos, lo único que queda es aumentar la deuda pública.

No sólo eso. Definir los precios por decreto produce un conjunto de distorsiones. Si el gobierno, como promete AMLO, baja los precios de las gasolinas, se incrementa la compra de automóviles de más cilindros, que consumen más. Amén que el subsidio, a quien más beneficia, es a los más ricos, que son los que tienen coches. Si el gobierno subsidia la electricidad, los consumidores ya no ponen focos ahorradores y dejan la luz prendida todo el día. Esto implica un mayor consumo de combustibles fósiles que incrementa el calentamiento global. ¿Es eso lo que queremos los mexicanos?

Si gana, AMLO también promete construir cinco refinerías en México. Se trata de otra propuesta populista porque la refinación de petróleo es un pésimo negocio en todo el mundo. Las refinerías, por lo general, pierden dinero. Si las empresas petroleras refinan crudo es para que haya más consumo de petróleo, cuya extracción es el gran negocio. Y resulta que López Obrador está prometiendo abrir cinco nuevos malos negocios para los contribuyentes. ¿Por qué deberíamos aceptarlo? Pues porque resulta popular la idea que el país tenga cinco refinerías más, que generarían muchos empleos con dinero público. Al fin y al cabo, el que pondría los recursos sería el gobierno y, si hubiera pérdidas -como actualmente las hay en las refinerías de Pemex-, pues éste las absorbería. Lo que rehusamos ver es que esas pérdidas nos cuestan a toda la sociedad.

López Obrador ha anunciado a parte del gabinete que lo acompañaría en caso de ganar la Presidencia. Muchos son gente respetable. Y aunque los hombres importan, lo más relevante son las políticas públicas que implementaría el candidato en caso de ganar. Algunas de las que propone AMLO son, sin lugar a dudas, populistas.

Leo Zuckermann

Twitter: @leozuckermann

++++++++++++++++++++++++

Las políticas populistas generan inflación con el paso del tiempo. Y la inflación es el impuesto a los pobres, que son quienes más la sufren. Todo lo que propone AMLO ya lo vivimos en México, en la "docena trágica", el periodo de 1970 a 1982 de los gobiernos de Luis Echeverría y José López Portillo. Sólo la gente que tiene más de 60 o más años vivió esa docena trágica como adulto de manera completa. Pero ahí están los datos, en los libros, en mucha información en internet para el que quiera saber la verdad. Las propuestas de AMLO ya se aplicaron en México y las consecuencias aún las estamos padeciendo.

Desorden (idiosincrasia del mexicano)

2012-01-22T16:11:00.001-06:00

Inherente a la naturaleza humana es el deseo y expectativa de mejorar en la vida. Menos común es el reconocimiento de lo que sería necesario hacer para que eso fuera posible. Karl Popper, filósofo de la ciencia, alguna vez dividió al mundo en dos categorías: relojes y nubes. Los relojes son sistemas ordenados que se pueden procesar de manera deductiva. Las nubes son complejas, "altamente irregulares, desordenadas y más o menos impredecibles". Para Popper, el error de mucha de la ciencia moderna reside en pretender que todo es un reloj y que siempre habrá una herramienta apropiada para resolver todos los problemas. Sin embargo, seguía, ese enfoque está condenado al fracaso porque el universo en que vivimos es más parecido a las nubes que a los relojes.

Todos sabemos lo que nos disgusta de la realidad mexicana en la actualidad. A unos les molesta la criminalidad, a otros el desempeño económico. Algunos sufren los tráficos cotidianos y otros padecen la incertidumbre que permea el ambiente. Identificar los males, a nivel sintomático, es muy sencillo. Pero pocas veces meditamos sobre las implicaciones de resolver esos problemas o sobre lo que se requeriría para que esos males dejaran de serlo. Si de verdad queremos construir un país que funciona y en el que no existen esos males (o son vistos no como un factor de realidad, sino como una aberración que tiene que ser corregida), tendríamos que cambiarlo todo. Todo.

Earl Long, un peculiar político estadounidense, resumió el dilema de manera perfecta: "Algún día Louisiana va a tener un buen gobierno y a nadie le va a gustar ni un poquito". Un buen gobierno implica reglas a las que todo mundo se subordina, entraña autoridad efectiva para hace cumplir la ley e implica una auténtica igualdad ante la ley. En México, el reino de los privilegios, no satisfacemos ninguna de estas premisas ni siquiera en el discurso público.

Hace algunas semanas, en este mundo surrealista que es el de la realidad mexicana, tuvimos la oportunidad de ver un ejemplo de la complejidad que implica llevar a cabo el tipo de cambios que la ciudadanía exige, pero que no siempre está dispuesta a llevar a buen término. Las autoridades de la Ciudad de México decidieron instalar parquímetros en diversas zonas de la urbe con el objeto doble de desincentivar el uso del automóvil y racionalizar el tránsito y el uso de los lugares de estacionamiento. Se trata de un esfuerzo por ordenar uno de los muchos temas citadinos cotidianos.

La respuesta no se hizo esperar. Por un lado, los "franeleros", las personas que se han apropiado de los espacios públicos para rentar lugares de estacionamiento, se manifestaron contra la medida bloqueando algunas calles de la ciudad. Por otro lado, innumerables usuarios del servicio se quejaron por la desaparición de un mecanismo funcional para la vida cotidiana en virtud de la ausencia de estacionamientos formales.

En este caso, el desorden es múltiple. Primero, se encuentra la apropiación del espacio público: si uno no le paga al virtual "dueño" de la calle, no se puede estacionar. Segundo, las personas que visitan el lugar, trabajan por ahí o van a realizar alguna actividad momentánea, utilizan el servicio de los franeleros para que les cuiden el vehículo. No es un servicio menor. Tercero, en ausencia de vigilancia policiaca efectiva, los franeleros cumplen una importante función de seguridad: está demostrado que hay menos robos de partes y automóviles donde hay franeleros. Finalmente -un ejemplo de picardía mexicana-, en una de las calles de la zona rosa que frecuento, donde hay parquímetros desde hace años, hay una persona que antes era franelero y ahora se dedica a lavar coches y a echarle monedas al aparato para cuidar que a los autos de sus clientes no le levanten una infracción. La innovación y creatividad no dejan de sorprender: pero los problemas que estos personajes resuelven no son irrelevantes.

El desorden es un gran problema porque viene asociado a la ausencia de mecanismos para la resolución de conflictos, cero respeto a las leyes y a la autoridad, pobre desempeño económico y, en sentido amplio, deriva en la crisis de seguridad que vivimos y en la falta de oportunidades que nos caracteriza y que se traduce en pobreza y desigualdad. No hay tal cosa como "un poco desordenado". El desorden es una característica general, donde lo que sí está ordenado es excepcional. En un contexto de orden, lo que no funciona es percibido como una excepción.

En la actualidad, seguimos viviendo en un contexto de desorden donde algunas cosas funcionan, pero son las menos. En lo económico, por ejemplo, el TLC es un gran factor de orden, pero el mercado interno sigue desordenado. En el debate público -tanto entre políticos como empresarios- hay siempre la disyuntiva de avanzar hacia el orden o retraernos hacia lo general. Para muchos empresarios lo que el País requiere es generalizar el desorden porque evita la necesidad de elevar la productividad, mejorar la calidad de los productos o, en general, mejorar la vida.

El dilema para el País es ése: convertirnos en un país moderno implica meternos a todos en orden y eso entraña la terminación de privilegios, prebendas y beneficios particulares. En su microcosmos, los franeleros lo ilustran perfectamente bien: han gozado de un privilegio excepcional (aunque no lo entiendan así) y no están dispuestos a cambiar por ningún motivo. Extrapolando el ejemplo a nivel nacional, meter al País en orden implicaría reformar todos los ámbitos de la vida nacional. Dentro de un contexto de orden se torna inaceptable la existencia de monopolios públicos o privados, es disfuncional el uso de la mordida o la corrupción en general y la economía informal deja de ser un elemento folclórico para convertirse en una lacra que tiene que ser atacada. En un contexto de orden nadie sigue como estaba antes.

La disyuntiva es mucho más profunda de lo aparente. Aterrizar el deseo -o el discurso- por mejorar, hacer de México un país más amable y exitoso y lograr una sustancial mejoría en los niveles de vida va inexorablemente de la mano de la disciplina, el orden y la igualdad ante la ley. Aterrizarlo implicaría que lo acepten los poderes fácticos, los ricos, los políticos y demás beneficiarios de privilegios: desde los franeleros hasta el Presidente. O que se les imponga por un cambio real.

Luis Rubio
www.cidac.org

++++++++++++++++++++++++

Las reformas estructurales pendientes (fiscal, política, laboral, energética, etc.) cambiarían las reglas del juego, crear más orden, afectando a muchos intereses. Por eso muchos se oponen e incluso se ha estado alimentando el mito de que no son necesarias. Todos esos que dicen que no son necesarias forman parte del grupo de privilegiados que quieren que todo siga igual: sindicatos, empresarios en sectores protegidos, los partidos políticos, caciques, burócratas, etc.

No más payasadas (de los políticos)

2012-01-22T16:08:00.001-06:00

La tragedia de la guardería ABC ocurrida en Hermosillo, Sonora, ha sido noticia nacional nuevamente por varios motivos. Primero, la semana pasada los medios reportaron que Marcia Matilde Gómez del Campo, socia fundadora de la guardería y prima de Margarita Zavala, fue absuelta del proceso penal por la muerte de 49 menores.

Segundo, circuló en internet un video del payaso "Platanito", interpretado por Sergio Verduzco, en el que se burlaba de la tragedia ocurrida a los niños como parte de su rutina en un show privado. Lo anterior fue seguido de una alharaca en las redes sociales que llevaron al autor del mal llamado chiste a ofrecer una disculpa pública y finalmente a cancelar indefinidamente algunas de sus presentaciones.

Curiosamente, la deplorable e insensible selección de material del payaso recibió más atención y originó una reacción más violenta entre la población que los resultados parciales que se han venido dando en la lucha de los afectados por la tragedia por castigar a los culpables y tratar de resarcir -en la medida de lo posible- los horrendos daños que sufrieron.

Desafortunadamente las noticias del incendio van ocupando cada vez menos espacio en los medios sin que se aprecien consecuencias concretas que nos lleven a pensar que una tragedia así no volverá a suceder. Al contrario, con una pesada resignación y sentimiento de inevitabilidad parecemos aceptar que está destinada a ser un ejemplo más de impunidad e injusticia en este país donde no pasa nada.

El contraste entre lo que le pasó al payaso y lo que les pasa a nuestros políticos cuando se les descubre algún desliz con tufo ilegal es inevitable.

Porque lo cierto es que "Platanito" no quebrantó ninguna ley. Lo que dijo, a pesar de ser de muy mal gusto y -en mi opinión- carente de humor, está protegido por las garantías de libertad de expresión y de trabajo que consagra nuestra Constitución. Evidentemente hay quienes gozan con sus actuaciones y pagan por ello, por eso lo hace.

Precisamente por ello no fue necesario que ninguna autoridad interviniera en esta ocasión para investigarlo, sacarlo del aire, multarlo o meterlo a la cárcel. La única ley que "Platanito" violó fue la del mercado. Fue tan adversa la reacción que provocó que tanto él como su productor y seguramente sus asesores y asociados le recomendaron dar marcha atrás públicamente a su irreverencia con la esperanza de no perder ese mercado que le da de comer.

El tribunal de la opinión pública no tiene reglas fijas, es expedito y puede ser inmisericorde. Para quienes viven de ella, eso basta para acatar sus fallos.

Sin embargo, quienes supuestamente deben estar más atentos a ella -los políticos- parecen ser inmunes a sus sentencias. ¿Por qué?

Contrario a los productos comerciales en una economía de mercado que deben sobresalir por sus cualidades: ser mejores, más baratos, etc., nuestros políticos operan en un ambiente de economía cerrada, donde hay escasas opciones, no existe la competencia y la aprobación del público es sólo un requisito de forma que debe ser palomeado cada tres años a lo mucho.

Su éxito está supeditado no a la aprobación popular de su trabajo en la función pública, sino al poder que tienen por los puestos que ocupan; poder que pueden usar como moneda de cambio para seguir medrando a nuestra costa.

Pareciera que el poder de la ley, la nómina, los contratos, los permisos y la fuerza pública son herramientas para perpetuar en la miseria a un pueblo abyecto, del que se espera eterna gratitud por los escasos beneficios que recibe como si fueran graciosas liberalidades del Gobierno en vez de obligaciones constitucionales legalmente exigibles.

En ese contexto, sus actos de corrupción, de negligencia, de abuso y prepotencia deben ser reconocidos como las burlas hirientes que realmente son. Payasadas que zahieren a la sociedad y que deben ser rechazadas con el mismo ímpetu que recibió el insulso Sergio Verduzco.

La diferencia es que los políticos aprovechan a los millones de mexicanos que viven en la miseria para torcer las reglas en su propio beneficio, manteniéndose en el poder. Se necesita mucho más que un airado rechazo en Twitter para vencer al mal político. Se necesita cambiar las reglas para que la gran mayoría se beneficie y no sólo unos cuantos.

También nosotros tenemos que perderle el miedo al cambio. Sólo así lograremos que toda la gente se convenza que su voto vale más que una despensa. Que a todos nos conviene más la legalidad que la transa. O la revolución.

José Alejandro González Garza
jagzz76@yahoo.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Urge una reforma política que permita las candidaturas ciudadanas, reelección de legisladores, alcaldes y gobernadores, segunda vuelta, y que los legisladores plurinominales sean seleccionados entre los mejores segundos o terceros lugares, no por listas que forman las cúpulas partidistas. Con esos incentivos alineados, entonces si habrá más probabilidades que busquen lo que la ciudadanía pida.

Prometer no empobrece

2012-01-19T16:43:00.001-06:00

La campaña a la Presidencia en el 2006 de Andrés Manuel López Obrador tenía dos componentes centrales: las promesas de felicidad futura y la amenaza de castigo a los supuestos responsables de nuestras desgracias. En su actual campaña, a quienes antes amenazaba ahora les profesa amor, reconciliación y perdón. En donde sigue siendo el mismo es en prometer ocurrencias.

En noviembre del año pasado, por ejemplo, afirmó respecto al desempleo: "eso vamos a atenderlo nosotros, a 7 millones de jóvenes en los primeros meses. En seis semanas le doy empleo a cuatro millones...". Se trata de una mentira o una muestra de estupidez. En el 2011 se crearon casi 600 mil empleos con una tasa de crecimiento de 3.5 por ciento. Para cumplir la promesa de AMLO, en un regla de tres simple, la economía requería crecer 40 por ciento para generar 7 millones de empleos en un año.

AMLO no siempre dice lo mismo. En otras ocasiones ha prometido a 7 millones de jóvenes empleo y educación. No queda claro si una u otra o las dos, pero remata su promesa afirmando que se terminaron los rechazados en la UNAM o en cualquier otra institución de educación superior. Otra mentira o estupidez. ¿Quien se inscriba a la UNAM tendrá lugar asegurado? Sin ningún tipo de filtro, ¿se imaginan el nivel de los estudiantes?

Más allá de su pasión por las promesas fáciles, sorprende el poco eco que tienen. No encontré crítica entre sus adversarios a su promesa de crear 7 millones de empleos. Tampoco fue tema en los artículos de opinión. Ya nos acostumbramos a sus fantasías.

Partimos del equivocado principio de que para eso son las campañas, para inventar. Un error en la respuesta del precio del boleto del Metro es un escándalo, prometer alguna estupidez, no.

Esto es absurdo. Es mucho más grave prometer imposibles. Si gana el que ofrece este tipo de promesas y las trata de cumplir, llevaría al país a la quiebra. Cumplir ciertas promesas sí empobrece. Ahora bien, si gana y no las cumple, erosiona aún más el valor de la democracia. La buena noticia para AMLO es que si pierde la elección, siempre puede criticar a quien gane por no generar 7 millones de empleos. Eso es lo cómodo de ser oposición.

De las pocas cosas que permite la ley electoral es prometer. Si AMLO decidiera hacer un spot publicitario de sus fantasías para generar empleo, éste no podría quitarse del aire. La ley no castiga una promesa por más absurda que sea. Sin embargo, si el PAN o el PRI usaran ese material concluyendo que AMLO es un peligro para la estabilidad económica del país, el IFE podría suspender el spot por ser considerado una campaña negativa. Para la autoridad electoral, una campaña es negativa aunque la crítica esté bien fundamentada, basta que lastime al ofendido. En palabras de una sentencia del Tribunal: "...la Constitución prohíbe a los partidos políticos y coaliciones el empleo de cualquier expresión que denigre, aun cuando sea a propósito de una opinión o información y a pesar de que los calificativos pudieran encontrar apoyo en la literatura, la ciencia o la historia...". Habrá que ver si llegamos al extremo de que la autoridad electoral retire un spot porque agravia al ofendido que usen sus propias palabras, ya sea una mentira o un olvido.

Las campañas suelen estar basadas en vagas promesas. Casi nunca en decir cómo se van a alcanzar dichos ofrecimientos. AMLO tiene razón cuando pide debates a sus contrincantes, aunque semanales pueden ser muchos. Sin debates de verdad y abiertos, no como el del PAN del martes que asemejaba un diálogo de sordos, nos quedamos en el reino del rollo, donde cada quien va tirando su evangelio. La propia legislación es ambigua. Hay una confusión respecto a qué tipo de debates se puede hacer ante los medios de comunicación, con lo cual, si no se aclara, va a justificar a los que no quieren debatir el evitarlo.

Más allá de los catálogos de promesas, no hay siquiera claridad ideológica que permita entender qué tipo de modelo de país tienen los candidatos. AMLO no parece atreverse a mencionar que su modelo aparente es el estado nacionalista revolucionario que todo lo controla. Peña no acaba de decirnos si su estado eficaz es una variable de esa visión o si va en serio en sus promesas de liberalizar el sector petrolero y otros. El PAN no acaba de defender si en lo que cree es en el mercado con un estado limitado pero eficaz. Todos seguirán prometiendo banalidades o tonterías mientras no les cueste en el debate público.

Carlos Elizondo Mayer-Serra

@carloselizondom

La sequía

2012-01-19T13:00:00.001-06:00

"Me sumo a las voces que demandan al Gobierno federal el apoyo inmediato, el apoyo sensible, que permita a los que viven del campo respuesta a su necesidad ante los estragos de la sequía". Enrique Peña Nieto

Buena parte de México está agobiada por la sequía. Según la Conagua mil 213 municipios, más de la mitad del País, han sido afectados en algún grado por esta condición. La sequía es la peor en 70 años de registros oficiales en México; en Texas, donde la documentación se remonta 150 años, es también la peor registrada en ese tiempo.

La sequía, sin embargo, es un buen negocio para algunos. De inmediato han surgido demandas para que el Gobierno federal entregue enormes cantidades de dinero a gobiernos y organizaciones políticas. El Gobierno de Chihuahua pide mil millones de pesos para un programa alimentario. La Confederación Nacional Campesina (CNC) y otras organizaciones priistas exigen 10 mil millones de pesos en un fondo cuya creación ha sido vetada por el Gobierno federal.

El propio candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, ha cuestionado la falta de "sensibilidad" del régimen panista por no aprobar ese fondo. A su vez, la coordinadora general de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación, Laura Gurza, dice que el Gobierno federal "ha etiquetado recursos por 22 mil millones de pesos más lo que se acumule en etiquetamiento de otros programas".

No dudo que algo del dinero llegue a los más afectados. Pero la experiencia nos dice que cuando menos una parte termina en burocracia o en los bolsillos de los líderes políticos. Puede tener sentido durante un tiempo arrojar dinero a un problema, por ejemplo, para llevar alimentos a comunidades que han perdido sus cosechas y no tienen otra forma de sobrevivir; pero pretender que con dinero se resolverá el problema de fondo es pecar de ingenuidad o, peor aún, de corrupción.

Hay un problema innegable de largo plazo. La disponibilidad natural media de agua per cápita del País, según la Agenda del Agua 2030 de la Conagua, se ha reducido de 18 mil metros cúbicos al año en 1950 a 4 mil 422 en 2010. La precipitación anual es de 760 milímetros al año, pero con una distribución muy desigual: Baja California recibe 176 milímetros al año y Tabasco, 2 mil 100. La mayor parte de esta lluvia, por otra parte, se concentra entre junio y septiembre, por lo que se suceden periodos de inundaciones y otros de falta absoluta de agua. El calentamiento global puede acentuar el problema.

La mayor parte del agua en el País, el 62.9 por ciento, se utiliza en la agricultura. El 11.7 por ciento es de consumo público urbano. La industria usa el 3.4 por ciento. Otro 0.4 por ciento se encauza a otros propósitos. La solución real del problema, por ello, debe empezar por la agricultura.

Tenemos, sin embargo, un sistema perverso. El agua no se cobra a los agricultores. El sistema de cuotas está diseñado para castigar los ahorros en el uso del líquido. Por otra parte, en las ciudades, como el Distrito Federal, donde se mantienen tarifas artificialmente bajas, se utilizan cantidades muy superiores a la media.

Hay soluciones reales. Tener cobros realistas es el primer paso. Promover el uso de nuevas tecnologías es el segundo. El riego por goteo y la "lluvia sólida", que convierte el líquido en un gel que humedece durante más tiempo las raíces, son ejemplos importantes. El uso de semillas transgénicas con mayor resistencia a la sequía es también una solución.

No podemos seguir viviendo con la idea de que el problema del agua se resuelve dando dinero a los políticos. La solución radica en tener precios realistas y en adoptar tecnologías que permitan un uso más eficiente de este recurso.

Maestros
No sólo irrita que suspendan labores los maestros de Oaxaca y el Distrito Federal y que tomen las calles afectando a cientos de miles de personas con el respaldo de los gobiernos de ambos lugares. Enfada además que se les pague a estos maestros el día de "trabajo". La cuenta siempre se endosa a los contribuyentes.

Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com

+++++++++++++++++++++++++

Mientras en México prevalezca la cultura de la subsidiaridad, de que papá gobierno nos resuelva todos los problemas, simplemente se engordará a la burocracia, se enriquecerán los políticos, pero el país no avanzará.

Ciudadanizar a los partidos

2012-01-13T12:01:00.000-06:00

Que triste, o quizá mezquina, me parece la postura de Felipe Díaz Garza respecto a la candidatura de Isabel Miranda de Wallace para el DF por parte del PAN (publicada hoy en El Norte, y de otros que han hecho lo mismo). Cuánto se ha hablado de que los partidos políticos (todos) están muy alejados de los ciudadanos, de la partidocracia que tenemos, y sale un partido postulando a una ciudadana apartidista, ¿y se le critica? Ojalá existieran las candidaturas independientes, pero la Ley no las permite. Las causas ciudadanas como las que ha enarbolado Miranda de Wallace no se perderán porque llegue a un cargo público. Al contrario, ahí veremos si realmente se pueden concretar.

Ya va siendo hora que los que criticamos a los gobiernos también le entremos. No es lo mismo ver los toros desde la barrera que entrarle a torear. Si Miranda de Wallace es auténtica, no se perderá nada, al contrario, se fortalecerá su causa. Y aunque no tiene experiencia (al menos no tiene experiencia para robar, como los políticos profesionales) es inteligente y sabrá rodearse de un equipo capaz que la ayude a administrar. Y si realmente la ciudadanía, la mayoría, estamos hartos de la partidocracia, se verá en el resultado y ganará la elección.

Al tiempo.

AMLO, el renegado

2012-01-09T16:30:00.001-06:00

En las democracias modernas, la mayoría de electores saben que el poder es capaz de hacer milagros.

Saben, por ejemplo, que un político que aspira a un puesto de elección popular es capaz de todas las mentiras posibles -por absurdas, descocadas y/o disparatadas que parezcan-, con tal de ganar el voto ciudadano.

De hecho, los electores saben que los políticos suelen engañarlos y, al mismo tiempo, los electores hacen como que no descubren el engaño, en una suerte de simulación democrática.

Por ejemplo, hoy en España se generó una potente corriente de opinión que cuestiona al nuevo presidente, el derechista Mariano Rajoy, por engañar a los españoles al no hablar nunca -en su periplo proselitista- de recortar la burocracia y menos elevar los impuestos, como estrategias obligadas para paliar la crisis económica. Sin embargo, todos saben que si Rajoy hubiese prometido recortes y más impuestos, nunca hubiese ganado.

Pero tampoco es novedad que los hombres del poder recurran al engaño y la simulación, como estrategia política y de gobierno. En su clásico El Príncipe, Nicolás Maquiavelo elogia las capacidades de los príncipes que saben ser zorros. Dice. "El que mejor ha sabido ser zorro, ese ha salido mejor librado. Pero hay que saber disfrazarse bien y ser hábil en fingir y en disimular; los hombres son tan simples y se someten hasta tal punto a las necesidades del momento, que aquel que engañe encontrará siempre quien se deje engañar".

Viene a cuento porque los electores mexicanos que acudiremos a las urnas el 1 de julio próximo presenciamos, desde hace meses, una de las más grandes farsas electorales de nuestra historia. ¿De qué estamos hablando? Casi nada, de la campaña electoral de Andrés Manuel López Obrador, el político mexicano que en las redes sociales es motejado como el más grande mentiroso. ¿Por qué lo califican de mentiroso?

Porque embona de manera perfecta en la definición del príncipe zorro, de Nicolás Maquiavelo; "sabe disfrazarse bien y es hábil en fingir". ¿Y si quieren evidencias..?, están a la vista de todos.

Hace unas cuentas horas, en entrevista con Milenio Televisión, Diego Fernández de Cevallos calificó a AMLO como "Víbora con el mismo veneno". El Jefe Diego se refirió a que el López Obrador que hace campaña en todo el país, es el mismo zorro de siempre, sólo que con piel de oveja. Y claro, para confirmar su vocación maquiavélica y que ha renegado de "su otro yo", AMLO respondió con un mensaje de amor a Diego Fernández, a quien extendió "mi mano franca, porque yo no odio a nadie".

Contrasta la viñeta, porque todos saben que AMLO convirtió al Jefe Diego en epítome de la maldad "contra los pobres". Incluso, no pocos estudiosos de grupos clandestinos que operan en México, ubican presuntos vínculos entre el grupo radical que secuestró a Diego, y algunos promotores de las aspiraciones presidenciales de AMLO.

Pero la escaramuza entre AMLO y el Jefe Diego no es más que una pincelada del formidable montaje que soporta la campaña de AMLO. Todos saben que López Obrador mandó al diablo a las instituciones, que rompió todas las reglas de la convivencia política con la farsa del plantón de Reforma al Zócalo, y que promovió la destrucción del IFE, como lo conocimos entre 1997 y 2007. Contra todo eso, hoy AMLO promueve la "república amorosa".

Todos saben que AMLO llamó "delincuentes de cuello blanco" a los empresarios que lo cuestionaban. Hoy AMLO elogia a los empresarios, a los que jura y perjura que no les quitará nada y que, claro, todos se equivocaron al entender que "primero eran los pobres". Durante años, Televisa fue parte de "la mafia" que le arrebató el poder a AMLO. Hace semanas vimos al zorro tabasqueño, convertido en cordero, que pidió perdón a Televisa.

Durante los meses de su inalcanzable candidatura presidencial -entre 2005 y 2006-, AMLO se negó a debatir con los adversarios presidenciales. Hoy propone 10, 20 y 30 debates, y un día sí y otro también le pide a Peña Nieto debatir. En 2006 se negó a responderle al conductor de Televisa, conocido como Brozo, sobre su cultura literaria. Argumentó que no quería dañar su imagen ante sus seguidores. Hoy hace mofa de Enrique Peña Nieto, porque el mexiquense no pudo hilar tres títulos.

Entre la jerga de la biología y en literatura, una mutación como la que vemos en AMLO es conocida como metamorfosis; en siquiatría se le llama bipolaridad, pero en política, las dos caras de AMLO se resumen con una palabra: farsante.

Lo curioso es que miles se tragan la farsa, sin siquiera masticarla. Al tiempo.

Ricardo Alemán

++++++++++++++++++++++++++

Qué triste que muchos se dejen engañar con el canto de las sirenas. AMLO les endulza el oído y se aprovecha de la decepción y desesperación que existe. Pero haciendo un análisis objetivo de sus propuestas (mercantilismo populista de los 70's) y de la gente que lo rodea (Bejarano, Noroña, Diconstanzo, Bartlett, Sheinbaum, Padierna, Monreal, etc.) es más que suficiente para darnos cuenta que es un farsante.

Un frasco peligroso (Peña Nieto)

2012-01-09T13:03:00.001-06:00

Un frasco puede ser un recipiente de agua o de veneno. El mismo envase puede alojar una medicina o una sustancia letal. Por eso importa la etiqueta. Confiamos en el marbete para identificar la composición del líquido, para mantenerla lejos de los niños, para aplicar la dosis correcta, para separar los líquidos de la cocina de los del botiquín o la cochera.

Una de las campañas más intensas de los consumidores en los últimos años ha sido precisamente la batalla por las etiquetas: contar con información veraz y comprensible de lo que uno compra en un empaque. El consumidor (como el votante) requiere información para decidir. No puede arriesgarse a probar con la tripa el misterio de los frascos.

Enrique Peña Nieto es un frasco sin etiqueta porque carece de contenido propio. Puede ser garrafón de gasolina, una olla de sopa vieja o una botella de Coca-Cola. Peña Nieto será lo que otros viertan en el recipiente. Es un envase, un frasco vacío. ¿Alguien puede dudar del peligro que significa beber de un frasco sin nombre? Lo advirtió Manlio Fabio Beltrones y creo que tiene razón: un político sin ideas es un político peligroso.

Si el atractivo del candidato único del PRI es estrictamente formal (una imagen, una carátula, un actor que representa el papel de un político joven), sus respaldos provienen de su vacuidad. No es raro que así sea. ¿Qué mejor para los grupos de interés en México que patrocinar a un político atractivo que no presenta el inconveniente de pensar por sí mismo?

Conforme pasa el tiempo, parece claro que el escándalo de los libros no fue un resbalón menor. La incapacidad del candidato para lidiar ágilmente con lo imprevisto mostró su vulnerabilidad central: no solamente se trata de un político ignorante, sino de un político sin fibra, un cartón sin constitución propia, un estuche sin esqueleto. Si aquel incidente de la chachalaca fue tan nocivo para la primera candidatura de López Obrador fue porque ofreció a muchos dubitativos la confirmación de una sospecha. El candidato de la izquierda no era un hombre tolerante, como mostraba esa orden de silencio al Presidente.

Los escándalos no se evaporan fácilmente cuando conectan con una intuición colectiva, cuando alimentan un recelo preexistente. Ésa es la puntería del escándalo de los libros. Creíamos que Peña Nieto era un actor en busca de un papel protagónico para el que no está preparado. Lo confirmamos. De ahí la posibilidad de que aquel tropiezo con autores y títulos sea más que un accidente para convertirse en una definición.

Digo definición, pero debo decir caricatura. El tropiezo de Peña Nieto no lo convirtió en un político temible, sino risible. En unos minutos, Peña Nieto se ganó la peor de las descalificaciones para un hombre que aspira al Gobierno: el ridículo.

En Guadalajara, el candidato priista perdió algo más que la imagen de invulnerable: perdió respetabilidad. No será fácil ya tomarse en serio al ex Gobernador del Estado de México. Y cuando lo vemos de nuevo en el estudio de televisión deseándonos una feliz Navidad, mientras su esposa lo acaricia y lo admira con ojos tiernos, ratificamos que se trata de un político de aparador. Un político inventado por los reflectores de la televisión que puede ser destruido por la luz natural.

Si mostraba habilidad política como Gobernador y como líder del priismo mexiquense, parece que ese talento termina en la frontera del Estado de México. A Peña Nieto no le sienta bien cruzar las Torres de Satélite: fuera de la protección de la política local, el político ha tropezado una y otra vez.

Se dirá que ha firmado un libro que es un programa serio y razonable de gobierno y que en sus propuestas se mide su estatura, pero, evidentemente, la solidez de un político no está en los documentos que suscribe, sino en el temple.

Peña Nieto navega con instrumentos prestados. No contempla el mundo con sus propias herramientas, los utensilios que ha ido formando a lo largo de la vida, producto de su experiencia, del éxito y del error. En ausencia de curiosidad intelectual, de una vida nutrida de experiencias, carente de ideas propias, su vínculo político con el mundo es indirecto: el que su corte le ofrece.

La dependencia de su entorno es absoluta. El frasco no se llena desde dentro. ¿Con qué elementos podría, por ejemplo, resistir la influencia de un tecnócrata arrogante que convirtiera en su asesor principal? ¿Tiene elementos para ponderar sensatamente juicios contrarios? ¿Cómo reaccionaría ante una crisis imprevista? ¿Cómo podría resistir las intimidaciones de los poderes económicos? Votar por un frasco vacío es arriesgarse a beber una botella de amoniaco con la ilusión de que sea agua de limón.

Jesús Silva-Herzog Márquez
http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Qué pena que los priístas hayan escogido a Peña Nieto y no a Beltrones. Tal parece que cada 6 años los priístas escogen a alguien cada vez peor, desde Labastida, luego Madrazo, y ahora un Peña Nieto que no tiene la capacidad para controlarse y responder preguntas incómodas. ¿Qué pasaría si la crisis económica mundial se agrava? ¿tendrá EPN la inteligencia emocional para manejar una presión de ese tipo? ¿O qué pasará con el tema del crimen organizado, podrá tomar decisiones bajo presión cuando ni preguntas simples sabe responder?

AMLO no es la respuesta

2012-01-09T10:35:00.001-06:00

¿Cómo creen que AMLO cambiará algo si está rodeado de corrupción? El PAN, PRI y PRD (MORENA incluida) es parte del mismo sistema, de la partidocracia que tenemos. Basta ver la gente que rodea a AMLO: Bejarano, Bartlett, Noroña, Padierna, DiConstanzo, Sheinbaum, etc. Por favor, si AMLO realmente fuera el cambio no le habría prometido al SME y a su corrupto líder Esparza crear una nueva LyFC cuando gane. Ya con esa simple promesa AMLO demuestra que no es la solución, al contrario.

Y que prometa que sacará al ejército de las calles en 6 meses, es peor aún. Las policías estatales y municipales no sirven. Echarle toda la culpa al gobierno federal cuando los gobernadores no hacen nada (como lo vemos en NL, Coahuila y Tamaulipas) es un simplismo pueril por no usar otra palabra. Quien proponga dejar de usar a las fuerzas armadas demuestra un total desconocimiento de la magnitud del problema y de la fuerza y poder del crimen organizado.

Ya no hablemos de las propuestas económicas de AMLO que son un regreso al mercantilismo populista de los 70's. Qué pena que ante la desesperación algunos caigan con el canto de las sirenas. Si AMLO fuera auténtico debería prometer desaparecer los monopolios de PEMEX, CFE, y de los sindicatos de burócratas. Pero el planea fortalecerlos. Al tiempo.

Manejar Vs. Resolver (los problemas)

2012-01-08T11:38:00.001-06:00

Alguna vez le preguntaron a Giovanni Giolitti, un bravo y múltiples veces Primer Ministro, si era difícil gobernar Italia. Su respuesta parecería emanada del viejo PRI: "Nada difícil, pero es inútil". En México, el viejo sistema, que poco se diferencia del actual, pasó décadas administrando y manejando el conflicto más que resolviendo problemas y atacando sus causas. El resultado es un país rico con habitantes pobres, un enorme potencial, pero una miserable realidad. La pregunta es si el proceso electoral actual puede arrojar un resultado distinto.

El mundo político mexicano está lleno de nostálgicos que añoran la era en que el Gobierno tenía capacidad para "tomar decisiones", es decir, para imponer la voluntad del Presidente. Escuchando y observando esos lamentos -que vienen por igual de todos los partidos y muchos estudiosos-, uno pensaría que México era un país modelo en que todo funcionaba bien, el progreso era tangible y la felicidad reinaba.

Desafortunadamente la realidad es menos benigna. Si uno observa la era priista a partir de 1929, tomó más de una década llegar a estabilizar al País para comenzar a enfocar el crecimiento económico. Luego vinieron 25 años de crecimiento que se agotaron a finales de los 60. La década de los 70 fue un desastre de crisis, inflación y desorden, de lo que todavía no acabamos de librarnos. Ése es el pasado. Hoy un partido nos propone regresar al proyecto de los 60 (que se agotó) [el PRI con Peña Nieto], otro al de los 70 (que hizo explotar al País) [el PRD-PT con AMLO y su populismo de un Estado paternalista]. El tercero nos propone continuar lo existente [el PAN que sólo ha mantenido la estabilidad macroeconómica pero que no ha podido implementar reformas estructurales].

Visto en retrospectiva, lo que parece obvio es que, con algunos momentos excepcionales, en la vieja era todo estaba dedicado a administrar los problemas más que a construir una plataforma sólida de desarrollo. El Gobierno era fuerte y aparatoso y tenía capacidad para definir prioridades, tomar decisiones y actuar. Lo relevante es que no actuaba para construir un país moderno, sino para mantener su viabilidad política. Hubo muchos buenos años de crecimiento; pero cuando en los 60 se discutió la necesidad de reformar la economía (décadas antes de que se iniciaran, tardíamente, las famosas reformas), prevaleció el criterio de "mejor no le muevas". El resultado fue la catastrófica docena trágica: otro intento por administrar los problemas, en ese caso a través del endeudamiento exacerbado. [1970-1982, la docena trágica cuyos errores y deudas aún no terminamos de pagar y que AMLO quiere revivir con sus propuestas].

De haber servido la enorme concentración de poder que tanto se añora, el País hoy se parecería en niveles de ingreso al menos a España o Corea. De haber sido tan exitosa esa época, hoy el mexicano promedio gozaría de niveles de vida tres veces superiores, la economía crecería con celeridad y nuestro sistema político sería un modelo de civilidad. El hecho es que el poder concentrado servía para beneficiar a quienes lo detentaban y no a la población en general. Por eso había (y hay) tantos políticos esperando a que les "hiciera justicia" la Revolución.

Aquel sistema que manejaba los conflictos y evitaba que explotaran tenía una ventaja sobre la situación actual: la población veía al Gobierno con respeto, si no es que con temor, algo no deseable desde una perspectiva democrática, pero que permitía una convivencia pacífica. Las policías eran corruptas, pero el crimen, que también se administraba, era modesto; los Jueces vivían subordinados al Ejecutivo y nadie limitaba su capacidad de acción. Los narcotraficantes movían drogas del sur al norte y el sistema era poderoso como para marcarles límites e imponer condiciones. No era perfecto, pero permitía paz y estabilidad.

El colapso gradual del viejo sistema, proceso que comienza en lo político desde 1968 y en lo económico desde principios de los 70, acabó legándonos una estructura política inadecuada para lidiar con los problemas de hoy y una economía mal organizada y no conducente a promover tasas elevadas de crecimiento. Hoy nadie le tiene miedo al Gobierno o a las policías, razón por la cual ya no es posible pretender administrar el conflicto. Seguimos nadando "de muertito", pero sin los beneficios de antes.

En este contexto, el atractivo que muchos le ven a un potencial retorno del PRI a la Presidencia no reside en que eso resolvería los problemas (no hay evidencia que sugiera que ésa sea la meta que motiva a su candidato), sino la percepción de que al menos se mantendría caminando el carro: que se lograría restablecer la mediocridad de antaño.

El País no requiere otro Gobierno priista, perredista o panista, sino un nuevo sistema de gobierno. Urge construir la capacidad necesaria para que sea posible enfrentar y resolver los problemas que llevan décadas acumulándose y que nos han convertido en una sociedad que privilegia el atajo sobre el remedio, el "ahí se va" sobre la excelencia, el control sobre la participación, el "peor es nada" sobre elevadas tasas de crecimiento económico, la estabilidad sobre el éxito, los copilotos sobre los líderes.

El País requiere, nada más y nada menos, un nuevo Estado. De nada serviría procurar reconstruir lo que hace tiempo dejó de funcionar como lo demuestran 40 años de intentos fallidos. Tampoco serviría un Gobierno eficaz o uno amoroso. Se requiere uno que resuelva los problemas.

En la medida en que evolucione la justa electoral, los ciudadanos debemos exigir respuestas y competencia, experiencia e innovación, capacidad y visión. La noción misma de que antes las cosas funcionaban bien y que bastaría con retornar a ese mundo idílico sonaba muy bien en las coplas de Jorge Manrique, pero no constituye un proyecto razonable para lidiar con los enormes retos que el País enfrenta.

El reto consiste en construir un futuro diferente, proceso que llevará años, pero que tiene que comenzarse ya. Clave para su éxito será, primero, claridad de proyecto: qué es lo que se requiere, cuáles son sus componentes y cómo se construye. Segundo, un liderazgo claro y competente, capaz de visualizarlo, darle forma y sumar a todos los mexicanos, comenzando por los políticos y sus partidos, en un gran esfuerzo nacional cuya característica sea la pluralidad y la convergencia en un objetivo común. Y, tercero, la capacidad de articular sus diversos componentes: visión, recursos humanos y de otra índole y capacidad de negociación política.

El País tiene salidas, pero sólo si se enfrentan y resuelven sus problemas.

Luis rubio
www.cidac.org

++++++++++++++++++++++++

Los comentarios entre [] y en letra cursiva no son de Luis Rubio, fueron agregados por un servidor. Lamentablemente en la partidocracia que tenemos no habrá una cuarta opción como la que pide Rubio. Solo hay de 3 sopas y una de ellas ganará y gobernará (o mejor dicho administrará, bien, mal o regular, el Erario en los próximos 6 años). Y no nos queda mas que elegir a la opción menos peor, a la que haga menos daño. Ojalá hubiera una opción que propusiera todas esas reformas estructurales pendientes que modifiquen al país de un tajo. Pero al menos 2 de las 3 opciones no proponen esas reformas estructurales, al contrario, proponen regresar al pasado, profundizar esos errores del pasado que es lo que nos mantiene así.

Kennedy, Friedman y el 2012

2012-01-08T11:28:00.001-06:00

En su discurso inaugural en Washington una fría mañana de 1961, el Presidente John F. Kennedy pronunció su memorable "no preguntes qué puede hacer tu nación por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por ella".

Sin duda es una frase inspiradora, más cuando de joven la escuchas por primera vez y piensas que se trata de una verdad irrefutable, merecedora de ser aplicada en cualquier país del mundo por toda persona que sienta algún amor por su patria.

En mi caso, después me toco leer la interpretación que a esa frase le daba el reconocido economista Milton Friedman. Él apuntaba que ninguna de las dos partes de que se compone la frase aplica a los hombres que se consideren libres.

La primera parte "qué puede hacer tu nación por ti" denota sólo paternalismo por parte del Estado, que se asume como el gran proveedor. Mientras que la segunda "qué puedes hacer tú por tu nación" asume al Estado por encima de los individuos, al punto de exigirles alguna contribución.

En todo caso, decía Friedman, un hombre libre se pregunta "qué podemos hacer los hombres libres como tú y yo a través del Gobierno, que es sólo un instrumento, para lograr nuestros propósitos comunes y proteger nuestra libertad".

Visto de esa manera, tanto la frase de Kennedy como la interpretación de Friedman se vuelven sumamente valiosas. Más aún en el contexto de este año 2012, en donde elegiremos Presidente de México y en varios estados como Nuevo León elegiremos también a legisladores y autoridades locales.

Por otro lado, al inicio de este año me enteraba sobre las perspectivas económicas para México por parte de los expertos. Se pronostica nuevamente un crecimiento económico moderado, alrededor de 3 por ciento, determinado por un entorno económico internacional adverso, y en particular por la desaceleración de la economía de Estados Unidos.

En estas circunstancias, muchos mexicanos podríamos preguntarnos y con justa razón: ¿otro año más de crecimiento moderado? ¿Hasta cuándo creceremos como China, India o Brasil? ¿Cuánto tiempo seguiremos con la misma cantaleta de que la culpa es por lo que pasa en Estados Unidos?

Si bien es cierto que no podemos desligarnos del hecho de que vivimos en un mundo globalizado y de que lo que pasa en Estados Unidos nos afecta grandemente, estaríamos de acuerdo en que tampoco debemos seguir así toda la vida.

Estar ubicados al lado de la mayor economía del mundo debe ser una ventaja que en tiempos buenos debe ser aprovechada, pero no necesariamente debería ser una debacle en los tiempos no tan buenos.

Hago este comentario porque hasta ahora ninguno de los cinco precandidatos que aspiran a gobernar México nos han dicho claramente cuáles son sus propuestas para comenzar a resolver este asunto.

Todos los candidatos hablan de manera abstracta de que es necesario detonar el mercado interno para depender menos de Estados Unidos, lo que no nos han dicho es, en términos muy concretos, cómo piensan hacerlo.

Así como con el mercado interno, hablan de depender menos del petróleo, generar nuevos polos de desarrollo, apoyar al campo, reactivar el crédito, mejorar la calidad de la educación, acabar con la corrupción, etc. Pero todo esto siempre se queda en el aire si no nos explican cómo y lo difunden como una propuesta de gobierno muy concreta.

En México el tema de la inseguridad ha dominado la agenda en los últimos años, pero es un hecho que la falta de empleos y de oportunidades para una gran masa de mexicanos jóvenes ha contribuido a agravar este problema que tanto nos preocupa.

Para muchos mexicanos 2012 será nuevamente un año de carestía, enmarcado por grandes gastos en un sistema electoral compuesto por IFE, Tribunal Electoral, FEPADE y partidos políticos.

En la construcción y consolidación de este sistema el País se ha gastado más de 100 mil millones de pesos en la última década. Quizás ha sido un costo elevado, pero no hace muchos años los mexicanos no teníamos esa certidumbre sobre las elecciones que, con todo y asegunes, sí existe ahora.

Igualmente, en el caso de quienes aspiran a ser Alcaldes y Diputados, me gustaría escuchar de ellos compromisos muy concretos de atención a problemas que afectan el territorio que aspiran a gobernar o representar.

Volviendo a Kennedy y Friedman pero en mi propia interpretación, todos ellos sí están obligados a decirnos qué y cómo le vamos a hacer.

Víctor Chora
victor.chora@gmail.com

+++++++++++++++++++++++++

¿Quiénes de los candidatos proponen soluciones paternalistas, y quiénes proponen soluciones liberales? Meditémoslo.

Gobiernos improductivos

2012-01-07T23:15:00.001-06:00

La manera en que nos conducimos e interactuamos define el carácter y la cultura del ciudadano y de su sociedad. Este actuar no es reflejo sólo de los individuos y su formación en el vacío, sino de cómo estos individuos reaccionan en sociedad ante dos poderosas fuerzas que reinan la vida cotidiana: el mercado económico y el Estado-Gobierno. Ambas fuerzas actúan en todo el mundo y determinan si una sociedad se desarrolla o se estanca.

La economía es quizá la ciencia social que más ha evolucionado de manera descriptiva en los últimos años, y algo que en ocasiones olvidamos es que las leyes económicas que se describen son inviolables. Aun cuando aparezcan gobiernos que piensen que pueden alterarlas, sus efectos regresan al cabo de un tiempo. Si un Gobierno gasta mal y más de lo que tiene, muy pronto la sociedad lo padecerá, pero el Gobierno seguirá existiendo. En cambio si una empresa o una familia gasta mal y más de lo que gana, la empresa desaparece y la familia está condenada a la pobreza.

Estos incentivos perversos son los que tienen a Europa hoy en medio de una crisis severa. Con gobiernos quebrados, pero vivos, y con empresas débiles y ciudadanos desempleados. No hay empleo porque no hay inversión, porque no hay demanda de productos, porque han perdido la competitividad para ofrecerlos. No es con mayores recursos como se cambiará este círculo vicioso a menos que esos recursos se destinen a tareas y proyectos que mejoren la capacidad de los ciudadanos de trabajar, aprender, producir e innovar.

El Estado es la institución que más ha cambiado en su estructura en los últimos años, pero su finalidad sigue siendo la misma. No importa si se vive en un Estado que defiende el libre mercado o uno que defiende el desarrollo socialista, su tarea es la misma: buscar el desarrollo pleno de los integrantes de una sociedad. La economía no persigue por definición el desarrollo armónico con la sociedad. La economía maximiza el uso de los recursos escasos en una sociedad, pero no le interesa si esto ocurre lenta o rápidamente, de manera justa o injusta, o de manera cruel o generosa. Si existiera plena información, ninguna distorsión en los mercados, ningún subsidio ni impuesto, y los individuos y las empresas decidieran racionalmente, el mercado produciría un resultado eficiente para toda la sociedad.

Sin embargo, la sola existencia del Estado para suministrar bienes públicos imprime una distorsión en los mercados que puede ser buena cuando en aquéllos hay inversión con transparencia, honestidad y de manera adecuada. Por ello, muchos de los problemas que sufrimos hoy se generaron por una histórica tolerancia a gobiernos ineficientes y corruptos. Si no podemos modificar las leyes económicas, lo que urge es cambiar la estructura de gasto del Gobierno y su inercia. No puede México, ni estados como Nuevo León o Coahuila, por ejemplo, seguir teniendo muy poca inversión productiva de sus gobiernos y una enorme deuda destinada al gasto de sueldos, salarios y un largo y opaco etcétera.

Es fundamental que los gobiernos aprendan a ser productivos en su actuar frente a la sociedad y la economía. Es crítico que aprendan a invertir en mejoras de infraestructura, comunicación, educación, salud y sistemas de justicia. Que aprendan a entender que cada peso mal invertido se traduce en un ciudadano sin empleo, en una familia sin crédito para una casa, en una tienda sin productos qué vender. Un peso mal invertido del Gobierno se traduce en una empresa que tiene que cerrar, en una escuela que no enseña, un hospital que no cura, un delincuente que no es atrapado.

Lamentablemente este mayor gasto del Gobierno no se traduce en un partido político sin dinero y competitivo, ni en un Congreso que deja ser improductivo. Una de las explicaciones más claras del porqué Estados Unidos no ha podido superar su pobre desempeño económico, a pesar del enorme gasto inyectado en la economía por su actual Presidente, es precisamente por la inversión tan ineficiente que realizó. El Gobierno y su mal ejercido gasto se han convertido en una carga para la sociedad y su economía en muchas partes del mundo.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@yahoo.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Ahora rumbo al 1o de julio, debemos preguntarnos cuál de las 3 propuestas representa, la posibilidad al menos, de un gobierno más esbelto y productivo. Quién propone más gasto de gobierno, más burócratas, más deuda. Esas son las preguntas fundamentales que debemos hacernos. Y para responderlas hay que ver lo que esos partidos y candidatos han hecho en el pasado. Sus promesas no bastan. En campaña todos los políticos prometerán hasta lo imposible con tal de ganar.

Hablar de libre mercado, de competencia, pero negar que se de con PEMEX y CFE es un incongruencia, sino que una mentira. Hablar de que se combatirá la corrupción, pero no mencionar a los sindicatos de burócratas (SNTE, el de PEMEX, el de la CFE, el SME, etc.), es también ser incongruente, otra mentira. Decir de que se crearán empleos por decreto, millones de ellos en menos de 6 meses, es mentir. Las leyes económicas son inviolables, aunque los populistas siempre intenten hacerlo.

¿Corea del Norte es el camino?

2012-01-05T09:18:00.001-06:00

Coincido completamente con dos artículos de esta semana publicados por colegas de esta página, cuyos nombres no menciono por norma de la casa, sobre el pésame de la dirección del Partido del Trabajo en México a sus camaradas por la muerte de Kim Jong-Il. Ambos se refieren de una manera u otra al aviso dado por Guillermo Sheridan, una de las personas más incisivas y perspicaces que conozco en México, hace unos días.

Vuelvo a citar lo esencial del texto del PT:

"El Partido del Trabajo de México lamenta el sensible deceso de nuestro camarada Kim Jong Il, líder del pueblo de Corea del Norte, y quien con gran sabiduría condujo a los norcoreanos por el camino de la paz y el desarrollo económico, político, social y cultural. Sus aportaciones son, sin duda, un legado de suma importancia para todos los pueblos que buscan su liberación de las cadenas del capitalismo salvaje, siguiendo el ejemplo de su padre Kim Il Sung, fundador de la República Popular Democrática de Corea, quien hasta el último aliento luchó por un mejor país. Reconocemos en ellos su liderazgo y su fortaleza para conducir los destinos de su gran nación".

Si el tema es importante no es por lo que diga la corrupta y sumisa dirección del PT, que nadie toma en serio desde hace tiempo. Importa porque el PT es uno de los partidos políticos de los cuales López Obrador es candidato a la Presidencia. No se trata de la adulación o incondicionalidad del PT con el dictador coreano: lo que importa es lo que piensa AMLO. Y esto seguramente nunca lo sabremos: ni él se pronunciará ni los medios lograrán arrancarle un comentario.

Pero la postura de AMLO y la de los otros dos partidos que lo apoyan -PRD y Movimiento Ciudadano- sí debe ser conocida porque los mexicanos debemos definirnos el 1 de julio, en las urnas, con pleno conocimiento de causa.

AMLO podrá decir, como en el 2006 a propósito de Chávez y Castro, que él no conoció a Kim Jong-Il, ni a su hijo Kim Jong Un, ni a su padre Kim Il-Sung (como si todos los cristianos hubieran conocido a Cristo y los musulmanes a Mahoma).

Importa porque es básico conocer el pensamiento de quien puede ser el próximo Presidente de México: ¿le parece que Corea del Norte es un ejemplo digno de admiración, de respeto, de elogios, o no? ¿Piensa que se trata efectivamente de una de las últimas y peores dictaduras estalinistas que sobrevive en la faz de la tierra o simplemente no le importa? Como tampoco parece importarle ser candidato de un partido que se manifestó en los términos adulatorios citados.

Conviene recordar que en su equipo figuran dirigentes de primera línea del PT (Monreal, Anaya, Cárdenas, Cantú); sin duda, entre la tercera y la cuarta parte de los diputados y denadores de la coalición que pueda llevar a las Cámaras vendrá del PT, y si llegara a ganar una parte de su gabinete saldría de las filas del PT. En otras palabras, López Obrador no está solo, es candidato de varios partidos, aparecerá en la boleta con candidatos al Congreso y tendrá que gobernar con alguien.

Este tipo de debate debe darse ya en México. Sí es relevante lo que piensan la dirección de los partidos, los candidatos, sus colaboradores; pero no sólo sobre las decisiones del IFE y del Trife, sobre los spots de sus adversarios, sobre las pifias de otros candidatos, o a propósito de obviedades (reducir la desigualdad, cambiar la estrategia de la guerra de Calderón); sino sobre temas que pongan en evidencia las diferencias reales de pensamiento (nacionalismo revolucionario o mayor integración con América del Norte; inversión privada en Pemex o no, etc.).

Desde la posguerra hasta 1989, los partidos comunistas de Europa Occidental llegaron, abandonaron, o fueron desterrados del poder por su sumisión completa o parcial a Moscú. Pero sobre todo por la idea del socialismo de la URSS como el camino: lo esencial era la convicción de que ése era el camino.

Para AMLO, ¿Corea del Norte es el camino?

Jorge Castañeda
jorgegcastaneda@gmail.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Aunque uno quisiera creerle a AMLO que ya no es violento, que ya no es priísta. Que no es populista. El punto es que está rodeado de gente corrupta (Bejarano et al), priístas de lo peor (Bartlett et al), y de comunistas totalitarios (el PT) que sólo nos hacen concluir que AMLO es puro rollo, un mentiroso, o incongruente al rodearse de todos ellos. El debate no es quién representa un cambio (ninguno lo representa) o quien es menos corrupto (todos los políticos lo son, en todos los partidos hay mugre, porque los mexicanos así somos) sino en que visión de país, que debate propondrá a la sociedad mexicana el siguiente presidente: ¿Uno que nos lleve al crecimiento económico con las reformas estructurales pendientes o uno que nos regrese al pasado, a la docena trágica (1970-1982) con deuda, hiperinflación, demagogia y populismo?

Celebración del totalitarismo

2012-01-02T12:56:00.001-06:00

En esa fantástica alacena que es el blog de Guillermo Sheridan encontré una nota que creí producto de su imaginación. Un texto inverosímil cuyo motivo y redacción parecían una parodia de la política otro tiempo. Lo firmaba la Comisión Nacional Ejecutiva del Partido del Trabajo de México:

"El Partido del Trabajo de México lamenta el sensible deceso de nuestro camarada Kim Jong Il, líder del pueblo de Corea del Norte, y quien con gran sabiduría condujo a los norcoreanos por el camino de la paz y el desarrollo económico, político, social y cultural. Sus aportaciones son, sin duda, un legado de suma importancia para todos los pueblos que buscan su liberación de las cadenas del capitalismo salvaje, siguiendo el ejemplo de su padre Kim Il Sung, fundador de la República Popular Democrática de Corea, quien hasta el último aliento luchó por un mejor país. Reconocemos en ellos su liderazgo y su fortaleza para conducir los destinos de su gran nación.

"Descanse en paz".

¿Era posible que un partido político mexicano elogiara a Kim Jong Il como un líder sabio y ejemplar que condujo a su país... al desarrollo? Al leer el texto pensé que esto era una parodia de Sheridan. Un remedo de la oratoria de la izquierda cavernaria que sigue celebrando a las tiranías que están del lado correcto de la Historia.

Llamar "camarada" a Kim Jong Il tenía su gracia, pero era mucho más simpático celebrar su "legado". Hablar de Kim Jong Il como el estadista que condujo al desarrollo es como elogiar las contribuciones de Hitler a la convivencia en la diversidad. El texto del Partido del Trabajo era más inverosímil al subrayar -tendría que ser irónicamente- la integridad del desarrollo norcoreano: desarrollo económico, político, social y cultural, decía el lamento del PT.

Convencido de que se trataba de una parodia, brinqué a la página del Partido del Trabajo para escuchar el himno que canta a una "morena madre de la nación", y encontrar el comunicado lamentando el deceso de su camarada. El texto en el blog de Sheridan no era una parodia. La Comisión Nacional Ejecutiva del PT efectivamente expresaba su pesar por el deceso de un gobernante al que consideraba sabio y cuyo legado admiraba como ejemplo para combatir al capitalismo salvaje.

El estalinismo norcoreano era celebrado por el Partido del Trabajo como si fuera un faro en la oscuridad neoliberal. De todas las autocracias contemporáneas no hay ninguna política tan grotesca, tan abominable, tan contraria a los derechos elementales, tan perniciosa para su población como el totalitarismo norcoreano que los petistas elogian. Corea del Norte es lo peor de lo peor, la mayor opresión política, la mayor miseria económica del planeta, decía con justicia Christopher Hitchens.

El PT elogia el desarrollo económico de un país que aparece en las imágenes de satélite como un agujero negro por la noche. Frente a la electrificación de los vecinos, Corea del Norte es la oscuridad total. Elogia la política económica que produjo una de las hambrunas más devastadoras de la historia reciente del planeta. Una escasez que, según algunos reportes, llevó a la muerte de casi el 10 por ciento de la población norcoreana. Para el sabio líder fue mucho más importante la conversión de su país en una potencia militar que en un proveedor de alimentos para su gente.

El PT elogia el desarrollo político de un país que es, en la expresión de Hitchens, una tanatocracia. Tal vez a los legisladores del PT empeñados en la reforma del Estado les resulta interesante la figura de su constitución que establece la presidencia eterna de Kim Il Sung. En efecto, en Corea del Norte gobierna un muerto y en su nombre gobiernan sus descendientes sobrehumanos. Según la biografía oficial del camarada, dos arcoiris, el canto de una golondrina y una nueva estrella celebraron su nacimiento. El sabio dirigente fue padre de la patria, sabio y amado líder, rayo del sol, destino nacional, comandante victorioso y de férrea voluntad, descendiente de los cielos, estrella del futuro.

Ese régimen elogia el PT: una dictadura dinástica en el que los gobernantes son tratados como dioses, donde la disidencia es un crimen, donde la única diversidad política proviene de los estados de ánimo del amado tirano. Millones podían morir de hambre a su lado pero nunca faltó buen cognac para el bienamado Sol del Socialismo.

El PT elogia también el desarrollo cultural de Corea del Norte. Será quizá que le convence a sus dirigentes esa ridícula filosofía que Kim Il Sung y su hijo convirtieron en Idea Oficial. Será tal vez que disfrutan la producción cinematográfica de este admirador de Hollywood que llegó a secuestrar durante años a un director surcoreano para producir joyas de la cinematografía universal como "Pulgasari", un genial Godzilla anticapitalista.

Me uno a Guillermo Sheridan en esperanza de que los integrantes del Partido del Trabajo, incluyendo a su candidato presidencial, encuentren resignación ante la irreparable pérdida de su camarada.

Jesús Silva-Herzog Márquez
http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Éste es el problema con López Obrador, por eso no le creo. Está rodeado de gente radical de izquierda, que no tienen tapujos para aplaudirle a gobernantes totalitarios como los de Corea del Norte, Cuba o Venezuela. No basta que en el discurso hablen de amor, honestidad y justicia, si sus ideas, sus propuestas son de corte anti-liberal. Si defienden el totalitarismo, ¿qué garantía tenemos de que una vez en el poder no resulte otro Hugo Chávez?

Cruzar el río

2011-12-31T13:24:00.000-06:00

Manejas sin respetar los reglamentos viales, sin educación vial alguna, tirando basura y siendo prepotente cuando eres detenido por un oficial de Tránsito.

En eso, cruzas el río y todo cambia. Pasas una línea invisible que al parecer es un límite mágico que causa que cambies tu conducta por completo. De pronto, eres educado, respetas los reglamentos y le das el debido respeto y autoridad a los oficiales de Tránsito.

Pero ¿por qué? ¿Qué cambió? El clima es el mismo. La vegetación no cambia. La gente es igual.

¿Por qué comportarse diferente? Si sólo caminaste unos cuantos metros.

¿Acaso esos metros tienen algo especial? Si en ambos lados se tienen reglamentos, autoridades, ciudadanos, señalamientos, etc., ¿por qué incumples en un lado y en el otro no?

Según el psicólogo Abraham Maslow, esto se debe a que las diferentes estructuras sociales causan comportamientos diferentes.

Se puede comprobar esta teoría al ver que, de un lado, se tiene una estructura democrática basada en el Estado de Derecho (lo que Benjamin Franklin llamaría una República); mientras que, en el otro lado, tenemos una estructura democrática arraigada en una clase política incompetente, en la impunidad y en la falta de compromiso social.

Según los autores de "Freakonomics", Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, la conducta de las personas es una respuesta a incentivos disponibles, y agregando este concepto a las ideas de Maslow, vemos que en esos metros de diferencias hay dos estructuras diferentes: una que te recompensa seguir la ley; y otra que incentiva la violación de la misma.

Por eso encontramos en Estados Unidos al ex Gobernador de Illinois Rod Blagojevich con una condena de 14 años de prisión por negociar puestos políticos, mientras que en México caminan con absoluta libertad personajes como Arturo Montiel, Adalberto Madero, Humberto Moreira, Carlos Romero Deschamps, entre muchos otros, que han cometido supuestos crímenes de mucha más gravedad que aquellos hechos por Blagojevich.

Vivimos creyendo que el cambio en nuestra estructura social y política depende de los políticos, y nos resignamos a pensar lo contrario. Estamos equivocados y debemos de empezar por entender que la política es demasiado importante como para dejarla en manos de los políticos.

El cambio estructural en México se debe llevar acabo de abajo hacia arriba: desde la ciudadanía hacia la clase política.

No hay manera alterna para lograr un cambio en el País que no sea a través de la participación ciudadana.

No basta con participar para exigir que se adopte cierta reforma o programa; se requiere una participación activa que haga valer la instituciones ya presentes. Se requiere una ciudadanía que exija y contribuya a que las políticas publicas sean efectivas.

México está urgido de una sociedad que se involucre en lo temas públicos para poder exigir y participar en las decisiones que se tomen, pues solamente a través de estos mecanismos lograremos formar mejores políticos que estén conscientes de su trabajo y de las necesidades y exigencias de su representados.

El fin de la mediocridad y el estancamiento mexicano se centra en contar con buenos ciudadanos que actúen como tales, y que a través de su ejemplo, participación y exigencia contribuyan a formar una mejor clase de políticos que ayuden a reformar la estructura política y social de este país.

Aprovechemos este cambio de año, y que esta transición de fechas sea como los cuantos metros que caminamos para cambiar nuestra conducta.

El cambio radica en nosotros, y vivamos este 2012 como el México que queremos ver y poco a poco vamos a asombrarnos del poder del ejemplo.

México puede cambiar, pero ese cambio no sucederá si nosotros mismos no nos comprometemos a que suceda.

Eugenio Garza de la Puente
garzaeugenio@gmail.com

Propósitos para todos

2011-12-31T13:20:00.001-06:00

Agotado, el sol se pone en el 2011. Con él se nos fueron: ejecutado, el ex jugador del Cruz Azul Ignacio Flores Ocaranza; asesinada, la defensora de los derechos humanos Susana Chávez; y accidentado, el Secretario de Gobernación Francisco Blake Mora, entre otros valiosos mexicanos.

Fue el año de la tragedia en el Casino Royale, de cadáveres colgando de puentes, Alcaldes acribillados, de dos normalistas muertos, de secuestros y de extorsiones.

Se formaron las trincheras para la próxima contienda electoral. Enrique Peña Nieto busca retomar para el PRI la silla presidencial, Andrés Manuel López Obrador promete una "República amorosa" y el partido blanquiazul está por definir quién será su aspirante.

Todos los candidatos y precandidatos argumentan que si él o ella portara la banda presidencial la situación en México sería distinta, sería mucho mejor.

Sin embargo, la solución no está en Los Pinos. Para transformar al País es indispensable una ciudadanía activa.

Mañana será el primer día del 2012. Como escribiera el poeta Octavio Paz, esperemos que abra los ojos y penetre en una primavera anticipada; que esté lleno de pájaros el mundo.

Los mexicanos guardamos el poder para adelantar este florecimiento. La suma de nuestros actos, grandes y pequeños, puede solidificar nuestra tambaleante democracia y conducir la Nación hacia el progreso.

Con este objetivo propongo que en el 2012:

1. Participemos en las elecciones presidenciales comparando de manera crítica posturas, personajes y plataformas. Que como miembros de una sociedad libre exijamos a los candidatos el cumplimiento de la ley, analicemos sus decisiones y vigilemos su apego a la ética.

Que si llega la jornada electoral del 1 de julio y nos sentimos frustrados, sin ninguna opción que valga la pena, no anulemos nuestro voto. Habrá en dado caso necesidad, por desgracia, de elegir al gobernante menos peor y hacerlo de forma cívica y razonada.

2. Nos comprometamos a vivir con honradez. Empecemos por dejar de hacer lo que tanto les criticamos a los políticos, es decir, mentir, robar y sobornar. Seamos íntegros hasta en el más mínimo detalle.

Según el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, la corrupción le cuesta a México 9 puntos del PIB anual. Así que nada de comprar piratería, colarnos en la fila, exagerar talentos en el currículum, tomar materiales de oficina para uso personal, copiar en el examen ni aceptar un elogio por el logro de alguien más.

3. Apoyemos una causa. Con casi 40 mil muertos y contando desde que comenzó la guerra contra el narcotráfico, es momento de apagar la televisión, levantar el trasero del sillón y tomar acción. No tenemos que ser Javier Sicilia ni Alejandro Martí para alzar la voz. Todos poseemos talentos que podríamos poner al servicio de la comunidad.

Por ejemplo, integrémonos a una ONG que busque elevar la calidad de la educación, animémonos a formar parte de una marcha por la paz o donemos nuestro tiempo a un albergue para niños maltratados.

"Un individuo moralmente y civilmente responsable se reconoce a sí mismo o sí misma como miembro de un tejido social más grande y por lo tanto considera que los problemas sociales, por lo menos en parte, le pertenecen", escribe el profesor de la Universidad de Stanford Thomas Ehrlich al definir la activación ciudadana.

Los votos que ingresemos en las urnas este próximo verano van a definir quién será nuestro Presidente por los siguientes seis años. Seguramente nos prometerá desarrollo, empleos, oportunidades y seguridad.

Pero ni el más sabio, recto y competente líder (que por cierto no se vislumbra por ninguna parte) puede salvar a una nación si sus habitantes no encabezan el cambio.

La verdadera revolución llegará para quedarse cuando brote desde el interior de mexicanos comunes y corrientes. Cuando familiares, amigos y vecinos, en sus quehaceres de la vida diaria, desde sus hogares, escuelas y trabajos, alteren poco a poco para bien la realidad del País.

Celina Canales
canalescelina@gmail.com

Gemelos (las Coreas)

2011-12-30T14:36:00.001-06:00

"Toda Corea del Norte es una cárcel". Kim Y. Sam

Los científicos gustan de hacer experimentos con gemelos idénticos -particularmente aquellos separados en el nacimiento- para tratar de entender cuánto de la naturaleza humana es heredado y cuánto definido por el ambiente. La nueva obra de teatro de Andrés Roemer, "Oskar y Jack", recaba de hecho un caso de la vida real, estudiado por la especialista Nancy Seagal, en que un hermano se convirtió en militante nazi y el otro en sionista judío.

Las repúblicas de Corea nos proporcionan una oportunidad similar de comparación, quizá única en el mundo. Se trata de dos países, pero de un solo pueblo que comparte idioma, cultura e historia.

Corea del Norte era tradicionalmente la parte más próspera de la península. Cuando concluyó la Segunda Guerra Mundial en 1945, y en particular como consecuencia de la Guerra de Corea de 1950-1953, los dos países se separaron y empezaron a vivir bajo regímenes económicos y políticos muy distintos. Se inició así un experimento fascinante sobre qué tanto la prosperidad es definida por razones culturales y cuánto por el sistema económico.

A seis décadas de distancia las conclusiones son abrumadoras. La parte más próspera del país hasta los años 50, Corea del Norte, se ha quedado estancada tras la adopción de un sistema comunista. Corea del Sur, en cambio, ha tenido un desarrollo espectacular que le ha permitido dejar una pobreza comparable a la de las naciones de África hasta convertirse en uno de los mayores milagros económicos del mundo contemporáneo.

El experimento de separación de estos dos gemelos idénticos ha afectado también a sus sistemas políticos. Corea del Norte tiene un régimen autoritario que, a pesar de sus políticas comunistas, mantiene un sistema de sucesión monárquico en que el poder pasa de padres a hijos en una sola familia. Corea del Sur, que durante su primer periodo de desarrollo vivió bajo una serie de regímenes militares, ha logrado una transición exitosa a un Gobierno democrático con alternancia de partidos en el poder.

La diferencia económica entre las Coreas es enorme. En el 2010, según el Fondo Monetario Internacional, Corea del Sur ocupaba el lugar 33 entre las economías del mundo con un Producto Interno Bruto (PIB) per cápita de 20 mil 756 dólares nominales, el doble que México con sus 9 mil 522 dólares.

El FMI no registra una cifra para Corea del Norte, debido a que el país no es miembro de la organización y a la opacidad de su información económica. Pero la CIA ofrece una estimación de mil 200 dólares al año para el PIB de Norcorea. Esto coloca al país en el nivel de naciones africanas como Camerún y Mauritania. Corea del Norte ha tenido que recurrir a su odiado enemigo al sur del paralelo 38 para recibir ayuda alimentaria; sólo así ha impedido que millones de norcoreanos mueran de hambre.

Durante mucho tiempo se dijo que el milagro económico de los países del Asia-Pacífico se debía a la cultura de trabajo y ahorro de los habitantes de la región. Y sí, no cabe duda de que hay una tradición de labor intensa y de ahorro en los pueblos de ese lugar. Pero como vemos en el experimento de los gemelos coreanos, la cultura de poco sirve si no hay un sistema económico que fomente la inversión, el trabajo y la productividad.

Se ha vuelto tan grande la diferencia económica entre las dos Coreas que el experimento sugiere que es mucho más importante contar con un buen sistema económico, con un régimen de mercado, que tener una cultura de trabajo y ahorro. En esto hay lecciones para los mexicanos y para el resto de los países del mundo.

Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Y a pesar de que todos sabemos de la pobreza, de la falta de libertades del pueblo de Corea del Norte aún así hay gente en México que piensa que están bien, como los del Partido del Trabajo (PT) que consideran "camaradas" a los líderes opresores coreanos. Que pena. Pero son las cosas que hay que ver para decidir qué es lo mejor para México. Ahí está el caso de Corea del Sur, que hace 50 años era más pobre que México. Y ahora tienen un PIB per cápita de más del doble del nuestro. Urgen las reformas estructurales que nos permitan crecer.

Preciada libertad

2011-12-24T09:40:00.001-06:00

Circunstancias particulares me han forzado a meditar sobre la relación entre la libertad y las malas leyes. Lo que he descubierto es sorprendente. Quizá alguien más notó esta conexión, pero no con el ángulo que yo le estoy dando ahora.

Sabemos que la libertad es un principio, una condición, un punto de partida que sirve para construir el andamiaje jurídico de un país.

La historia nos dice que ha habido millones de seres que han dado su vida en la lucha por ganar su libertad. Ahora, en Egipto, se libra de nuevo una de esas batallas en las que la gente se lanza a la calle en busca de libertad, sólo para encontrar una bala viajando en sentido contrario a gran velocidad. La libertad es un bien muy frágil.

A mí me interesa presentar la libertad como principio jurídico porque me he dado cuenta de que la preservación de la libertad personal tiene una utilidad fantástica como vacuna contra la mala legislación. En la medida en que respetamos la libertad personal, obligamos a que la legislación sea lo más eficiente y eficaz posible.

Dicho de otra forma: las malas leyes son las que nos quitan libertad innecesariamente. Y vaya que sí abundan esas leyes.

Por ejemplo, en todo lo electoral encontramos prohibiciones que resultan absurdas. Son leyes tontas e ineficientes; y lo son porque cancelan mucha más libertad que la estrictamente necesaria para obtener los resultados deseados.

Todo Estado de derecho democrático descansa sobre la premisa de que el Gobierno sólo interviene lo necesario para poner orden donde los individuos no lo pueden imponer por sí mismos.

Es el principio de subsidiariedad abrazado por el PAN, pero estrangulado por los gobiernos que no saben realmente cómo gobernar sin atropellar a la gente que deben ayudar.

Si todos lucháramos por preservar el máximo de nuestra libertad, entonces las leyes tendrían que ser óptimas y muy eficientes. Se trata de ceder al Gobierno el mínimo de facultades, es decir, de restricciones a nuestra libertad, para conseguir un objetivo común. Si el Gobierno recibe o se apropia de facultades excesivas, eso atenta directamente contra nuestro ámbito de libertad.

Debo decir que la gente que se dice "de izquierda" es una enemiga natural de la libertad. Les encantan los gobiernos grandotes y costosos.

Me he sentado a la mesa docenas de veces para negociar iniciativas de ley y los aficionados a Karl Marx son muy propensos a resolver todo coartando libertades. Por ejemplo, no creen en el mercado, para empezar.

En el otro extremo, la gente de extrema derecha tiende a favorecer soluciones como la de "credencializar" a todo mundo para tener control de lo que la gente hace. Unos y otros son enemigos de la libertad por razones diferentes.

Existen razones científicas para defender la libertad. Todos somos procesadores de información, querámoslo o no. Siendo así, entre más procesamiento nos reservemos y menos carguemos al Estado, más eficientes seremos y el Estado también.

Sin embargo, todo los días nos topamos con leyes mal hechas que centralizan el procesamiento sólo para estorbar lo que se hubiera resuelto contractualmente a través de la interacción entre personas libres e inteligentes.

Cuidado con los gobernantes o jefes que creen sinceramente que la única manera de obtener resultados es quitar libertades y decirle a la gente qué debe hacer. Por esa razón se desintegró la Unión Soviética. Ahora dieron el bandazo hasta el otro extremo y de nuevo recurren a cancelar libertades individuales.

No es difícil encontrar el punto medio entre la libertad total que se convierte en desgobierno y el control total que se traduce en dictaduras ineficaces e ineficientes. El principio debe ser dejar en manos de la gente todo lo que la gente hace mejor que el Gobierno.

En la medida en que penetren más las tecnologías de la información, mayor debe ser la libertad que nos debiera ser devuelta por el Gobierno. Ello simplemente porque nuestra capacidad de autogobernarnos ha aumentado radicalmente.

Si esto no está pasando, malo el cuento. Quiere decir que estamos perdiendo libertad en vez de ganarla.

Por ahora, que sea éste un llamado de alerta en defensa de la libertad individual.

Javier Livas
javierlivas@mac.com

++++++++++++++++++++++++++++

Más allá de izquierdas y derechas está el liberalismo.

Yo no quería (hacer el bloqueo en Reforma)

2011-12-20T12:29:00.001-06:00

"Si no hubiésemos tomado esa decisión, hubiesen habido (sic) muertos." Andrés Manuel López Obrador

Ahora resulta que Andrés Manuel López Obrador no quiso hacer el plantón del 2006 en el Paseo de la Reforma, Avenida Juárez, Madero y el Zócalo de la Ciudad de México, sino que se vio obligado a llevarlo a cabo para evitar una explosión de violencia.

En un mensaje divulgado por YouTube ayer lunes, el candidato presidencial de la izquierda en el 2006 y el 2012 ha retomado una de las decisiones que más daño le han hecho políticamente. El bloqueo duró seis semanas y paralizó buena parte de la actividad económica en el centro de la Ciudad de México. Cientos de trabajadores, quizá miles, perdieron sus empleos por este bloqueo, que fue un durísimo golpe a las empresas establecidas en la zona.

Lo que más irritaba era que se trataba de un plantón fantasma. Las tiendas de campaña se quedaban vacías en el día y en las noches sólo permanecía una pequeña guardia. Los pocos participantes se dedicaban a jugar futbol callejero. La policía del Distrito Federal protegía el plantón. No podía hacer otra cosa porque el Jefe de Gobierno de la Ciudad, Alejandro Encinas, respondía más a los intereses de López Obrador que a los de los ciudadanos.

Sabemos que el plantón dividió profundamente a la izquierda. Varios dirigentes y colaboradores de López Obrador -quien había realizado con anterioridad violentos bloqueos de pozos petroleros en Tabasco- se opusieron y argumentaron que se estaba desplomando el respaldo popular a los partidos participantes. Andrés Manuel se negó a levantar el plantón hasta el 15 de septiembre, en vísperas del desfile de independencia. La Secretaría de la Defensa había señalado que la parada militar se llevaría a cabo en su ruta tradicional con plantón o sin él.

Pero ahora resulta que las cosas no fueron así. "Lo del plantón de Reforma y del Zócalo", afirmó ayer López Obrador, en un mensaje difundido por YouTube, "se hizo precisamente para evitar la violencia. Nos costó mucho, nos han cuestionado mucho por eso; pero hay que decirles que si no hubiésemos tomado esa decisión hubiesen habido (sic) muertos. Y que nosotros sinceramente queremos el cambio por la vía pacífica. No queremos la violencia".

El candidato añadió en su mensaje: "Yo no odio. Yo lo que quiero es la transformación con la participación de todos. Queremos la reconciliación de los mexicanos para salvar al País. Todo lo que estoy planteando de la República Amorosa es sincero. No es de coyuntura electoral. Yo no odio a nadie".

Yo no sé si la transformación de López Obrador es real o no. Todos tenemos el derecho de cuestionar el amor del tabasqueño por el prójimo con el historial que tiene. Pero pretender que él no quería el plantón de Reforma, y se vio obligado a ordenarlo para evitar una explosión de violencia, simplemente no es congruente con la información que tenemos sobre lo ocurrido entre fines de julio y mediados de septiembre del 2006. Los testimonios disponibles permiten saber que había muchas objeciones al plantón entre los seguidores de López Obrador, pero que éste insistió en llevarlo a cabo.

Siempre pensé que la estrategia de Andrés Manuel en la actual campaña sería apostar al olvido colectivo sobre lo sucedido en el 2006. Lo ayudaba la prohibición a la crítica en la ley electoral, la cual impediría que sus rivales mostraran en televisión imágenes de los bloqueos de los pozos petroleros de Tabasco o del plantón de Reforma.

Sin embargo, la decisión de explicar este bloqueo como una medida de sacrificio para evitar actos de violencia rebasa los límites de lo que uno hubiera considerado plausible.

Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

++++++++++++++++++++++++++++

AMLO es un mentiroso. Ahora quiere lavar su imagen con el bloqueo que hizo de Reforma en el DF con su berrinche de que le habían hecho fraude (nunca comprobado, al contrario, se comprobó que no lo hubo). La principal prueba de que AMLO miente es que ese bloqueo causó la división en el PRD que duró varios años, donde el grupo de los "chuchos" se distanció del peje, pues éstos son más moderados, más progresistas que los radicales cercanos al mesías tropical. Lo dije en el '95 antes que los panistas y lo vuelvo a decir ahora: AMLO es un peligro para México. Lo bueno es que ahora va en 3er lugar y ese peligro es menos probable en ésta ocasión.

Precampañas

2011-12-19T18:19:00.002-06:00

"Algunas veces, las campañas políticas hacen que gente perfectamente decente hable y actúe como perfectos bufones". Tony Snow

Dice el calendario oficial del IFE que ayer, 18 de diciembre, comenzaron las precampañas para la Presidencia de la República. Esto quiere decir que los años previos de campaña no existieron. Shhhh. No evidenciemos a los candidatos y precandidatos ante el IFE y el Trife que no se han dado cuenta de nada.

¿A quién se le ocurre empezar una precampaña electoral una semana antes de Navidad? Solamente a los políticos que elaboraron la legislación electoral. Pero no hay que preocuparse demasiado. El que hace la ley hace la trampa. Los políticos han hecho campaña desde siempre. Andrés Manuel López Obrador ha recurrido incluso a spots de radio y televisión, de esos que supuestamente no se pueden comprar.

La trampa continúa. Supuestamente no hay precampañas todavía para cargos locales. Sin embargo, Mario Delgado, aspirante a la jefatura de Gobierno del Distrito Federal, aparece constantemente en entrevistas televisadas. Por doquier hay espectaculares del Senador Carlos Navarrete y la Diputada Alejandra Barrales. Una llamada telefónica interrumpe este sábado pasado mi tranquilidad hogareña para que una voz grabada narre los logros de Miguel Ángel Mancera como Procurador de justicia.

Una de las grandes ventajas del inicio formal de las precampañas es que, me imagino, dejaremos de escuchar el nauseabundo comercial del silbidito del Seguro Popular. Empieza, sin embargo, una nueva avalancha de spots electorales que hará palidecer incluso la que padecimos en 2009. Pronto estaremos vomitando el contenido de los spots.

Políticos de todos los partidos nos dijeron que uno de los propósitos de la reforma electoral del 2007 era eliminar la "espotización" de la política. El perredista Guadalupe Acosta Naranjo acusó a quienes se oponían a la nueva ley de defender "el país del spot y los ratings" frente a quienes querían impulsar "el derecho de los ciudadanos a obtener información que sirva para orientar sus decisiones". El petista Alejandro Yáñez afirmó que la nueva ley eliminaría la "espotización", acabaría con un sistema que convertía a los candidatos en meros "productos de mercadotecnia política" y abriría una nueva era de debate de altura e intercambio de ideas. La priista María de los Ángeles Moreno aplaudió el fin de "la cultura del spot" y afirmó que ¡ya no se discriminaría a los candidatos por ser feos o tener mala voz!

Algunos medios creyeron las promesas de los políticos sin molestarse en examinar la nueva ley. La Jornada proclamó triunfante el 13 de septiembre de 2007: "Sepulta el Senado la dictadura de los espots."
La verdad es que si bien en 2006 se emitieron 750 mil spots electorales, la cifra este año ascenderá, según la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión, a 44 millones (el IFE dice 20 millones, pero al parecer no toma en cuenta los spots locales). Nunca México ha sufrido una tormenta de anuncios políticos de esta magnitud. Es posible que ningún país, ni siquiera los más autoritarios, haya vivido algo similar. El sistema político mexicano ha superado a Hugo Chávez.

Con el inicio formal de las precampañas, Josefina Vázquez Mota empezó su primer mitin en el Paseo de la Reforma de la ciudad de México el sábado 17 de diciembre, unos 10 minutos antes de la medianoche (con lo cual, formalmente, violaba la ley). Por primera vez pudo pedir abiertamente el voto de los ciudadanos. Toda la campaña anterior, con sus espectaculares, entrevistas y presentaciones de libro, simplemente no existió.

Sergio Sarmiento

http://www.sergiosarmiento.com/

+++++++++++++++++++++++++

AMLO lleva en campaña prácticamente 12 años. Desde que fue candidato al GDF y luego ya en ese puesto, ha estado en campaña casi ininterrumpida y con acceso completo en los medios. No hay día que no haya salido al menos una nota de él en los medios. Igual Peña Nieto, ya lleva 6 años en campaña, con el apoyo de Televisa. La partidocracia en México es una burla. Esa es la verdadera mafia del país, los partidos políticos.

Salario mínimo

2011-12-13T17:58:00.002-06:00

"Los salarios mínimos altos matan empleos." Thomas Sowell

El virtual candidato del PRI a la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, no se acordó, en una entrevista con el periódico español El País, cuál es el monto del salario mínimo en México. Una vez más se desató una oleada de críticas y burlas al aspirante, lo cual es inevitable dado que se encuentra en primer lugar en las encuestas en la carrera presidencial.

Qué bueno que nadie me preguntó a mí, porque yo tampoco sabía. Pero me puse a investigar. Este 2011 el salario mínimo en la zona A, la más cara, es de 59.82 pesos diarios, lo cual equivale a mil 794.69 pesos al mes (tampoco los reporteros de El País tenían bien la cifra ya que dijeron "ronda los mil 740"). En la zona B el mínimo asciende a 58.13 y en la C a 56.70. Con el aumento para el 2012, a partir del 1 de enero el mínimo en la zona A pasará a 62.33 pesos, o mil 869.90 pesos al mes. En las zonas B y C se alcanzarán 60.57 y 59.08 pesos.

Pero ¿cuántos mexicanos ganan el salario mínimo? Me dicen que alrededor de 5 millones, aunque muchos tienen un salario mínimo nominal y obtienen ingresos adicionales. Es muy común, por ejemplo, que los meseros sean contratados con salario mínimo, pero obtengan la mayor parte de su ingreso en propinas. Aun así, hay un número importante de trabajadores que solamente reciben el salario mínimo y otros más que ni siquiera llegan a ese monto.

Yo nunca he podido conseguir un trabajador, ni siquiera para las tareas más humildes, por un monto cercano al salario mínimo. El mercado al que tengo acceso empieza alrededor del doble. Sin embargo, tras preguntar al aire en mi programa de radio, un empleado de Lavatap, una empresa de limpieza de oficinas, me mostró un recibo que registra un sueldo diario de 57.46 pesos. Esto es incluso menos que el mínimo. Recibí también varias llamadas telefónicas de personas que me dicen trabajar en gasolineras. Señalan que no tienen sueldo y que viven simplemente de las propinas. El esquema me parece ilegal.

Una cosa son los salarios mínimos y otra muy distinta los medios. En septiembre del 2011 los salarios medios generales registrados por el IMSS alcanzaban los 245.84 pesos, cuatro veces más que el mínimo. Los trabajadores peor pagados eran los de agricultura, ganadería, silvicultura y pesca, pero aun así recibían 140.13 pesos, más del doble del mínimo. Los mejor pagados eran los de las industrias extractivas, particularmente la minería, ya que obtenían un salario medio diario de 386.95 pesos, más de seis veces el mínimo.

Hay que tener cuidado, sin embargo, con la idea de que la forma de combatir la pobreza es simplemente elevar el salario mínimo. El economista negro Thomas Sowell ha advertido que el salario mínimo ha representado un virtual genocidio contra la raza negra en los Estados Unidos. Antes de que se estableciera este mínimo, no había diferencia entre el desempleo de blancos y negros. El salario mínimo volvió inempleables a millones de negros; el desempleo entre los miembros de esta raza se elevó radicalmente y sus familias y comunidades fueron gradualmente destruidas.

La única forma de elevar el nivel de vida de un país es tener inversión productiva que genere empleos. Subir en exceso el salario mínimo en una sociedad en la que no hay suficiente inversión simplemente aumenta el desempleo. Eso es lo importante que deben entender los aspirantes a la Presidencia de la República. Los montos exactos de los salarios mínimos son una simple anécdota.

Sergio Sarmiento

http://www.sergiosarmiento.com/

+++++++++++++++++++++++++++++++++

El salario no es más que un precio en el mercado, es el precio, el valor del trabajo. Y se rige por la oferta y la demanda. Cuando el Estado interviene y por Ley se fijan salarios mínimos, se altera el libre mercado y tiene un costo: el desempleo. La única forma en que los salarios pueden subir sin afectar la oferta y la demanda del mercado laboral es con crecimiento económico, creando más empleos. A medida que el desempleo tiende a cero, los salarios empiezan a aumentar sin que haya necesidad de que intervenga el gobierno. Los salarios también aumentan cuando van emparejados con un aumento en la productividad. Aumentar salarios por decreto no es más que populismo y causa inflación y desempleo. Paradójicamente afecta a los más pobres.

EPN: ¿Caballo de Troya?

2011-12-12T20:19:00.001-06:00

Enrique Peña Nieto propone ser el caballo de Troya del PRI. El que obligue a su partido a aceptar las reformas estructurales que hasta ahora ha rechazado. El que ingrese al bastión de cotos construidos y privilegios protegidos con el objetivo de desmantelarlos. El que intenta presentarse como artífice de la modernidad ante una organización que es su antítesis. Así se vende Peña Nieto en estos días, en entrevista tras entrevista, en página tras página de su nuevo libro "México, la gran esperanza". El problema es que resulta difícil —si no imposible— creerle ante lo que ha significado y como sigue actuando el PRI hoy.

Peña Nieto comienza diagnosticando el por qué de la parálisis; las razones detrás del rezago; los motivos detrás del letargo de México. Y argumenta que eso se debe a "algunas estructuras económicas y sociales que no se transformaron, lo que permitió que algunas de ellas mantuvieran una gran concentración de poder frente a un sistema político desconcentrado, alcanzando la capacidad para bloquear reformas que consideran contrarias a sus intereses". No nombra esos intereses pero tienen nombre y apellido: Elba Esther Gordillo y el SNTE, Joaquin Gamboa Pascoe y la CTM, Carlos Romero Deschamaps y el STPRM, Carlos Slim y Telmex-Telcel, Emilio Azcárraga Jean y Televisa. Todos esos intereses son "criaturas del Estado" concebidas a lo largo de 71 años de priísmo. Cómo va Peña Nieto a confrontar esos intereses que lo concibieron e intentan ahora propulsarlo a Los Pinos?

Reconoce que "durante los múltiples gobiernos del PRI también se cometieron errores y abusos inadmisibles que tuvieron serias consecuencias para el país, como las injustificables represiones a los movimientos estudiantiles, las crisis económicas e inaceptables actos de corrupción". Admite que el PRI está consciente de sus errores y abusos. Argumenta que ha aprendido de ellos para no repetirlos. Pero cómo darle el beneficio de la duda, si en el evento en el cual registra su candidatura están presentes aquellos asociados con la corrupción que Peña Nieto denuncia. Arturo Montiel, Humberto Moreira, Emilio Gamboa. Y tantos íconos de la impunidad que el PRI continua albergando en lugar de distanciarse de ellos.

Peña Nieto propone lograr una "democracia de resultados" mediante la construcción de mayorías estables en el Congreso, una mejor relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, y vínculos más estrechos con la ciudadanía. Pero eso lleva a la pregunta indispensable: ¿qué le pasó al país en la época en la cual el PRI controlaba la Presidencia y el Congreso? "Así fué y así nos fué" sentencia Gabriel Zaid. Años de una economía politizada y por ello sujeta a los usos y abusos del poder presidencial. Años de inestabilidad macroeconómica y malos manejos de las finanzas públicas. Años de crisis y devaluaciones y postergaciones. Años en los cuales la ausencia de pesos y contrapesos derivó en políticas económicas fallidas e irresponsables.

Y en cuanto a estrechar la relación entre el poder y la ciudadanía, Peña Nieto propone "escuchar a la gente" pero elude hablar del incentivo que llevaría a la clase política a hacerlo o pagar las consecuencias: la reelección legislativa. Pero el mexiquense se opone a ella por "razones históricas" sin comprender que el lema "Sufragio Efectivo, No Reelección" se refería a la no reelección de Porfirio Díaz. De hecho, la Constitución de 1917 contenía el principio de reelección, pero el PRI después lo eliminó porque quería el sistema que tenemos ahora. Una democracia disfuncional basada en la rotación de élites impunes. Una democracia descompuesta que el PRI pretende arreglar en aras de que funcione mejor para las intenciones del PRI, no para que rinda cuentas o represente mejor a los ciudadanos.

Peña Nieto lamenta la falta de competencia de México y señala que de acuerdo con cifras del Foro Económico Mundial, México ocupa el lugar 120 de 140 economías. Frente a ello sugiere fortalecer la Ley Federal de Competencia, lo cual es loable. Pero habría que preguntarle si piensa poner a competir a Televisa mediante una tercera cadena de televisión? Si piensa obligar al señor Slim a cumplir con las obligaciones de su concesión antes de darle acceso a la televisión? Si piensa obligar a todos los maestros del país a competir por una plaza? Si piensa obligar a los sindicalizados dentro del SNTE, la CFE y el STPRM a cambiar sus estatutos para que no puedan simplemente vender, heredar, o intercambiar una plaza por favores sexuales? Si el Estado "intrusivo y regulador" que propone querrá y será capaz de confrontar a los "centros de veto" que el PRI corporativo creó y sigue manteniendo? Si la reactivación del campo entrañará desmantelar la red de clientelas que Procampo tejió y el priísmo vinculado a la Confederación Nacional Campesina exige?

Peña Nieto lamenta la situación educativa del país y que México ocupe el lugar 34 de 34 países de la OCDE en las evaluaciones PISA de educación. Y por ello argumenta que se debe "acelerar la transformación del sistema educativo" mediante la profesionalización de los maestros y el sueldo vinculado a desempeño. Pero cómo hacerlo con Elba Esther Gordillo como cómplice política y electoral? La recién anunciada alianza del PRI y el Panal sugiere otro sexenio en el que la educación pública será concebida como una estrategia de pacificación, más que como un vehículo de empoderamiento. Otro sexenio caracterizado por las añejas maneras de relación y las viejas formas de complicidad. Otro sexenio que usa a los maestros para ganar elecciones en vez de educar niños.

Ante esas preguntas, Peña Nieto responde que precisamente porque es del PRI puede reformar al PRI. La lógica parecería ser que se necesita un ladrón para atrapar a otro, o que él será el Nixon mexicano que va a China. Pero hay pocos motivos para creerle —a pesar de sus buenas intenciones— porque hoy el PRI es, por definición, "El Partido del No". El que se opone a las reformas necesarias por los intereses rentistas que protege; el que rechaza la reelección legislativa por la rotación de élites que defiende; el que rehúye la modernización sindical por los "derechos adquiridos" que consagró; el que no quiere tocar a los monopolios porque fue responsable de su construcción.
El PRI y sus bases son los "No's" porque constituyen la principal oposición a cualquier cambio que entrañaría abrir, privatizar, sacudir, confrontar, airear o remodelar el sistema que los priístas concibieron y del cual viven.

Y quizá Peña Nieto logre convencer a algunos ingenuos o ilusos del estratagema mediante el cual busca entrar al alcázar de privilegios que el PRI ha erigido y desmantelarlo desde adentro. Pero los intereses económicos que el PRI protege son tan poderosos, que el caballo de Troya mexiquense acabará siendo poco más que un producto de su imaginación. El PRI —tal y como lo hicieron los troyanos— dejará que el caballo entre a la ciudad y lo erigirá como un trofeo. Pero no permitirá que de su vientre salga una sola reforma que atente arrebatarle el botín.

Denise Dresser

Espejo retrovisor

2011-12-12T19:15:00.001-06:00

La debilidad del crecimiento económico de México a lo largo del pasado cuarto de siglo sigue dando lugar a la multiplicación de ideas para fortalecerlo. Muchas de ellas son analíticamente sólidas y políticamente viables. Otras son meros buenos deseos. Y hay también aquellas que son una franca regresión histórica. Entre las últimas destacan piezas de museo que conviene distinguir, porque son parte de las propuestas de grupos que pretenden llegar algún día (espero que sea lejano) al poder político en nuestro País.

Por ejemplo, se dice que la aceleración del desarrollo económico nacional precisa de un ejercicio de planeación integral -encabezado por el Gobierno. Este planteamiento no tiene nada de nuevo, y admite al menos dos objeciones de peso: ha fracasado en más de una ocasión en el pasado mexicano y el Gobierno ha probado que no es capaz de planear adecuadamente ni siquiera sus propias actividades. Esto no quiere decir que el Gobierno debe jugar un papel insignificante en el proceso de desarrollo. Al contrario, el análisis empírico de cientos de casos revela que la tasa de crecimiento es más alta si el Gobierno protege los derechos de propiedad, mantiene la libertad de los mercados y gasta poco en consumo improductivo. [Barro, R. y Sala-i-Martin, X. (2004), Economic Growth, Cambridge, Mass.: MIT Press]. Ya sé que lo apuntado no coincide del todo con la experiencia reciente de China. Sin embargo, conviene notar que el caso chino gira alrededor de la existencia de un gobierno autoritario -aunque pragmático- y sirve de ejemplo para México sólo en unos cuantos aspectos.

En lo que toca a factores financieros, el espectro de las sugerencias es muy amplio, y con harta frecuencia es incongruente. A muchos aspirantes al poder les parece adecuado establecer controles tanto sobre las tasas de interés que los intermediarios financieros pagan al ahorrador, como sobre las tasas de interés que cobran al acreditado. Esta propuesta no es otra cosa que un esquema discrecional de subsidios. Curiosamente, encuentra eco en algunos círculos empresariales, a pesar de que sus miembros reaccionarían con santa ira frente a la idea de que la burocracia determinara los precios de los productos que ellos producen o comercializan. En el mismo ámbito, hay quienes quieren revivir lo que en su época se llamó "controles selectivos del crédito" aplicables a la banca comercial -un mecanismo arbitrario que propició la politización de los flujos de recursos, la consecuente ineficiencia y la inevitable corrupción. Otros, en la misma vena, suspiran por el regreso de "una banca de desarrollo fortalecida". A este respecto, como dice la frase en inglés: "been there, done that". En otras palabras, eso ya lo probamos, y el resultado, entre otros, fue Banrural, una institución desprestigiada con razón, cuya liquidación le costó al fisco la friolera de 4 mil millones de dólares, si la memoria no me falla.

Siguiendo con lo financiero, apenas hace unos días me topé con una nota especializada que avala la propuesta -ya plasmada en iniciativas de ley por parte de un par de partidos políticos- de cambiar la Constitución, para que el mandato del Banco de México incluya la tarea de lograr "el máximo crecimiento económico" (!), y no sólo el combate a la inflación. Esto les parece a los proponentes un avance en materia de política monetaria, pero en realidad sería un retroceso histórico. Se trata de una confusión entre lo que se puede hacer en materia de política anticíclica y lo que se debe hacer en materia de política de desarrollo. Los economistas sabemos que, en ciertas condiciones limitadas, una expansión monetaria puede tener efectos positivos temporales sobre la producción y el empleo. So far, so good. Pero es imposible generar un auge permanente utilizando esa herramienta. En el largo plazo, lo único que se obtiene con un crecimiento monetario alto y creciente es más inflación, tasas de interés más altas y una economía menos productiva.

El problema económico principal de México no consiste en los altibajos típicos de las economías avanzadas, sino en la lentitud casi secular de su desarrollo. La mejoría sostenible del bienestar de la población depende del aumento de la productividad y ello, a su vez, está determinado por factores reales, no monetarios. Lo que importa es la cantidad y calidad del capital físico y humano de que se dispone, la eficiencia y confiabilidad de las instituciones, la flexibilidad de los mercados, la capacidad de absorción de la tecnología moderna, etcétera. Suponer que todo ello se resume en un cambio en la Ley de Banxico es de un simplismo inquietante.

Al manejar un auto, es útil echar una ojeada al espejo retrovisor de vez en cuando, pero es vital ver hacia adelante.

Everardo Elizondo

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Aunque Everardo Elizondo no lo dice por ser "políticamente correcto", hay que decirlo con todas sus letras, quienes está haciendo esas propuestas que serían un retroceso es AMLO y su equipo. Quieren más control del gobierno en la economía, como si fuera poco el que ya tenemos. Y quieren poner controles financieros a tasas de interés, tipo de cambio (depreciación), para beneficiar a unos cuantos (empresarios exportadores) en detrimento de la mayoría (todos somos consumidores). Como bien señala Elizondo, esas propuestas ya se implementaron antes con resultados desastrosos para México, y sobre todo para los más pobres en forma del impuesto más terrible de todos: la inflación.

MEXICO CONFUNDIDO II

2011-12-11T20:33:00.000-06:00

"La reciente campaña "Más valores" de la Secretaría de Educación Pública de México, pretende fomentar actitudes que no necesariamente fortalecen la función reflexiva, emancipadora y social de la educación y, por el contrario, tienden a hacer de la formación escolarizada una herramienta de control". Margarita Pacheco

"La emancipación siempre llega puntual, llegar tarde a esa cita sería un pecado"

Una economía de mercado se desarrolla cuando el gobierno solo sirve como protector de vida, libertad y propiedad sin intervenir en la economía. Cuando respeta y protege los derechos de propiedad. Cuando asegura que la transferencia de propiedad solo ocurra a través de regalo, herencia, o por acuerdo mutuo de intercambio. Cuando asegura que los individuos, mientras no violen los mismos derechos de otros, no sean molestados, agredidos o sus propiedades sean expropiadas.

PERO, ¿CUALES SON LAS CARACTERISTICAS DE LA ECONOMIA MEXICANA?

1. La propiedad de los medios de producción es restringida y minimizada, es sujeta al bien común. Lo dice la constitución.

2. El uso de los algunos medios de producción por parte de particulares es prohibido, limitado, restringido y castigado.

3. Los usuarios de los medios de producción no pueden tener como referencia en sus acciones solo la demanda de los consumidores, puesto que el estado constantemente interviene y distorsiona esos mercados.

4. El gobierno influye, determina, fija, controla y manipula el establecimiento de precios para ciertos bienes de consumo y los factores de producción.

5. El gobierno manipula el impacto de las fuerzas de oferta y demanda en el mercado, dejando a la empresa privada a su merced al tiempo que incrementa el control e influencia sobre los resultados de dichos mercados, a través de medios artificiales como son el control de precios y producción, control de la participación en ciertos segmentos del mercado, y subsidios directos e indirectos a determinadas áreas de la economía.

6. La participación de empresas extranjeras en los mercados domésticos es desalentada o prohibida a través de control de importaciones e impuestos, o simplemente no permitida (Ley de inversión extranjera, las gloriosas aduanas etc.).

7. El sistema monetario es totalmente regulado por el gobierno con el propósito de influenciar que es lo que se usa como medio de intercambio, el valor del mismo, la cantidad de incremento o decremento en el mercado. Todas estas herramientas son usadas para afectar y manipular el empleo, la producción, el comportamiento de la economía. Además participa directamente en competencia con el sector privado vía sus Bancos de Desarrollo, impidiendo de esa forma la creación de un mercado de capitales.

8. La función del gobierno definitivamente no se limita a la protección de vida, libertad, propiedad y contratos, sino que asume papeles como rector de la economía, proveedor de servicios que deberían ser responsabilidad del sector privado, controla sectores tan importantes como el petróleo, electricidad, la agricultura a través del ejido, compite en vivienda, salud, educación, manejo de fondos de pensiones, transporte etc.

9. Las regulaciones y los impuestos son de tal magnitud, que desalientan el buen desarrollo de la economía provocando grandes niveles de corrupción al implementar tales políticas.

Es importante señalar que todas estas políticas tienen que ser implementadas a través de medios violentos y cohesivos. Solo la amenaza del uso de la fuerza de parte del gobierno, hace que las personas sigan cursos de acción que difieren totalmente de los que pacíficamente hubieran tomado si no hubiera existido esa intervención policiaca estatal.

La gran diferencia en un sistema de economía de mercado, es que los medios de producción son privados y los propietarios tienen la libertad para determinar cómo serán utilizados. De esa forma, el control sobre los medios de producción se despolitiza y, como este control se dispersa entre un amplio segmento de la sociedad civil, es también descentralizado. Los individuos controlan los medios a través de los cuales ellos pueden mantener y mejorar sus condiciones de vida, de esa forma no tienen que depender de fuerza política alguna para su desarrollo y progreso. Pero no solo los dueños de los medios de producción tienen una gran autonomía en una economía libre, también los consumidores, porque ellos son los que determinan que bienes y servicios serán demandados.

Adam Smith afirmaba: "Los seres humanos constantemente estamos necesitando la ayuda de nuestros semejantes, pero es ridículo el esperar esa ayuda solo por su benevolencia. El ser humano podrá lograr su cometido si puede orientar el amor propio (interés) de sus semejantes en su favor, de esa forma convencerlos que es en su beneficio el hacer por el lo que el requiere de ellos. Dame lo que yo quiero y tu tendrás esto que tu quieres, solo de esta forma es que obtendremos unos de otros los mejores beneficios en la satisfacción de nuestras necesidades. No por la benevolencia del carnicero, del panadero y de el lechero, es que tengo la cena sobre mi mesa, sino por su interés muy personal de lograr una ganancia y, en esa persecución, sin proponérselo aportan al beneficio de la comunidad siempre guiados por esa mano invisible." Debemos abordarlos no tratando de tocar su humanidad, sino su amor propio, su interés, nunca debemos hablarles de nuestras necesidades, sino de sus ventajas y sus oportunidades.

Esto es lo que asegura que la demanda de los consumidores guiará el uso que se haga de los medios de producción. Cada individuo deberá encontrar la forma de satisfacer las necesidades de otros antes de que pueda satisfacer las suyas. Como resultado, los precios de los bienes y factores de producción no son decretados por el gobierno, sino que se establecen en el mercado a través de las fuerzas competitivas de oferta y demanda.

El interés más particular de cada individuo es socialmente orientado en el mercado. A través de un sistema de pérdidas y ganancias, cada propietario de los medios de producción debe dirigir el uso de los recursos bajo su control por los canales que el piensa servirán mejor al resto de la humanidad. En un sistema social de división de trabajo, no es necesario que cada consumidor trate de controlar los recursos que el quiere y de los cuales deba depender. El mercado "socializa" su uso en beneficio de los consumidores provocando que cada propietario de los medios de producción dependa del éxito de sus ventas para ganarse la vida y prosperar.

"Subdesarrollo es un estado mental", afirma el Prof. Harrison. Los mexicanos debemos de abandonar esa trampa que nos ha esclavizado durante toda nuestra vida independiente y así, como nos dice Paul Romer, cambiar las reglas por aquellas que produzcan el individuo liberado que se de a la construcción de un país próspero, justo y en paz. Un país emancipado.

Ricardo Valenzuela

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

La prole y los proles

2011-12-10T11:58:00.001-06:00

Según la Real Academia Española, la prole designa al conjunto de personas que tienen relación entre sí, al linaje o descendencia de alguien; mientras que el proletariado es un adjetivo que se refiere a la clase obrera.

En su tweet de la semana pasada, la hija del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, mandó su ya célebre saludo a aquellos que "forman parte de la prole". El concepto que cada quién tenga de su propia familia es cosa suya y muy respetable, así como los adjetivos que esa prole use para saludarse o referirse a sí misma.

Sin embargo, no obstante la claridad gramatical de esa frase, el resto de la oración y el momento en que se emitió revelan que la intención era usar la palabra prole como adjetivo clasista para denigrar a quienes criticaron a su papá por su penoso incidente en Guadalajara.

Varios comunicólogos, principalmente de Televisa, han salido en defensa de Peña Nieto y de su hija: "Leer no es importante a la hora de gobernar", "Paulina Peña es una adolescente y es mezquino meterla en debates políticos", etc. Pero son arenas movedizas y no es fácil la excusa.

No se trata de que nos gobierne un erudito, pero eso es simplificar las cosas: tampoco es ideal un Presidente que no sólo no lea, sino que no pueda hilar una respuesta coherente y que, no obstante eso, tenga la audacia de publicar un libro e irlo a presentar en una de las ferias del libro más importantes del País.

Sus defensores dicen que las críticas provienen de gente que no lee más de dos libros al año y que por eso no importan. Pero quien no lee ni dos libros tiene el derecho de aspirar a que sus gobernantes tengan más conocimientos que él.

Además, quien no lee ni dos libros tampoco escribe uno ni le interesa hacerlo, pero quien busca crearse una imagen de intelectual debe probar su intelectualidad aun ante quienes leen poco. Error de cálculo: él mismo se puso una vara demasiado alta.

Por otra parte, decir que para gobernar no se necesita leer da al traste con los millones de pesos que el Gobierno gasta anualmente para promover la lectura y la educación, y además le hace un flaco favor a una parte del ideario político del propio candidato.

Lo que sucedió en Guadalajara es grave. ¿Cómo es que una persona que no lee de pronto encuentra el gusto y el talento por escribir un libro si no sabe la magia de la que están hechos?, ¿cómo es que quien escribe un libro y lo presenta en la ilustre feria no tiene idea del tipo de preguntas que se le harán?, ¿cómo es que un político no supo contestar una pregunta simple?, ¿cómo es que, siendo una figura pública, no anticipó el escarnio a todas estas faltas? ¿Gobernará al País por guión?, ¿podrá improvisar ante las adversidades?

Recuerdo una entrevista que en mayo de 2009 hizo el comunicador Jorge Ramos al entonces Gobernador Peña, donde lo enfrentó con esta frase: "El año pasado se descubrió que usted gastó 13 millones de dólares en publicidad promoviendo su estado", refiriendo la crítica que hacía la revista Proceso sobre que eso era casi una compra de votos.

El Gobernador defendió el gasto como parte de mantener informada a la población. Cuando Ramos insistió en lo que podría hacerse con ese dinero, el Gobernador dijo: "Se hacen muchas cosas, Jorge, normalmente tienes un presupuesto 100 veces, mil veces mayor...".

Nos hemos acostumbrado a escuchar que el gasto en comunicación social -que muchas veces no es más que propaganda política maquillada de gasto- "no es figura" en los grandes presupuestos.

Pero esa cantidad sí importa en términos de justicia en un país donde hay tantos millones de "proles" con hambre, donde con ese dinero se podrían disminuir tasas de impuestos, apoyar a miles de empresas para crear empleos, comprar 13 millones de tacos o pagar mejor a maestros y policías. Esos grandes presupuestos parecen no alcanzar nunca, ¿entonces?, ¿cómo decir que tantos millones de dólares no son figura?, ¿no podría comunicarse con menos?

La sensibilidad no se adquiere con la mayoría de edad, y la hija del candidato ha vivido desde niña en las trincheras de su padre, que debían haber sido, se supone, austeras, solidarias y cargadas de humanismo, llenas de experiencias de entrega social y de vivir en carne propia las carencias de la gente.

Pero pareciera que con esos niveles de gasto "en comunicación social", esa trinchera no es más que una escenografía colmada de reflectores detrás de los cuales sólo hay masas de proles que les envidian.

Margarita Ríos-Farjat
ana.margarita@prodigy.net.mx

++++++++++++++++++++++++++++++++

Rodrigo Medina en sus 2 primeros años como gobernador (es un decir) de NL ha gastado en promedio casi 2 millones de pesos diarios en imagen, en publicidad, información bien documentada por El Norte. Es decir, casi 700 millones de pesos en 2 años. Enrique Peña Nieto reportó en su último informe de gobierno que gastó una cifra menor en sus 6 años. Sin embargo Peña Nieto ha tenido presencia nacional en los medios, principalmente con Televisa, en los 6 años pasados. Obviamente lo que gastó en imagen, si Medina se ha gastado esa cifra principalmente de manera local en NL, debió haber sido mucho mayor. Ahí está la respuesta de la intención del voto de más del 40% que tiene Peña Nieto, pura imagen. Pero está hueco debajo de ese copete. El incidente de la FIL y la educación que le ha dado a su hija demuestran que no sirve. Ojalá muchos mexicanos se den cuenta en los próximos 6 meses.

Democracia en desgracia

2011-12-10T11:49:00.001-06:00

Ayer viernes se consolidó Andrés Manuel López Obrador como precandidato único por el PRD a la Presidencia de la República. Peña Nieto es también candidato del PRI para todos efectos prácticos. En ambos casos ganan ellos, pero hay una dama que sale perdiendo: la democracia.

En el PAN el proceso está aún pendiente de empezar, pero el nervio y la preocupación con la definición anticipada de los candidatos en los partidos de oposición es un hecho bastante notorio.

Debería ser al revés. Que se preocupen los que se adelantaron y se confirmaron como candidatos sin haber emergido de un proceso democrático. Aún así, los nervios se notan y afectan las decisiones panistas.

La pregunta es si tenemos o no en México confianza en la democracia. Todo indica que no hay tal confianza. De lo contrario se levantaría todo un escándalo en contra de la postulación de López Obrador y Peña Nieto como productos de acuerdos partidistas cupulares.

No puede decirse entonces que más de 110 millones de mexicanos estén representados en el proceso político preelectoral o electoral. La súper-súper gran mayoría de mexicanos no tiene nada que ver con la selección de candidato a Presidente de la República, el puesto público de mayor importancia en el País.

En el PAN el involucramiento en la selección de candidatos se da en dos etapas. La primera, en la que intervienen 300 mil miembros activos únicamente para escoger precandidatos. Y la segunda, en la que se suman otro millón y medio de miembros adherentes para escoger al precandidato que será candidato en la elección constitucional.

La preocupación con las decisiones cupulares en el PRI y PRD tiene que ver con la fragilidad de la vocación democrática de los mexicanos, combinada con la grave situación de inseguridad. Este coctel nos puede llevar fácilmente a un Gobierno absolutista.

Si a la gente no le importa que no se cumplan los mínimos democráticos en los grandes partidos ello constituye una gran tentación para que en México se instale un régimen dictatorial sin problema alguno.

Lo que sin duda ha venido afectando la vocación por la democracia ha sido la violencia. La violencia generalizada tiene un tremendo poder corruptor de la democracia. La gente quiere estar segura y tener empleo y lo que menos le preocupa es el color partidista o la legitimidad de las autoridades que la gobiernan.

De lo que la gente no se da cuenta, quizá porque la democracia requiere práctica, es que precisamente por no exigir democracia la calidad de los candidatos se ve muy desmerecida. En México llegan al poder los que son buenos candidatos o los que despliegan las artes de la política, pero no necesariamente los más capaces o más aptos para gobernar.

Cuando se aprobaron los cambios constitucionales que generaron el Cofipe se respiraba un ambiente de optimismo democrático. La nueva democracia mexicana, a diferencia de la "democracia priista", nos llevaría por la senda del crecimiento y el desarrollo. En teoría, la democracia es un sistema de toma de decisiones que detecta errores y corrige rumbos. En teoría, la democracia genera gobiernos eficaces.

En la práctica, sin embargo, nuestra nueva democracia nació defectuosa. La idea de que los partidos serían convertidos en escuelas de democracia gracias a que tendrían dinero de sobra para invertir en la cultura democrática, resultó un fiasco total.

En vez de crear cultura democrática, los subsidios a los partidos generaron burocracias partidistas que se han convertido en estorbos para la auténtica democracia, entendiéndose por ésta un sistema a disposición del pueblo para elegir a los mejores gobernantes.

Las rivalidades entre partidos han generado gobiernos impotentes. Nadie manda y nadie gobierna. Los resultados están a la vista. México desciende lugares como nación en vías de desarrollo y la ley es letra muerta en casi todo el País.

Ojalá que no esperemos mucho para reparar la democracia. Si estamos apostando a que un gobernante absolutista venga a hacer por nosotros lo que nosotros no queremos hacer, entonces caeremos aún más bajo antes de que rebotemos hacia arriba, si acaso.

No dejemos a la democracia caer en desgracia.

Javier Livas
javierlivas@mac.com

MEXICO CONFUNDIDO

2011-12-05T17:25:00.001-06:00

Navegando hacia su tercera elección democrática, México enfrenta una encrucijada ¿hacia dónde nos dirigimos? Ya experimentamos con socialismo, mercantilismo, estatismo, el nacionalismo de Echeverría, el club neoliberal de Salinas. La revolución mexicana probó haber sido un fracaso entonces, ¿hacia dónde vamos? O mejor ¿hacia dónde nos llevan? ¿A dónde queremos ir? ¿Cómo?

En primer lugar, para definir el rumbo debemos de saber cuál es el destino que anhelamos, luego, cómo debe ser la jornada. Creo que el destino todos lo conocemos; un país libre, próspero, justo, plural, democrático, en paz, con oportunidades para todos los que las quieran y las busquen. Pero no todas las jornadas nos llevarán a ese destino.

He ahí la gran confusión, no sabemos por donde, no sabemos cómo. Lo único que sabemos es que las diferentes recetas aplicadas no han funcionado, es hora de cambiar de hábitos. Por primera vez los mexicanos sentimos que nuestro voto cuenta ¿el destino del país está realmente en nuestras manos? ¿que vamos hacer?

La década de los 80 fue testigo del regreso de las ideas liberales clásicas que impulsaron la formación de las economías más prósperas del mundo. Sin embargo, esa filosofía liberal de Smith, Looke, Jefferson, degeneró hasta llegar a los excesos que ahora se conoce como capitalismo salvaje, que nada tuvo de capitalismo, mucho de salvaje. Pero eso fue hace más de 20 años, el mundo ha cambiado. La cibernética ha emparejado a los participantes y tales políticas se han restablecido en algunos países del mundo con gran éxito. (China, Brasil, Nueva Zelanda)

La mexicanos nos hemos dedicado a la crítica sin presentar otras alternativas, cambio por cambio, muera el PRI, el PAN y PRD, viva no sabemos quién, muera el estatismo, el mercantilismo, el comunismo, "el neoliberalismo," viva no sabemos qué. "Somos la consciencia" de la nación mas no el credo de la misma, sabemos que las estructuras del país están sobre bases falsas, pero no sabemos cómo reconstruirlas o lo peor, están podridas, pensamos que gente nueva pero con las mismas herramientas podrá salvarlas.

México necesita libertad, mercados libres, libre comercio, libertad personal, libertad de credo y religión, libertad política, todo ello empaquetado en un estado de derecho moderno. México necesita menos gobierno y mas sociedad civil, necesita un verdadero capitalismo democrático. ¿QUE ES ESO? Pero tal vez lo que más necesite el país es un estadista, un líder con la autoridad moral de convencer a los mexicanos para que entiendan y luego abracen esa ruta, después, como sociedad civil en libertad, tomar el timón de la nave para llevarla finalmente a su destino.

En 1926 el economista austríaco Von Mises escribió: "Los EU se han convertido en el país más grande y poderoso sobre la faz de la tierra a través de la implementación de un sistema económico que no establece límites a la libertad del individuo para perseguir el logro de sus sueños, por lo que se provoca el desarrollo del gran aparato productivo de la nación. La riqueza sin precedentes de los EU no fue el resultado de sus recursos naturales, sino de las políticas económicas que se establecieron para mejor aprovechar las oportunidades que esas riquezas ofrecen. Las políticas económicas americanas por mucho tiempo rechazaron cualquier tipo de protección para proyectos inferiores, débiles y faltos de competitividad, sobre eficiencia y productividad." El éxito de las políticas había sido tal que jamás se pensó se cambiarían. Pero las han cambiado.

Socialismo, comunismo, fascismo, nazismo fueron los grandes fracasos del siglo pasado. Pero han sido remplazados por otra forma de colectivismo; El Intervencionismo, y ahora es el sistema económico predominante en el mundo y su gran amenaza, su gran peligro.

Von Mises en 1929 afirmó:

"Políticos, pensadores, economistas buscan un sistema ideal el cual no será puramente capitalista, tampoco socialista, no se basará en un concepto irrestricto de propiedad privada de los medios de producción, tampoco será totalmente propiedad del estado. Ellos buscan un sistema de propiedad privada confuso, regulado y dirigido mediante la intervención del gobierno y otras fuerzas sociales. Nosotros le llamamos Intervencionismo y es el que provoca el estancamiento inclusive de las economías más desarrolladas del mundo, pero sobretodo, la pérdida de la libertad del individuo, pobreza, su dependencia del estado."

Con el fracaso de los sistemas socialistas, colectivistas, el mundo está de regreso a donde lo dejó Von Mises hace 80 años. Aun cuando el control de los medios de producción de parte del Estado así como la economía planificada, tienen ya pocos admiradores aun en los grupos de izquierda; Ahora, a pesar de que por todas partes se ha cantado el fracaso del mercado, lo que se define por libre mercado contiene un grado ridículo de intervención estatal y, eso, es lo que provoca las grandes confusiones que nos abaten en estos momentos en México.

¿QUE ES REALMENTE ECONOMIA DE MERCADO?

Es un sistema económico en el cual se dan las siguientes condiciones:

1. Todos los medios de producción y distribución son propiedad privada y se ha llegado a ello a través de un proceso natural y democrático de participación en los mercados que en sí, son naturales.

2. El uso de los medios de producción está bajo el control de propietarios privados que pueden ser personas físicas o morales.

3. La demanda de los consumidores es la que determina como serán usados los medios de producción, no leyes o decretos o los divinos evangelios de los señores feudales (gobernadores), presidentes o ministros.

4. Las fuerzas competitivas de oferta y demanda determinan los precios de los bienes en el mercado y otros factores de producción como salarios, no Fidel Velázquez, La Quina, el Secretario de Comercio, el delegado fulano, o los congresos estatales como lo ha sugerido un buen amigo mío.

5. El éxito o fracaso de las personas físicas o morales es determinado por las pérdidas o ganancias que sus proyectos produzcan, basado en sus habilidades para satisfacer la demanda de los consumidores en competencia con sus rivales en el mercado, no en las sociedades que sean capaces de establecer con los políticos de moda, las ayudas de mi compadre el gobernador, los rescates financieros de parte de Hacienda para proyectos destinados a morir desde su nacimiento.

6. El mercado no se limita simplemente a transacciones domesticas, incluye la libertad de comerciar internacionalmente sin restricciones.

7. El sistema monetario debe de basarse en algún producto determinado por el mercado (oro, plata), y el sistema bancario es privado y competitivo, no debe de ser controlado o regulado por el gobierno.

8. Las actividades del gobierno deben limitarse a la protección de vida, libertad, propiedad y contratos. El árbitro de la nación.

9. Las regulaciones y los impuestos son realmente mínimos para alentar las actividades económicas y dejar el curso natural de los mercados.

CARACTERISTICAS DE LA ECONOMIA MEXICANA…….

Ricardo Valenzuela

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

Cifras parejas

2011-12-05T17:08:00.001-06:00

Me gustaría que, así como se publica en los medios de comunicación la cifra negra de los casos de abusos de las fuerzas armadas en la lucha contra el crimen organizado (no sólo el narcotráfico), se publicara al mismo tiempo el acumulado de personas rescatadas por las fuerzas armadas. No pretendo defender a los soldados o marinos que han cometido abusos en los cuales no sólo asesinaron a gente inocente presumiblemente por error o confusión, sino que además les plantaron armas para intentar ocultar su abuso. Me queda claro que la justicia debe aplicarse con todo el rigor en todos y cada uno de esos casos.

Sin embargo, también me queda claro que sin el trabajo que están haciendo las fuerzas armadas, el Ejército y la Marina, estaríamos hoy mucho peor. Para quienes vivimos en Nuevo León o Tamaulipas, y tenemos memoria, sabemos que el incremento en ejecuciones, secuestros, extorsiones, robos, etc., inició mucho antes de que las fuerzas armadas llegaran a apoyar a las policías locales (que no han terminado de ser depuradas). Tengo bien presente que el entonces gobernador (es un decir) de Nuevo León, Natividad González Parás, retrasó por muchos meses el apoyo de las fuerzas federales para que no se manchara su proyecto del "Forum Farolorum" (como atinadamente lo llamó Enrique Canales). Nuevo León era tierra propiedad de los zetas, que en aquel entonces todavía eran el brazo armado del CDG, y ya cometían todos esos desmanes.

Así que es muy mezquino, o muy ignorante, afirmar que "la guerra de Calderón" ha causado 50 mil muertos. Quienes eso afirman tienen intereses políticos y/o ideológicos que no ayudan en nada. Dan a entender como si fuera el Gobierno Federal el que inició la violencia e incluso como si las fuerzas armadas hubieses asesinado de manera deliberada a 50 mil personas inocentes. Si bien es cierto que no se tiene información confiable sobre si todos los 50 mil muertos en éstos 5 años eran criminales, tampoco se sabe lo opuesto. Así que es muy mezquino afirmar que todos eran inocentes.

Creo que sería más confiable, prudente, e imparcial si los medios de comunicación hicieran un distingo entre las personas que han muerto a manos de criminales, independientemente de si las víctimas lo fuesen también o no, y las que han fallecido por la acción directa de las fuerzas armadas. Y de éstas últimas, hacer la diferenciación entre cuántos se sabe que si eran criminales, y cuántos han sido inocentes. Y, al mismo tiempo, incluir la cantidad de soldados, marinos y policías que han muerto en el cumplimiento de su deber, ellos si dando la vida por nosotros, y la cantidad de personas inocentes rescatadas.

Poner todas esas cifras, publicarlas siempre al mismo tiempo, nos daría a todos una mejor perspectiva sobre cómo va la lucha contra el crimen organizado. Hablar sólo del total de muertos, o enfatizar los casos de abusos, es muy parcial, por decir lo menos. Al menos a mí me gustaría ver esos datos para poder evaluar más objetivamente los resultados. En todas las guerras hay daños colaterales, no se puede evaluar una guerra, un combate al crimen simplemente por el total de bajas y menos por el total de bajas inocentes.

Muchos de los critican la lucha contra el crimen organizado, incluyendo a quienes fueron a denunciar al Gobierno Federal, al Presidente Calderón, a la Corte Internacional, veneran con fervor casi religioso a "héroes" como Benito Juárez, Zapata, Madero o Villa. ¿Cuántos saben a ciencia cierta cuántos inocentes murieron por las balas de los ejércitos comandados por esos personajes "ilustres"? ¿Cuántos niños, mujeres y ancianos murieron masacrados en la Alhóndiga de Granaditas por el ejército comandado por Miguel Hidalgo? Cualquiera de ellos puede ser considerado criminal de guerra y sin embargo hoy se les venera.

Las Fuerzas Armadas mexicanas no estaban preparadas para una guerra no convencional, tipo guerrilla urbana, como la que libran contra el crimen organizado. Pero no había otra opción, no se tenía otro recurso ante la enorme ineficacia y corrupción de las policías civiles. Pero aún policías civiles de otros países con bastante entrenamiento cometen abusos. Ni las policías de los países nórdicos, mucho menos la de Estados Unidos, por citar ejemplos clásicos, tienen un registro ciento por ciento limpio. Y es normal pues aunque son instituciones al final de cuentas estamos hablando de seres humanos. Mientras exista el factor humano siempre existirá un error, una falla. Sólo el que no hace nada no comete errores.

Por eso es importante que los medios no sólo lleven la cuenta de los errores, sino también de los aciertos: ¿Cuántas personas se han rescatado? ¿Cuántos militares han caído en cumplimiento de su deber? ¿Cuántos criminales han sido detenidos o abatidos con seguridad de su culpabilidad? Y entonces si comparar eso con los errores y hacer un balance objetivo. Hay que llevar la cuenta de esos soldados que cayeron cumpliendo su deber como aquél que murió en Ciénega de Flores, si mal no recuerdo, hace varios meses rescatando a 2 jóvenes que habían sido tomadas como rehenes por un sicario que se refugió en su casa. O al que asesinaron en el centro la semana pasada cuando andaba en su día franco comprando regalos para su familia.

Es muy fácil criticar la labor de las Fuerzas Armadas, enfatizar sus errores (muy graves, insisto, no deben quedar impunes), desde un escritorio o detrás de un micrófono. Pero la gran mayoría de nosotros no soportaría el estrés que los militares viven cada día dando literalmente su vida por nosotros. Escuchar el silbido de las balas pasar por encima de tu cabeza, las detonaciones, saber que en cualquier momento te pueden emboscar los sicarios y que podrías morir. ¿Quién de nosotros aguantaría eso como profesión, como trabajo diario, bajo el sol, la lluvia, el frío? Ya quisiera ver a un Javier Sicilia empuñando un arma para detener a un grupo de sicarios que no soltarán las suyas para seguir asesinando gente. Medítenlo.

http://editorial-danygates.blogspot.com/

¿De izquierda? (no, vil populismo)

2011-12-05T14:54:00.001-06:00

"Nuestra pobreza puede medirse por el número y suntuosidad de las fiestas populares". Octavio Paz

¿Qué es un gobierno de izquierda? Supongo que es uno en que los gobernantes hacen cuando menos el esfuerzo por reducir la pobreza y mejorar la distribución de la riqueza. Un régimen que derrocha el dinero público en fiestas y circo, y que toma medidas para empobrecer a los más pobres, no puede ser de izquierda. Por eso estoy convencido de que el actual Gobierno perredista del Distrito Federal no lo es.

Ayer la Administración de Marcelo Ebrard presentó un concierto "gratuito" de la cantante estadounidense Britney Spears en el Monumento a la Revolución. Poco tiene de progresista este espectáculo, pero además el contrato firmado con la intérprete ha sido clasificado como confidencial. Algo quiere ocultar el Gobierno que no desea que los contribuyentes que deben pagar los costos se enteren de las condiciones en que se contrató el espectáculo. Difícilmente es ésta una medida de un Gobierno de izquierda.

La tarde y noche del sábado se inauguraron también una pista de hielo, un gigantesco árbol de Navidad (un símbolo religioso) y adornos iluminados en el Zócalo de la Ciudad de México. Para el espectáculo inaugural se cerró a la circulación de vehículos en el primer cuadro del centro de la Ciudad.

Ayer domingo, además del cierre por la mañana del Paseo de la Reforma para el ya habitual paseo en bicicleta, y de clausuras adicionales en Reforma y el segundo piso del Periférico para la realización de carreras deportivas, se mantuvo cerrada Reforma por la tarde para un desfile de carros alegóricos. Se colocaron además en el paseo una serie de nacimientos, expresión fundamental de la fe católica en las fiestas navideñas.

Mientras esto ocurre, el Gobierno de la ciudad mantiene un proceso en los tribunales para defender su Norma 29. Ésta prohíbe la instalación de supermercados o tiendas de conveniencia en las zonas más pobres de la ciudad. El argumento ostensible es el de proteger los márgenes de ganancia de los mercados públicos y mercados sobre ruedas, que ya reciben subsidios y tratos preferenciales del Gobierno, como el poder instalarse en las calles (un ejemplo típico de privatización de un bien público para beneficio privado). La razón de fondo es obtener el voto y la movilización de los locatarios y beneficiarios de estas concesiones en los comicios del 2012.

La consecuencia económica natural de esta Norma 29 es la de condenar a las personas más pobres de la Ciudad a pagar más por los productos que consumen o a tener que transportarse largas distancias, con el costo que esto implica, para tener acceso a productos con mejor precio o calidad. Además se impide la realización de nuevas inversiones y la creación de nuevos empleos. Los proyectos de nuevos comercios tendrán que concentrarse en las zonas más prósperas de la capital, donde ya hay abundancia de ellos, o tendrán que trasladarse al Estado de México.

Un Gobierno que utiliza los recursos públicos para fiestas, adornos y conciertos, y que prohíbe las inversiones productivas que puedan generar un mejor nivel de vida entre la población, no puede ser considerado de izquierda. Se trata, en el mejor de los casos, de un régimen populista, y en el peor de uno de derecha. Lo curioso es que el propio Marcelo Ebrard y sus funcionarios afirman constantemente pertenecer a un Gobierno de izquierda. Lo que les interesa es el nombre, que consideran políticamente rentable, porque las políticas de izquierda en realidad brillan por su ausencia.

Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

La izquierda, una verdadera izquierda progresista, no existe en México. Esa que se auto llama como izquierda e incluso se auto califican de progresistas, no son más que populistas. Y en muchos casos comunistas resentidos. O en el mejor de los casos románticos tontos. La subsidiariedad de un Estado todo poderoso nunca terminará con la pobreza, al contrario, la profundiza como se ha comprobado tanto en México como en muchos países. Repartir la poca riqueza existente para tranquilizar conciencias no es progreso. Sentar las bases del crecimiento económico, de la generación de más riqueza, eso si es ser progresista.

Inflación bolivariana

2011-11-28T12:15:00.001-06:00

Venezuela (perdón, la República Bolivariana de Venezuela) tiene la dudosa distinción de ser la economía con la mayor inflación en América Latina. Según las estimaciones del Fondo Monetario Internacional, los precios al consumidor podrían aumentar este año algo así como 25 por ciento. Dicha cifra significaría la continuación de un proceso que tiene más de una década en curso, según se puede apreciar en la gráfica que acompaña a este artículo. En el periodo referido, el nivel de los precios se ha multiplicado ¡por un factor de 10!

Frente a tamaño desastre, el Presidente Hugo Chávez hizo expedir una "Ley de Costos y Precios Justos", a la que atribuyó recientemente (oct. 17) carácter de "vital" para el socialismo, ordenando al respecto "terminar de quebrar (!) todas esas redes que todavía tiene la burguesía" y que son "vicios del capitalismo". La dócil Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional señaló que el objetivo de la Ley es "garantizarle a la mayor parte de la población... el acceso a los bienes y servicios en igualdad de condiciones y a un precio justo". La Comisión agregó que el Estado debe corregir las distorsiones especulativas creadas por los monopolios y oligopolios.

El director del Banco Central de Venezuela aclaró (nov. 22) que se van a monitorear sólo algunos sectores de la economía, lo cual involucra algo así como 500 mil precios. Reconoció, sin embargo, que si se evalúa la estructura de costos, la cifra anterior puede llegar a un millón 500 mil precios, lo que hace "complicado", pero no imposible, su seguimiento. (Sí, claro).

No hay nada nuevo bajo el sol, dice el Eclesiastés, y en cierto sentido tiene razón. Pero, como agregó Ambrose Bierce con realismo, hay mucho de lo viejo que no conocemos (o que escogemos ignorar).

En efecto, una y otra vez a lo largo de la historia, los errores de política económica (monetaria) han conducido a brotes de inflación más o menos graves -en América Latina, en particular, han sido gravísimos. Y, una y otra vez, los gobiernos responsables del fenómeno han recurrido a toda suerte de explicaciones peregrinas -más o menos las mismas que están ofreciendo ahora las autoridades venezolanas: la especulación de los inescrupulosos, el poder de los monopolios, las leyes inexorables del injusto sistema económico, etcétera. Y, por supuesto, en lugar de atacar las causas del problema, se ocupan de sus manifestaciones, por medio de decretos arbitrarios que pretenden controlar los precios oficialmente.

El caso actual venezolano es un ejemplo más del destino de los regímenes populistas. Por lo común, primero desquician las finanzas públicas y, ya en el tobogán, recurren a la impresión de dinero para financiar los desequilibrios. Cuando la inflación monetaria se traduce en inflación de los precios, buscan culpables fáciles y tratan de reprimir el fenómeno usando la fuerza. Esta secuela fue descrita con maestría por varios autores hace 20 años, en un libro que, por desgracia, parece que nunca llegó a las manos de los diseñadores y hacedores de la política económica bolivariana. (Dornbush, R. y Edwards, S., editores, 1991. The Macroeconomics of Populism in Latin America. Chicago: The U. of Chicago Press). Es una pena, porque el final de la historia populista es invariable: tarde o temprano, hay que parar la espiral viciosa, empleando para ello un programa de ajuste más o menos clásico: bajar el gasto público, liberar los precios y, por supuesto, dejar de emitir dinero en exceso. Los "pagadores" son, como siempre, los de abajo, en la forma de una caída de los salarios reales. El desenlace del drama venezolano se ha pospuesto debido al inusual auge petrolero, pero es inexorable.

En México conocemos bien el proceso anterior, "gracias" a los experimentos populistas de Echeverría y López Portillo. Sólo muy tarde nos enteramos que "arriba y adelante" era en realidad un pronóstico de la inflación, y que "administrar la riqueza" era una divisa para uso personal.

En tiempos electorales, no sobra recordar ciertos episodios. Por si acaso.

Everardo Elizondo

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Los excesos causados por los políticos populistas eventualmente se regresan de forma negativa sobre los más pobres en forma de inflación. Ya lo hemos visto muchas veces en México durante décadas, y en otros países. Lamentablemente la gente que menos tiene es también la que menos o nula educación tiene. Y ante su desesperación por la pobreza son presa fácil de los políticos sin escrúpulos que les compran sus votos por una torta, un refresco, gorras y camisetas. Otros caen presa de las promesas demagógicas de servicios baratos, subsidiados, salarios mínimos altos por decreto, o promesas de crear millones de empleos de la nada. Sin embargo no hay lonche gratis y la inflación, la crisis, tarde que temprano llega y los pobres lo siguen siendo.

El menos peor

2011-11-26T22:07:00.000-06:00

Hace unos días envié una columna de "Juan Ciudadano" que se publicó en El Norte que hablaba sobre las promesas huecas de los candidatos y en la que se invitaba a revisar lo que los candidatos habían hecho en sus puestos anteriores para decidir su voto. Al final hice algunos comentarios donde reforzaba el argumento del columnista y ponía como ejemplos a López Obrador y a Peña Nieto.

Recibí varios comentarios de algunas personas criticando que no había dicho nada de algún panista e incluso se me dio el argumento de que el PAN ya había tenido "2 oportunidades" y que no había podido, que el PRI no era opción y que por lo tanto había que probar con el PRD que nunca había gobernado.

Primero hay que aclarar que el PAN aún no define candidato como los otros dos. Hace ya varias semanas publiqué en Twitter y en Facebook el siguiente comentario: "Si fuera perredista votaría por Ebrard. Si fuera priísta por Beltrones, y si fuera panista por Vázquez Mota", pues de los precandidatos en ese entonces eran los "menos peores" de cada partido. Hoy sabemos que perredistas y priístas han seleccionado al peor de sus opciones, y el PAN aún no decide, y ya tiene una cuarta opción, Javier Livas, que ahora resultaría no sólo el menos peor, sino que sería una excelente opción. Lamentablemente Livas no tiene el peso al interior de su partido y es un completo desconocido para la mayoría de la población, por lo que es casi un hecho de que no ganará la elección interna panista.

Al igual que en el 2006, nuevamente los partidos están escogiendo opciones muy malas, pésimas, y nos están orillando a votar por el menos peor. No me gusta este tipo de decisión, no me satisface. Pero lamentablemente no hay opciones. Algunas personas que se mantienen informadas y que tampoco quieren escoger al menos peor han decidido anular su voto. Otros son apáticos de la política y nunca votan, les da igual, son los abstencionistas. Quienes decidan anular su voto tienen todo mi respeto, no así los abstencionistas. Anular el voto es una decisión razonada, valiente, y que al menos da la tranquilidad personal de que no se respalda, que no se aprueba a la partidocracia que tenemos. Quienes sí van a las urnas y anulan su voto si tiene derecho a opinar y criticar a todo el sistema. No así los abstencionistas.

Pero lamentablemente, con la Ley Electoral vigente en México, anular el voto tampoco logra nada. Por ahí circulan varios correos que invitan a anular el voto, incluso algunos dicen, erróneamente, que si se anula la boleta para senadores no habría senado y se ahorraría dinero. Los votos nulos no se cuentan, es falso que si hay 20% de votos nulos se anula una casilla. Anular el voto sólo le da tranquilidad, paz mental a quien lo anula de no respaldar a ningún partido. Pero no se lograrán cambios ni mejorará el sistema político, y menos el país. Si en países como España, donde si está legislado el voto nulo o blanco, en las elecciones generales que tuvieron en días pasados, a pesar de un desempleo de más del 20% de la población económicamente activa, y a pesar de que ahí nació el movimiento de "los indignados" que reniegan de todo el sistema político, el voto nulo no logró nada, más que ganara el Partido Popular, de la derecha, por amplia mayoría y que gobernará sin contrapesos los siguientes 4 años.

Y eso es lo que el voto nulo y el abstencionismo hacen, potencializar el voto de los partidos que más voto duro, más acarreados, tienen. Con la legislación actual aunque los votos nulos fueran mayoría la elección sería válida, legal. De todos modos alguien ganará y ese alguien gobernará y administrará, se gastará, el Erario, nuestros impuestos. ¿Cuál es el objetivo entonces del voto nulo? Quienes lo promueven insisten en que es un castigo, una protesta contra la partidocracia. Pero a los políticos ni les importa, al contrario, los votos nulos aumentan los porcentajes con los que se calculan las prerrogativas que reciben del Erario. Para mí el voto nulo sólo da tranquilidad mental personal, nada más.

¿Y que logra votar por el menos peor? Quizá tampoco logre gran cosa, sobre todo porque gane quien gane no lo hará con mayoría en el Congreso, como ha sucedido desde la elección del 2000. Sin mayoría en el Congreso quien gane la presidencia no podrá pasar su agenda política en automático y si la oposición lo decide podrá bloquear todo, como ha sucedido en los últimos 11 años. ¿Entonces? Bueno, hay algo que si puede hacer el ejecutivo aunque no tenga mayoría en el Congreso: proponer la agenda de temas a nivel nacional, así como llevar mano en el gasto gubernamental federal, que en un país tan centralizado como el nuestro, es bastante.

Es por esa razón que escoger al menos peor aumenta las probabilidades (no garantiza) de que el Erario se gaste de manera racional (sin mucho endeudamiento, sin tanto déficits) y que el debate nacional se incline hacia las reformas estructurales, hacia propuestas que pudieran permitir que el país avance en la dirección correcta. No hay garantía, como ya se vio en los dos últimos sexenios, pues al no haber mayoría en ese sentido en el Congreso, las reformas no pasan o si se aprueban son mutiladas o sólo quedan en buenos deseos. Pero al menos se propusieron y discutieron. Tuvieron una oportunidad.

En cambio si gana el peor, que tampoco lo haría con mayoría en el Congreso, el debate nacional, las propuestas presentadas al Congreso, los presupuestos anuales, se inclinarían hacia opciones populistas, demagógicas, déficits mayores, y un riesgo mayor de perder la estabilidad macroeconómica que hemos gozado (aunque a la mayoría parece que se les han olvidado las épocas de crisis recurrentes, inflaciones de 2 y 3 dígitos, devaluaciones, cero crédito) en los últimos 15 años.

Cuando se habla de escoger el menos peor normalmente los argumentos giran en torno a quién tiene una cola más larga que le pisen, a quién tiene más larga la historia de corrupción. Y claro que eso es una variable importante a evaluar. Pero en la política mexicana (y yo diría que la mundial, ahí tenemos los casos de Italia, Grecia, España, Francia, Brasil, EUA, y un larguísimo etcétera) no hay partido que no tenga sus muchísimas historias y casos bien documentados de corrupción, nepotismo, autoritarismo, opacidad, de sus militantes. Por lo que tratar de identificar al menos peor, al menos sucio, en el ámbito de corrupción sería una tarea muy difícil sino que imposible. Y por lo tanto se vuelve hasta cierto punto inútil.

Aún más inútil, sino que ingenuo y hasta pueril, es decidir el voto en base a oportunidades con argumentos como "ya tuvo dos oportunidades no merece otra" o "nunca ha gobernado en la grande así que merece una oportunidad". Todos los partidos, aún el PRD que no ha ganado la presidencia, han demostrado sus debilidades, la valía (o minusvalía) de sus militantes y líderes "distinguidos". Cualquiera que tenga 2 dedos de frente tiene la capacidad de imaginarse el resultado sin tener que probar a alguien simplemente porque no ha tenido la oportunidad, sobre todo cuando en su discurso (ya no hablemos de su actuar) traen propuestas que ya sabemos en carne propia (al menos quienes vivimos al menos una de las muchas crisis que se vivieron en los 30 años anteriores a la última década) son una apuesta segura al fracaso, al exceso gubernamental, deudas, inflaciones, y a incrementar aún más a la gorda burocracia. Yo no necesito darle la oportunidad a alguien que nunca la ha tenido para saber que lo que propone profundizaría aún más el retraso que tenemos.

¿Qué necesidad tenemos de que el debate nacional, las iniciativas en el Congreso, se alejen de las reformas estructurales que tanto se han postergado y que tanto necesitamos? Podrán decir que no pasará nada porque nadie tiene mayoría en el Congreso y no se aprobará nada. Quizá así sea, pero ¿si en una de esas nos toca la de malas y se aprueba? Los legisladores ya han demostrado también que, aún y cuando son 628 personas, muy seguido se ponen de acuerdo para aprobar reverendas estupideces. Hay mucho populismo, demagogia, entre los legisladores cuyo mayor interés es quedar bien con sus cúpulas partidistas para asegurar el siguiente hueso. Yo la verdad prefiero no correr ese riesgo.

Como electores en una partidocracia no nos queda más que votar pensando en inclinar las probabilidades hacia el lado donde quizá se aprueben las reformas estructurales que eventualmente nos permitan crecer a un mayor ritmo, que quizá permitan más inversión productiva que es la única que genera empleos (no se crean por decreto presidencial, aunque sea el mesías), que quizá limiten los monopolios empresariales (públicos o privados) así como los sindicales. Debemos intentar inclinar la balanza pensando en una reforma laboral que flexibilice el mercado de trabajo y que acaben con los monopolios sindicales y los líderes ricos y obreros pobres. Debemos pensar en una reforma energética que permita inversiones en electricidad e hidrocarburos que generen empleos, más competitividad en el sector. Una reforma fiscal que premie la inversión privada, y que grave al consumo, eliminando los subsidios generalizados que sólo benefician a los que más gastan (que son los que más tienen). Hay que pensar de qué lado podría darse una reforma política que permita candidaturas independientes, segunda vuelta, reelección, que disminuya el poder de las cúpulas partidistas (menos partidocracia) y aumente la del ciudadano (más democracia) y libertad de expresión total política.

En resumen, de qué lado están las propuestas liberales, modernizadoras, para votar por ellas, y no aumentar las probabilidades del grupo de políticos que han dominado el debate nacional en la mayor parte de los últimos 40 años hacia el conservadurismo (mantener el status quo), de que todo siga igual, privilegiando a sindicatos, burócratas, políticos, y empresarios que viven de extraer rentas (y no hablo de corrupción) del Erario, de los ciudadanos. Yo no necesito darle la oportunidad a alguien que ya dijo, por ejemplo, que resucitaría a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro para que los flojonazos del SME y su millonario líder Martín Esparza sigan sangrando al Erario con un pésimo servicio para la ciudadanía. ¿Qué necesidad? Medítenlo.

Dany Portales

http://no-al-populismo.blogspot.com

Promesas huecas

2011-11-25T14:26:00.000-06:00

Pregunta de trivia, ¿a quién le podemos atribuir la siguiente cita?:

"Reconocemos por igual que tenemos una endeble cultura de la legalidad que es urgente revertir, porque ello genera corrupción, irresponsabilidad, desconfianza en las instituciones y, por supuesto, conductas delictivas e impunidad".

"En México el proceso para adoptar una cultura de transparencia y rendición de cuentas ha sido lento, y en muchos casos simulado", señala el texto.

¿Federico Reyes Heroles?, ¿Jacqueline Peschard?, ¿Alejandro Martí?

Ninguno de los tres.

La autoría compartida es del PRI de Humberto Moreira, el PVEM del "Niño Verde" y el Panal de Elba Esther Gordillo.

Los párrafos están tomados de la Plataforma Electoral y Programa de Gobierno de la coalición "Compromiso por México".

Para ser cínico también aplica el principio de "the sky is the limit".

"Proponemos", dicen estos próceres, "encabezar un gobierno con cero tolerancia a la corrupción, que rinda cuentas a la sociedad con transparencia, que cumpla con su mandato, y que cueste menos a los contribuyentes", se establece en el documento.

Con pronunciamientos como éste nos queda claro que las campañas ya iniciaron. También nos recuerda que como sociedad estamos obligados a reaccionar a promesas, declaraciones y arengas de los candidatos y sus partidos de manera más inteligente a como lo hemos hecho en el pasado.

En los últimos procesos electorales se nos ha vendido la idea, por algunas organizaciones cívicas
-con las mejores intenciones-, de que en la medida en que "obliguemos" a los partidos a pasar de la competencia de slogans e imágenes a la competencia de propuestas estaremos dando un gran paso.

Por lo pronto Moreira, Gordillo y González parecen decirnos "va", "juega".

A los tres les gusta la idea de competir con propuestas. El Gobernador que escondió una deuda de 34 mil millones, la Maestra que maneja al Sindicato Magisterial como su feudo, y el junior que organiza fiestas de escándalo no tienen inconveniente en borrar el pasado y mejor ponernos a analizar propuestas.

La realidad es que no hay mejor anticipación del comportamiento futuro de un político que su desempeño pasado. Nuestros procesos electorales serían ejercicios mucho más útiles si nos limitáramos a analizar lo que quienes aspiran a un puesto de elección han hecho en sus posiciones anteriores.

Ahorrémonos el ejercicio de esperar las "propuestas", analizarlas, compararlas, y pedir que se detallen en acciones. De poco sirve.

"¿Qué has hecho?", es la pregunta relevante. Con ella basta.

Desde hoy podemos tirar a la basura el documento del PRI, PVEM y el Panal.

Mejor démosle la oportunidad al PRI de castigar a un Gobernador que endeudó a escondidas a los coahuilenses por varias generaciones falsificando documentos, y permitiendo el enriquecimiento inexplicable de colaboradores cercanos.

Si hay castigo, entonces, valdrá la pena leer la propuesta del PRI en materia de transparencia; de lo contrario será rollo puro.

Lo mismo aplica para Elba Esther Gordillo.

Poco más de una década tiene en México el marco jurídico del acceso a la información. Mismos 10 años en que la Maestra, con la imposibilidad de los gobiernos panistas ante su chantaje, se las ha arreglado para sacarle la vuelta a su obligación de manejar los cuantiosos recursos públicos que llegan al SNTE de manera transparente.

Lo que se haga desde el SNTE antes de la elección para que, ahora sí, se pueda seguir la pista del dinero es lo único que vale la pena tomar en cuenta a la hora de decidir el voto. O por lo menos a la hora de comparar candidatos en sus compromisos de transparencia.

En el caso del PVEM, ¿se le puede creer su compromiso de apertura informativa a un partido que está a punto de nominar al Senado en primer lugar a quien pretendió engañar al público sobre sus propiedades en Cancún para eludir explicar la muerte de una de las asistentes a sus pachangas?

Las organizaciones de la sociedad estarían facilitando un gran paso para la democracia mexicana si se lanzaran a promover con todos sus recursos una forma radicalmente sencilla de decidir el voto.

Para evaluar al candidato en campaña sólo hay un criterio que vale: ¿qué has hecho?

Juan Ciudadano
juanciudadano@juanciudadano.com

+++++++++++++++++++++++++

Al momento de decidir mi voto, desde que cumplí 18 años, nunca he considerado las propuestas de los políticos en campaña. Siempre he sabido que a las palabras se las lleva el viento y que la palabra de un político no tiene valor. Ahí tenemos a Rodrigo Medina o a Rubén Moreira que prometieron eliminar la tenencia y ante el endeudamiento de sus estados no pueden cumplir su promesa. Pero eso si, no reducen, al contrario, aumentan, a la gorda burocracia.

Para decidir mi voto investigo qué han hecho esos candidatos en sus puestos o trabajos anteriores. Si fueron legisladores, cómo votaron ante ciertas propuestas de Ley. Si estuvieron al frente de cargos públicos, cómo manejaron el Erario. Cuando las elecciones eran lejanas, cuál era su discurso e ideas. Ante la cercanía de las elecciones todos empiezan con sus propuestas populistas para endulzarle el oido a los electores, para que los incautos caigan en sus falsas promesas.

Por eso no creo en el supuesto cambio de discurso de López Obrador, el peje. Desde que bloqueó carreteras y pozos petroleros en Tabasco hace ya más de 20 años, hasta los meses que bloqueó Reforma en el DF, no ha cambiado ni un ápice. Incluso hasta bajo el criterio de evaluar por propuestas, las suyas son de un populismo de los 70's.

Lo mismo aplica para el PRI y Peña Nieto. Revisemos como dejaron las finanzas estatales Moreira, en Coahuila, y el propio Peña en el Estado de México. Revisemos que hicieron o están haciendo en los estados que gobiernan en cuando a seguridad, combate a la corrupción. Sigue siendo el PRI de siempre. Qué lástima que Manlio Fabio Beltrones se retiró de la contienda. Y aunque se hubiese quedado, los priístas no lo habrían elegido. Él si es un verdero reformista. Lástima por el PRI, lástima por México.

http://no-al-populismo.blogspot.com/

20 de noviembre, ¿Qué se festeja?

2011-11-20T10:14:00.001-06:00

¿Qué se festeja el 20 de noviembre? ¿Realmente la revolución mexicana es algo digno de festejar? ¿A qué "héroe" festejamos? ¿A un Zapata que se rebeló contra Madero, y que después fue asesinado por Carranza? ¿O a éste que a su vez fue asesinado por Obregón que también mandó matar a Villa? La revolución es un mito que se construyó para justificar un sistema, a un grupo de personas en el poder por 80 años. En todo caso la revolución terminó cuando Madero derrotó a Díaz y llegó al poder. Todo lo demás sólo fueron luchas fratricidas por el poder hasta que Obregón y Calles dominaron a todos los demás con plomo o plata.

Casi el 10% de la población de México en esa década murió o huyó del país. Hoy se critica por muchos, mezquinamente, la lucha contra el crimen organizado que nos asesina, secuestra, extorsiona, y envenena, porque lleva ~40 mil muertos. Pero se sigue venerando (la gran mayoría por los mismos que hoy critican el combate al crimen) una lucha armada ideológica que eliminó al 10% de la población y retrasó al país 40 años en su crecimiento. La revolución sólo sirvió para quitar a un dictador, con su camarilla de privilegiados, pero engendró otra dictadura con otra camarilla de privilegiados. Para comparar el desastre que fue la revolución con nuestra realidad actual en lugar de ~40 mil muertos en 5 años habría 10 millones de muertos, e insisto, por cuestiones ideológicas en el "mejor" de los casos, pues muchas fueron generadas por el poder y el dinero.

¿O sea que hay que venerar a los "héroes" que mataron a otros mexicanos por su ideología pero no podemos aceptar ni tolerar que un asesino con AK-47 en mano sea eliminado por las Fuerzas Armadas? ¿Acaso en la guerra de Reforma o en la revolución no hubo miles de inocentes asesinados y vejados por uno u otro bando? ¿Por qué tenemos que venerar esas luchas fratricidas ideológicas? ¿No les parece irracional? ¿No les parece incongruente con la situación actual?

No, no hay nada que festejar el día de hoy 20 de noviembre. Ya no le sigan el juego a la historia oficial que ni con la salida del PRI de Los Pinos se pudo corregir.

Dañina ayuda (repartir o generar riqueza)

2011-11-19T17:14:00.001-06:00

"La ayuda ha sido, y sigue siendo, un desastre político, económico y humanitario". Dambisa Moyo

Las naciones ricas han entregado cientos de miles de millones de dólares, quizá billones, a los países pobres desde hace cuando menos medio siglo. Sin embargo, las naciones pobres no sólo siguen siendo pobres, sino que se han empobrecido más. La razón es que la asistencia, en vez de ayudar, perjudica a los pobres. Esto lo dice una brillante y joven economista africana llamada Dambisa Moyo.

El campo de la ayuda internacional ha sido tradicionalmente dominado por ricos blancos de las naciones más prósperas, desde el economista Jeffrey Sachs hasta el empresario Bill Gates y estrellas del rock como Bono o Bob Geldof. Por eso asombra que una mujer negra -doctora en Economía de Oxford, originaria de Zambia, a quien recientemente escuché en la Ciudad de las Ideas en Puebla- llegue a romper esquemas.

La Dra. Moyo señala algo que hace mucho tiempo debieron haber notado los políticos y empresarios que han arrojado tanto dinero a África y otras naciones pobres. En las últimas tres décadas el crecimiento promedio anual de los países que más ayuda extranjera han recibido ha sido negativo, de -0.2 por ciento. Entre 1970 y 1998, cuando la ayuda a África alcanzó su máximo nivel, la tasa de pobreza en el continente subió de 11 a 66 por ciento de la población.

Las buenas conciencias, como Sachs, Gates o Bono, han argumentado que el problema es que hay que aumentar la ayuda. La Dra. Moyo afirma que esto sólo agravaría la pobreza. Las fuertes inyecciones de dinero del exterior destruyen los incentivos para el trabajo y la inversión productiva; generan dependencia, corrupción e inflación; y producen competencia desleal para los empresarios locales, que no tienen la posibilidad de contratar mano de obra o ejecutivos calificados ante las cantidades que pagan las organizaciones extranjeras.

"Ningún país en la historia ha logrado generar crecimiento por la ayuda del exterior", apunta Moyo. Países como Corea del Sur y Taiwán, que tenían niveles de desarrollo inferiores a los africanos en la década de 1950, han alcanzado hoy una prosperidad cercana o superior a la de los ricos, pero no por haber recibido asistencia, sino por las inversiones productivas, el comercio internacional y la adopción de un sistema de mercado.

"La economía de mercado no es perfecta -dijo en Ciudad de las Ideas-, pero es el sistema que ha creado crecimiento, prosperidad y libertad política".

Para Dambisa Moyo la actual crisis económica de Europa y Estados Unidos es una gran oportunidad. En un momento en que las naciones ricas están teniendo problemas propios, es lógico esperar una disminución en el flujo de ayuda. Esto hará más fácil que se desarrollen empresarios e inversiones locales en los países pobres.

Otra oportunidad es la irrupción de los chinos a la economía internacional, los cuales están llegando a los países en vías de desarrollo con el ánimo de hacer inversiones y negocios antes que de otorgar ayuda. Su apetito por materias primas está generando el primer crecimiento en mucho tiempo en las naciones pobres.

Los ricos filántropos y economistas blancos no quieren dejarse convencer por una africana. Dar ayuda a los pobres es, después de todo, una forma de aliviar una conciencia culpable; poco importa que haga más daño que bien. Pero si los blancos ricos no están dispuestos a escuchar lo que les dice una joven economista negra, quizá debieran revisar los desastrosos resultados de medio siglo de ayuda internacional.

Más juanitos
Andrés Manuel López Obrador ha propuesto que los líderes de los partidos de izquierda se postulen como precandidatos presidenciales para renunciar cuando termine la precampaña. Se repetiría así a nivel nacional el esquema de Juanito para dar la vuelta a una ley que impide el uso de medios para un candidato de unidad. Mejor sería tener una legislación electoral menos restrictiva.

Sergio Sarmiento
www.sergiosarmiento.com

+++++++++++++++++++++++++

Si se pretende repartir la riqueza dizque para disminuir la desigualdad, sin ningún criterio que considere los méritos de cada quien, nunca habrá dinero suficiente para acabar con la pobreza. La única forma sustentable para combatir la pobreza es generando riqueza y que se comparta de manera proporcional al esfuerzo de cada quien.

Va de nuevo (AMLO)

2011-11-19T17:07:00.001-06:00

No hubo sorpresa. La última encuesta de Mitofsky le daba una ventaja de 4 a 1 entre militantes y simpatizantes. Marcelo Ebrard fue incapaz de remontar esa ventaja. Es más, en las últimas semanas se ensanchó.

Y aunque en población abierta la distancia era menor, lo cierto es que López Obrador siempre estuvo por encima del Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

La derrota de Ebrard deja muchos desilusionados. Todos aquellos que emprendieron una crítica de los errores que cometió AMLO durante y posteriormente a la campaña por la Presidencia de la República.

Y que, además, estaban convencidos de que López tenía todo para ganar la postulación interna del PRD, PT y Convergencia, pero que jamás lograría imponerse en la elección presidencial. De ahí que su convicción fuera que Ebrard debería ir hasta el final.

La declinación de Ebrard tiene dos componentes fundamentales: el primero es un cálculo racional, la izquierda dividida no tendría posibilidad alguna de competir contra el PRI y el PAN.

Segundo, un cálculo pragmático: López Obrador jamás declinaría; si perdía, desconocería los resultados y, en el último de los casos, se lanzaría por el PT y Convergencia.

Por eso Ebrard estiró la liga, pero nunca estuvo dispuesto a llegar al rompimiento. Pudo, incluso, haber habido dos factores adicionales: una forma de lealtad y una negociación que le otorga posiciones a la gente del Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

La pregunta es ¿qué viene? ¿El mismo AMLO o una versión corregida y aumentada de lo mismo? La respuesta a esta pregunta es muy simple: no se puede corregir a la naturaleza, árbol que crece doblado jamás su tronco endereza.

La declaración del "rayito de esperanza" la semana pasada es más que ilustrativa: no tengo confianza en el IFE, sino en los ciudadanos para que defiendan su voto, es decir, mi victoria inevitable.

Los referentes siguen siendo los mismos: el PAN y el PRI son idénticos. La mafia en el poder es el enemigo a vencer. Peña Nieto es promovido por la mafia y por Televisa.

La tregua declarada y el beneficio de la duda que le extendió a Televisa y López Dóriga, esta semana, no alteran lo esencial.

No hay forma de que AMLO rompa esas coordenadas. Porque con ellas piensa al mundo y se representa a sí mismo: de un lado está el pueblo bueno; del otro, los malos, que son unos cuantos y urden complots todo el tiempo.

Él, el rayito de esperanza, vino al mundo a liberar a los buenos. Su tarea es conducir al pueblo a la tierra prometida. Su vínculo con la gente buena es orgánico y espiritual.

A ello hay que agregar un ingrediente nuevo: el rencor y el espíritu de revancha. El atraco de 2006 no puede quedar impune, debe concluir con la victoria en 2012. De otro modo, nada tendría sentido.

La travesía del desierto nunca sirvió para hacer un recuento y una autocrítica de los errores cometidos. Fue un ejercicio de resistencia para probarse a sí mismo y a los demás que es indestructible.

La nueva retórica -probablemente inspirada en el discurso cursi de Javier Sicilia- de la República amorosa es un simple aderezo del mismo guiso. Las flores de amor y paz se transformarán, más temprano que tarde, en una espada flamígera y justiciera para cercenar cabezas.

El tono y contenido de la campaña está, pues, cantado. La prioridad estratégica es polarizar la contienda entre él y Peña. La intención será transformar la elección en una suerte de plebiscito: sí o no a la permanencia de la mafia en el poder.

Por lo demás, su convicción y diagnóstico es que el PAN se situará, inevitablemente, como tercera fuerza en la contienda sin posibilidad de alcanzar la victoria.

También está cantado el desconocimiento de la victoria del adversario. No importa que gane el PRI o el PAN, porque ya se sabe que son lo mismo.

Pero además, el pensamiento mesiánico no admite contradicciones ni objeciones y se sintetiza en un silogismo: el pueblo bueno no puede ser derrotado ni confundido. Él (López) es el representante único y verdadero del pueblo. Su derrota sólo puede ser efecto de un fraude descomunal.

Son exactamente las mismas mojoneras de 2006. La única prueba de una contienda justa y equitativa es la victoria. La derrota confirma, por sí misma, el complot de la mafia y el atraco electoral.

Por eso el 2 y 3 de julio del 2006, pese a que sus propios conteos rápidos -como los del resto de las encuestadoras y el PREP- le otorgaban la ventaja a Felipe Calderón, proclamó su victoria por 500 mil votos.

El destino de López Obrador es paradójico. Nunca la izquierda estuvo tan cerca de alcanzar la Presidencia de la República. La ventaja de 10 ó 12 puntos sobre Calderón en enero de 2006 era, prácticamente, irremontable.

Para decirlo de otro modo, en ese momento el único que podía derrotar a López era... el propio López, y así ocurrió. Los errores se sucedieron uno a uno, si bien en el campo contrario se tuvo la habilidad de aprovecharlos.

Hoy la situación es muy diferente. Arranca en tercer lugar. Las encuestas apuntan, más o menos, las mismas tendencias: Peña Nieto 47 por ciento, Josefina Vázquez Mota 17 por ciento, AMLO 15 por ciento.

Es cierto, sin embargo, que nada está escrito. Allí están las elecciones de 2000 y 2006. Labastida tenía en diciembre de 1999 una intención de voto cercana al 50 por ciento y perdió.

Incluso es muy probable que hacia mediados de marzo las campañas inicien con menor distancia entre los contendientes. Pero aún así, la victoria de AMLO no está en el horizonte.

En 2012 nadará contra la corriente y pagará los errores que cometió en 2006 con la toma de Reforma y la Presidencia Legítima. La gente tiene memoria corta, pero no tan corta, y no es tonta.

Jaime Sánchez Susarrey

++++++++++++++++++++++++++

De entre los candidatos a presidente en el 2012 AMLO es el único que representa un peligro para México. Ya no es un peligro tan fuerte, probable, como lo fue en el 2006 que encabezaba las encuestas. Ahora está en un lejano 3er lugar, muy detrás del puntero Peña Nieto. Sin embargo es un peligro primero porque es el que tiene más probabilidades de cometer un auto golpe de Estado. Con el poder y recursos del Ejecutivo bien podría hacer marchas, plantones, presión mediática para doblegar a los otros 2 poderes, el Legislativo y el Judicial, a que le cumplan sus caprichos. Y si un sector importante de las Fuerzas Armadas lo apoyase, el auto golpe de Estado sería una posibilidad siempre latente.

Y sigue siendo un peligro porque nunca reconocerá su derrota. Su perfil mesiánico siempre tendrá la excusa de que cuando pierde es porque le robaron. Si gana, tendrá bajo su mando todo el Erario federal. Si pierde, seguirá siendo el presidente legítimo (SIC) por otros 6 años, enajenando con sus discursos trasnochados, clasistas, al 15-20% de la población. Poder suficiente para seguir viviendo cómodamente del Erario con los recursos que extrae de los partidos paleros que lo apoyan (PT, Convergencia, y PRD) y de los legisladores y otros entidades públicas.

En resumen, AMLO nunca pierde. Por eso es y seguirá siendo un peligro para México. AMLO si infunde miedo por lo que podría hacer. Peña Nieto si gana daría coraje, pero no miedo. La partidocracia mexicana, sin candidaturas independientes, sin voto nulo legislado, nuevamente nos orillan a escoger al menos peor, al menor de los males.

El ofendido (Moreira)

2011-11-14T14:45:00.001-06:00

No, no, no me voy, declara Humberto Moreira. Yo soy el ofendido, insiste. Todo es un linchamiento en mi contra, reitera. Se trata de una cacería de brujas, argumenta. La única licencia que pediré será la de manejo, bromea. Pero debajo de la palabrería resulta difícil ocultar la podredumbre. Debajo del cinismo asoman los documentos falsos. Debajo de los ataques al PRI queda claro qué tipo de partido es y sigue siendo. El que mantiene en sus puestos a pillos; el que acusa una guerra de lodo mientras defiende el lodazal que fue creando; el que denuncia la persecución de brujas mientras protege el aquelarre.

El PRI intentando ignorar el endeudamiento masivo -de casi 34 mil millones de pesos- que Moreira avaló. Los escritos falsos que Moreira conoció. Los funcionarios deshonestos del Estado de Coahuila que Moreira cobijó. Documento apócrifo tras documento apócrifo exhibe un modus operandi: una forma de gobernar engañando, un estilo de ejercer el poder mintiendo, una manera de ejercer el mando amasando el botín.

Allí están los folios reportados que pertenecían a otros créditos solicitados. Los integrantes sumisos y cómplices del Congreso de Coahuila que avalaron la contratación de la deuda. Los 12 mil 500 pesos que han colocado -con ese endeudamiento- sobre los hombros de cada hombre, mujer y niño de la entidad. El enriquecimiento ilícito del protegido y ex colaborador del presidente del PRI, Vicente Chaires. La degradación de la calificación crediticia del estado en cinco niveles por Standard and Poor's.

Y peor aún, el destino desconocido de esos recursos. No sabemos si se usaron para pagar propaganda en la televisión o si se desviaron para financiar campañas electorales en Durango, Zacatecas, Nayarit y el Estado de México o por qué no llegaron a la Comisión de Aguas donde estaban destinados o si se gastaron en los 500 mil monederos electrónicos que Humberto Moreira repartió para comprar la victoria electoral de su hermano Rubén.

La deuda creció 80 veces, pero el dinero contratado ilegalmente se usó de manera opaca y discrecional. Moreira alega que fue canalizado a obras de infraestructura, pero no para proyectos que generen recursos para su amortización. Moreira comprometió el futuro de Coahuila, pero para embolsárselo.

Y he allí los resultados de una estrategia tramposa, pero políticamente protegida: después de las elecciones del 3 de julio se anuncian recortes a programas sociales como los Comedores de Gente Mayor y las Tarjetas del Hogar. El Gobierno estatal simula una investigación, aprehendiendo al máximo responsable de las finanzas de Coahuila, sólo para liberarlo unas horas después. Las computadoras que contenían los datos de todos los empresarios coahuilenses que denunciaron al gobierno estatal son misteriosamente robadas. Y ante el peso de la deuda, el Congreso coahuilense autoriza el uso total del impuesto sobre nómina como garantía a los acreedores, los bancos.

Coahuila capturada por la mafia de los Moreira; Coahuila secuestrada por un clan clientelar que en lugar de gobernar se dedica a succionar.

Coahuila es el caso más escandaloso y el mejor documentado, mas no el único. El patrón de gastar sin transparentar o endeudar sin justificar se reproduce a lo largo y a lo ancho del país. Habría que preguntarle a Enrique Peña Nieto sobre los créditos contratados a través de las figuras de asociaciones público-privadas: cuentas multimillonarias y sin fiscalización clara. Habría que preguntarle al ex Gobernador por qué el Estado que gobernó ocupa un lugar tan malo en el índice de transparencia del Instituto Mexicano para la Competitividad. Habría que preguntarle a la Gobernadora de Yucatán, Ivonne Ortega, sobre el endeudamiento que promovió y para qué usa cada peso conseguido.

Como ha sido sugerido en estas páginas por Gabriel Zaid, hay muchas acciones posibles -locales y federales, oficiales y ciudadanas- para evitar el abuso exhibido por el "moreiragate" y otros que se le asemejan.

En primer lugar, la exigencia de transparencia y también el condicionamiento de las fuentes financieras. Pero el primer paso tendría que ser pedir como país la renuncia inmediata de Humberto Moreira. Para que se se le investigue como lo postula la ley, y se le castigue si la violó. Para que las cinco denuncias presentadas ante la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos Federales sean atendidas en vez de ser ignoradas. Para que el PRI pueda remontar la brecha cada vez más evidente entre el nuevo partido que dice ser y las viejas prácticas que todavía defiende.

Cristina Díaz, la secretaria General del PRI, afirma que las revelaciones documentadas sobre Humberto Moreira "forman parte de la estrategia de lodo que han hecho los partidos políticos por tratar de desviar la atención de nuestro objetivo, que es recuperar la Presidencia". Lo que no entiende la señora Díaz es que el lodo que envuelve a Moreira lo creó él, lo mezcló él, lo extendió él.

Falsificando, manipulando, mintiendo, escondiendo. Y ante ese lodazal que el PRI insiste en negar, nosotros somos los ofendidos.

Denise Dresser

Disquisiciones

2011-11-13T19:26:00.001-06:00

David Lurie, protagonista de la novela "Desgracia", de Coetzee, parece dedicado en cuerpo y alma a cortejar un desastre en su vida, hasta acabar despedido de su empleo como profesor y desquiciado en su familia. Ante la desgracia, concluye que "cuando todo lo demás falla, dedícate a filosofar". Algo así estoy tentado a hacer cuando pienso en un tema que desde hace tiempo me intriga y preocupa: la relación educación-empleo que caracteriza al País.

El comportamiento del mercado de trabajo en México es exactamente opuesto al estadounidense y me pregunto por qué. Aquí el desempleo de graduados universitarios es mayor que el promedio, en tanto que el desempleo de personas con educación secundaria es inferior. En Estados Unidos el desempleo promedio es 9 por ciento, pero la cifra asciende a 15 por ciento para quienes tienen estudios de preparatoria o menos, en tanto que es de 4.3 por ciento para los egresados universitarios.

Siempre que hablamos de los migrantes hacia Estados Unidos decimos que se trata de un solo mercado laboral y que los mexicanos que se mudan a ese país lo hacen porque hay oportunidades de empleo, como atestigua la evidencia empírica. Si es un solo mercado, ¿por qué se comporta tan distinto el índice de desempleo? Un segundo tema es el relativo al perfil de los graduados universitarios. ¿Por qué hay tantos graduados de disciplinas sociales respecto a los de las ingenierías y ciencias duras? Finalmente, qué nos dicen estos factores de la economía mexicana: ¿hay algo en la relación educación-empleo que nos permita entender mejor la naturaleza de nuestros desafíos económicos?

En "Profesionistas en Vilo", Ricardo Estrada estudia la matrícula universitaria en el País a lo largo del tiempo y analiza la forma en que ha cambiado el perfil del estudiante y su relación con el mercado laboral. Tomando la perspectiva del estudiante que aspira a integrarse al mercado, concluye que "el título universitario ha dejado de ser pasaporte a una vida profesional estable y bien remunerada", pero, "si se entiende a la educación profesional como una inversión, las oportunidades son tan grandes o mejores que antes".

Estrada propone que parte del problema del desempleo de los egresados universitarios es que "el perfil de los candidatos no está en sintonía con lo que los empleadores buscan... Una preocupación central es que el grueso de los profesionistas ha estudiado carreras con pocas oportunidades laborales". ¿Por qué han estudiado carreras con poco potencial de encontrar empleo? Una hipótesis es que las carreras que se consideran "fáciles" tienden a ser compatibles con un empleo simultáneo: el estudiante opta por una carrera que le permita trabajar y estudiar bajo la premisa de que el mero título le permitiría obtener un mejor empleo. Otra versión sería que las becas universitarias han incentivado el estudio para obtener un ingreso (como si fuera un empleo) y no por vocación. La carrera "fácil" acaba siendo atractiva aunque no conduzca a un buen empleo. También es posible que la enseñanza secundaria de materias clave como matemáticas sea tan deficiente que los aspirantes a un título acaban conformándose con algo que no es su vocación.

Por el lado de los empleadores, aparecen dos mundos muy contrastantes. En general, están las empresas más exitosas que se abocan a elevar sistemáticamente su productividad para reducir costos y elevar utilidades y que tienden a contratar al personal más calificado, del que esperan una contribución para seguir incrementando su productividad. Ahí se concentra la mayor parte de las ofertas de empleo para universitarios con credenciales compatibles con la demanda de habilidades.

La perspectiva es muy distinta en el resto de la economía, igual entre empresas industriales que de servicios. Para las empresas que no enfrentan competencia significativa o que han construido barreras que las protegen, no hay presión por elevar la productividad, reducir costos o ser más competitivos. Estas empresas contratan al personal que requieren, típicamente aquél con menores niveles de educación.

Tenemos un mundo bifurcado donde conviven dos economías distintas: una sumamente competitiva que requiere al personal más calificado y con las mejores credenciales profesionales y otra que demanda empleados manuales. Aunque la primera contribuye más al crecimiento de la economía, la segunda concentra a la mayoría de personas empleadas. Como dice Macario Schettino, la mayoría de los trabajadores mexicanos son poco productivos y por eso tienen ingresos bajos. Y quienes los emplean también agregan poco valor y por eso son empresas de baja productividad y así es su contribución al desarrollo.

Resulta patético el debate político respecto al futuro de la economía. La disyuntiva teórica que enfrentamos implicaría optar entre la economía moderna que crece, pero emplea a un porcentaje bajo de demandantes o la economía del pasado que emplea al mayor número. Se trata de una disyuntiva falsa, pero lo sorprendente es cuántos políticos suscriben la noción de apostar por la economía vieja e improductiva. Me parece evidente que la apuesta que el País tiene que aceptar y asumir es por una economía moderna, competitiva y susceptible de generar más empleos, cada vez más productivos y mejor pagados. El problema no reside en que los políticos y funcionarios sean incapaces de entender el dilema, sino que su percepción es que sus propios costos de actuar serían demasiado elevados.

Apostar por una planta productiva moderna entrañaría eliminar obstáculos a la producción para igualar el terreno para todas las empresas, es decir, eliminar los mecanismos arancelarios, regulatorios y de otro tipo que mantienen aislada y protegida a una parte importante de nuestra industria y a los oferentes de servicios en la economía. Contra lo que muchos podrían suponer, la protección perpetúa un mundo improductivo que se traduce en salarios bajos, incertidumbre y un daño permanente al consumidor. La verdadera alternativa es entre un país que crece y se desarrolla y uno que se muere de a poquito.

Luis Rubio
www.cidac.org

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Las reformas estructurales son esos cambios que nos permitirían avanzar como país, tomar de lleno la modernidad, la competitividad, la productividad. Son los políticos populistas quienes impiden los cambios en el país, pues por conseguir votos, por mantener sus canonjías, por mantenerse pegados a la ubre del Erario, esos populistas mantienen sectores de la economía cerrados, protegidos, subsidiados. Mantienen la pobreza, la administran. Por eso no quieren la apertura.

¡Aguas!

2011-11-12T17:41:00.001-06:00

¿Qué ha fallado? Casi todo y cuando no ha fallado se han quebrantado, innecesariamente, instituciones y procedimientos.

1. Se fracturó la institucionalidad. Hasta 2007, el IFE era un organismo prestigiado. Los embates de López Obrador en 2006 lo lastimaron, pero no tocaron su estructura ni sus cimientos. De eso se encargarían los partidos en 2007. La contrarreforma, con la consecuente decapitación del Consejo General, lo golpeó severamente. Los resultados están a la vista. En pleno proceso electoral tenemos un IFE mocho y deslegitimado.

2. Falló el mecanismo para la integración -renovación- del Consejo General. Los nombramientos escalonados, elegidos por mayoría compuesta, previa selección por los partidos en la Cámara de Diputados, se han entrampado. El procedimiento está viciado de origen. Los partidos, parte beligerante -con todo derecho- en la contienda electoral, se adjudicaron la facultad de elegir al árbitro.

Las consecuencias son evidentes y lamentables: quieren un árbitro a modo; con la advertencia explícita de que un "mal" desempeño será sancionado con el despido automático, como le ocurrió a Luis Carlos Ugalde y compañía. Pero además, no encuentran otro método para "protegerse" del árbitro que imponiendo su sello partidario a cada uno de los consejeros.

De ahí la imposibilidad del consenso.

3. Falló el tan traído y llevado principio de equidad. Lo que hoy tenemos son un conjunto de partidos minoritarios que reciben enormes cantidades de recursos públicos, que no tienen ideología alguna -o que la utilizan como mera fachada-, que son negocios familiares o cotos de líderes sindicales.

Resultan vitales en la contienda no porque representen a fracciones minoritarias de la ciudadanía, sino porque de ellos depende que se incline la balanza de uno u otro lado. De ahí que su poder de negociación sea descomunal y muy por encima de la fuerza real que tienen.

En este caso ni siquiera se puede hablar de una sobrerrepresentación (perdón por lastimar los castos oídos de los sacerdotes de la representación proporcional) de las minorías. Porque se trata simple y llanamente de élites partidarias que viven muy, pero muy bien, del erario y se representan a sí mismas.

4. Falló el cerco y acotamiento del poder de la plutocracia en los medios de comunicación. La fracción del Artículo 41 de la Constitución, que prohíbe a particulares comprar tiempo en medios electrónicos para influir a la ciudadanía durante los procesos electorales, se diseñó desde 1996.

Los legisladores peleaban entonces contra un fantasma. Jamás en la historia de México la plutocracia había controlado o inclinado las elecciones mediante el financiamiento. Pero además, la nueva legislación promovida por Zedillo otorgó cantidades millonarias a las organizaciones políticas.

El riesgo, que rayaba en la paranoia, de que los grandes empresarios controlarán campañas y candidatos era y es verdaderamente risible. Pero además, se optó por el peor de los caminos: con el pretexto de limitar el "abuso" de unos cuantos, se atentó contra la libertad de expresión de todos.

5. Falló la oferta de terminar con la spotización de la política. A los defensores de la contrarreforma de 2007 se les llenaba la boca cuando pregonaban una de las mayores virtudes de su pequeño engendro: elevará el nivel del debate y terminará con la spotización de las campañas.

El mejor argumento provino de un profesor que condenó los spots como una forma estúpida y vacía por la que no se podía comunicar idea alguna. Pero independientemente de tanta estrechez y estreñimiento mental, lo cierto es que 2009 mostró la verdadera cara de la contrarreforma.

Los millones de spots basura que vimos y oímos las 24 horas del día no se acompañaron siquiera de debates entre los contendientes, porque la "eminencia gris" que cocinó la contrarreforma no imaginó tal posibilidad.

En 2012 se repetirá la historia.

6. Falló la oferta de hacer más transparentes y eficaces las relaciones partidos-medios. Antes de 2007 los partidos y candidatos accedían a tiempos en medios electrónicos por un procedimiento simple: la compra de espacios para transmitir su propaganda.

Ahora está estrictamente prohibido por la ley. Los partidos y candidatos deben atenerse a los tiempos que el Estado confisca a los medios y luego les adjudica "equitativamente": 70 por ciento en relación directa a la fuerza de cada uno y 30 por ciento en forma igualitaria.

Pero la realidad es que esos tiempos resultan insuficientes o, al menos, así lo consideran partidos y candidatos. De ahí que recurran a transacciones por debajo de la mesa para incrementar los espacios en los medios electrónicos.

Luis Carlos Ugalde, ex presidente del IFE, calcula que las enormes sumas de dinero que los partidos reciben y gastan oficialmente durante las campañas son apenas la punta del iceberg.

7. Falló la oferta de apuntalar las instituciones para conjurar el riesgo de un conflicto poselectoral
En 2007 nadie esperaba ni planteaba la necesidad de una reforma electoral. Se discutía, eso sí, la urgencia de una reforma política que atendiera la gobernabilidad y la eficacia. Así que cuando los Senadores se sacaron de la chistera la contrarreforma de 2007 todos -muchos- quedamos sorprendidos.

Vino entonces la explicación: había que reedificar la casa para que no se repitiera 2006. Y está bien, muy bien, sólo que AMLO acaba de afirmar que su confianza no está depositada en el IFE, sino en los ciudadanos para defender el voto.

A confesión de parte, relevo de pruebas: sólo la victoria de López podrá contener a López. Nada ni nadie más. Y si no... ¡pues que se atengan a las consecuencias!

Jaime Sánchez Susarrey

Cuatro mil millones después

2011-11-12T17:40:00.001-06:00

Desde la aprobación de la reforma política en 1989 hasta la fecha, el pueblo de México ha gastado, que no invertido, cerca de 4 mil millones de dólares en subsidiar a los partidos políticos.

Esta cantidad aproximada es sin duda difícil de justificar a posteriori, porque se suponía que la aprobación de subsidios para campañas y para los partidos mismos promovería la cultura democrática. Bajo ese supuesto tan noble, la cantidad puede parecer irrisoria, pero desde el punto de vista práctico, hay muchos lugares mejores donde invertir esa cantidad de dinero.

Hablo en dólares a propósito porque con aquello de la inflación y la resta de ceros a la moneda mexicana está difícil andar haciendo conversiones de pesos a valor presente. Para esos efectos, el dólar es bastante buen referente.

El problema de los subsidios a los partidos, y ya lo he dicho muchas veces, es que otro de los supuestos originales del sistema era que de las confrontaciones saldría la Verdad y con ella podríamos construir grandes instituciones. La verdad, así sin mayúscula, es que de la confrontación en las cámaras han salido legislaciones muy pobres y muy recortadas.

Por ello digo que la democracia representativa está en crisis no sólo en México, sino en todo el mundo. Debo insistir hasta el cansancio que el capitalismo está siendo víctima de sus propios éxitos y que el mundo moderno y supercomputarizado seguiría eliminando muchos empleos que difícilmente se absorberán en otros sectores de la economía.

En México podemos esperar que el rebote de la crisis estadounidense, con su gran desempleo, sus casas abandonadas, y sus grandes déficits fiscales, se convierta en un gran reto para el sistema político en su conjunto.

Por ello creo que hay muchas señales por todas partes en el sentido de que el pueblo quiere que los partidos dejen de pelear tanto y se pongan de acuerdo para presentar un frente unido contra la crisis económica.

Desgraciadamente, el sistema de confrontaciones se protege a sí mismo. Solamente en casos de tragedias como la muerte del Secretario Blake es que se logra por unos instantes que los diputados y senadores de diversos partidos se dejen de estar tirando tomatazos verbales mañana, tarde y noche.

Entonces la pregunta vuelve a surgir: ¿queremos realmente seguir subsidiando a los partidos o debemos dejar que aprendan a caminar solitos? ¿Qué caso tiene pagarles millonadas para que se hagan propaganda? ¿Qué caso tiene pagarles para que impriman sus principios y sus plataformas si de todas maneras no las obedecen ni las cumplen?

Después de más de 20 años de estar recibiendo dinero a manos llenas, es tiempo de que los partidos políticos adquieran la mayoría de edad y se las arreglen solitos.

Si ya vimos que recientemente varios empresarios importantes están apoyando a López Obrador, razón de más para pensar que en realidad ningún partido tiene una ventaja sobre los otros en cuanto a la recaudación de donativos.

Insisto: ha llegado el momento de prescindir de los subsidios de los partidos y dejar que éstos se rasquen con sus propias uñas. Quizá este criterio no sea aplicable a los gastos de campaña, pero eso es otra cosa muy distinta a que se les entregue dinero a los partidos para que hagan publicaciones, por ejemplo, destinadas a difundir sus ideas entre la ciudadanía.

Hay una gran resistencia a cambiar las reglas que evidentemente ya no aplican. Con las nuevas tecnologías de la información, el costo de hacerse publicidad directa ha bajado sensiblemente. Lástima que las reglas que sigue el IFE sean totalmente obsoletas y los partidos estén cada vez más maniatados.

Si el dinero que gastan los partidos fuera dinero privado, seguramente lo cuidarían más, pues arriesgarían con su mala fama quedarse con las bolsas vacías. Como reciben dinero público, poco les importa tirarlo o gastarlo que al cabo les llega gratis. No tienen ni que extender la mano, el cheque se les deposita directamente.

Esto no funcionó ni funcionará. Sin embargo, mientras los discursos de los políticos no empiecen a tratar el tema, la idea de que se cancelen los subsidios será tan sólo un sueño antes que una realidad.

Javier Livas
javierlivas@mac.com

La raíz de la crisis

2011-11-10T15:02:00.000-06:00

Los grandes jugadores financieros cuyas acciones colocaron a la economía global al borde del colapso en 2008 tienen mucha culpa de la crisis económica actual, pero su verdadera raíz está en las políticas gubernamentales que otorgaron "derechos" sociales, facilitaron el alza del crédito y fomentaron la toma de riesgos financieros en los países desarrollados.

El problema fundamental en Estados Unidos, como en Europa y muchos otros países son las políticas públicas y las promesas irresponsables de gobiernos que ofrecen a sus ciudadanos beneficios sociales, educativos y de salud, sin considerar la forma en que van a financiarlos.

El propósito es, a fin de cuentas, obtener votos de los electores y ocupar un puesto público, dejando a gobiernos y generaciones futuras la tarea de lidiar con las dificultades que crean esas promesas irrealizables.

La crisis de Estados Unidos en 2008 tuvo su origen en años de una política de tasas de interés artificialmente bajas, sostenidas por una entrada masiva de recursos del exterior, particularmente dinero de los países árabes y China, lo que favoreció un alza sin precedentes en el gasto de consumo a crédito de las familias.

Las políticas públicas del gobierno estadounidense favorecieron, además, el crecimiento desordenado del crédito hipotecario barato que, a la postre, fue un factor clave de la crisis financiera.

El nivel de deuda gubernamental actual en Estados Unidos y las perspectivas de su déficit público en el corto y mediano plazo dejan como única política fiscal responsable la disminución del gasto y el alza de impuestos.

Esto significa que la sociedad estadounidense tendrá que aceptar mayores gravámenes y una reducción en los "derechos" asociados a los programas de bienestar social como Medicare y Medicaid, así como al nuevo programa de Salud del Presidente Obama, que representarán más de la mitad del gasto gubernamental en el 2020.

La crisis de deuda soberana en Europa tiene orígenes similares. Los gobiernos de las naciones europeas han sido en extremo generosos con sus poblaciones. La expresión más elocuente del reparto desordenado de "derechos" sociales es Grecia, que desde hace años se encuentra en la insolvencia.

Hoy la salida de su abismo financiero requiere de años de penosos sacrificios de su gente, entre los que destaca la renuncia a muchos de esos "derechos" que creen tener los griegos, como es la jubilación a la edad de 55 años.

No extraña, por tanto, que el gobierno griego enfrente creciente oposición a su programa de austeridad, al grado que la semana pasada su entonces primer ministro, George Papandreou, que renunció el fin de semana, sorprendiera al mundo con su decisión unilateral de someter a un referéndum (que posteriormente canceló) los recortes presupuestales que les darían acceso al paquete de ayuda financiera.

Grecia es el caso más patético y visible de la crisis de deuda soberana en Europa, pero no el único. Otros países, como Portugal e Irlanda, se encuentran en una situación parecida. Sin embargo, hoy la atención se centra sobre Italia y España, cuyos gobiernos han sido también muy generosos a la hora de repartir beneficios y otorgar "derechos" sociales a sus ciudadanos.

Estos países no tienen un problema de solvencia, pero enfrentan cada vez mayores obstáculos en los mercados financieros, por lo que tampoco podrán evitar recortes importantes en esos "derechos".

El primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, llegó con las manos vacías a la reunión del G-20 en Cannes la semana pasada. El parlamento italiano no aprobó el aceleramiento del programa de austeridad y los recortes de "derechos" sociales necesarios para restaurar la confianza de los mercados.

Esta semana aceptó irse cuando se apruebe el programa de austeridad que le piden los países fuertes de la eurozona, pero las dudas al respecto golpearon ayer a los mercados financieros sin que por ahora se vea cómo saldrá Italia del embrollo en que se encuentra.

En España habrá cambio de gobierno este mes. Mariano Rajoy será el próximo primer ministro y presidirá una nación con desempleo cercano al 23 por ciento, cuyos bancos tendrán que digerir sus activos tóxicos vinculados al sector hipotecario, y que está al borde de otra recesión. El entorno, como se ve, tampoco será muy propicio para que los españoles conserven sus "derechos" sociales.

Nuestro país también es víctima del reparto irresponsable de esos "derechos", cuya expresión más clara está en los contratos colectivos de las empresas estatales, en particular, el Instituto Mexicano del Seguro Social.

La ventaja, por ahora, es que somos una sociedad joven, pero si no hacemos pronto las correcciones en las políticas económicas nacionales, en algún momento futuro tendremos que enfrentar penurias similares a las de los países europeos.

Salvador Kalifa
salvadorkalifa@prodigy.net.mx

+++++++++++++++++++++++++++++++

La causa raíz de la crisis financiera global actual es el excesivo gasto de los gobiernos, la mayoría con programas populistas, que con el paso del tiempo no pudieron seguir financiando. Se habló mucho del sistema de seguridad social de los países europeos, pero todo tiene un límite, y principalmente todo tiene un pagador. Alguien tiene que pagar por esos excesos de prestaciones o "derechos sociales". Nada es gratis en éste mundo. En México tenemos el problema de las gordas burocracias, federales, estatales y municipales, con sistemas de pensiones onerosos, pues se jubilan con el 100% o más de su sueldo a muy temprana edad. Dejando la carga al resto de la sociedad. Si no lo corregimos pronto, en algunos años estaremos como Grecia o Italia. Al tiempo.

Desorden fiscal

2011-11-08T11:39:00.000-06:00

Diversos analistas de la evolución de las finanzas públicas en las economías occidentales, a lo largo ya de muchos años, digamos del Siglo 19 al presente, han detectado una serie de tendencias relevantes. Entre ellas, destaca una dirección muy clara al aumento del tamaño relativo del gasto. Dicho fenómeno se aceleró durante la segunda mitad del siglo pasado.

El incremento de las erogaciones ha sido resultado de la idea de que el Gobierno puede ayudar a satisfacer cierto tipo de necesidades y, entonces, a elevar el nivel del bienestar social. Los sectores que reciben los beneficios del gasto son fácilmente identificables, mientras que su costo se distribuye entre la población en general. En consecuencia, los primeros se transforman con el paso del tiempo en grupos de interés con influencia política, y logran establecer "derechos" ("entitlements") en su provecho. Pero es obvio que a cada derecho corresponde una obligación. ¿Quién es el obligado en este caso? En general, es la sociedad pero, en realidad, el obligado es el fisco. ¿Cómo hace frente a la responsabilidad? Gravando al resto (desorganizado) de la población con más impuestos, o con endeudamiento adicional.

Un experto caracteriza el proceso anterior en los siguientes términos ilustrativos. Una vez que ciertos segmentos de la población imaginan al Gobierno como una vaca que puede ser ordeñada, desaparecen de hecho los límites a las exigencias de más gasto público. Las "necesidades" de la población son infinitas, como son innumerables también los grupos que pueden formarse para presionar al Gobierno, con el fin de obtener beneficios en su favor. Así pues, factores básicamente políticos determinan el crecimiento del papel del Estado en la economía y en la sociedad. Sin embargo, su expansión encuentra, tarde o temprano, restricciones financieras.

A grandes rasgos, los casos recientes, digamos de Estados Unidos y de Grecia (toda proporción guardada), se ajustan bastante bien a la descripción previa. En efecto, el problema central de las finanzas públicas de Estados Unidos lo constituye el crecimiento del gasto en las distintas formas de "seguridad social" (pensiones, servicios médicos), a lo que se ha añadido el impacto de las enormes erogaciones destinadas a enfrentar las consecuencias de la crisis financiera. La incapacidad para decidir un aumento de impuestos congruente se tradujo en un alza del déficit presupuestal hasta llegar al 9 por ciento del PIB en 2010. Más déficit significa más deuda. De ahí vino el ruidoso enfrentamiento entre Republicanos y Demócratas sobre el límite del endeudamiento público, que llegó a su máximo en el verano de este año.

A todas luces, el sector público de Grecia sufre de hipertrofia. Simplemente es demasiado grande para el tamaño y la productividad de su economía. Por ejemplo, en 2008, en plena antesala de la crisis, el "gasto (total) del Gobierno general" alcanzó ¡48 por ciento del PIB! El gasto en salarios del Gobierno griego, como fracción del PIB, es bastante más alto que el promedio de la OECD (Organization for Economic Co-operation and Development). Y sus empleados trabajan menos horas y ganan más que sus contrapartes en el sector privado. En cuanto a los entitlements, un estudio reciente estimó que la carga de las pensiones aumentaría 12 puntos porcentuales del PIB en unas cuantas décadas.

Además, está claro que la economía griega padece una falta evidente de competitividad, que se traduce, por necesidad, en un enorme y creciente "agujero" externo. En 2008, otra vez, el déficit en la balanza de bienes y servicios con el exterior llegó a 14.5 por ciento del PIB.

La OECD por lo común se refiere a los problemas de sus miembros con tersura, pero en agosto pasado expresó con respecto a Grecia, a la letra: "el desperdicio de recursos públicos debe terminar... la confianza entre los ciudadanos y el Gobierno debe ser restaurada... la evasión de impuestos debe ser atacada decisivamente...". Y así por el estilo.

Por un tiempo, los desequilibrios griegos en lo fiscal y en lo externo recibieron poca atención, porque la integración financiera de Europa le permitió al Gobierno colocar su deuda en los mercados con cierta facilidad. Pero "el día del juicio" llegó inexorablemente, cuando se descubrió que las autoridades habían ocultado con dolo el nivel real de sus pasivos. (Sounds familiar {MOREIRAZO}).

Todo mundo sabe ahora que el problema griego no es de liquidez, sino de solvencia. Grecia ha sido desde su nacimiento político moderno, en el Siglo 19, un "incumplidor serial" de sus obligaciones financieras con el exterior. Sus problemas son de estructura, no de coyuntura. No se van a resolver con ensalmos monetarios.

Utopía es un lugar idealmente bueno. Distopía es lo contrario. Las dos palabras provienen del griego.

Everardo Elizondo

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Excelente columna de Everardo Elizondo, un economista con mucha experiencia. Explica perfectamente los fundamentos de los populistas, prometer cosas para mantenerse en el poder con los votos de la gente pobre y/o ignorante. Lo que hizo el gobierno griego por años es muy parecido a lo que hizo Moreira en Coahuila.

Deuda pública (Moreirazo)

2011-11-07T15:39:00.001-06:00

"¿Quieres cerrar las avenidas del mal? Paga todas las deudas, como si Dios mismo hubiera hecho la factura". Ralph Waldo Emerson

SALTILLO.- Contratar deuda pública no es necesariamente malo. El problema surge cuando es excesiva, no es transparente y no se utiliza en proyectos que generen recursos o productividad.

Grecia es ejemplo de un país que cometió los tres pecados. Su deuda pública alcanzó el 142.8 por ciento de su Producto Interno Bruto en el 2010 y sigue al alza. El Gobierno la contrató sin advertir a los ciudadanos de lo que estaba haciendo y utilizó cifras falsas ante los acreedores. Utilizó el dinero, por otra parte, para financiar gasto corriente y no para aumentar la productividad.

Hoy Grecia está quebrada. A pesar de la quita de 50 por ciento que los gobiernos europeos han impuesto a los bancos acreedores, el nivel de vida de los griegos caerá de forma importante en los próximos años. Las deudas que supuestamente generarían prosperidad han provocado miseria.

Coahuila avanza por un camino similar. Su deuda pública aumentó de 300 millones de pesos en 2006 a 33 mil 867 millones en el 2011. El ex Gobernador Humberto Moreira reconocía solamente 8 mil millones antes de dejar el poder, pero el nuevo régimen de Jorge Torres se vio obligado a buscar una reestructuración de la deuda con los bancos acreedores y a transparentar el monto.

No hay claridad sobre el uso dado a los recursos. Las cifras del quinto y el sexto informes de gobierno, el último de Moreira y el único de Torres, ofrecido este 4 de noviembre, se contradicen. La información disponible sugiere, sin embargo, que poco se utilizó para proyectos que generen ingresos y permitan amortizar la deuda. Los gobiernos de Moreira y Torres están dejando al nuevo régimen de Rubén Moreira, hermano de Humberto, una deuda que rebasa los 12 mil 500 pesos por cada hombre, mujer y niño de la entidad.

No son muchos los coahuilenses que se dan cuenta de la enormidad de esa deuda o del peso que tendrá sobre las finanzas públicas de su estado en los próximos años. Humberto Moreira sigue siendo popular entre los coahuilenses. Rubén fue electo Gobernador con una mayoría abrumadora. El informe de gobierno de Torres, con acarreo de simpatizantes en autobuses y golpeadores que confrontaron a un pequeño grupo que protestaba por la deuda, fue un ejercicio reminiscente de los tiempos del PRI más oscuro.

Humberto Moreira, presidente nacional del PRI, se dice víctima de un linchamiento por parte de los medios de comunicación, el PAN y el Gobierno federal. Las cifras del endeudamiento del Estado, sin embargo, no dejan duda de un comportamiento irresponsable.

Ni un país, ni un estado, ni una familia pueden depender indefinidamente del endeudamiento para producir crecimiento. Esto lo vemos con claridad en el caso de Grecia. Tarde o temprano llega el momento de pagar. El Gobierno griego pensó que podía llevar a su país al primer mundo con subsidios y créditos. Hoy todos vemos que esto es imposible, como lo atestiguamos también en la docena trágica mexicana de 1970 a 1982.

La deuda pública de Coahuila cumple con todos los requisitos para generar temor e incertidumbre. Ha crecido de forma espectacular, no se ha contratado de forma transparente y no ha sido utilizada en proyectos que generen recursos para la amortización. Hay razones para estar indignados. Incluso los coahuilenses que hoy rinden pleitesía a los hermanos Moreira se darán cuenta tarde o temprano del costo de la deuda que les ha sido heredada.

Sergio Sarmiento

++++++++++++++++++++++++

Han sido los gobiernos irresponsables fiscalmente, con exceso de gastos y deuda, quienes nos han sumido siempre en las crisis económicas. Dicen que han cambiado, pero siguen administrado (SIC) igual que como lo hicieron en los 70's y 80's y principios de los 90's. En pocos años ya no habrán excedentes petroleros y estaremos peor que Grecia, con deudas impagables contraídas por gobiernos estatales y municipales, y una gorda burocracia que no puede ser despedida y que tendrán derecho (SIC) a una pensión a los 50 o 55 años de edad cuando mucho. ¿Quién pagará por todas esas irresponsabilidades?

La deuda terrorífica

2011-11-07T15:32:00.001-06:00

Sólo recuerdo que era un día de diciembre. Tengo en la memoria el año, pero no el día exacto. Debe ser por lo espeluznante del asunto que está bloqueado en mi cabeza. Estoy seguro que no soy el único al que le pasa, estoy convencido que son millones los que sufren por algo así.

Como comentaba, era casi fin de año en 1994, vivía en una euforia generalizada en materia económica, tenía coche, casa, tarjetas de crédito y todo era posible, promisorio, hasta aquella tarde. Fría, quizá no tanto, pero yo la recuerdo helada, tal vez por las circunstancias. Un nuevo presidente había asumido el cargo en el país y aun no cumplía ni el mes cuando el mundo se oscureció.

No, no fue un eclipse, ni tampoco fue un momento en que salieran zombis o un virus nos invadiera para acabar con la humanidad, aunque estoy seguro que muchos lo hubieran preferido. Porque la vida se acabó en ese instante, para muchos metafóricamente, para otros literalmente.

Después de todo, qué puede ser mas espantoso que un día te despiertes y sepas que ya no tienes nada. Sólo deudas, pero no las mismas, sino algo tan horripilante que recordarlo aún me hace un hueco en el estómago. Para mí, que sólo me ocupaba por estudiar y trabajar no era relevante lo que pasara en un lugar llamado Bolsa Mexicana de Valores, ni que hubiera algo denominado capitales golondrinos. Ahora ya sé que son esos monstruos que acabaron con millones de vidas.

En un abrir y cerrar de ojos, tus tarjetas de crédito había duplicado lo que les debías por la simple y sencilla razón de que la tasa de interés subió de forma exponencial. Pequeños empresarios vieron impagables sus pagarés y comenzó el camino al infierno, embargos, cierre de fuentes de trabajo, desempleo, desesperación, terror.

Nada como tener un nivel de vida y que te lo arrebaten de un tirón. Peor para quienes tuvieran alguna deuda en dólares, en un santiamén la paridad pasó de 3.00 pesos por dólar a 6.00. Imagínate deber el doble sólo porque alguien no hizo bien las cuentas en eso que llaman administración federal.

La piel se enchina sólo de pensarlo y recordar lo que vino después; si una situación de este tipo es escalofriante, que te agarre en plena época navideña es como sentir que un asesino de película te persiga por tu casa por horas para que al final sepas que aún falta lo peor.

Así fue en aquella ocasión. Para los muy jóvenes es un mito, casi una leyenda urbana, para otros es un recuerdo que queremos reprimir, pero no se va, se queda contigo, te trauma y atemoriza con cada vaivén económico en puerta. Es vivir con miedo para siempre. Es una historia de terror que nunca se olvida.

Por Miguel Ángel Castillo
++++++++++++++++++++++++++++++++

La crisis de diciembre de 1994 fue la última verdadera gran crisis que hemos tenido. Pero ya habían habido otros. La peor fue lad e 1982 que duró prácticamente 6 años. México cayó en cesasión de pagos, es decir, ya no pudo pagar su deuda. Lo mismo que está sufriendo Grecia hoy en día. Lo que sufrió Argentina hace 10 años. Eso México ya lo vivió en 1982 y duró 6 años. Inflaciones de 3 dígitos. Los precios subían todos los días, los salarios no. No había clase media, sólo unos cuántos ricos, y la gran mayoría en la pobreza, viviendo al día. No había créditos, todo debía ser de contado. Yo si me acuerdo, yo si tengo memoria.

Se habla de la crisis del 2008-2009, y si nos pegó y dolió. Aumentó el desempleo, más gente sin trabajo o ganando menos. Pero quienes vivimos la de diciembre del 1994 sabemos que la de éstos últimos años no es comparable con lo que sucedía antes. Y todo porque el gobierno federal gastaba más de lo que recibía. Por endeudarse para aumentar la cantidad de burócratas y políticos viviendo del Erario. No hay lonche gratis, todo cuesta. El gobierno no genera riqueza, la quita vía impuestos, y la mal reparte dizque para ayudar a los que menos tienen, pero sólo lo hacen para administrar la pobreza y que los pobres sigan votando por una despensa.

Y los que nos sumieron en las peores crisis económicas ya vienen de regreso, y no han cambiado. Siguen gobernando (SIC) y administrando (SIC) el Erario igual que antes. Ahí está Coahuila de ejemplo, también Nuevo León, o Tamaulipas. Medítalo.

Sin vergüenza (PRI y Moreira)

2011-11-05T10:57:00.001-06:00

Ejemplos que demuestran que nuestro sistema de justicia es una auténtica burla hay muchos.

A nivel local está el caso Fernando Larrazabal, que da náusea, y aún así la ciudadanía de Monterrey le sube la calificación en encuestas. A nivel nacional, el "moreirazo": nos deja en shock el descaro con el que se manejaron los fraudes en Coahuila, y a pesar de esa situación, a Humberto Moreira se le mantiene como dirigente nacional del PRI.

El descaro llega a tal grado que la Secretaria General del PRI, Cristina Díaz, sin recato alguno defiende a Humberto Moreira minimizando evidencias y pruebas fidedignas de falsificación de documentos y de enriquecimientos inexplicables.

Además, Cristina argumenta que todo se trata de "una guerra de lodo" en contra del PRI.

Luego de las contundentes pruebas que se han ventilado, esta señora, haciendo alarde de poder, dice que el juicio político en contra de Moreira no prospera por la representatividad que tiene el PRI en la Cámara.

Las declaraciones de la ex Alcaldesa de Guadalupe nos permiten visualizar la clase de ética que maneja. Probablemente es muy similar a la que ejerce la "monarquía Moreira", cuyos integrantes han sido muy hábiles para tejer sus relaciones.

Por un lado, le enseñan al pueblo a no pensar, entreteniéndolo con migajas de subsidios, entregando despensas a las familias, enseres domésticos, uniformes escolares, zapatos para los niños y no sé cuántas cosas más.

Para la gente pobre, estas dádivas significan un escape de la miseria, de ahí que ésa sea la forma como se consiguen los votos a la hora de las elecciones.

Lo que llama la atención es que hoy Moreira, en vez de responder a los fraudes y a la megadeuda que dejó en Coahuila, afirma que todo esto es un linchamiento político.

"Bueno, ése es el costo por haber transformado a mi tierra", agrega. ¡Qué descaro!

El jueves pasado, en el Sexto Informe de la actual Administración coahuilense, a cargo del Gobernador interino Jorge Torres López, apareció Moreira creyendo que su entrada sería triunfal.

Sin embargo, al ser cuestionado sobre la enorme deuda que dejó en su Estado, se embrolló de tal forma con los números, que dio pena ajena.

Por otro lado, el Gobierno interino (manejado por Moreira) preparó a su gente para evitar que los panistas y la fundación de Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila se acercaran al Teatro de la Ciudad, lugar del Informe.

Líderes, acarreados y policías estatales arremetieron contra los grupos manifestantes, arrebatándoles las mantas que decían "Gracias a la deuda nos cancelaron los programas sociales. Nos robaron".

Las imágenes del zafarrancho indignaban, y los dizque guardianes del orden sometían a golpes arrastrando, esposados, a ancianos, mujeres y hasta jóvenes, casi niños.

Esa muestra de barbarie me llevó a recordar el movimiento del 68, donde los jóvenes primero fueron sometidos a golpes y encarcelamientos, y después la cosa terminó en cientos de crímenes y desaparecidos.

Observar ese poderío que se ostenta en Coahuila -donde se gobierna abusando del poder- nos lleva a pensar en ese regreso de la tradición dictatorial latinoamericana.

Es momento de recordar aquella famosa frase que mencionó en México hace 21 años el escritor Mario Vargas Llosa: México es la dictadura perfecta. ¡Claro!, al siguiente día de esta declaración, a Vargas Llosa lo invitaron a abandonar el País.

Y si bien es cierto que Humberto Moreira dejó a su hermano Rubén en la Gubernatura con el fin de que le cuidara su honor, la lógica nos indica que Humberto no seguirá por mucho tiempo en la dirigencia nacional tricolor, ya que casi seguro es que el primer interesado en que el "moreirazo" se aleje de su imagen es el precandidato presidencial de PRI, Enrique Peña Nieto.

Sin embargo, también es verdad que lo más probable es que el PRI cobije a Humberto Moreira, dándole una diputación federal o una senaduría para otorgarle fuero, convirtiéndolo así en intocable por la justicia.

¿Dónde está el nuevo PRI?

La verdad, ante todos los desmanes y la corrupción que vivimos, está como para que se reinvente totalmente México.

Irma Martínez
irma.mtzm@gmail.com

Falsa izquierda

2011-11-04T15:22:00.001-06:00

"La gente supone que el pleito será entre izquierda y derecha, pero siempre es entre los razonables y los imbéciles". Jimmy Wales

Nos dicen que México es un país de izquierda. El PRD, el Partido del Trabajo y el Movimiento Ciudadano se precian de ser baluartes de esa posición política y mantienen incluso resabios de una ideología marxista que ha desaparecido en otros lugares del mundo. El PRI es miembro de la Internacional Socialista y se enorgullece de sus raíces revolucionarias y populares. Incluso el PAN tiene una filosofía cercana a la democracia cristiana, que se considera en otros países como de centro-izquierda.

¿Por qué entonces, a un siglo de la Revolución Mexicana, tenemos tanta pobreza y desigualdad? Algunos políticos afirmaban que era por las políticas de otros tiempos, en particular del régimen colonial y el de Porfirio Díaz. La información histórica señala lo contrario: si bien el siglo postrevolucionario ha tenido un aumento espectacular en el gasto social, la desigualdad ha aumentado porque este gasto ha sido regresivo.

A pesar de rendir culto a la izquierda, nuestros políticos han aplicado políticas de derecha. El estudio "10 puntos para entender el gasto de equidad en México" de México Evalúa (www.mexicoevalua.org) subraya que la mayor parte del gasto público social se ha concentrado en programas que acentúan la pobreza y la desigualdad.

Los subsidios a la agricultura, por ejemplo, ayudan fundamentalmente a los agricultores más ricos. Los apoyos a las pensiones de Pemex, del ISSSTE y del IMSS favorecen a los trabajadores más prósperos. El subsidio a la gasolina es, por su monto extraordinario, quizá el instrumento más regresivo ya que favorece casi completamente al tercio más rico de la población. La tasa cero del IVA a alimentos y medicinas es también de derecha porque beneficia más a quienes más consumen. También son regresivos, por apoyar más a quienes más tienen, el subsidio a los adultos mayores del Distrito Federal, las becas a estudiantes de educación media como Prepa Sí, los apoyos a instituciones de educación superior como la UNAM y el subsidio al consumo de electricidad.

Algunos programas de gasto público en nuestro País sí son de izquierda, es decir, apoyan a los más pobres y ayudan a reducir la pobreza y la desigualdad. Según el estudio de México Evalúa, los programas más progresivos son Oportunidades, IMSS-Oportunidades, Piso Firme (2006), el Programa de Empleo Temporal (2006), el Seguro Popular y el programa de adultos mayores del Gobierno federal. También lo son los subsidios a la educación preescolar, primaria y secundaria. Pero es tan fuerte el peso de los programas regresivos, los que concentran el ingreso, que el resultado global de los programas de gobierno es acentuar en lugar de paliar la desigualdad.

La mejor forma de combatir la pobreza y la desigualdad es a través de programas de gasto focalizado en los grupos más marginados de la sociedad. Éstos serían los esfuerzos que realizaría un verdadero Gobierno de izquierda. En México, sin embargo, los gobiernos han preferido los subsidios generalizados o los que abiertamente benefician a grupos relativamente prósperos.

Lo peor es que los políticos han convencido a la sociedad -y quizá hasta a ellos mismos- de que estas medidas son progresistas. Es sorprendente el número de mexicanos que defiende el subsidio a la gasolina o la tasa cero del IVA con el argumento de que apoyan a los pobres. No han entendido que son precisamente estas medidas reaccionarias las que han mantenido la desigualdad y la pobreza en México.

Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

++++++++++++++++++++++++++++

No es que sea una falsa izquierda, lo que pasa es que son populistas y demagogos. Prefieren mantener esos subsidios generalizados, porque les dan votos, que realmente hacer algo por los pobres. Su interés es administrar la pobreza para seguir recibiendo votos a cambio de despensas y promesas populistas.

La corrupción

2011-10-30T11:10:00.001-06:00

Cuando observo o me entero de casos de corrupción me quedo pensando si el País ha cambiado o si permanece igual. Algunas cosas son las mismas por décadas si no es que siglos. Otras cambian con celeridad. ¿Cuál es el verdadero México, el de antes o el de ahora? Si uno ve hacia atrás, es evidente que hemos experimentado profundos cambios, algunos de ellos dramáticos y muchos por demás positivos. De la misma manera, algunas cosas parecen permanentes, inamovibles. ¿Qué será lo permanente, lo que no cede o lo nuevo que se ha construido?

Como tantas cosas en nuestro país, las respuestas son más grises que blancas o negras. Antes, la corrupción era un componente inherente al sistema político. Hoy la vemos como un mal, como una distorsión de un inacabado proceso de modernización. El viejo dicho de los priistas "no me des, ponme donde hay", es reflejo de un sistema político construido por los ganadores de la gesta revolucionaria y dedicado a beneficiar a los suyos. Aquel sistema, aún vivo en más de un rincón, se construyó bajo la promesa de que a quien era leal y se disciplinaba al jefe en turno, la Revolución le "haría justicia", le daría acceso al poder y/o a la corrupción.

Quizá el mayor mérito del régimen priista fue pacificar al País sin dureza excesiva. El País pasó de la violencia extrema de los años de guerra civil a una paz productiva a partir de mediados de los 30, todo ello sin construir un Estado de Derecho, sino más bien una estructura política que, al privilegiar la disciplina, mantenía la paz y la estabilidad. Ese mundo encontró Graham Greene en su libro "Caminos sin Ley" sobre el México de los 30, donde el autor describe un lugar desolado en el que reina la corrupción y el habitante más modesto tiene que aceptar la vida como es: un mundo sin ley y sin la posibilidad de lograr el respeto más mínimo a sus derechos.

Décadas después, los incipientes industriales que promovió el programa de sustitución de importaciones se encontraban con otra faceta de la misma realidad: la Secretaría encargada de la industria era un nido de corrupción donde todo estaba a la venta: los permisos de importación, de exportación y las autorizaciones para invertir. Los empresarios tenían que apoquinar para obtener el permiso o para que no lo obtuviera su competidor, para acelerar un trámite o para paralizarlo de manera permanente.

Cuando vino la apertura a las importaciones y la liberalización económica se hicieron irrelevantes esos controles, la burocracia perdió su poder corruptor y la Secretaría pasó de más de 30 mil empleados a poco menos de 3 mil. Con el fin de los controles desapareció la posibilidad de extorsión, el valor de quienes movían papeles de un escritorio a otro y de quienes lograban la firma del responsable. Aunque retornaron muchos mecanismos indirectos de control y persiste la lógica de controlar, esa corrupción burocrática desapareció de las consideraciones del empresario prototípico. Ahora lo que cuenta es la producción, la calidad y el mercado.

El ejemplo muestra cómo la corrupción no tiene por qué ser permanente. También ilustra la naturaleza de nuestra realidad: aunque muchas cosas cambiaron, muchas permanecen. El México viejo de la corrupción ya no es vigente en algunos ámbitos, pero persiste en otros. No hemos logrado completar un proceso de transición hacia la modernidad, hacia un espacio en el que la convivencia se rige por reglas impersonales en lugar de relaciones personales.

La existencia de dos realidades contrastantes y simultáneas describe a un país que ha cambiado sin proyecto integral de modernización y sin capacidad o disposición de articular un consenso respecto a un objetivo susceptible de entusiasmar a la población. Esa dualidad estuvo presente cuando, al inicio de los 90, el Gobierno reconoció que no se podía ser moderno y a la vez mantener al partido hegemónico a través de partidas directas del erario. La solución que se proponía no tenía nada de moderna: que los empresarios beneficiarios de la modernidad sostuvieran al partido.

La mezcla de tradición y modernidad, corrupción y transparencia ha persistido en estos años de cambio. Al menos hipotéticamente, una posible explicación a muchos de nuestros estragos cotidianos tiene que ver con esa contradicción: donde no acaban de aniquilarse los espacios de opacidad y muchos de los que deberían ser transparentes están lejos de serlo; donde la competencia permanece como un objetivo más que una realidad, pero se intenta avanzar con métodos de antes; donde los espacios de corrupción son demasiados y retornan con mucha mayor celeridad de lo que los otros se evaporan.

Muchos culpan a los políticos, empresarios, sindicatos y gobernantes de toda clase de males porque el sistema se los permite. Sólo hasta que la sociedad desee vivir en un régimen de transparencia y se rehúse a aceptar las reglas de la opacidad y la corrupción, ésta seguirá perviviendo. Para todos es cómodo resolver un problema con una mordida o evitar una molestia con un arreglo "por fuera". Pero la comodidad tiene su contraparte en la corrupción y no se puede cancelar una sin acabar con la otra.

El país que describió Greene hace 80 años sigue teniendo visos de realidad y eso demuestra lo mucho que nos falta por recorrer. Pero el ejemplo de Secofi en los 80 también ilustra las posibilidades que ofrece un cambio estructural profundo. Quizá la tragedia del México moderno -tragedia porque se trata de un entorno que hizo posible el crecimiento y desarrollo de las organizaciones criminales con el fin de los controles del viejo sistema y la ausencia de los que requeriría un país moderno- es que la idea e instrumentos de la modernidad no han permeado entre la mayoría de los integrantes de la clase política ni en la sociedad en general. Además de altamente improbable, esperar a que un gran líder llegue a cambiarlo todo y salvarnos en el camino constituye una forma vieja de intentar construir la modernidad.

El País seguirá siendo corrupto en la medida en que todos así lo sigamos queriendo.

Luis Rubio
www.cidac.org
++++++++++++++++++++++++++

¿Eres parte de la solución o del problema? No basta no ser corruptos en lo personal para ser parte de la solución. Hay que ser intolerantes con los corruptos, con los políticos que han saqueado al Erario y que salen en spots de TV sonriendo y diciendo que forman parte de una nueva generación. Hay que ser intolerantes con el corrupto y con quienes lo protegen.

Soberanos irresponsables (gobernadores)

2011-10-30T11:00:00.001-06:00

A partir de que Lázaro Cárdenas expulsó del País al Jefe Máximo Plutarco Elías Calles en 1936, los Presidentes "emanados de la Revolución" gobernaron bajo el principio de que el poder no se comparte. La "unidad revolucionaria" en torno al soberano del País empezó a resquebrajarse en 1987, cuando Cuauhtémoc Cárdenas abandonó el PRI para buscar la Presidencia fuera de él. Este desafío a Miguel de la Madrid reapareció contra su delfín Carlos Salinas de Gortari, especialmente desde que pareció buscar la reelección o un nuevo maximato, contra las reglas del sistema. Lo desafiaron los sindicatos y luego los que volvieron a los magnicidios y alzamientos. Así acabó el paréntesis de renuncia a las armas en la lucha por el poder. Se desató el aspirantismo y reapareció la violencia.

Con Ernesto Zedillo los desafíos llegaron a la Federación. Zedillo tuvo que aceptar la soberanía de Roberto Madrazo, que se apoderó de Tabasco, gastando en su campaña para Gobernador más que Bill Clinton en la suya para Presidente de Estados Unidos. Sin salir del PRI, pero contra las reglas, Madrazo no le debió la Gubernatura al Presidente; y lo amenazó con hacer de Tabasco una república separada. Usó la marca PRI para hacer suyas las estructuras de poder local. Su audacia quedó impune frente al rayo fulminante de la soberanía presidencial, que ya no funcionó.

Desde entonces, las gubernaturas son soberanías que no rinden cuentas. Tienen a su favor la Constitución, que las legitima como gobiernos de "estados libres y soberanos". Tienen dinero, Congresos, tribunales y policías para hacer su voluntad. Tienen mañas para abusar impunemente y escapar al escrutinio local y federal. Madrazo fue descalificado en un maratón por hacer trampa, pero su partido no lo descalificó cuando se impuso como candidato presidencial, con el resultado de que el PRI quedara en tercer lugar y perdiera la Presidencia. No ha sido enjuiciado pese a sus abusos en Tabasco y en el PRI. Arturo Montiel disfruta impunemente de los ahorros que acumuló en el Gobierno del Estado de México. Humberto Moreira encabeza el PRI pese a sus abusos en Coahuila. Los Gobernadores del PAN y el PRD han tenido las mismas ventajas.

La irresponsabilidad de los Gobernadores prospera con un gasto público poco transparente que les permite equiparse, contratar reflectores favorables y repartir favores con dinero que reciben como participación en los impuestos y aportaciones federales, como préstamos del sistema financiero, como recaudaciones locales y como no se sabe qué, ni de quién.

Al 31 de marzo de 1993, los estados y municipios debían 18 millardos de pesos. Al 31 de marzo de 2011, su deuda había aumentado a 315 millardos, o sea 17 veces . Esta multiplicación varía de unos estados a otros, y en muchos supera las 17 veces: 27 en Guanajuato y Nuevo León, 33, 35 y 38 en Coahuila, Nayarit y Chiapas, 54 en el Distrito Federal, 63 en Veracruz, 86 en Puebla y 131 en Hidalgo y Michoacán .

El caso de Coahuila es notable porque de 1993 a 2006, la deuda tuvo un crecimiento mínimo; pero de 2006 a 2011, mientras el promedio nacional se duplicó, la deuda de Coahuila se multiplicó por 20. La hazaña histórica corresponde a los años de Humberto Moreira. Pero los cálculos se basan en sus informes oficiales a Hacienda, que resultaron falsos. La deuda que dejó no era de 8 millardos , sino de 32; no se multiplicó por 20, sino por 80. Esta lección del Profr. Moreira será estudiada y aprendida por todos los Gobernadores.

Hay muchas acciones posibles para evitarlo, de transparencia y de condicionamiento de las fuentes financieras. Como crear un catastro federal, calcular la recaudación local que deberían producir los impuestos prediales, contraponerla con la recaudación real y cargarle la diferencia al Gobierno local, deduciéndola de las participaciones que le toquen de los impuestos federales.

Entre los países de la OCDE, México es el que recauda menos prediales: 0.2 por ciento del PIB, frente a Estados Unidos, Canadá y otros que recaudan 15 ó 20 veces más. La diferencia rebasa el 2 por ciento del PIB de recaudación adicional que se ha buscado con el IVA o con impuestos al empleo. Para los Gobernadores es más fácil cabildear millones con los amigos de la capital que cobrar la millonésima parte a los predios locales.

Un catastro federal a cargo del Inegi podría estar disponible en internet y servir para consultas, para facilitar el registro público de la propiedad y dar seguridad jurídica a los propietarios, compradores y vendedores inmobiliarios. Si cada propiedad se vincula con su número predial, un clic desplegaría la información pública correspondiente: plano, superficie, clasificación, avalúo, propietario.

Gabriel Zaid

El Norte

++++++++++++++++++++++++

Los gobernadores son caciques que viven en completa impunidad, opacidad, nepotismo, y corrupción. No cobran impuestos y se la pasan gastando lo que consiguen de la federación en completa irresponsabilidad. Y para el colmo, no pueden ni siquiera brindar una mínima seguridad a sus ciudadanos. Quieren que sea el gobierno federal, quien lleve el desgaste en la lucha contra el crimen organizado. No pueden ni controlar las cárceles. Pero eso si, gastan en imagen, obras de relumbrón, elefantes blancos, y una pesada y gorda burocracia. Para ejemplos evidentes ahí están Coahuila y Nuevo León, sumidos en pesadas deudas, hipotecados por 20 o más años. ¿Hasta cuando?

Un Madero pirata

2011-10-07T13:42:00.000-05:00

"Tenemos un Madero pirata. El verdadero Madero estaba en contra de (la reelección)." Humberto Moreira

No sé qué me preocupa más: si tener un Madero pirata o un Moreira ignorante. Quizá lo último sea peor. El que un presidente del PRI afirme que Francisco Ygnacio Madero, el original, luchó contra la reelección de legisladores, revela o una enorme ignorancia o una terrible mala fe.

Humberto Moreira, el presidente del PRI, no parece haberse enterado que Madero ni luchó contra la reelección de legisladores ni se opuso nunca a ella. La prohibición de la reelección de diputados, senadores y presidentes municipales se decretó en 1933, 20 años después de su muerte, que tuvo lugar el 22 de febrero de 1913.

La reelección legislativa y municipal fue prohibida en el gobierno de Abelardo L. Rodríguez. La verdadera fuerza política detrás de esta medida era Plutarco Elías Calles, el jefe máximo de la Revolución. Éste buscaba fortalecer el poder presidencial frente al Congreso de la Unión y frente a los caciques locales que controlaban a los gobiernos municipales.

Si bien la acción de Calles puede entenderse como un intento por construir una mayor gobernabilidad tras un periodo de inestabilidad en el que casi todos los presidentes habían sido asesinados, el resultado práctico fue establecer un régimen de partido único que duraría hasta el año 2000.

En contraste, Francisco Y. Madero (Ygnacio es la forma que se apunta en su fe de bautismo y que él mismo usaba) luchó contra el exceso de poder presidencial. En 1910 se postuló como candidato y se rebeló contra Porfirio Díaz, quien ese año obtuvo su séptima reelección presidencial. Por años Madero había buscado de distintas maneras moderar el poder de la Presidencia de la República, lo contrario a lo que pretendía Calles con las reformas de 1933.

Moreira el original (no sé si el actual Gobernador de Coahuila, Rubén, sea pirata o legítimo) no parece tener siquiera una idea aproximada de la historia de nuestro país. Por eso resulta tan patética su afirmación: "Que no se nos olvide nuestra historia. La reelección causó un conflicto armado en 1910 y nosotros somos poseedores de un legado histórico".

La realidad es que lo que buscaba Madero era la democracia. "Sufragio efectivo" era el elemento fundamental de su posición política. La "no reelección" vino después. De hecho, Madero propuso en su libro "La sucesión presidencial", en 1910, que Díaz se reeligiera como Presidente, pero que hubiera nuevos candidatos a la Vicepresidencia y a los gobiernos estatales. El Partido Nacional Antirreeleccionista que fundó Madero nunca propuso eliminar la reelección de legisladores.

El que hoy líderes políticos como Moreira se opongan a la reelección de legisladores no debe sorprender. Dar a los ciudadanos la posibilidad de ratificar o rectificar una decisión electoral permitiría una mejor rendición de cuentas de diputados y senadores. También les daría a éstos una mayor independencia frente al Presidente de la República y frente a los líderes de los partidos.

Parte del poder actual de un presidente de partido como Moreira radica en la posibilidad de seleccionar, en consulta con un pequeño grupo de líderes, a los candidatos a cargos de elección popular. Con la reelección, ese poder pasa a manos de los ciudadanos, que tendrían la facultad suprema de castigar o premiar a los legisladores. Éste era el sufragio efectivo que buscaba Madero.

Recurrir a la figura de Madero para oponerse a la reelección de legisladores es perverso o ignorante. Y no estoy seguro de cuál de las dos posibilidades me inquieta más.

Sergio Sarmiento

+++++++++++++++++++++++++++

La realidad es que al PRI no le interesa la Reforma Política. Y no la quieren porque saben que disminuye el poder de la partidocracia en favor de los ciudadanos. La reelección de los legisladores es importante porque los liberaría, o al menos tendrían más incentivos para actuar con más libertad, del yugo de sus cúpulas partidistas. Hoy en día el futuro político de los legisladores depende de los líderes de su partido, del cacique en turno en sus estados. Esos son los incentivos que tienen hoy en día y así es como votan las distintas propuestas de ley en las cámaras. Hay que modificar esos incentivos perversos y un camino hacia esa dirección es la reelección de los legisladores.

Hay quienes dicen de que hay riesgo de que se eternicen en el puesto, pero eso no pasaría. Primero porque la propuesta de Reforma Política contempla un límite a la cantidad de reelecciones. Y segundo porque siempre tendrán los ciudadanos el poder en su voto para evitar que un mal legislador siga. Pero hoy no hay manera de evitar que un pésimo legislador brinque de la cámara de diputados a la de senadores, o a su congreso local, o a alguna otra posición.

Por eso los PRIístas no quieren el cambio, no quieren perder el control sobre sus legisladores. No quieren que haya una verdadera democracia en México.

Partidocracia ruin

2011-09-10T12:48:00.000-05:00

Desde la reforma electoral de 1990 que creó el Cofipe e inició la construcción del IFE, en reemplazo de la Comisión Federal Electoral, se buscaba la consolidación de los partidos políticos en México. El IFE de 1991 fue un gran paso, pero seguía atado al Gobierno.

Fue hasta 1994 cuando aparecen los consejeros ciudadanos, para luego, en 1996 llevarse a cabo la reforma que le dio autonomía y que arrancó un proceso que le daría pauta a los partidos políticos para lo que hoy desafortunadamente padecemos: el secuestro político y de la política pública por parte de los partidos.

Y es que luego de numerosos años de debate, estas reformas parecía que podrían ser la forma de modernizar y legitimar el ejercicio del poder en México. Sin embargo, la llegada del financiamiento público a estos organismos y la ausencia de rendición de cuentas aparecieron de la mano como mecanismos de operatividad para los mismos. Ahí empezó la destrucción de los partidos políticos que hoy quiero destacar.

Con el financiamiento público a los partidos se defendía la no cooptación de dichas organizaciones a manos de los grupos de interés, económicos o incluso criminales que pudieran llevar sus intereses y no los de la sociedad a dominar la agenda de estos institutos políticos.

Se argumentaba cuando empezaron a fluir millones y millones de pesos a ellos que la madurez de estos partidos políticos mexicanos garantizaría las puertas abiertas para cualquier ciudadano al poder público y que ésta sería la mejor manera de transitar hacia la consolidación de nuestra democracia.

La historia de los partidos políticos desde entonces en México es lamentable. De manera casi mágica, se consolidaron en estructuras, oficinas y presupuestos, pero con ello bloquearon reformas que les exigían transparencia y rendición de cuentas y se cerraron al escrutinio público.

Hoy nadie puede responsabilizar a los partidos de la desavenencia política que vivimos. Por el contrario, éstos son controlados por pandillas de políticos que se mueven del Gobierno a los partidos y de los partidos al Gobierno. El reciclado es tal que parecen una nueva, distinta y distante clase de mexicanos.

He criticado en este espacio, en varias ocasiones, lo poco útiles que han resultado los partidos políticos para México. Hoy quiero enfatizar tres graves vicios que estos organismos tienen hoy y que si no se revierten, el País perderá años valiosos de desarrollo potencial y acuerdos para un mejor futuro.

El primer vicio es la poca claridad de objetivos. Hace 20 años uno podía fácilmente identificar las diferencias conceptuales y prácticas de los partidos en México. En aquel entonces, todos ellos se definían con claridad respecto a temas laborales, sobre los acuerdos de libre comercio, sobre la relación con Estados Unidos, sobre cómo los ciudadanos podían acceder a ellos y qué tipo de representatividad les ofrecían.

Hoy yo no puedo distinguir ni leyendo sus estatutos la diferencia entre un PRI, un PAN y un PRD o inclusive un Partido Verde o la cosa esa llamada Convergencia o Partido del Trabajo. La partidocracia tan aplaudida sólo por los políticos ha llegado a igualar a los partidos como institutos idénticos. Los partidos ocupan el poder para reciclar a los miembros de la clase política, pero no para tomar decisiones, no para gobernar.

La segunda depravación de los partidos tiene que ver con la mezcolanza entre los mismos y el Gobierno. Hace no más de 12 años se criticaba fuertemente que un político fuera a un evento partidario en horas de trabajo. Hoy usan recursos públicos para apoyarse mutuamente. Los partidos políticos se han convertido en oficinas del Gobierno y el Gobierno se ha convertido en sucursal de los partidos.

Tercero, los partidos requieren de servidores públicos corruptos para seguir ganando elecciones, pues ya no importan las ideas valiosas, sino qué tanto se puede comprar los votos por presión, precio o despensas.

Como cofradías de poder, el común denominador de los partidos es trabajar para quedarse en el poder, pero nunca para usar el poder en cumplimiento de las tareas de gobernar. Las reformas que el País necesita se aplazan convenientemente de acuerdo al calendario electoral y el calendario electoral es el que define las tareas económicas.

Una verdadera vergüenza es la colusión entre el Gobierno y los partidos políticos. Hoy evidenciada en Monterrey con paleros que aplauden a un Alcalde cuestionado porque les paga su sueldo o con reventadores de reuniones pacíficas también pagados por su Gobierno que buscan nulificar la libertad ciudadana de manifestarse en paz.

Urge emprender la competencia política sin recursos públicos, permitiendo la reelección de legisladores y Munícipes para que dejen de aliarse a su partido siempre, y por vez primera en la historia de México hagan alianza con la ciudadanía por el desarrollo de todos.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@yahoo.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Urge que pasemos de la partidocracia cerrada que tenemos a una verdadera democracia. La Reforma Política detenida en la cámara de diputados por el PRI y Peña Nieta no es la panacea pero es un primer gran paso hacia esa democracia. Quizá cuando haya menos partidocracia se den las otras reformas estructurales pendientes.

Tú y yo, somos culpables

2011-08-27T15:16:00.000-05:00

NO TE HAGAS... SI... TE HABLO A TÍ... TÚ Y YO... QUE CALLAMOS CUANDO SABÍAMOS QUIÉNES VENDÍAN DROGAS EN LOS ANTROS... TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES....

TÚ Y YO, QUE VIMOS CÓMO NUESTROS CONOCIDOS POLÍTICOS SE ENRIQUECIERON EN LA VIL CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD... TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE SABÍAS QUÉ POLÍTICO, LÍDER SINDICAL, ETC ESTABA ROBANDO Y CALLAMOS, TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE LE DIMOS MORDIDA AL POLICÍA, AL AGENTE DE TRÁNSITO, AL MP, AL BURÓCRATA... TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE INSULTAMOS Y DENOSTAMOS AL AMIGO, VECINO, FAMILIAR, POR TENER UNA IDEOLOGÍA POLÍTICA, RELIGIOSA O IDEOLÓGICA DIFERENTE A LA NUESTRA, TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE ANTE ACTOS TAN COBARDES Y DETESTABLES "EXIGIMOS" A TAL O CUAL AUTORIDAD QUE HAGA X COSA, TAN SÓLO POR SER DE UN PARTIDO DIFERENTE AL NUESTRO, Y APAPACHAMOS A "LOS NUESTROS", TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES....

TÚ Y YO, QUE PERMITIMOS QUE NUESTROS HIJOS LE FALTARAN EL RESPETO A SUS COMPAÑEROS Y MAESTROS "PORQUE SON NUESTROS HIJOS, Y ASÍ ES COMO FUNCIONA ESTO", TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE CUALES "LADIES DE POLANCO" FUIMOS E INSULTAMOS A LOS POLICÍAS, "PORQUE NO SABÍAN CON QUIÉN SE METÍAN", TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE NOS PASAMOS EL ALTO, QUE DIMOS LA VUELTA PROHIBIDA, QUE COMPRAMOS PIRATA Y FAYUCA, TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE APOYAMOS BLOQUEOS, HUELGAS, INSULTOS Y TOMAS DE TRIBUNA "EN NOMBRE DE LA JUSTICIA Y POR LA GRAVE DESIGUALDAD", TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO, QUE DECIDIMOS HACER NEGOCIOS OSCUROS CON NUESTROS CUATES EN PEMEX, EN EL GOBIERNO, EN EL IMSS, ETC, Y QUE AHORA SALIMOS "A EXIGIR", TAMBIÉN SOMOS RESPONSABLES...

TÚ Y YO... SI... TÚ Y YO TAMBIÉN LE PRENDIMOS FUEGO LA TARDE DE AYER AL CASINO ROYAL.... Y EN LA MEDIDA EN QUE LO NEGUEMOS Y SIGAMOS REPARTIENDO ALEGREMENTE CULPAS Y "EXIGIENDO", EN VEZ DE TRABAJAR UNIDOS Y EN COORDINACIÓN Y ORGANIZACIÓN POR EL BIEN COMÚN Y EL ESTADO DE DERECHO QUE DERIVE EN UNA MEJOR CONVIVENCIA SOCIAL QUE A LA VEZ DERIVE EN EVITAR ACTOS COMO ÉSTE, SEGUIREMOS SIENDO RESPONSABLES DE ESTO Y DE LO QUE VENGA... PODREMOS DECIR MISA, PERO LA RESPONSABILIDAD NO DEJARÁ DE SER NUESTRA... Y SI ES NUESTRA, EN NOSOTROS ESTÁ LA SOLUCIÓN... EMPEZAMOS DESDE NUESTRA TRINCHERA A RESOLVERLO O NO NOS LLAMEMOS A SORPRESA...

+++++++++++++++++++++++++++

La mejor manera en que podemos ayudar a que este problema de inseguridad se reduzca es uniéndonos todos por la misma causa. Ya no tolerando ningún acto de ilegalidad, por más pequeño que sea, desde cruzarse un alto, dar mordida al tránsito, o tirar basura en las calles. Ser ciudadanos completos, de tiempo completo, desde lo pequeño hasta lo más grande.

Y hay que poner nuestro granito de arena, si sabemos de alguien que está metido con el crimen organizado, de una narcotiendita, de una casa de seguridad, de alguien que roba autos, o que es halcón, hay que denunciarlo directamente con las fuerzas armadas, con el Ejército y la Marina. Si no denuncias, eres cómplice. Tanto peca el que mata la vaca como el que le detiene la pata. Si no denuncias es que te vale, que te da igual, y no te quejes.

Se vale tener miedo, pero hoy sólo podemos confiar en las fuerzas armadas. Son los únicos que realmente están dando la vida por nosotros. Y sin duda, como humanos que son, han cometido errores. Pero si no estuvieran ellos en las calles y carreteras del pais, hoy estaríamos mucho peor. Lo que pasó en el Casino Royale no fue por un combate entre el crimen y las fuerzas armadas, y la gran mayoría de los inocentes asesinados no han sido como daños colaterales porque se esté combatiendo al crimen organizado, no han sido por "la guerra de Calderón".

No te dejes engañar por quienes quieren sacar raja política y/o ideológica del asunto. Los secuestros, los robos, las extorsiones, el cobro de derecho de piso, los asesinatos ya estaban ahí mucho antes de que las fuerzas armadas patrullaran de manera intensiva muchas regiones del país. Si no fuera porque se declaró la guerra en contra del crimen organizado estaríamos peor. Lo que hoy se requiere es que a la brevedad los gobernadores y alcaldes en todo el país terminen de una vez por todas de depurar y entrenar a sus policías. Mientras eso no suceda las fuerzas armadas deben seguir en las calles.

Quienes piden cambio de estrategia no han hecho ni una sola propuesta para el corto plazo, todo lo que proponen (cuando lo hacen) es para el mediano y largo plazo. Educación, apoyo a los jóvenes, más empleo, combate a la pobreza, etc., todas son cosas que deben hacerse, pero ninguna es una solución de corto plazo. Ninguna elimina al convoy de sicarios que HOY, en este momento que lees estas líneas, esta recorriendo una calle o carretera del país. Ninguna de esas acciones va a detener el atentado o matanza contra inocentes, el secuestro, que harán en los siguientes días, mañana, estos criminales. ¿Sacamos a las fuerzas armadas de las calles? ¿los acuartelamos sin que tengamos una policía civil confiable y capaz? Medítenlo.

¡Ya es Ya! Reforma Política

2011-07-22T11:27:00.001-05:00

Me indigna que estar viva, ese gran misterio que comparto con 7 mil millones de personas, sea hoy una experiencia supeditada a las fallas de un sistema político y económico que no acepta sugerencias, ni críticas. Nadie toma en cuenta nuestro derecho a la felicidad. Ésta es la crítica más aguda al sistema que, paradójicamente, es sostenido por sus propios defraudados empecinados en que sólo se trata de un mal rato.

Las generaciones pasadas creyeron que todo iba muy bien si se estudiaba, se conseguía un empleo, se compraba carro y casa, se tenían hijos que se mandaban a la escuela, y éstos conseguían empleo para comprarse carro y casa, y así hasta el infinito. Muy pocos vieron en esta inercia colectiva la fragua de la gran estafa política, pues mientras todos estábamos concentrados en ser "exitosos y competitivos en un mundo global" la política se fue degradando hasta el pudrimiento, como lo señala Javier Sicilia.

A los mexicanos se nos deben subrayar ciertos imperativos. En el tema que hoy me ocupa no se trata de impaciencia, sino de la última llamada al sistema democrático que en México no ha dejado el capullo de la retórica. Los mexicanos que estamos hartos del engaño, de la burla, del dispendio, de la negligencia, del incendio incontrolable de la violencia, exigimos: reforma política ya. Ésta es la última oportunidad de controlar el desastre político.

No esperamos nada de los partidos políticos. Ya no. En el 2006 consiguieron que creyéramos que candidato era destino. Unos lloraron en las plazas un fraude y otros salieron a celebrar llenos de júbilo, pero a la distancia de los años, ambos parecen dos pueblos defraudados. De nuevo, los partidos políticos apuestan a que nos apasionemos, a que volvamos a creer que el futuro depende del próximo Presidente del País en el 2012.

La ciudadanía ha quedado reducida a un plano de utilería, tanto por la izquierda como por la derecha. Nos tratan como aficionados que viven la intensidad de la política. Su error es creer que siempre tendremos la lealtad de los Rayados o los Tigres. Algo pasó, sin embargo.

Hay entre los ciudadanos personas que creen en su fuerza, que se indignan ante el engaño y que se asumen como sus propios representantes. Los políticos deben leer el escenario global y entender su trascendencia histórica para actualizar sus compromisos.

Por eso cobra relevancia que la reforma política aprobada por el Senado en 2007 sea sacada de la congeladora y aprobada por la Cámara de Diputados. Sus cuatro puntos esenciales: candidaturas independientes, consulta popular, iniciativa ciudadana y reelección legislativa y de Presidentes Municipales, no son la solución al desastre político, eso está muy claro para todos, pero al menos harían las veces de mascarilla de oxígeno.

El miércoles pasado, ciudadanos, en su mayoría jóvenes, irrumpieron en la Cámara de Diputados para exigir que esta reforma sea aprobada. Como siempre, los guardias intentaron frenar al contingente en la puerta, pero esta vez nadie creyó que el paso estaba restringido. La fuerza del convencimiento es arrolladora y mueve inercias anquilosadas.

Se entrevistaron con representantes del PRI, PAN y PRD. En las imágenes del encuentro aparece la lucidez ciudadana de quienes exigieron con argumentos lógicos sus derechos, y del otro lado, la excusa, la vanidad y la retórica. ¿Cómo la pasan estos señores Diputados?, me pregunto con frecuencia cuando los veo tan anclados al ego y al poder.

¡Indignaos!, escribe Stéphane Hessel. Las razones se nos vienen encima. El sistema de pensiones se tambalea, los ingresos en los hogares mexicanos cayeron un 12.3 por ciento, la mitad de los mexicanos viven en pobreza; nos es imposible diferenciar entre policías y delincuentes, nos gobiernan autoridades incapaces de reaccionar a la escalada de violencia. Amnistía Internacional habla de 50 mil mexicanos ejecutados y miles de desaparecidos en los últimos cinco años.

El movimiento ciudadano que impulsa la reforma política tiene una página de internet: www.reformapoliticaya.mx Desde ahí usted puede colaborar.

Ximena Peredo
ximenaperedo@gmail.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Aunque a la Reforma Política atorada en la Cámara de Diputados le falta mucho para ser la reforma que nos lleve de la partidocracia actual a una democracia plena, es una mascarilla de oxígeno como dice Ximena Peredo, es un paso en la dirección correcta. Simplemente con las candidaturas independientes ya vale la pena.

La congruencia del sectario

2011-07-18T08:28:00.001-05:00

El repertorio de frases de Andrés Manuel López Obrador puede contarse con los dedos de las manos. Sus discursos, sus entrevistas, sus declaraciones son la combinación de una serie de frases hechas que ha repetido mil veces en los últimos años. Oírlo es siempre volverlo a oír. Su discurso tiene las sorpresas de un reloj. La monotonía de su oratoria sorprende incluso en un paisaje como el nuestro, tan estéril para el debate de ideas, tan pobre en reflexiones en público de los actores políticos. ¿Cuántas veces hemos escuchado las mismas palabras enlazadas en el mismo orden, dichas con el mismo tono? La mafia le robó la Presidencia. El Pueblo no se equivoca nunca. Hay que aprender de nuestra historia. Soy un hombre de principios; no soy un ambicioso vulgar. Al parecer, lo que nos quiere decir es que su ambición no es ordinaria: busca la transformación real de México y no la simulación que representan los idénticos proyectos del PRI y del PAN.

Desde hace tiempo ha insistido que reconoce la necesidad de que la izquierda vaya unida a la elección presidencial del año que viene y ha declarado que está dispuesto a aceptar la candidatura de Marcelo Ebrard si tiene mejores posibilidades de ganar. Pero hace poco parece que cambió de parecer. Según relata la prensa, en una reunión reciente advirtió que nada impedirá su candidatura. Nada de consultas o encuestas para ver quién está mejor ubicado para representar a la izquierda. Él será candidato porque no está dispuesto a aceptar que los oligarcas de siempre le impidan participar en la elección. "No me quieren ver en las boletas, pero no les voy a dar el gusto, voy a estar en las boletas como candidato de un partido, de dos o de tres". En otras palabras: López Obrador adelanta que será candidato aunque no sea el candidato del Partido de la Revolución Democrática. Está dispuesto a usar el membrete del Partido del Trabajo o de Convergencia para registrar su candidatura. No importa, al parecer, que tal decisión destroce definitivamente las posibilidades electorales de la izquierda mexicana.

Habría que tomar con cierta reserva las comillas registradas por Grupo REFORMA el pasado jueves 14 de julio porque se trata de una versión indirecta de las palabras de López Obrador tal como fueron registradas por un coordinador de su movimiento. De cualquier manera, sirve para preguntarnos si sería aceptable para López Obrador una derrota dentro del PRD. ¿Podríamos pensar que López Obrador podría aceptar a Marcelo Ebrard como el candidato legítimo del PRD? La imaginación no me alcanza para verlo. Imagino al Cardenal Rivera casando a dos homosexuales en la Catedral antes que a López Obrador alzándole la mano a Ebrard. Aceptar que otro pudiera representar a su movimiento sería para él un error histórico, una inconsistencia y, en el fondo, una traición a su esperanza. López Obrador no sorprende nunca en su discurso porque su retórica refleja con fidelidad la convicción de su sectarismo profundo. Se ha dicho muchas veces que Andrés Manuel López Obrador es más un representante del viejo populismo que de la izquierda contemporánea. Ninguna curiosidad ha demostrado el antiguo Alcalde de la Ciudad de México por lo que otras izquierdas discuten o hacen. A él le basta la prédica moral, las lecciones de la historia maniquea y las cantaletas del estatismo salvador.

Pero para entender a López Obrador es más importante comprender la forma en que cree sus creencias mismas. La intensidad de sus creencias es más importante que el contenido de sus creencias. López Obrador es el predicador más perfecto del sectarismo en México. La política es para él, el territorio de lo innegociable. Una lucha que pone a prueba la limpieza moral de los hombres, sus lealtades profundas antes que la eficacia y las consecuencias de sus actos. Para el sectario, todo acuerdo está podrido. El filósofo Avishai Margalit ha analizado con gran inteligencia ese fenómeno porque en algún momento sintió que el virus del sectarismo se le metía al cuerpo. Ha detectado, por ejemplo, que al sectario le importa más conservar la pureza de su movimiento que el deseo de ensancharse. La organización a la que, con aires guadalupanos, López Obrador bautizó como "Morena" no es una coalición de fuerzas diversas sino una plataforma de promoción personalista. El movimiento existe por y para él. Tan fieles a López Obrador son sus seguidores que están dispuestos a cerrar los ojos, como él, a todo lo que sea desfavorable. Es que el sectario no puede arriesgarse a dudar. ¿Qué diría el caudillo si descubre una grieta en la convicción del seguidor? Por eso se apresura a descalificar enfática y a veces violentamente a quien cuestione sus certezas. Por eso no puede aceptar jamás un veredicto desfavorable. Quien tiene una idea distinta no está desorientado: es un corrupto. No hay instituciones imparciales, ni números confiables. Si las noticias no son buenas son falsas.

Un sectario tan consecuente como López Obrador no tiene espacio mental para reconocer una derrota. No se traicionará: será candidato.

Jesús Silva-Herzog Márquez
http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Y no solo hay que analizar al jefe de la secta, sino también a sus seguidores, a los "pejefans". El líder de una secta solo es exitoso por la calidad y cantidad de sus seguidores, que lo siguen sin cuestionar ni una coma. He tenido mucho contacto con pejefans en las redes sociales y muestran una característica en común: la violencia. Aunque su líder habla de amor, sus seguidores son muy violentos verbalmente. Sus "debates" se reducen a los insultos y descalificaciones personales y no a las ideas, argumentos y contra argumentos.

Ya no me preocupa, como en el 2006, que AMLO gane las elecciones. No lo hará en el 2012 ni nunca. El apoyo que tuvo de clases medias, de ciudadanos independientes, en el 2006 ya lo perdió con sus desplantes antidemocráticos, al no aceptar resultados, al apoyar a grupos violentos como el SME, entre otros. Pero si me preocupa que entre un 10 y 15% de la población, lo sigue con fervor religioso. La secta existe y es triste que mucha gente no tenga la capacidad de detectar las mentiras de un personaje que con su secta ya aseguró su futuro político y económico hasta su muerte.

Delirios guajiros

2011-07-16T07:44:00.001-05:00

1. AMLO ya acordó con Marcelo Ebrard un método para elegir al candidato de la izquierda: una encuesta y dos debates.

Regla elemental: lo acordado no está acordado hasta que se pone en práctica. Así que falta todo por recorrer.

La propuesta de Ebrard es una encuesta abierta a la población. Porque de otro modo, dice el Jefe de Gobierno, sólo se conocería la intención de voto del PRD, Convergencia y Partido del Trabajo.

La verdad está en que si la encuesta se limita a los simpatizantes del PRD la ventaja de AMLO sobre Ebrard es arrolladora. Según Mitofsky (del 24 al 27 de junio pasado), 63 por ciento a favor de López y 30 por ciento por Ebrard.

Entre los electores independientes la relación se invierte, pero en una proporción menor: 31.8 por ciento por Ebrard contra 24.7 por ciento por AMLO.

Ahora bien, su competitividad frente a Peña Nieto es similar: AMLO 18.4 por ciento contra Peña 47.9 por ciento. Ebrard 16.7 por ciento contra Peña 45.8 por ciento.

La pregunta entonces se formula por sí sola: dados esos números, ¿por qué AMLO aceptaría someter la elección del candidato a una sola encuesta abierta a la población?

Es de esperar que, más allá de sus buenos deseos, Ebrard y "Los Chuchos" tengan una respuesta concisa y precisa. ¿La tienen?

2. AMLO jugará derecho: si gana, gana y si pierde, pierde.

¡Ajá! La historia del personaje no miente. Nunca ha reconocido sus derrotas. Es más, ni siquiera reconoce las encuestas. En 2006, a partir del momento que le fueron adversas, descalificó todos los sondeos de opinión.

El tiempo no ha mellado ni su temple ni sus convicciones. Hace unas semanas hizo una declaración tronante: en 2006 ganamos por una diferencia de 10 puntos, pero nos robaron la elección. En 2012 nos impondremos con 20 puntos de diferencia.

Sólo los ingenuos -o los tontos- pueden negar la evidencia. AMLO tiene seis años en campaña, ya montó su red de apoyo (Morena) y tiene bajo su férula al Partido del Trabajo y Convergencia.

No hay forma que se baje de ese caballo a menos que él quiera. Pero no hay motivo ni razón para que lo quiera. Y por si fuera necesario: a confesión de parte, relevo de pruebas.

Allí está su declaración más reciente: "No me quieren ver en las boletas, pero no les voy a dar el gusto. Voy a estar en las boletas como candidato de un partido, dos o tres" (EL NORTE, jueves 14 de julio).

¿Entendiste, Marcelo, o es necesario que te lo expliquen?

3. La elección del Estado de México quedó atrás. Hay que ver para delante.

No. La elección en Edomex no quedó atrás, está adelante. El 2012 tiene ya su impronta. Los derrotados tienen nombre y apellido: Ebrard y "Los Chuchos".

Les pasó por encima una aplanadora y más vale que lo reconozcan. AMLO mostró su músculo y no hubo valiente que se resistiera.

Lo importante no es la victoria psicológica, que también es; sino la victoria política en toda la línea.

4. El responsable de la derrota en el Estado de México es AMLO.

A estas alturas del partido el debate resulta irrelevante. Pero además, para desgracia de Ebrard y "Los Chuchos", los números no avalan semejante tesis. Los votos sumados de Bravo Mena y Alejandro Encinas no superaron los sufragios por el candidato del PRI.

Por eso nadie le puede pasar la factura. El fracaso debería obligar a tirios y troyanos, perredistas y panistas, a emprender un examen de conciencia: ¿qué estamos haciendo mal? ¿Qué han hecho bien los priistas?

En lugar de eso, los perredistas se han arropado en la denuncia de un gran fraude y, al hacerlo, entran en la lógica y el discurso de AMLO.

5. En torno a Marcelo Ebrard se podría forjar una amplia alianza que incluyera al PAN.

El delirio perredista alcanza a Ebrard, "Los Chuchos" e incluso al propio fundador del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas.

La amplia alianza que imaginan y desean para el 2012 es la del jinete y el caballo, es decir, la ven con buenos ojos, la aclaman y promueven, siempre y cuando el candidato sea Ebrard.

La otra posibilidad, Josefina Vázquez Mota, Creel o Cordero, ni siquiera la consideran. No la ven ni la oyen.

El proyecto, sin embargo, no se sostiene. Aun cuando pudiera contar, cosa que no es imposible, con la bendición de Felipe Calderón, el PAN y el electorado panista, para no hablar de los independientes, no entrarían en esa lógica.

Pero hay algo más. Semejante propuesta, por irreal que sea, impulsa la carrera de AMLO por la candidatura del PRD a la Presidencia. Le da armas para denunciar la traición que cocinan Ebrard y "Los Chuchos".

6. Marcelo Ebrard irá hasta el final. Pase lo que pase, no cederá.

Falso. Ebrard irá tan lejos como se lo permita AMLO. De entrada, no es probable que el método de selección del candidato se limite a una encuesta abierta a toda la población.

En términos estrictamente lógicos ambos tienen argumentos fundados. Y frente a dos derechos encontrados, sentenciaba Marx, decide la fuerza.

Pero aun en el caso de que Ebrard impusiera su punto de vista y obtuviera la victoria en una consulta abierta, AMLO tendrá bajo la manga la solución final: yo seré candidato llueva o truene, aunque sólo sea por PT y Convergencia, o te sumas o te atienes a las consecuencias, que incluyen una ruptura del PRD. Fin de la historia.

7. Nueva Izquierda se fajará y no permitirá que AMLO se salga con la suya, a menos, claro está, que obtenga la victoria por el método acordado.

¡Sí, como no! El PRD no es una formación de corrientes ideológicas, es un partido de tribus e intereses. Su verdadera cohesión está en el presupuesto y nadie quiere perdérselo. Amén.

Jaime Sánchez Susarrey

++++++++++++++++++++++++++++

El populista egocéntrico no va a soltar el hueso, la fuente de recursos, que obtiene siendo el líder de su movimiento. Perdiendo en el 2012 AMLO asegura otros 6 años de liderazgo autocrático de un movimiento que le deja muchos recursos. Al tiempo.

Dónde el control

2011-07-03T09:31:00.001-05:00

La escena lo dice todo: un grupo de chinos e hindúes discutiendo sobre el potencial de sus respectivos países para lograr y mantener elevadas tasas de crecimiento por largos periodos para transformar a sus sociedades. Dos naciones que llevan décadas creciendo con celeridad comparan notas y defienden sus formas de ser. La conferencia se acalora en momentos y a veces parece una confrontación no sólo de dos maneras de hacer, sino de dos formas de ser. Las dos economías han crecido a más del 7 por ciento por años, mas lo notable es la discusión sobre el potencial de continuidad. Observando el foro me sentí como Cantinflas en aquella película en que, sin darse cuenta, acaba sentado en una mesa llena de desconocidos y sólo puede preguntarse a sí mismo "¿y qué hago yo aquí?".

La discusión entre estos estudiosos y académicos asiáticos es interesante, además de reveladora. Pero, sobre todo arroja muchas enseñanzas para nosotros. La historia y circunstancias de esas naciones son diferentes a las nuestras, pero no dejan de ofrecer un contraste relevante para nuestro propio proceso. China ha seguido un impulso reformador a ultranza, motivado en buena medida por el temor de su élite política a perder el poder. El crecimiento económico ha satisfecho a su población y eso le ha permitido evitar cambios significativos, situación que le ha llevado a enfrentar cualquier desafío de manera desalmada. No ha habido obstáculo suficientemente grande porque la alternativa a reformar, parecen pensar, entrañaría el derrumbe del Gobierno. El caso de India es distinto: ahí, un país democrático, la aprobación de cada cambio ha requerido discusiones y votos legislativos que en ocasiones parecen tomar una eternidad. Pero una vez aprobados, gozan de plena legitimidad.

Nuestro caso es peculiar por una razón muy diferente: aun cuando gozó de pleno control, el sistema priista nunca tuvo la disposición a reformar, y ahora que vivimos en un contexto democrático no contamos con la capacidad o disposición a hacerlo. Ni fuimos exitosos cuando tuvimos un sistema similar al chino ni hemos podido serlo con un sistema semejante al hindú.

China e India están cambiando a paso acelerado, siguiendo dos caminos radicalmente distintos. Fiel a su historia de control centralizado, China ha logrado construir una estrategia de desarrollo desde la cima del poder. En sentido contrario, India es una nación compleja, caracterizada por centenas de etnias, religiones, tradiciones y partidos políticos que le imprimen dinámicas sociales y políticas muy diversas que han generado un sistema político descentralizado. El control en China yace en el centro, en India en la legitimidad del sistema en su conjunto. En nuestro caso el control se evaporó.

La afirmación que me pareció más poderosa en la discusión fue que el común denominador en ambas sociedades yace en el proceso de descolonización mental. Mientras que por décadas o siglos ambas poblaciones se vieron a sí mismas como víctimas de la explotación por parte de las potencias imperiales, su verdadera transformación yace en la liberación que han logrado sus poblaciones. Los hindúes, afirmó Gurcharan Das, autor de "India Liberada", "ya se quitaron de encima la mentalidad colonial y ahora sólo sueñan con ser ricos, pero, más importante, están seguros de que es posible lograrlo". Otro expositor describió a Radú como un joven que no quiere aprender ningún idioma excepto "Windows" y sólo le importa saber las 400 palabras clave para poder aprobar el TOEFL, el examen de inglés para quienes quieren ir a estudiar a Estados Unidos. Lo más importante: "La generación actual ya no ve al pasado como la era de grandeza, sino al futuro como fuente de oportunidades infinitas". El día en que nosotros logremos eso, "ya la hicimos".

China "tiene orden pero no legalidad porque las leyes siempre emanan del rey", en tanto que India "tiene demasiadas leyes pero no mucho orden, pero las leyes siempre están por encima del emperador". Con estas palabras, uno de los estudiosos chinos diferenció a esas dos naciones: China tiene una sociedad débil pero un Gobierno fuerte, en tanto que lo opuesto caracteriza a la India. El Gobierno chino liberó fuerzas y recursos para lograr elevadas tasas de crecimiento, en tanto que el hindú promedio funciona con una mano atada a su espalda por el poder de la burocracia y grupos de interés. Reformas iniciadas en los 90 abrieron oportunidades antes inexistentes que han hecho posibles tasas de crecimiento cercanas al 7 por ciento en promedio anual. Uno se pregunta qué pasará el día en que se liberen los hindúes de esas ataduras, porque al ritmo al que van arrasarán con todos los demás...

México no es igual a ninguna de esas dos naciones, pero ambas ofrecen lecciones que vale la pena entender porque no sólo explican muchas de nuestras limitaciones, sino que nos podrían ayudar a comenzar a enfrentarlas. El modo chino de actuar era posible en la era priista porque existía la capacidad de acción y la concentración de poder y recursos que lo hacían teóricamente posible. Sin embargo, nada de eso ocurrió, al menos no después de los 60. En lugar de reformar, nuestro camino fue el de retroceder, enquistar intereses y limitar el potencial de desarrollo, exactamente al revés que los chinos. El modelo hindú no ha impedido la adopción de reformas o su instrumentación. Lo que ambas naciones sí han tenido es un claro sentido de dirección en la cabeza de sus respectivos gobiernos.

Si hay una lección valiosa del caso hindú, ésta reside en que el factor medular de cambio reside en el liderazgo: la capacidad de sumar voluntades detrás de un proyecto transformador. En India el cambio ha sido modesto pero radical en sus consecuencias. Ninguna de éstas ha sido mayor que la que ha logrado cambiar las actitudes de la población. Una población deseosa de ganar tiene mucho más probabilidad de lograrlo. Por eso nuestro peor enemigo no reside en la parálisis política o legislativa (o, incluso, en las reformas mismas), sino en el pesimismo que ha sobrecogido a la población. En eso los chinos e hindúes tienen mucho qué enseñarnos.

Luis Rubio

www.cidac.org

+++++++++++++++++++

Hay quienes dicen que no se requieren las reformas estructurales, o que son un mito. Nada más falso. En México no se han hecho reformas estructurales de fondo en décadas. Quizá sólo el tratado de libre comercio y la libre flotación del peso pudieran considerar con grandes reformas. Pero mientras no se hagan todas, si sólo son parciales y con limitaciones, el sistema en su conjunto, la economía mexicana, no funcionará eficientemente.

Y no hay que descubrir el hilo negro, basta con ver los casos de éxito como India o China para saber qué necesitamos hacer. Romper con atavismos del pasado, con los monopolios, con las canonjías de sindicatos y grupos de poder. Pensar en el consumidor.

AMEPI

Pedejonomics en la agricultura

2011-07-02T20:47:00.001-05:00

Amén, amén, amén, la agricultura mexicana ha muerto. Uno de los motivos por los cuales la horda de barbajanes propulsada tanto con energía animal como mecánica irrumpió en el edificio de San Lázaro hace unos meses, es su gran malestar por la implementación de la última etapa del TLC la cual, según sus expertos, afecta tanto y tan cruelmente al campo mexicano. Es tal la miope visión que un alto jerarca de la iglesia tronó intercediendo por los miserables hombres del campo. Mi primera pregunta: Sr. Arzobispo: ¿Por qué no interceder por el miserable consumidor?

Repito lo dicho miles de veces; la economía de mercado no es pro negociante estatista, ni pro agricultor ineficiente. La economía de mercado es pro consumidor; ¿quieres que te lo cuente otra vez? Los participantes en una verdadera economía de mercado son motivados por su "ambición," lo cual los obliga a ofrecer los mejores productos a los precios más bajos en un ambiente de competencia, y al consumidor no le interesa si quien los ofrece es chino, ruso, griego o mexicano. Para competir con éxito ellos deben de trabajar con eficiencia y tecnología, mas no con invasiones al Congreso y menos por las declaraciones místicas de los hombres de Dios.

Sin embargo, la agricultura mexicana sigue siendo instrumento político de siempre completamente alejado de la realidad, del sentido común, y de esa eficiencia que debe exhibir una actividad abierta a la competencia. Esta actividad en México sigue atrapada en las redes de lo que el galardonado premio Nobel James Buchanan llama el "Public Choice," cuando la describe como la extensión de la teoría económica al obeso campo de las alternativas políticas.

La agricultura es un manoseado problema mundial y como cualquier burbuja creada por los gobiernos, algún día debe de explotar. En el tránsito de una economía rural a la industrial, el mundo entero perdió la brújula del proceso que ha modificado esta actividad. La demanda de mano de obra que produjo la Revolución Industrial extrayéndola de la agricultura mediante el aumento desproporcionado de los ingresos; confundió a los expertos quienes de inmediato sin permitir que los mercados "colaran" el proceso para luego estabilizarlo, con urgencia definieron "el problema del campo."

Los gobiernos mundiales y en especial el de EU, se dieron a la tarea de rescatar la agricultura mediante burocráticos programas para promover el aumento del precio de sus productos. Ello sumado a la tecnología moderna ha incrementado la oferta a un ritmo superior a la inelástica demanda, lo que ha construido un castillo artificial distorsionando los mercados para convertiros en arenas políticas en las cuales se baten demagogos, lideres corruptos, negociantes pegados a la ubre del gobierno, gestores, etc todos ellos a costillas del consumidor.

La agricultura mexicana producto de las falacias revolucionarias, ha muerto. Como en la famosa película "Others People"s Money" en la cual Danny de Vito protagonizando un "Raider" intenta llevar a cabo la compra hostil de una vieja y obsoleta fábrica de alambre de cobre. Ante ello su otoñal dueño, protagonizado por Gregory Peck, dirige su oratoria ante la asamblea de accionistas tratando de evitarlo, pero utilizando argumentos dirigidos al corazón mas no a la razón que simplemente no aterrizan. Al terminar su romántica perorata y dar la palabra al pirata de Vito, como él lo califica, éste de forma genial simplemente afirma: Amén, amén, amén.

Con ello telegrafiaba y preparaba su mensaje afirmando a los accionistas; "su compañía está en agonía. Le pueden prolongar su estado comatoso para que a futuro tenga una muerte más dolorosa y dramática, o me la entregan para venderla en partes y rescatar algo de su dinero. O tal vez podamos utilizar sus activos en otros procesos industriales y olvidarnos de competir con las nuevas tecnologías que la han llevado al grave estado donde se encuentra." Renovarse, adecuarse o morir era lo que les ofrecía a los accionistas; mas no mantener el statu quo esperando un rescate de parte de los causantes.

El gobierno de Calderón presionado por los ciegos accionistas de este monumental enredo, responde a la realidad de la misma forma que el viejo industrial tratando de aferrarse a un sueño imposible. Ante la creativa destrucción de los mercados, responde con odas románticas y promesas de blindajes que solo funcionan en la mente de los ilusos renuentes a enfrentar la realidad. A ellos mi mensaje: Amén, amén, amén. La agricultura mexicana ha muerto y nadie se atreve a sepultarla. La agricultura como la hemos conocido ha muerto, pero puede y debe renacer. Debe renacer una renovada y liberada agricultura cuyo incentivo no sea producir para el gobierno sino para el mercado.

Amén, la vieja agricultura mexicana ha muerto por el agrarismo, la ineficiencia del ejido, por la falta de respeto a los derechos de propiedad, por las telarañas burocráticas en amasiato con líderes corruptos. Ha muerto cuando el Estado no pudo seguir entregando el sagrado semanario a sus hijastros a través de los empantanados esquemas de subsidios, permisos, precios de garantía, bancos de promoción, anulación de la competencia y demás garabatos que ahora deben de enfrentar la realidad.

Pero al igual que el tenebroso grito del Presidente de la vergüenza; López Portillo en su toma de protesta: "Y por siempre vivirá México." La agricultura mexicana como Lázaro a solicitud, con el esfuerzo, el trabajo y el destete de los verdaderos hombres del campo—no los emanados del rentismo—puede renacer. Pero debe renacer en un entorno diferente. Debemos de construir la cultura de los derechos individuales que incluya el derecho para consumar transacciones voluntarias, y de esa forma rescatarla de las redes de la demagogia política y del amasiato de los titanes del campo con el Estado.

El objetivo de la política gubernamental hacia la agricultura debe ser el desarrollar un marco que proporcione el espacio máximo para las decisiones individuales. Es decir; sacudirnos al Estado y sus infantiles blindajes para que el agricultor busque su nicho. Si nuestros políticos revolucionarios, los resentidos, los místicos y sobre todo el agricultor lo entienden, el verdadero hombre del campo emergerá; hombres como aquellos que conquistaron los desiertos de Sonora, las planicies de la Laguna, los valles de Sinaloa. Hombres que en lugar de perder su tiempo mendigando ayuda, se curtieron el rostro trabajando sin esperar nada del gobierno, mas que no les tapara el sol. Entonces habrá renacido la podada agricultura que requerimos, la que deba competir no mendigar y mucho menos chantajear.

Ricardo Valenzuela

Twitter@elchero

WWW.ALIANZALIBERAL.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

Déficit fiscal y vicios políticos

2011-07-02T11:29:00.001-05:00

Con la crisis económica que enfrenta Grecia, una vez más se han puesto en evidencia las consecuencias de un sistema fiscal en quiebra con fuertes vicios políticos.

El Gobierno griego, en caso de no obtener el rescate de la Unión Europea, tendrá que declararse incapaz de pagar sus obligaciones, lo que devastaría su sistema financiero, y pondría en riesgo a importantes bancos franceses y alemanes. Además, podría generar un efecto dominó en las economías más débiles de la Unión Europea, como es el caso de Irlanda, Portugal y España.

Algunos economistas señalan que incluso la Unión Europea está en riesgo de descomponerse.

Todo esto por la quiebra del Gobierno griego y los vicios de su sistema político. Así que hay dos componentes que deberíamos considerar: primero, cómo el Gobierno griego llegó a la quiebra. Y segundo, dada la situación actual, cómo puede solucionar la situación actual y ver qué lecciones obtenemos de ello.

El primer punto tiene que ver con un creciente déficit fiscal, es decir, que cada vez se reducen los ingresos del Gobierno, y cada vez se pagan más pensiones, más servicios públicos, más todo.

Actualmente la deuda como porcentaje de los ingresos en Grecia es de 367 por ciento, Italia le sigue con 236 por ciento y Portugal con 220.

Esta situación inquieta a los mercados, y perciben un mayor riesgo de que el Gobierno griego no les pague. Y como usted sabe, a mayor riesgo, mayor tasa de interés, lo que encarece y complica más que el Gobierno pueda reestructurar su deuda.

Así, las agencias calificadoras redujeron la calificación crediticia de Grecia, y comenzó una espiral que únicamente pueden romper con una fuerte inyección de liquidez.

Para recibir los préstamos que requiere, la Comunidad Europea y el Fondo Monetario Internacional le piden a Grecia realizar fuertes medidas de austeridad (vender empresas públicas, reducir el gasto público, quitar beneficios sociales, etc.).

Sin embargo, la situación política y social de Grecia ha dificultado el proceso y aún no aceptan las condiciones de las políticas restrictivas. Por otro lado, no le quedan muchas opciones, puesto que no puede devaluar su moneda porque es el euro, y en caso de que abandonaran el euro, la deuda que tienen se les multiplicaría a causa de la depreciación.

Grecia manipuló datos de su déficit y ocultó información de sus finanzas por razones políticas. ¿Le suena familiar? Una vez más: los vicios políticos y el manejo irresponsable de las finanzas públicas son un veneno para cualquier economía.

Ésta es una lección que a los mexicanos nos ha costado y nos sigue costando muchísimo aprender, y lastimosamente parece que lo hemos olvidado.

El caso de Nuevo León es un ejemplo: la razón deuda en relación a las participaciones en ingresos federales es de 166 por ciento (en 2003 era apenas de 81 por ciento), nivel superior a lo equivalente (deuda/ ingresos del Gobierno) a países como España, Irlanda, Finlandia y Polonia.

Sin embargo, esto no es todo el problema, sino la tendencia a seguir endeudándose. Se dificulta saber si el destino de esa deuda servirá como debe ser usada toda deuda para aumentar los ingresos del Estado y sus habitantes o se perderá en gasto corriente u oficinas inoperantes o flagrantemente en gastos preelectorales.

Si los gobiernos pudieran demostrar que la deuda se ha utilizado para desarrollar infraestructura que en un futuro generará ahorros o ingresos, entonces el nivel de deuda no sería tan preocupante.

En los últimos años se han estado estableciendo las condiciones para comprometer seriamente las finanzas públicas del Estado. La irresponsabilidad en la administración pública por salvar su gasto corriente, incluyendo la presión de pensiones, comprometiendo ingresos futuros de los últimos años, es inadmisible.

Aun cuando se piense que hay otro deudor solidario y que el Gobierno federal pudiera salvarnos. Es imperativo meter freno al gasto inútil y volver a pensar en la estrategia de ahorro y regreso a las finanzas sanas cuanto antes.

Y es que así como en Grecia, hoy, las finanzas públicas no deben ser vistas como algo ajeno o distante a la sociedad, pues ellas impactan directamente en nuestro bienestar.

Europa no sabe qué hará con Grecia, y Grecia no puede imponer medidas de austeridad sin violentar el orden social. Ha perdido margen de maniobra y difícilmente podrá enfrentar nuevos retos de desarrollo.

Cambiar por vicios políticos hoy el sacrificio de la gente mañana para salvar al Gobierno es un dilema que no debemos ni por asomo enfrentar en nuestro país.

Vidal Garza Cantú
vidalgarza@yahoo.com

++++++++++++++++++++++++++++++++++

No hay que confiar en los políticos que prometen más gasto público, más subsidios, más lonches gratis. No hay nada gratis y las deudas tarde que temprano hay que pagarlas, y con intereses. Ya deberíamos haberlo aprendido después de todo lo que pasamos en los 70's, 80's y 90's, pero no. El gasto público aumentó en la última década. Mucho de ello drenado por los gobiernos estatales y por los pasivos laborales con los burócratas.

Cuando se acabe el petróleo lo único que pasará es que se tendrán que aumentar impuestos y recortes al gasto. Al tiempo.

Tragedia griega, nuevo acto

2011-06-30T12:41:00.001-05:00

Ayer, la tragedia griega entró en un nuevo acto, que tendrá risas, pero también llanto.

Para los mercados bursátiles fue un día de festejos. Prácticamente todas las bolsas importantes del mundo subieron. El indicador que las resume, el Global Dow, cerró con un alza de 1.4 por ciento.

Para la población griega fue un día de llanto. Y no sólo por el gas lacrimógeno usado al por mayor en la represión de las protestas callejeras, sino por la austeridad aprobada que implica aumentos de impuestos, recortes de gasto y privatizaciones de casi todo.

Esto significará pérdidas de empleo, de ingresos y una caída severa del nivel de vida de los griegos.

Hoy, quizá a la hora en que lea estas líneas, se habrá de votar el detalle de ese severísimo programa de austeridad.

El festejo de los mercados fue por la sensación de alivio. Para hoy no se esperan sorpresas... pero el mundo es tan extraño a veces, que más valdría no descartarlas.

Sin embargo, los expertos señalan que una cosa es lo que los políticos aprobaron y otra cosa muy diferente es lo que puede suceder en la calle.

A no muchos kilómetros de Grecia, a principios de este año, hubo revoluciones en el mundo árabe que pusieron contra la pared a gobiernos que parecían inamovibles. Un régimen tan débil y dividido como el de Grecia tiene un futuro incierto si la instrumentación de la austeridad produce protestas masivas.

En el mejor de los casos, se ganó tiempo.

Si en los primeros días de julio se produce el desembolso de los 12 mil millones de euros esperados, se evitará el default de Grecia.

Pero la verdad es que el préstamo habrá sido para evitar la crisis de los bancos. Los euros llegarán a Grecia y semanas después volverán a salir para ir a los estados financieros de los bancos franceses y alemanes.

Los créditos acordados darán un respiro... a las instituciones financieras, hasta el mes de agosto. Desde el 15 de julio y hasta el 20 de agosto, los vencimientos de la deuda griega suman 12 mil 780 millones de euros.

Los nuevos créditos dan para ese plazo y nada más.

La esperanza es que en las próximas semanas se pueda concretar un programa que reestructure la deuda griega, algo a lo que los bancos han sido renuentes, insistiendo sólo en programas de refinanciamiento.

Esa historia la conocemos al dedillo en México. La deuda externa del País estuvo en refinanciamiento permanente desde 1982 hasta 1989.

Fue hasta que se logró una reestructuración que implicó quitas y que los bancos reconocieron sus pérdidas, cuando se produjo una solución de fondo al sobreendeudamiento.

Mientras los bancos que tienen el grueso de la tenencia de los bonos de Grecia, que son de Francia y Alemania, no acepten que deben reconocer pérdidas y, por lo tanto, hacer reservas mayores, con el impacto en sus accionistas, vamos a estar en una crisis permanente, con algunas semanas o incluso meses de respiro, sólo para recaer en crisis todavía mayores.

Así que, para los lectores que me escribieron preguntando si la aprobación del paquete de austeridad en el parlamento era el fin de la tragedia griega, debo contestar terminantemente que no.

Se trató de un respiro, que será, en el mejor de los casos, de tres meses, si es que antes no hay una crisis política en Grecia que vuelva inoperable la austeridad.

Trace sus estrategias financieras tomando en cuenta esos datos.

Enrique Quintana
enrique.quintana@reforma.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++

En máximo 10 años, en México sufriremos una crisis como la que están pasando los griegos. Estimo que es el tiempo que seguiremos siendo exportadores netos de petróleo. Después de eso, y sin una reforma fiscal integral, el gobierno no tendrá ingresos suficientes para cubrir el enorme gasto burocrático. Habrá recortes, pero lo más probable es que haya un incremento de impuestos.

Hoy la enorme bola de nieve de las pensiones de los burócratas (trabajadores del IMSS, ISSSTE, PEMEX, CFE, etc.) sigue creciendo y el Estado Mexicano es quien las garantiza. Pero el Estado no genera riqueza, la recibe de la sociedad a través de los impuestos. Así que todos esos excesos de los políticos y burócratas, al final los pagaremos la iniciativa privada, todos quienes no somos de los "privilegiados" de vivir pegados a la ubre del Erario.

Y ya veo las marchas de burócratas en 10 años, bloqueos y manifestaciones cuando no quieran que se reduzcan sus canonjías. Sus "logros sindicales". Y muy probablemente los políticos en turno, se echará para atrás, y aumentaran impuestos a los mismos de siempre. Todo por haber gastado a lo estúpido los ingresos extraordinarios del petróleo. Al tiempo.

Regresividad

2011-06-22T15:43:00.001-05:00

"Destaca la regresividad de los apoyos a la electricidad y los combustibles". Informe de Desarrollo Humano México 2011

Las cifras de distribución de ingresos brutos de los países de Europa occidental, e incluso los nórdicos, no son demasiado diferentes a las de México. Las cosas cambian, sin embargo, tras el efecto fiscal. En los países europeos los impuestos y el gasto público apoyan a quienes menos ingresos tienen y promueven así una mayor equidad.

En México, sin embargo, esto no ocurre. En primer lugar porque mucha gente con ingresos altos no paga impuestos, ya sea por beneficios fiscales o por evasión. Pero además el dinero que recauda el Gobierno se gasta muy mal. En lugar de apoyar a quienes menos tienen, el Gobierno mexicano utiliza una parte muy importante del dinero para subsidiar a las clases medias o a los ricos.

Si bien el "Informe sobre desarrollo humano México 2011" señala que no hay información que nos permita concluir con certeza cuál es el impacto social total del gasto gubernamental, ofrece suficiente información como para concluir que los recursos públicos en México se utilizan para subsidiar a los ricos en lugar de a los pobres.

Los principales responsables son los subsidios a los energéticos. En México el Gobierno dedica cuatro veces más recursos a subsidiar los combustibles, particularmente la gasolina, que a todos los programas de combate a la pobreza.

El subsidio a la gasolina es particularmente regresivo ya que beneficia principalmente a la población con vehículo privado, que es la más rica del País. Entre más dinero y vehículos tiene la gente, y más combustible consume, mayor es el monto del subsidio. El regalo es mayor para quien tiene tres camionetas de ocho cilindros que para quien cuenta sólo con un subcompacto. Entre más pobre es la población menos se beneficia. Los más pobres de los pobres, que viven en zonas rurales y no sólo no tienen auto privado, sino que rara vez utilizan el transporte público, no reciben nada.

Si bien el dispendio en la gasolina es el principal responsable del impulso a la inequidad en el gasto mexicano, hay muchos otros ejemplos de ello. Una parte del gasto educativo, por ejemplo, se canaliza a la educación superior, la cual favorece a un grupo relativamente próspero de la población, mientras que la educación preescolar y la primaria, que son las que más favorecen a los grupos marginados, reciben un respaldo relativamente menor.

El gasto en el campo tiene las mismas consecuencias regresivas. Programas como Procampo favorecen mucho más a los productores ricos que a los pobres ya que se otorgan en razón de la superficie cultivada. Muchos de los subsidios o exenciones fiscales que se otorgan a empresas, sindicatos y grupos políticos o sociales tienen también consecuencias regresivas. Los beneficiarios son los más ricos de la población. Incluso un programa como el Seguro Popular, que tiene sin duda aspectos positivos, ofrece también una parte oscura, ya que encarece el trabajo formal y genera así incentivos para la creación de puestos de trabajo en la economía informal.

Lo que debe hacer un país pobre como México, señala el informe, es generalizar las oportunidades económicas y focalizar los subsidios: esto es, entregarlos sólo a los más pobres. El programa Oportunidades es el mejor ejemplo de una iniciativa con verdadero sentido social. Sin embargo, mientras se mantengan programas, como el subsidio a los combustibles, que cuadruplican todo el gasto para el combate a la pobreza, el resultado del gasto gubernamental en México seguirá siendo el de aumentar la desigualdad en lugar de mitigarla.

Sergio Sarmiento

www.sergiosarmiento.com

++++++++++++++++++++++++++

En el tema de los subsidios generalizados queda demostrado que los políticos populistas sólo buscan perpetuar la pobreza de tal forma que su discurso anti-pobreza les siga redituando votos y dinero del Erario. Si realmente les interesaran los pobres no tendríamos subsidios generalizados como el de la gasolina, la electricidad y la tasa cero del IVA en alimentos y medicinas. Tampoco habría programas como el de Procampo. ¿Quiénes son los que piden mantener esos subsidios generalizados? Medita tu voto.

Pacto y democracia

2011-06-19T10:24:00.001-05:00

En algunos círculos filosóficos hay un viejo debate sobre la eficacia de una antigua forma de ejecución china llamada "ling chi", muerte por cientos de pequeños cortes. Cualquiera que sea el efecto del "ling chi" sobre la política mexicana, nuestro sistema democrático padece de innumerables problemas. Pasamos de un régimen centralizado y semiautoritario a un proceso de formas democráticas, pero sin el contenido de una democracia. Hay miles de opiniones sobre la transición mexicana y su devenir: desde los que afirman que ésta concluyó hasta quienes consideran que ni siquiera ha comenzado. Algunas son perspectivas interesadas, motivadas por un mero cálculo político, pero otras, en ambos lados del espectro, reflejan visiones contrastantes que son igualmente respetables.

Más que la democracia, las manifestaciones en las naciones árabes de los últimos meses han permitido que florezca una interesante discusión: las preguntas que se hacen quienes opinan, discuten y proponen se refieren a cómo aterrizar un movimiento ciudadano en una democracia consolidada; cómo darle funcionalidad a un sistema político en el que ya no operan los mecanismos históricos de centralización del poder y control de la población; cómo construir el andamiaje institucional que permita la participación de la población y haga efectivas las demandas que precedieron al cambio de régimen. En pocas palabras, la discusión se ha concentrado en el tipo de preguntas que nosotros llevamos décadas discutiendo.

Decía Churchill que "la democracia es el peor sistema de gobierno, con excepción de todos los demás". Lo que Churchill no explicó fue el misterio de cómo se llega al punto en que la democracia efectivamente funcione como sistema de gobierno y mecanismo de representación. Por ejemplo, las elecciones han logrado que las fuerzas políticas estén representadas en los órganos legislativos, lo que no necesariamente implica que la población se sienta representada ni que tengamos un sistema funcional de gobierno. La tensión entre estos dos factores -representatividad y efectividad- yace en el corazón de la democracia.

De los muchos textos que leí respecto a los cambios en el mundo árabe, me encontré uno que llamó mi atención porque ofrecía un punto de vista distinto sobre la complejidad democrática. La cita, anónima, es de un diplomático egipcio radicado en una capital occidental que relata su aprendizaje luego de años de vivir fuera de su país. La democracia, dice, "es de hecho una dictadura estricta donde cada ciudadano es su propio dictador. El ciudadano en una democracia se impone a sí mismo una etiqueta estricta: no empujar; no robar; no hostigar a las mujeres; no insultar o hacerle daño a otros; pararse en los semáforos, incluso a las tres de la mañana; no estafar en los negocios; mantener la puerta abierta para la persona que viene detrás de uno; pararse en una cola y no intentar saltarse lugares; no comportarse en formas socialmente inaceptables; y todas las reglas que un ciudadano en una democracia se siente obligado a cumplir sin más. Ese ciudadano cumple las reglas no por temor al régimen, sino por su propia disciplina y la convicción de que cada quien tiene la responsabilidad de hacer su parte para que la sociedad funcione tersamente".

Desde esta perspectiva, una sociedad democrática se fundamenta no en la coerción, sino en el autocontrol de cada ciudadano que, al ser practicado por la sociedad en su conjunto, permite que ésta viva con libertad y confort. Se trata de un pacto no escrito entre todos de aceptar las reglas de comportamiento en todos los aspectos de la vida. El diplomático afirma que en su país no hay un contrato social: "Cada persona hace lo que quiere en cada momento, sin autocontrol o consideración por los demás, sin sentirse atado ni a las reglas más básicas de conducta. La luz roja en un semáforo es una mera recomendación; la corrupción es la norma; cada quien puede construir lo que quiera y donde quiera; cualquier persona se siente libre de nombrar a sus hijos o familiares para cualquier posición, independientemente de sus habilidades; y el recurso a la violencia contra el débil es ampliamente prevalente. El individuo se siente libre de actuar de acuerdo a sus impulsos y no tiene que rendir cuentas de sus acciones o faltas a nadie". ¿Suena conocido?

La diferencia entre un sistema democrático y participativo y un sistema centralizado y autoritario es evidente. Pero la diferencia crucial reside en la forma contrastante en que se comporta el ciudadano. En un entorno democrático, el ciudadano asume su responsabilidad como factor central de funcionamiento del conjunto social, en tanto que en un sistema autoritario o no democrático el ciudadano no asume responsabilidad alguna. Cuando las reglas del juego premian la legalidad y penalizan cualquier comportamiento que la viole, la ciudadanía se adapta y las adopta como suyas. En el momento en que hace eso, se consolida eso que el diplomático egipcio llama "dictadura estricta donde cada ciudadano es su propio dictador". Mientras no existan reglas claras que se cumplen y se hacen cumplir, nos pareceremos más a Egipto que a un país moderno y democrático.

Para quienes afirman que la transición mexicana ya se concluyó, queda pendiente el asunto de la ciudadanía. Mientras ésta no perciba un cambio fundamental en la naturaleza del gobierno y del sistema en su conjunto, la única diferencia entre el viejo sistema y el actual es que hay grados mucho más amplios de libertad individual. Lo que falta es un régimen de legalidad.

México padece conflictos abiertos y latentes. La ausencia de reglas democráticas que todos los ciudadanos hagan suyas explica en buena medida por qué los conflictos se profundizan en vez de resolverse. La incompleta democracia mexicana se encuentra asediada por quienes demandan efectividad y por quienes están desesperados por soluciones. La buena noticia es que es imposible reconstruir al viejo sistema; la mala es que no hay garantía de que se avance hacia una democracia integral, la dictadura de que hablaba el diplomático egipcio.

Luis Rubio
www.cidac.org

Los misteriosos mexicanos

2011-06-19T10:23:00.001-05:00

Habrá quien ponga en duda la realidad del "alma" de una nación. Y con razón: las ánimas, individuales y colectivas, son tan inasibles que es imposible comprobar su existencia. No sorprende que quienes han buscado profundizar en el asunto, al menos desde mediados del siglo pasado cuando se publicó el clásico sobre el tema -"El laberinto de la soledad", de Octavio Paz-, se protejan como él, haciendo explícito que no hablan del alma, sino (de rasgos) del "carácter nacional".

Eso es lo que hace Jorge Castañeda en las primeras páginas de "Mañana o pasado. El misterio de los mexicanos", el interesantísimo libro que acaba de publicar. Yo creo, como él, que el carácter nacional existe. Es cuestión del cristal con que se mira: hay quienes ven los árboles, y otros, el bosque. Ambas perspectivas son instrumentos útiles para analizar la realidad. Sin la visión de conjunto de una colectividad, es imposible hablar, entre otras cosas, de cultura política o de sociedad civil. El carácter nacional tiene además, como afirma Castañeda, un impacto múltiple en la vida política, económica y social de una comunidad.

Castañeda ve y describe a México desde una atalaya privilegiada: la que da la mezcla de la pertenencia y la distancia. Se trata de un mexicano que escribe sobre los aconteceres nacionales y que participó directamente en la política. Y que es, al mismo tiempo, un académico que imparte cursos en Nueva York, donde radica parte del año. Eso explica por qué una galería de espejos recorre el libro desde el inicio hasta el final: la imagen de las coincidencias y el contraste entre algunos rasgos que definen el carácter nacional de los mexicanos que vivimos en México de tiempo completo, y aquellos que conforman lo que él llama la Diáspora: los millones de inmigrantes que viven en Estados Unidos. Nadie que no sea mexicano y no pase largas temporadas en una de las ciudades estadounidenses con una considerable población de paisanos, puede entender, como Castañeda, hasta qué grado esos inmigrantes siguen siendo mexicanos y hasta qué grado han dejado de serlo.

Más allá del espejo de la Diáspora que Jorge Castañeda retoma al final de su libro, y de lo anecdótico (que es lo único que sobra en "El misterio de los mexicanos", por cierto), lo que a Castañeda le interesa es destacar aquellos rasgos del carácter nacional que están obstaculizando el tránsito completo de México a la modernidad política y económica. Demuestra, con una aplastante cantidad de cifras, que los mexicanos tenemos una desconfianza casi visceral del "otro" -el vecino distante y también el vecino cercano-, un individualismo que se centra en el núcleo familiar e ignora la participación social, una notable aversión al conflicto -y gusto por la negociación en lo oscurito y la búsqueda del consenso- y un desprecio cotidiano por la ley.

En una sociedad tradicional, esas conductas no tendrían mayor importancia. En una potencia emergente, como México, con una democracia en proceso y una economía abierta que no acaba de integrarse al mundo globalizado y desarrollar todo su potencial, las consecuencias de esos rasgos de carácter son gravísimas.

Han impedido la competencia política y económica, le han cerrado las puertas a parte de la inversión extranjera, han obstaculizado la comprensión plena de que la democracia no implica acallar el debate y la confrontación, sino encauzar las divergencias políticas, han bloqueado la emergencia de una verdadera sociedad civil e impedido la reforma institucional que México necesita.

Las conclusiones de Castañeda son ciertas y, gracias a las cifras que cita, más que comprobables. Lo único que puede objetarse al perspicaz ejercicio que despliega en esa parte de su libro, que contrasta lo que es y lo que podría ser, es la ausencia de variables tan o más importantes que las que señala.

Sobre todo, el apego al viejo patrimonialismo legado de Lázaro Cárdenas y la fe en un socialismo anacrónico, que tuvo sus orígenes en los 30 pero se consolidó con la Revolución cubana. Ese cuerpo irracional de dogmas, que Castañeda conoce como pocos, por cierto, se ha convertido en el sustento y legitimación de monopolios, sindicatos y organizaciones políticas que impiden sistemáticamente las reformas que el País necesita. Son esos dogmas los que obstruyen una revolución educativa, mantienen cerrada la puerta a la inversión privada en sectores como la electricidad y los hidrocarburos, dominan al mundo académico -acabando con toda posibilidad de debatir abiertamente sobre qué tipo de país queremos- y sustentan a la izquierda dogmática y anacrónica que representa López Obrador. Esos dogmas han impedido también que el PRI se modernice y que el sector más moderado y tecnocrático del PAN imponga su programa.

A pesar de todo, la conclusión final de Castañeda es optimista. De la galería de espejos que reflejan a los nativos y a los inmigrantes, concluye que en un marco de legalidad y valores globalizados, hasta la mentalidad de los mexicanos cambia. Como muestra está el botón de la Diáspora mexicana en Estados Unidos. Nada menos que el 11 por ciento de la población del país.

Isabel Turrent

Lecciones para no morir

2011-06-12T16:16:00.002-05:00

El día de hoy el periodista mexicano, nacionalizado americano, Jorge Ramos escribió una columna en los periódicos Reforma/El Norte en México: http://www.elnorte.com/editoriales/nacional/630/1259377/

Dice que México tiene mucho que aprender de Perú y Colombia. Sobre Perú, que los olvidados, los pobres, no olvidan y pueden castigar a la hora de votar. Lo dice por el triunfo del domingo pasado del populista Ollanta Humala que recibió el voto mayoritario de los pobres en Perú. Afirma Ramos que "si México no aprende de la reciente elección en Perú que la pobreza no desaparece con declaraciones falsas y con promesas electorales, corre el riesgo de perder otra década más y ser irrelevante frente a las nacientes potencias, como China, India y Brasil."

Es cierto lo que dice Ramos de que Perú y México se parecen mucho, demasiado. He tenido la oportunidad de visitar Perú varias veces en los últimos 2 años y he verificado esa afirmación. Sin embargo no considero que el hecho de que hayan votado por "el cambio" los llevará a la mejora. La economía de Perú ha crecido mucho en la última década, aplicando políticas que incentivaron la inversión privada productiva, esa que genera empleos. Políticas muy similares, por no decir iguales, que las que han implementando China, India y Brasil. Países que, por cierto, tienen cientos de millones de pobres, y en el caso de India, en peores condiciones, en proporción, que Perú o México. Sin embargo han apostado por la creación de empresas, de empleos, para ir sacando a su población de la pobreza. Y en el camino millones de nuevos millonarios han salido en esos países.

En México estuvimos a punto de cometer el mismo error en el 2006 con López Obrador, un político populista que promete a los pobres lo que el Estado no puede proporcionar, a cambio de un voto. La riqueza no se reparte, se genera. En todos los experimentos socialistas donde se ha intentado repartirla sin crearla primero, la riqueza se ha ido, la población empobrece más, y sólo una élite política se enriquece más viviendo del Erario. Ollanta Humala se parece más a Chávez que a Lula. Sólo el tiempo lo dirá. Pero creo que más que los mexicanos aprendiendo de los peruanos, éstos no aprendieron nada de lo que ha pasado en Venezuela, Ecuador o Bolivia. Al tiempo.

Sobre Colombia, Ramos afirma que los mexicanos debemos aprender lo que ellos hicieron para combatir al crimen organizado. Critica a Calderón y a las fuerzas armadas por seguir una estrategia errónea. Quizá la estrategia sea errónea o haya otras mejores. Lamentablemente las leyes vigentes en México obligan al ejecutivo federal a actuar como lo está haciendo, combatir de manera frontal al crimen organizado. Y sobre todo porque las policías estatales y municipales además de ser inoperantes, incapaces, están infiltradas por el crimen. Sólo las fuerzas armadas tienen los efectivos, el entrenamiento y el armamento para enfrentar al crimen organizado. No hay otra opción mientras no se depuren a las policías. Y por el esfuerzo que están poniendo los gobernadores, parece que se tardará muchos años todavía.

Colombia tardó muchos años en controlar a las bandas de narcotraficantes, y no sin contar con mucha ayuda no sólo de dinero y equipo, sino elementos, de parte de Estados Unidos. En México no aceptamos ayuda de ese tipo de EUA. Criticar que México no está haciendo lo que hizo Colombia me parece ocioso, por decir lo menos. En todo caso habría que esperar los mismos años que tardó Colombia para decir que aquí no funcionó la estrategia. Colombia no resolvió su problema en 6 años. Le tomó más de 2 décadas y decenas de miles de muertos. Por cierto, comparando datos del 2010, todavía Colombia tiene más muertes violentas, asesinatos, por cada cien mil habitantes, que los que tiene México. ¿Qué tenemos que aprender de Colombia? ¿Que allá si aceptan la ayuda total de EUA? ¿Que allá la mayoría de la población apoyó el combate al crimen organizado? ¿Que allá la gente se unió en contra de los verdaderos asesinos y apoyó a su gobierno?

Si, se pueden hacer muchos cambios a la estrategia en México, como atacar el lavado de dinero o legalizar las drogas. Pero esos cambios requieren cambios en las leyes que el Congreso no está ya no digamos haciendo, ni siquiera discutiendo. Hay 17 iniciativas contra el lavado de dinero en la congeladora del Congreso. El Presidente Calderón envió la última a finales del año pasado. Apenas aprobaron algo en el Senado en abril pasado y con muchos cambios sobre la propuesta original, y todos para flexibilizarla. ¿Así cómo se puede combatir el crimen cuando la nueva ley (si se aprueba) que se supone es más rígida que el status quo permite que se puedan comprar bienes raíces en efectivo, con dinero en papel, por hasta un millón de pesos? ¿Qué negocio o personal en la legalidad tiene un millón de pesos en papel moneda? Quien los tenga o lava dinero del crimen o está evadiendo impuestos. Así de simple. Los cajeros sólo te permiten sacar 5 mil pesos al día, quien haga compras en efectivo en montos mayores a 10 mil pesos ya despierta sospecha.

Menciona Ramos también como ejemplo la policía única en Colombia. Es correcto, un cambio así sería muy útil en México. Pero nuevamente es un cambio que requiere cambios en las leyes, inclusive en la Constitución por la autonomía de los estados y municipios. La propuesta se hizo, pero ni siquiera se ha debatido a fondo. Además, la policía única en Colombia está bastante militarizada, algo que aquí se critica. Por lo pronto, para la situación actual de México, las fuerzas armadas vienen a ser nuestra policía única cuando las policías civiles no sirven para nada.

Si, tenemos mucho que aprender, empezando por exigirle a todos los políticos, a los legisladores, a los gobernadores, a los alcaldes, que se pongan a trabajar y se dejen de politiquerías. Que se aprueben las reformas estructurales pendientes, la reforma política, la laboral. Que imitemos lo que están haciendo países como China, India, Chile o Brasil, para no caer en los errores de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Perú.